Не только о лунной афере. ч. 16

[BomBarDir]

Задачи запуска - это взлететь и штатно приземлиться.

Задача была - вывод спутников. Она полностью выполнена, спутники на расчётных орбитах и уже рабоают. И всё это без наших РД-180. Штатноое приземление тоже прошло успешно. Ступень не удержалась на платформе и упала уже после посадки. Так что успешный полёт. Правильность иеженерных решений сомнений не вызывает. Остальное допилят....

Все остальные версии - лапша на уши налогоплательщику. Небось, и Сатурны тоже в свое время в 2-х испытательных полетах "достигли задач запуска", а десятки отказов систем - это всего лишь не имеющий значения фон.

Физдипение болельщика проигравшей команды...Можешь поломать трибуну и дать пистТюлей соседу...

[Чёрный Глиммунг]

    Товарищи! Ну кто-нибудь, сделайте Ерёме в обратной перемотке!

 

[BomBarDir]

Это чему-то противоречит?

Вы документ, на который ссылается Бергсон, изучите таки, чтоб разговор был предметным.
Там обсуждаются миссии, продолжительность которых не идёт ни в какое сравение с полётами "Апполонов".

zzcv это абсолютно пофую! Главная задача - трясти мудями.

[Дальний]

Это анализы НАСАрожьего кала, на яйцы-глиста?  

"Восемь человек госпитализированы из Конгресса США с неизвестными симптомами" - http://www.bfm.ru/news/312968

П. С.
Этот неполживый рукожопый всё таки уронил свою пробирку.

[Lons]

Любопытно, что америкосы для испытаний космических тросовых систем запустили около 23 спутников.
Только на испытание электродинамических тросов они истратили почти миллиард долларов.
То есть Глиммунг это издевается на своими.
Надо сказать, что у америкосов не хватило сообразиловки и они не поняли главные особенности тросовых систем и не нашли нужные технические решения. Потому и забросили это дело. У них тяму не хватило. Хотя там тоже есть грамотные инженеры, но им не дадут ходу.  

 А у вас, Прибавкин, чего не хватает для ответа на многократно повторенный вопрос? Смелости? Или честности?  
             Ну что ж, повторим ещё (повторенье -- мать ученья):

< <Закон всемирного "притяжения" я отрицаю, так как принимаю закон всемирного тяготения. Но за ваше "знание" небесной механики даже двойки жалко. Повторяю то, что постил здесь неделю назад. Для того чтобы капсула стала скользить по отвесному тросу к земле, её (капсулу, разумеется!) надо сперва затормозить от 8 км/сек до нескольких сотен метров в секунду. Чем вы собираетесь это делать?
           Прибавкин, когда же вы удостоите нас ответом на многократно повторенный вопрос? ЛИБО открыто признаете БРЕДОМ это ваше "открытие". > >

Цитата: Lons от 17 Января 2016, 21:53:37
  Вам про "насосы", а вы, якобы в ответ, про "колёсы"! Ну так что? Будете и дальше вилять? И тем самым вводить в заблуждение и "водить за нос"  ни в чём не повинных читателей вашей "высоконаучной" галиматьи!
 

[BomBarDir]

Памперсы, чистый кислород, жесткая радиация, прыжки по Луне с аквариумом на голове в тренировочном костюме, приземление со второй космической... Все это, оказывается, залог здоровья и долголетия.

Пляска с бубном вокруг костра...

[BomBarDir]

Успокойтесь!
Конечно разного...
А пока полюбуйтесь на фото "Астронвт и лунные камни"!

И ты полюбуйся...  









 

[ival]

Не обязательно. Вывод отработан и сомнений не вызывает. После выполнения основной задачи, можно приступать к испытаниям. Это экономит средства и время. Тем более, что одна успешная посадка уже есть, теперь и вторая есть. Она действительно успешная. А то что ступень упала после приземления, так это не дефект управления, двигателя и всей концепции. Разберутся и устранят.

Точно такой же оптимизм бил фонтаном перед покорением Луны в павильонах Голливуда.

Вернись с американских небес на грешную землю: http://bolshoyforum.com/forum/index.php?page=773

[Pribavkin]

А у вас, Прибавкин, чего не хватает для ответа на многократно повторенный вопрос? Смелости? Или честности?
Для того чтобы капсула стала скользить по отвесному тросу к земле, её (капсулу, разумеется!) надо сперва затормозить от 8 км/сек до нескольких сотен метров в секунду. Чем вы собираетесь это делать?
Прибавкин, когда же вы удостоите нас ответом на многократно повторенный вопрос? ЛИБО открыто признаете БРЕДОМ это ваше "открытие".

1. Вот когда Вы усвоите понятие "местная вертикаль" - вот тогда и поговорим.
2. При скорости троса на орбите около 7,8 км/сек капсула, которая на тросе, тоже движется почти с той же скоростью.
Так как капсула привязана к тросу. То есть Ваш вопрос бредовый.

[stary]

Точно такой же оптимизм бил фонтаном перед покорением Луны в павильонах Голливуда.

Вернись с американских небес на грешную землю: http://bolshoyforum.com/forum/index.php?page=773

...она не просто упала , но еще и взорвалась...

[Шнуфель]

Задача была - вывод спутников. Она полностью выполнена, спутники на расчётных орбитах и уже рабоают. И всё это без наших РД-180. Штатноое приземление тоже прошло успешно. Ступень не удержалась на платформе и упала уже после посадки.

Всего-то упала? Ну, главное, что таки коснулась площадки  Вот уж ламерство ... Если ракета будет выводить спутники, но гробиться при приземлении - то никакая она не многоразовая, Бомбер, уясни, наконец.

[Pribavkin]

Успокойтесь!
Конечно разного...
А пока полюбуйтесь на фото "Астронвт и лунные камни"!

Ну вот не знали америкосы, что лунные камни рассыпчатые. Они имели дело с лунными метеоритами, которые не бывают рассыпчатыми.
А известно стало об рассыпчатости только после наших Луноходов. К тому времени все лунные метеориты были оприходованы как камни, поднятые  с поверхности Луны храбрыми и ловкими астроковбоями.

[Бергсон]

   Я же вам объяснял, как нужно сделать. Вы пишете, что такое-то космическое достижение/программа доказана, потому что... и приводите док-во. А лунные миссии не доказаны, потому что... и рассказываете, чего там не хватает, каких доказательств.

     Кто утверждает, что лохонавты были на Луне, тот и доказывает. К вам же вопрос, известно ли вам хотя бы одно доказательство высадок лохонавтов на Луну. Вопрос понятен? Отвечать отказываетесь?
Выбор у вас небогатый.
1. Вы можете прикинуться придурком, и вообще ничего не ответить по заданному вопросу.
2. Вы можете сказать, что вам такое доказательство неизвестно.
3. Вы можете назвать такое доказательство.
      Могу спорить на что угодно, вы выберете первый вариант.    +@>

   Допустим. Но вы не ответили, что в таком случае отбрасывает тень в виде первого слева "горба".

     Другое ребро ранца, возможно, расположенное ниже, но точно это установить не получится, ибо непонятно где располагался точечный источник света.  

    То есть, вы полагаете, что группа снимков сделана в павильоне, а потом в этот ряд добавлен отдельно снятый кадр с бархатной занавеской? Зачем, интересно? Ведь можно было просто вклеить Землю в снимки, сделанные в павильоне, меньше шансов на палево. Тем более, что снимков с Землёй в кадре и большой панорамой местности там достаточно. Нелогично, Бергсон.

     Для того чтобы снять близко одного человек с флагом на чёрном фоне, не нужен павильон. Проще это сделать в помещении малого размера. Тогда же не знали, что появится фотошоп, который обман вскроет.

   Ничего не доказывает, хе-хе. А мой увеличенный снимок доказывает смаз звёзд в одном направлении. Хе-хе.  

     Я не вижу там смаза в одном направлении, просто из-за малости звёзд они «расплылись».

Так вот, Бергсон, невозможность установить предельные дозы для дальних и длительных космических экспедиций (там, обратите внимание, речь идет не только о Луне) следует не из того, что радиационный фон в космосе неизвестен. А из того, что не достаточно данных о влиянии радиации на человеческий организм, находящийся в экстримельных условиях. О чём НАСА как относительно честная контора прямо и пишет.

     В комментарии НАСА чётко сказано, что предельные дозы облучения не могут быть определены ни вообще везде, а именно при исследовательских миссиях за пределами низкой околоземной орбиты (НОО). Что касается всех земных ситуаций, то предельные дозы облучения тут определены, и прописаны в НРБ, это известно любому инженеру. В прошлом году вы врали, будто радиацию можно измерить на глаз в буквальном смысле, просто посмотрев в бинокль, или в телескоп.  +@>

[CASTRO]

      В комментарии НАСА чётко сказано, что предельные дозы облучения не могут быть определены ни вообще везде, а именно при исследовательских миссиях за пределами низкой околоземной орбиты (НОО).

Вы читайте не только выводы, а сам документ

Что касается всех земных ситуаций, то предельные дозы облучения тут определены, и прописаны в НРБ, это известно любому инженеру.

Ага. Только вот дозы эти странным образом уменьшаются со временем. Хотя люди, вроде, всё те же.

В прошлом году вы врали, будто радиацию можно измерить на глаз в буквальном смысле, просто посмотрев в бинокль, или в телескоп.  +@>

Жду цитаты в подтверждение этих слов. Иначе будем считать Вас лжецом.

[EREMA]

У нас с Вами не диаметрально противоположные точки зрения - они перпендикулярные.
Вы считаете, что удлиненная система вытянется вдоль орбиты, а я - что удлиненная система неизбежно свалится в вертикаль.
Свалится или вверх от центра Земли или вниз к центру.
Положение вдоль орбиты - неустойчивое. Трос вдоль орбиты стелиться не будет.
Если оппоненты это не поймут, то им дальше двигаться в понимании особенностей космических тросовых систем невозможно.  
То есть им надо выучить сущность понятия "местная вертикаль".

Припаффкиннн, хватить уже молоть херню -  это вопрос знания а-риф-ме-ти-ки и физики за 7-ой класс.

[ival]

Всего-то упала? Ну, главное, что таки коснулась площадки  Вот уж ламерство ... Если ракета будет выводить спутники, но гробиться при приземлении - то никакая она не многоразовая, Бомбер, уясни, наконец.

Но если ракета взлетала и садилась, то причём здесь спутники? Если бы она долетела до космоса со спутниками, то откуда было бы взяться топливу для мягкой посадки?

[BomBarDir]

Точно такой же оптимизм бил фонтаном перед покорением Луны в павильонах Голливуда.

Только эти павтльоны и фонтаны никак найти не можете. 

Вернись с американских небес на грешную землю: http://bolshoyforum.com/forum/index.php?page=773

Пойди к врачу, он вернёт тебя к реальности...пара кубиков галоперидола и тебе станет полегше...

[BomBarDir]

Всего-то упала?

конечно. из всего пути пройено 99%, остальное допилят...точно также как это делают и наши...

Ну, главное, что таки коснулась площадки 

разумеется...всё работает, а то что лапа попалась бракованная, так это бывает...

Вот уж ламерство ...

ламерство, это то чем тут занимаетесь вы...

Если ракета будет выводить спутники, но гробиться при приземлении - то никакая она не многоразовая, Бомбер, уясни, наконец.

не будет она гробиться...устранят причину.

[BomBarDir]

Ну вот не знали америкосы, что лунные камни рассыпчатые. Они имели дело с лунными метеоритами, которые не бывают рассыпчатыми.
А известно стало об рассыпчатости только после наших Луноходов. К тому времени все лунные метеориты были оприходованы как камни, поднятые  с поверхности Луны храбрыми и ловкими астроковбоями.

Стало известно, что некий грунт похожий на булыжник, вдруг рассыпался, када на него наступил Луноход. Однако больше они на булыжники наезжать не рисковали, понимая, что они не все могут рассыпаться.

Об этом свидетельствует извилистый след Луноходов с объездом булыжников. 

[BomBarDir]

Но если ракета взлетала и садилась, то причём здесь спутники? Если бы она долетела до космоса со спутниками, то откуда было бы взяться топливу для мягкой посадки?

она его с собой везла, дубина...учи матчасть, валенок..