Не только о лунной афере. ч. 16

[Logos]

  Ты уже нашёл струю?


          Ищи, ищи, лоботомированный ты наш!
А не найдёшь, так признавай мою версию об антигравитационных двигателях, данных инопланетянами NASe на два года по ленд-лизу.

Поразительно, блядь!  Сколько лет прошло, а до сих пор обсуждают отсутствие струи.
Каждые несколько лет появляются новые слои безграмотных мудозвонов, которые забывая или будучи неспособными найти старые объяснения, снова задают один и тот  же вопрос про струю!




Со страницы Moon landing conspiracy theories
отыщите слова : The second stage of the launch rocket and/or the Lunar Module ascent stage made no visible flame.

переводите сами оттуда, мне влом даже это:
The Lunar Modules used Aerozine 50 (fuel) and dinitrogen tetroxide (oxidizer) propellants, chosen for simplicity and reliability; they ignite hypergolically – upon contact – without the need for a spark. These propellants produce a nearly transparent exhaust.[130] The same fuel was used by the core of the American Titan rocket. The transparency of their plumes is apparent in many launch photos. The plumes of rocket engines fired in a vacuum spread out very quickly as they leave the engine nozzle (see above), further lessening their visibility. Finally, rocket engines often run "rich" to slow internal corrosion. On Earth, the excess fuel burns in contact with atmospheric oxygen. This cannot happen in a vacuum.



Как выглядит пламя керосиновой ракеты:






Как выглядит пламя движка на Aerozine-50/N2O4:



Даже в атмосфере видно что струя прозрачная.  На луне, когда она расходится в воздухе значительно быстрее, и в таком дерьмовом качестве съёмки вообще нихера не будет видно.

[EREMA]

http://www.youtube.com/watch?v=iNxxzEIzDVU

[Lbktnfyn-2]

Выхлопная струя на "Союзах" видна - таки значит - она и на курятнике будет видна! Тем более - там не манёвренные двигатели малой мощности, а маршевый двигатель... Просто для подъёма курятника тросом - двигатель не нужен и его не включали... Да и просто не поставили...

[Lons]

Ты своим маховиком ушиб Брехсона!

Этим маховиком меня пытался ушибить доцент Alexpo, но только уронил его себе на яйцы ноги.

Ты чо вилки согнул? Возьми новые и резкость наведи. Факел отлично виден как при старте так и на фоне неба.

Под близорукого пытаешься косить? Не выйдет. После твоего поста Бергсону про подсвеченного асронахта все знают, что со зрением (в отличие от головы) у тебя всё в порядке.
         Перестань симулировать миопию, указывая на деталь взлетающей кабины. Где преломляющее искажение отдалённого холма? Где тут выхлопная струя на фоне чёрного лунного небосвода:


Предоставь доказательства, а не "зуб даю"!   А не можешь предоставить, так признавай мою версию об антигравитационных двигателях, данных инопланетянами NASe на два года по ленд-лизу.


 

[Pribavkin]

Ну и вот еще вот этот предмет, которым они регулярно счищали с ровера пыль:
https://www.hq.nasa.gov/alsj/alsj-dustbrush.html

заставляет тебя фалломорфировать.

А это еще один фаллоиммитатор, которым ковбои виртуально сношали Луну.
Луна, как известно, заряжена отрицательно. Точно так же как отрицательно заряжена Земля.
Поскольку покрышка ровера была выполнена из стальной плетеной проволоки, то это означает, что ровер тоже был заряжен отрицательно.
Поскольку и лунная пыль тоже заряжена отрицательно, то она будет отталкиваться от ровера и улетать прочь.
Поскольку она в 6 раз легче, чем на Земле.
По открытому Аркадием Райкиным закону: два одинаковых заряда друг от друга оттягиваются.
То исть - лунная пыль не могёт садиться на ровер. Соответственно, и никакой лунной щетки не нужно. Это виртуальная щетка.
С другой стороны - у русского народа есть поговорка: "Рупь за сено, два за воз, три рубля за перевоз".
То исть эта щетка, доставленная на Луну, по цене станет бриллиантовой.

[Xipi]

Наконец то нашёлся идиот, который заявил, что Венер 9 и 10 на Венере не стояло! Ураааааааа!  )@№

Ну да...Они не додумались катапульту на Аполлон вкрячить!  Поэтому на Луну и не сели.

Дык полёт Гагарина тоже никем не подтверждён...кроме как руководством СССР.

Ну как и полёт Гагарина. (Восклицательный знак).
Ну что ты хочешь...НАСАБюрократия, запросы, ответы, согласования то отфудболят, то кто-то бастует, то на больничном, то выходной...Вот месяц и пролетел...Ну всё равно разродились...

Чо то у тебя хотелка вновь расти начала...Кста тебе выкладывали и другие фоты...Однако хотелка у тебя отрастать начала...Бери кайло пилять, и в Гугель породу лопатить...Там фот хоть жопой жуй. Вот и жуй!  

Ты дурак, бомбидырка, и плоскодумающая особа, и к тому же лживая однорогая свинья.

Если ты выкладывал другие ссылки то где они? 

Постоянные полёты в космос сегодня и есть то что верифицирует полёт Гагарина.

Сто раз тебе и не только тебе, дэбилу, пишу, но воз и ныне там.

. Максимум того что вы верифицируете это отчёты НАСА то есть бумагу, на которой они написаны.

. Посадку на Луну методом чтения отчётов от НАСА вы не верифицируете.

Что касается фото и видео отчётов от НАСА то тебе, далба**у, и не только тебе годами пишут, а воз и ныне там.

ОНИ ЛЕГКО ДЕЛАЮТСЯ В ПАВИЛЬОНЕ.


Теперь о "Кугуя" и его знаменитом фото с яко бы раздувом пыли на месте посадки "Аполлона 17".
Так маленький фрагмент поверхности показан.
Китайцы сняли место посадки "Аполлона 11" сильно шире и о чудо
оказалось что мест со светлыми участками, напоминающими собой яко бы место старта,
вагон и маленькая тележка. А значит "Аполлон 11" садился и взлетал где то там.
То есть НИГДЕ.  +@>

[Акельев Н.]

Вторая страница отчёта Ю.А. Гагарина с увеличенным фрагментом текста, где Ю.А. Гагарин описывает вид дневного полушария Земли и указывает, «звёзды на этом небе выглядят несколько ярче и чётче виды на фоне этого чёрного неба».

Уже в первом же своём отчёте Ю.А. Гагарин чётко написал, что на орбите звёзды над дневной половиной Земли видны.  «… цитата из книги Алана Шепарда, которую я выкопал сам. В ней он комментирует книгу Гагарина и Лебедева, где, впервые поднявшись в заатмосферный космос,  Гагарин говорит: «Какое чёрное беззвёздное небо!». Это у Шепарда.  

       Открыв ту же книгу на русском языке, я с удивлением увидел настоящие слова Гагарина: «Какие холодные немигающие звёзды!». Зачем понадобилось первому астронавту Америки лгать?».

 

Вы правы. На ЧЁРНОМ небе звёзды не могут быть не видимыми. На Земле днём звёзды не видно именно потому, что небо голубое. Рассеянный в атмосфере свет забивает свет звёзд. Если же небо видится ЧЁРНЫМ, то свет звёзд на этом фоне не может быть не виден. Это стопроцентный прокол аферы НАСА.

[XZ]

Поразительно, блядь!  

Ты умника из себя не строй, тебе долбоящеру показали выхлоп маневровых движков союза, так что заткни фонтан уже, ЮРА!

[stary]

Даже в атмосфере видно что струя прозрачная.  На луне, когда она расходится в воздухе значительно быстрее, и в таком дерьмовом качестве съёмки вообще нихера не будет видно.

Подойдем с другой стороны к "лунному воздуху"...
Вот , смотрим посадку...
http://www.youtube.com/watch?v=WhIfMlNcZTU&index=113&list=LLfdvq4urZaGEul0tSRqYPdA

пыли -- море ...
взлетает железяка по массе сравнимая с посадочной конструкцией , следовательно , пыли должно быть достаточно много ...
http://www.youtube.com/watch?v=NVXylADBTh0&index=101&list=LLfdvq4urZaGEul0tSRqYPdA

нетути  пыли...

[Logos]

Ты умника из себя не строй, тебе долбоящеру показали выхлоп маневровых движков союза, так что заткни фонтан уже, ЮРА!

Вот опять. Сходу грубость.

Тебе же было написано, СО СТРАНИЦЫ https://en.wikipedia.org/wiki/Moon_landing_conspiracy_theories
Что там написано, блядина ты тупая?

The launch of a Titan II, burning hypergolic Aerozine-50/N2O4, 430,000 pounds-force (1.9 MN) of thrust. Note the near-transparency of the exhaust, even in air (water is being sprayed up from below)

Как можно Titan II на котором написано UNITED STATES с Союзом спутать?   Совсем ебанутый?

Какие, блядь, "маневровые движки" при отрыве со стартового стола?  

Ну видно же, что выхлоп бесцветный и прозрачный.  Что тут спорить?
Козлы бесчестные блядь. Ни совести, ни чести. Ткнешь мордой, так все равно блеют.

И я тебе не юра, ублюдок.

[Logos]

А это еще один фаллоиммитатор, которым ковбои виртуально сношали Луну.

Не понял? Я разве на тебя наезжал?

Луна, как известно, заряжена отрицательно.

А, ну правильно про тебя сказали что ты долбоёб. Точно, теперь сам вижу.
Жопа у тебя отрицательно не заряжена? Потому что мозги у тебя явно к жопе притягиваются,
с такими-то рассуждениями.

Тебе бы клоуном в цирке работать, ты там аншлаги срывать будешь.

[Logos]

пыли -- море ...
взлетает железяка по массе сравнимая с посадочной конструкцией , следовательно , пыли должно быть достаточно много ...

нетути  пыли...

Как нетути?  А отчего по-вашему на 0:28 кадр весь белёсым становится?  Сам по себе?
Ну и шутник вы.

[Logos]

Вы правы. На ЧЁРНОМ небе звёзды не могут быть не видимыми. На Земле днём звёзды не видно именно потому, что небо голубое. Рассеянный в атмосфере свет забивает свет звёзд. Если же небо видится ЧЁРНЫМ, то свет звёзд на этом фоне не может быть не виден. Это стопроцентный прокол аферы НАСА.

Ну ведь этот вопрос проясняли уже лет 8-9 назад.


Вы не держали фотоаппарат в руках и никогда не делали снимки?
Дождитесь звездной ночи, и попробуйте не прямыми солнечными лучами, а всего лишь лампочкой ильича осветить домик своей дачи для фото.
Сфотать так, чтобы и звезды получились, и ваша дача с лампочкой не выйдет.
При нормальном, не пересвеченном домике дачи звезд на фото  видно не будет, они будут недосвечены.
Или наоборот - если будут видны звезды, домик будет дико пересвечен.

Такие кадры делают. Знаете как?
Ставят выдержку секунд 10-15 для съемки звезд, и шарашат вспышкой по даче. Вот тогда выйдет - и звезды (потому что получились на выдержке),
и дача (потому что не засвечена, от вспышки света хоть и много, зато по времени очень мало, так что пересвета нет).

Другой пример, опять же, из жизни фотографа. Попробуйте сфотать что-то находящееся в тени (например внутри дома) в яркий солнечный день.
Ничего не выйдет.  Либо у вас получится то, что в тени, но все что на солнце - будет дико пересвеченным,
либо получится то, что на солнце, но тогда все что в тени, будет просто черным, потому что недосвечено.

Как делают?
С цифровыми камерами (и только с ними) придрочились делать HDR - high density range.
Делают 2..3 и более кадров с разной выдержкой (на штативе!).
На одной с длинной выдержкой - проявятся звезды, но будет засвет дома.
На другой - выйдет нормально дом, но будут недосвечены звезды.
Потом складывают картинки в фотошопе - и вот тебе и звезды и дом.

(вместо дома лучше взять луну - так обычно фотают яркую луну со звездами)


Почему так все?

Потому что динамический диапазон пленки (и тем более цифровой матрицы) маленький.
Ацхстранахтам надо было снимать луну на ярком прямом солнечном свету.  Звезды оказались просто недосвечены, потому что их яркость
ничтожна в сравнении с яркостью грунта. То есть, динамического диапазона пленки не хватило.

Они не смогли бы снять звезды с рук/туловища вообще. Потому что для съемки звезд нужна полуминутная выдержка (ок, на луне они наверное гораздо ярче, так что секунд 5-10). Но в любом случае, при съемке с рук/туловища несколько секунд стоять неподвижно как штатив нельзя и все непременно получилось бы смазанным.

Другая причина - для съемки на луне ацстранахвт ничего никогда не крутил на фотике, а только жал на кнопку и менял кассеты.

[stary]

[Акопян]

Ну ведь этот вопрос проясняли уже лет 8-9 назад...

А по-моему гараздо раньше!



Уважаемый! Вам таки уже указали на показания астронавтов, о том, что они НЕ ВИДЕЛИ звёзд СВОИМИ глазами! И речь не идёт о фотографировании звёздного или беззвёздного неба!

[Logos]

А по-моему гараздо раньше!

Уважаемый! Вам таки уже указали на показания астронавтов, о том, что они НЕ ВИДЕЛИ звёзд СВОИМИ глазами! И речь не идёт о фотографировании звёздного или беззвёздного неба!

Извините, уважаемый, в таком разе. Я не знал. Где я могу с этим ознакомиться?
Это вот на этом скриншоте ЮГ'а?  Что-то я в шарики долблюсь.   Там ничего такого нет.

А если они их не видели и ГЛАЗАМИ на луне, ну это вообще, какие тут вопросы.
У глаза динамический диапазон - колоссален. Пока еще не построили прибор, который бы его превзошел.
Если они глазами не видели, фотоаппаратам там и ловить нечего.

К тому же, сильно подозреваю, что в фотоаппарате чтобы он нормально функционировал при таком свете как на луне, стоял серый ослабляющий светофильтр
(но это пока догадка, я конечно могу влет узнать, но мне глубоко пока влом).

[Logos]

...

Володя, что это за дикий фото-микс?  Лучше сисег бы и попочег тогда запостил...

[Бергсон]

Вот именно! Нужны доказательства а не "зуб даю".

      Я вам факты предоставил, но вы их проигнорировали.

Там сплошная демагогия. Ни одного доказательства нет. Увы. Одни хотелки.

      Это вы так говорите потому, что даже не заглядывали в лунопедию БФ.

Ну сначала нужно факты опровергнуть, потом уж с бубном прыгать.

      Так до сих пор ни одного факта мне неизвестно. Вы обладаете информацией? Поделитесь, будем смотреть.   

Примеры вторичны. Первичен массив фактов, которые никто так и не опроверг.

      Если есть массив фактов пребывания лохонавтов на Луне, то можно представить из них хотя бы один, однако вы до сих пор не смогли его привести. Значит, никаких фактов нет.

Ну, ежели ты предпочитаешь категории уголовного права, то во первых, никто не доказал, что они мошенники, во вторых мошенники тоже могут быть признаны свидетелями и давать свидетельские показания и любой суд примет их к рассмотрению.

      Разве факт того, что всё, чего НАСА предъявляло в качестве доказательства пребывания лохонавтов на Луне оказывалось враньём и фальсификациями, не делает самих лохонавтов мошенниками? 

Словоблудие.
      Это противоречит фактам, поэтому моё признание ничего не изменит.
Есть коллажи, так про них так и указано, что они коллажи.

      Вы словоблудствуете, не отвечая ни «да» ни «нет».

Ну не совсем так, но в целом можно согласиться. На земле есть полутени, да... На Луне их нет, потому что нет атмосферы, хотя рефлексы есть.

      Поэтому фотографии отлично видных лохонавтов в тени курятников, как я уже говорил, это доказанная подделка.  )*<

Бу-га-га-гаааа... Теперь понятно почему в Лунную ночь на Земле нифуя не видно...Потому что отражение реголита можно вообще не учитывать. Бу-га-га-гааа.

Ты бы хоть думал чего пишешь...Вот и в Лунопердии такие же перлы на каждом шагу! 

      Ты эту чушь порешь потому, что алфизик. Будь ты физиком, знал бы, что и у сажи есть коэффициент отражения, который создаёт яркую Луну ночью.

Брехсон, ты йопнулся? Тогда фотоЖопа не было. Есть оригинальные фоты...их купить можно от 50 баксов. Покупай и отдавай на экспертизу! Могу поспособствовать покупке.

      Ты даже не знаешь, когда появился фотошоп, была запущена МКС, и появилась жидопедия, ну о чём с тобой говорить!

Кста, обрати внимание на правый бок астронавта. Он подсвечен хотя и находится в тени...Это и есть рефлекс.

      Это есть прожектор в киностудии, где Стенли Кубрик по собственному признанию снимал фуфло с высадками НАСА. 

Ларчик просто открывается. Берёшь фоты в большом разрешении (благо их недавно ещё кучу выложили) и рассматриваешь следы.
      Конкретно в этих нет следов. Я уже вам говорил, у вас либо зрение плохое, либо монитор, либо вы жопой смотрите.
Ежели не увидишь, берёшь тифозник LRO и рассматриваешь следы с орбиты. 

      В снимках LRO вообще никаких следов пребывания человека или автоматов на Луне не видно, кроме прочерченных ретушором линий. Мы это уже много раз разбирали, и в Лунопедии это подробнейшем образом освещено. 

Кунгуров, овладение буржуинским языком откроет перед тобой большие перспективы.

Транскрипты бесед ацтранафтав:

      Конечно же на Земле не нашлось ни одного драматурга, который мог бы написать этот диалог! 

это значит в него только сели и на моментальном кадре он только тронулся с места
(потому что не успел отъехать от следов ацтранафта подходившего или севшего в него).

      Правильно! Специальный кран ставил коляску в нужное режиссёру место, и дальше актёры катались.

Дополню.
Когда ахсцтранафт счищает с крыльев пыль, она сыпется вниз и засыпает следы.

      А автомойки на Луне, разве нет? Там же гаишники могут тормознуть за нечитаемые номера, из-за чего лохонавты с метёлками бегали, очищали свою коляску. 

[Бергсон]

Ну ведь этот вопрос проясняли уже лет 8-9 назад.


Вы не держали фотоаппарат в руках и никогда не делали снимки?
Дождитесь звездной ночи, и попробуйте не прямыми солнечными лучами, а всего лишь лампочкой ильича осветить домик своей дачи для фото.
Сфотать так, чтобы и звезды получились, и ваша дача с лампочкой не выйдет.
При нормальном, не пересвеченном домике дачи звезд на фото  видно не будет, они будут недосвечены.
Или наоборот - если будут видны звезды, домик будет дико пересвечен.

      Деревенский дурачок, тебе задали вопрос, зачем лохонавту Шепарду понадобилось менять слова Гагарина на прямо противоположные, (Гагарин звёзды видел, Шепард лгал, что Гагарин звёзды не видел), а ты погнал свой обычный, не относящийся к делу понос. Ты русских слов не понимаешь? Русский не родной? Ты татарин или мордва? Я по-вашему не могу, так что только по-русски. 

[trc]

Как можно Titan II на котором написано UNITED STATES с Союзом спутать?   Совсем ебанутый?

Союз (космический корабль)
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BE%D1%8E%D0%B7_(%D0%BA%D0%BE%D1%81%D0%BC%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%B0%D0%B1%D0%BB%D1%8C)