Не только о лунной афере. ч. 16

[BomBarDir]

Друзья мои, совершенно понятно, что лунная тема не имеет под собой никаких оснований и поэтому развивать её абсолютно бессмысленно. И действительно, могут ли существовать хоть какие-то космические аппараты? Очевидно, что это не возможно. Что будет с аппаратом, который подвергается постоянному солнечному излучению? Он будет нагреваться. И при этом он никак не сможет расходовать своё тепло, т.к. вакуум обладает нулевой теплопроводностью. Кто не верит, может посмотреть на свой термос, который в вакууме хранит тепло своего кофе. Как вы думаете, доведёт ли тепло, излучаемое солнцем металлы аппарата, из которых он состоит, до точки кипения?

 +@>

[Lons]

Не отвлекайся, засранец...

Вот именно! Не отвлекайся, мозгозАсранец,  ищи реактивную струю на фоне чёрного лунного небосвода:
                
  Раз уж не можешь найти ни одного бесспорного доказательства топтания лунной поверхности аполловцами.

[zzcw]

     Trent НАСА продолжает саморазоблачение, он клевещет на меня, будто я когда либо называл себя сторонником КПРФ. Trent солгал. Он обосрался, как и всякий предатель своей родины. Жду солидарного воя zzcw и stary, а так же ещё агентов НАСА, которых скоро обнародую.  

Бергсон дошел "до кондиции".
Будем просто перешагивать его посты, не заморачиваясь.

[stary]

Молодец! Это круто!

Могут ли существовать метеориты, астероиды, наконец, сама Луна? ВЕдь она миллиарды лет подвергается прямому солнечному излучению. Все на ней нагревается и, очевидно, улетучивается.

Существуют только искусственные материальные объекты . МКС  существует , я в это верю...

[stary]

     Trent НАСА продолжает саморазоблачение, он клевещет на меня, будто я когда либо называл себя сторонником КПРФ. Trent солгал. Он обосрался, как и всякий предатель своей родины. Жду солидарного воя zzcw и stary, а так же ещё агентов НАСА, которых скоро обнародую.  

...мы намекали на нашего президента , правительство , думу , они щасс все стали православными ...

[Бергсон]

Бергсон дошел "до кондиции".
Будем просто перешагивать его посты, не заморачиваясь.

     Перешагивайте, перешагивайте клоны профилей zzcw, stary, Trent, агенты НАСА.  

[zzcw]

В прошлом году автор сайта "Буран" к.т.н. Лукашевич дал интервью крымскому информедиа-проекту.
Фрагменты оттуда:

"- Какие державы сейчас лидируют в космической отрасли?

-Безусловный лидер в современной космонавтике – Соединенные штаты Америки. Они лидируют настолько, что все остальные страны (или группы стран) принципиально с ними несопоставимы. Это видно и по их ведущей роли в создании Международной космической станции (использование наших "Союзов" для доставки американских астронавтов на МКС является временной мерой и закончится в ближайшие два-три года, когда войдут в строй несколько новых типов американских пилотируемых кораблей, включая частные), и по качеству и количеству спутниковой группировки (в том числе военного сегмента), и по феноменальным успехам в исследовании планет Солнечной системы и дальнего космоса.

Если рассматривать только пилотируемую космонавтику, то мы – Россия – сейчас занимаем второе место, но, если судить по темпам ведущихся в США и России конструкторских разработок, мы отстаем с очень большим и постоянно увеличивающимся разрывом. Достаточно сказать, что США уже давно достроили свой сегмент Международной космической станции, и в настоящий момент ведут работы по созданию нескольких пилотируемых космических кораблей, включая корабль "Орион" и сверхтяжелую ракету-носитель под него для полетов в дальний космос. Наши планы гораздо скромнее – мы уже давно разрабатываем новый пилотируемый корабль на замену "Союзу", однако наши работы уже больше 10 лет не могут выйти из "бумажной" стадии, а сверхтяжелый носитель для полетов к Луне исчез из последнего варианта Федеральной космической программы на 2016-2025 годы.

- Сегодня речь о нашем сохранении в космосе на уровне одной из ведущих стран уже не идет?

- В реальности все весьма хуже. Наше текущее реальное место смотри выше в ответе на вопрос о лидерстве в космосе. Здесь же можно добавить, что при разработке Роскосмосом несколько лет назад достаточно реалистичных "Основных направлений развития российской космонавтики до 2030 года" для России ставилась итоговая задача "войти в тройку стран-лидеров". Обращаю внимание – к 2030 году, т.е. через 15 лет, ставилась задача не стать первыми и даже не вторыми, а войти в тройку лидеров. Можете представить, где мы находимся сейчас! Поэтому любые текущие заявления о нашей "лидирующей роли" – не более чем популистская болтовня чиновников.

 
- Кстати, а всё-таки были ли американцы на Луне или нет?

- Были. В приличном обществе это даже не обсуждается.

http://buran.ru/htm/str223.htm
 
Можно ли верить после таких "перлов" к.т.н. Лукашевичу?  

[stary]

     Перешагивайте, перешагивайте клоны профилей zzcw, stary, Trent, агенты НАСА.  

...с праздником!
http://www.youtube.com/watch?v=EHX7NZS8zAI&list=LLfdvq4urZaGEul0tSRqYPdA&index=120

[fax]

Вы почему-то не ответили на мой вопрос (стр. 265).

Цитата: fax от 19 Февраля 2016, 02:41:05
В оптике есть такое понятие - мнимое изображение. Так вот там, вместо Солнца (или осветительного прибора) находится не реальный, а мнимый объект! Заинтриговал я вас?

Lons: Заинтриговал, и даже не терпится возразить. Если световой источник мнимый, то откуда же берутся присутствующие там супротивные тени?  

 
  
 

Сначала отвечу про схему с Лигаспейс, а потом изложу интересные сведения о съемке в контровом свету.

[fax]

Итак, предположим, что ко мне обратились из Ligaspace и попросили рассчитать, какое оборудование необходимо заказать для выполнения съемок по указанной схеме.




Размер экрана должен быть шириной около 30 метров. Расстояние до экрана 70-90 метров. Для кинотеатров это совершенно типичная ситуация.
Например, ширина экрана в кинотеатре «Октябрь» - 24 метра, а расстояние до кинопроектора примерно такое, о котором идет речь.




Начнем с яркости экрана.  
Нормой для кинотеатров считается яркость экрана 14 фут-Ламберт, или 48 кд/м². При этом освещенность экрана (если это белый материал с коэффициентом отражения 80%) будет равняться примерно 180 люкс.
Достаточно ли такого количества света, чтобы начать пересъемку с экрана киноаппаратом или фотосъемку с выдержкой 1/60 с? Да еще и на диафрагме 8? Почему я веду речь о выдержке 1/60 с? Дело в том, что при скорости киносъемки 24 кадра в секунду выдержка (время экспонирования одного кинокадра) составляет 1/50-1/60 с.  Даже если мы ведем фотосъемку, все равно нужна выдержка не длиннее 1/60, потому что при съемке с рук на более длинных выдержках может возникнуть «шевелёнка».
А у нас 180 люкс, это норма для помещений, где работают люди, такая освещенность по вечерам у вас в комнате.





Можно ли было в 60-е годы при такой освещенности снимать кино?
Нет, такой освещенности не достаточно.
А какая освещенность необходима?
Обратимся для этого на сайт кинопленок Кодак. Вот данные по необходимым уровням освещенности  для кинопленки Кодак светочувствительностью 400 единиц. При диафрагме 8 нам необходимо поднять уровень освещенности до 1600 люкс (указанные  значения подчеркнуты краcной двойной линией).  





Однако следует учесть, что в конце 60-х годов не было такой высокочувствительной кинопленки, 400 ASA. Значения светочувствительности были в пределах 100-160 единиц. Следовательно, нам необходим уровень освещенности еще выше, примерно в 3 раза, т.е. около 5 000 люкс. Для сравнения укажу, что в солнечную погоду освещенность составляет 17-20 тысяч люкс.
Итак, наш кинопроектор создает освещенность 180 люкс, а нам необходимо 5000 лк. Это в 28 раз выше нормальной освещенности киноэкрана.
Озадачил меня Лигаспейс. Хожу и думаю, как поднять яркость экрана в 28 раз.

[fax]

Не ошибся ли я в расчетах?
Проверил себя на практике другим способом. Пошел в кинотеатр и цифровым фотоаппаратом в режиме «ВИДЕО» переснял изображение с киноэкрана. Оказалось, что для получения нормально экспонированного изображения мне пришлось поставить светочувствительность 2000 (две тысячи!) единиц при диафрагме 5,6. Если бы я снимал на диафрагме 8, то потребовалась бы светочувствительность 4.000 единиц.
Два года назад я купил на e-bay 16-мм кинопленку, на которой производились съемки лунных экспедиций, Kodak Ektachrome MS SO-368, ее чувствительность по справочнику – 160 единиц. Чтобы снимать на такой кинопленке с диафрагмой 8, мне необходимо поднять яркость экрана в (4000/160) 25 раз.
Итак, я использовал два разных варианта для расчета необходимой яркости экрана при проведения киносъемок по методу, предложенному на Лигаспейсе. И в двух случаях получил примерно один и тот же результат - мне необходимо поднять яркость экрана относительно существующей нормы яркости, примерно в 25-28 раз.  


В домашних кинопроекторах, рассчитанных на ширину экрана не более 3 метров,  используются лампы накаливания в качестве источника света, а в больших кинотеатрах – более мощные дуговые источники света, ксеноновые проекционные лампы. В кинотеатрах IMAX могут использоваться лампы мощностью до 15 кВт.





Но нам даже такой мощности недостаточно!

Можно, конечно, гипотетически, придумать более мощную лампу, но нас сдерживает другое обстоятельство. Мы знаем, что если кинопленку в кадровом окне остановить, то от мощного потока света и тепла она тут же начнет плавиться. А ведь нам для «лунных» снимков нужен статичный фон, статичный слайд, а не подрагивающее киноизображение. Но как только мы остановим изображение, оно начнет коробиться и плавиться!

Мне могут возразить – а как же тогда снимают комбинированные кадры с проекцией на экран?
Ответ прост -  экран в этих съемках по ширине не больше 5-6 метров. И изображение на фоне - движется.
На таком небольшом экране можно создать достаточно высокую яркость.

[Олег Владимирович Лавринович]

...мы намекали на нашего президента , правительство , думу , они щасс все стали православными ...

 я верю в честность президента,и в неподкупность постовых, в заботу банков о клиентах,в русалок, леших ...,домовых ххх

[fax]

А если экран большой,  шириной до 30 метров, то остается единственный вариант – использовать экран из скотчлайта. Его яркость при соосном (с проектором)  наблюдении может превышать яркость белого экрана в 140 раз (это по моим замерам).

Посмотреть статью о съемках методом ФРОНТПРОЕКЦИИ





В статье о съемках фильма «2001. Космическая одиссея» несколько раз упоминается коэффициент яркости этого экрана – 100. С помощью скотчлайта можно создать ослепительную яркость на экране. Но для этого проектор и камера должны быть поставлены строго на одной оси и точно на одном и том же расстоянии от экрана.


Статья о съемках фильма "2001. Космическая одиссея" в журнале "Америкен синематографер"



А в предложенной схеме кинокамера (или фотоаппарат) находятся от экрана примерно на расстоянии 90 метров, а проектор – на удалении 30 метров от экрана. И, самое главное, ось излучения проектора и съемочная ось камеры не совпадают.

Можно ли выполнить съемку по предложенной на Лигаспейс схеме и получить нормально экспонированное изображение? Можно, если нам удастся найти кинопленку светочувствительностью 2 тысячи единиц ASA. На данный момент у Кодака самая высокая чувствительность – это 500 ASA, кинопленка Кодак-5219.





Однажды, лет 10 или 12 назад (т.е. уже после 2000-го года), Кодак начал выпускать кинопленку светочувствительностью 800 единиц, но вскоре закрыл этот выпуск – пленка быстро теряла свою чувствительность.  

Так что вопрос остается открытым.

[fax]

Другая сторона вопроса в предложенной схеме связана с расстановкой съемочной камеры и проектора. Любой оператор комбинированных съемок скажет, что схема не жизнеспособна.  

Мы знаем, что «лунные» снимки делались фотоаппаратом Хессельблад с объективом Дистагон.





Фокусное расстояние фотообъектива – 60мм. Угол охвата – 50 градусов (на рисунке – подчеркнуто красной линией). (По другим источникам там был объектив Дистагон с фокусным расстоянием 50 мм).





Широкоугольные объективы ПРИ ПРОЕКЦИИ не используются. Они дают большую яркость в центре и резкое снижение освещенности по краям. При рирпроекции используют, как правило, длиннофокусную оптику, чтобы получить равномерно освещенное изображение на фоне.


Если согласно предложенной схеме расставить фотоаппарат и проектор, то для перекрытия угла охвата фотоаппарата необходимо на проектор установить объектив с углом охвата не менее 125 градусов.





Так это же «рыбий глаз»! Это объектив с жуткой дисторсией (искривление прямых лний).


Примерно вот так будет выглядеть изображение на таком объективе...

[fax]

Каково моё отношение к материалу изложенному на Лигаспейсе?

Я считаю их стереоскопический анализ снимков очень ценным и важным инструментом для выяснения способов фальсификаций американских «лунных» снимков. Результаты, полученные с помощью этого метода дают достоверные результаты – удаленный ландшафт – это слайд на экране, а перед ним расположены актеры и насыпан грунт (камни и песок), имитирующий поверхность Луны.
У меня получается тот же самый результат при моделировании метода получения «лунных» снимков с помощью ФРОНТПРОЕКЦИИ и экрана из скотчлайта – расстояние от съемочной камеры до экрана с изображением, имитирующим удаленный ландшафт – около 70 метров.

Поскольку авторы стереоскопического анализа не работали в кино, они предложили схему, интересную с теоретической точки зрения (которую можно было бы даже запатентовать), но совершенно не выполнимую в 60-70 годв ХХ века.
 
P.S. Ещё раз хочу подчеркнуть: я не пытаюсь априори кого-то опровергать. У меня совершенно другая цель. Я, как ТЕХНОЛОГ, рассматриваю предложенные варианты с точки зрения реальности их выполнения в кино.

[zzcw]

Итак, предположим, что ко мне обратились из Ligaspace и попросили рассчитать, какое оборудование необходимо заказать для выполнения съемок по указанной схеме.

...Однако следует учесть, что в конце 60-х годов не было такой высокочувствительной кинопленки, 400 ASA. Значения светочувствительности были в пределах 100-160 единиц. Следовательно, нам необходим уровень освещенности еще выше, примерно в 3 раза, т.е. около 5 000 люкс. Для сравнения укажу, что в солнечную погоду освещенность составляет 17-20 тысяч люкс.
Итак, наш кинопроектор создает освещенность 180 люкс, а нам необходимо 5000 лк. Это в 28 раз выше нормальной освещенности киноэкрана.
Озадачил меня Лигаспейс. Хожу и думаю, как поднять яркость экрана в 28 раз.

Однако, ведь можно снимать и при дневном освещении, если "горизонт" все равно формируется искусствено?
Для получения нужной яркости можно использовать поток от того же солнца, отраженный зеркалом, например
?

[fax]

Однако, ведь можно снимать и при дневном освещении, если "горизонт" все равно формируется искусствено?
Для получения нужной яркости можно использовать поток от того же солнца, отраженный зеркалом, например
?

Предложите схему, попробуем рассмотреть ее реальность.

В кино так не делают. Ведь солнце за час смещается на 15 градусов. Только настроишься, выставишь направление теней... Бац! И всё уже поменялось!

Только не понятно, как вы с помощью солнца и зеркала спроецируете слайд на экран.....

[zzcw]

Предложите схему, попробуем рассмотреть ее реальность.

В кино так не делают. Ведь солнце за час смещается на 15 градусов. Только настроишься, выставишь направление теней... Бац! И всё уже поменялось!

Только не понятно, как вы с помощью солнца и зеркала спроецируете слайд на экран.....

А если не "слайд", а более крупное изображение, масштаб которого ближе к реальному?

Хотя использование технологии "скотчлайт" ведь решает задачу полностью?
И эта технология уже существовала и использовалась в киноиндустрии в 60-х гг?

[fax]

А если не "слайд", а более крупное изображение, масштаб которого ближе к реальному?

Не понимаю, что вы хотите сказать.
Изображение более крупное чем ЧТО?
Ну вот, например, лунный модуль.
И что вы предлагаете сделать с ним при помощи солнца и зеркала?

[zzcw]

Не понимаю, что вы хотите сказать.
Изображение более крупное чем ЧТО?
Ну вот, например, лунный модуль.
И что вы предлагаете сделать с ним при помощи солнца и зеркала?

Подготовить изображение не на маленьком слайде, а на стекле, например, размером с окно. И просвечивать мощными проекторными лампами это достаточно крупное изображение, проецируя его на еще больший экран.  Такой "слайд" уже не сгорит от непрерывного облучения.