Не только о лунной афере. ч. 16

[Прон]

И похоже, в этой истории поставлена точка: http://blef-nasa.livejournal.com/12429.html

Фрики и провокаторы на этом вряд ли успокоятся и фонтаны версий и гипотез едва ли иссякнут).

Чудик, не точка, а всего лишь многоточие. Вот появилась интересная статья:


http://www.bbc.com/russian/russia/2016/02/160203_ussr_moon_landing

Как полвека назад развеялась лунная пыль
Артем Кречетников Би-би-си, Москва
Image caption Луна оказалась твердой

3 февраля 1966 года земной космический аппарат впервые совершил мягкую посадку на другое небесное тело. В 21 час 45 минут 30 секунд по московскому времени советская станция "Луна-9" опустилась на поверхность спутника Земли чуть западнее кратера Рейнер в Океане Бурь.

Главным научным итогом экспедиции можно считать окончательное подтверждение того, что поверхность Луны твердая, и никакой зыбучей пыли, увлекательно описанной в одноименном романе английским фантастом Артуром Кларком, там нет.

В свое время некоторые ученые полагали, что сесть на Луну невозможно, поскольку корабль утонет в пыли.

Станция была создана в ОКБ-1 Сергея Королева, спускаемый модуль разработан в конструкторском бюро имени Лавочкина.

Королев ушел из жизни за три недели до этого триумфа.
Первые шаги

Ближайшее к Земле небесное тело являлось естественной целью для всех, кто мечтал о космосе. На Луну отправляли своих героев Жюль Верн и Герберт Уэллс.

[ival]

Да.
Это, конечно, всего лишь моя личная версия - то, к чему я пришел за полгода копания в этой грязной истории.
Но для меня она объясняет абсолютно все, и, видимо, она действительно точка.

   )*<

Тема с версиями: http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=402984.0

[ival]

Чудик, не точка, а всего лишь многоточие. Вот появилась интересная статья:


http://www.bbc.com/russian/russia/2016/02/160203_ussr_moon_landing

Как полвека назад развеялась лунная пыль
Артем Кречетников Би-би-си, Москва
Image caption Луна оказалась твердой

3 февраля 1966 года земной космический аппарат впервые совершил мягкую посадку на другое небесное тело. В 21 час 45 минут 30 секунд по московскому времени советская станция "Луна-9" опустилась на поверхность спутника Земли чуть западнее кратера Рейнер в Океане Бурь.

Главным научным итогом экспедиции можно считать окончательное подтверждение того, что поверхность Луны твердая, и никакой зыбучей пыли, увлекательно описанной в одноименном романе английским фантастом Артуром Кларком, там нет.

В свое время некоторые ученые полагали, что сесть на Луну невозможно, поскольку корабль утонет в пыли.

Станция была создана в ОКБ-1 Сергея Королева, спускаемый модуль разработан в конструкторском бюро имени Лавочкина.

Королев ушел из жизни за три недели до этого триумфа.
Первые шаги

Ближайшее к Земле небесное тело являлось естественной целью для всех, кто мечтал о космосе. На Луну отправляли своих героев Жюль Верн и Герберт Уэллс.

Ты хоть понял, куда ты с этим бредом ВВС попал и во что вляпался?

 

[stary]

Самое интересное , что BBC  утверждает , что движок F-1  работал НЕ  на керосине ...
"Американские "Аполлоны" выводила в космос ракета "Сатурн-5" с грузоподъемностью 140 тонн - последнее детище Вернера фон Брауна, до сих пор самая мощная ракета, созданная людьми...
...Советские ракеты использовали топливо на основе керосина, американцы - жидкий водород, энергоемкость которого на 30% выше."
http://www.bbc.com/russian/russia/2016/02/160203_ussr_moon_landing

[Sevastopol]

Тема с версиями: http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=402984.0

Спасибо, гляну при случае.
Там, я смотрю, та же гвардия уродов с тупыми методичками.
Только здесь они верят, что на Лунных Курятниках пыль с амортизаторов сдуло вверх свежим лунным вакуумом, а там - что движки в 7,5 тонн могли упасть на вспаханный чернозем с десяти км, расплющиться об него, но остаться лежать на поверхности.

[TheWho]

Это не радуга.
Это просто астронавты не знали, что на Луне днём светит солнце. И забыли взять бленду от солнца. Вот на снимке якобы боковая засветка от солнца.
А поскольку оправа объектива круглая, то и тень от нее в углу идет полукругом.








 
Эта засветка придумана специально, чтобы зрители не смогли понять, что в кадре находится маленькая куколка вместо человека. Высота этого игрушечного астронавта - около 30 см.

fax сам себе противоречит. Если фигурка 30 см, то горизонт примерно больше 10 м. А это невозможно снять в условиях студии.  И обьектив камеры не захватит .Значит-фото подлинное, снималось на Луне .
(Но с деревянными куклами )

-Погоди, Бомбик, щас мы их быстренько добьём руками fax -a же.

[TheWho]

Каждая клеточка-метр. Извеняюсь за картинку, но fax -а фотка не качественная и без Альфа канала.

[BomBarDir]

Умный в гору не пойдёт, умный гору обойдёт.
Факс показывает как умным можно гору обойти.
А ты плохо думаешь об НАЗАвцах, представляешь их дурачками, карбкающимися по неприступным скалам, вместо того чтобы их спокойно обойти, наебать всех, никуда не летая заполучить лавры первооткрывателей Луны.

Ни а чём.... 

Так же как это cделал Королёв с Гагариным.

Дык опять же нужно доказать...

[BomBarDir]

Ээээ, да у тебя острый приступ шизофрении. Путаешь мою скромную личность с собой -- двухголовым, но поло-умным. Ты уже не помнишь, что моя версия в струе не нуждается: амеры получили антигравитационный двигатель от инопланетян по ленд-лизу на два года. Так что о моей жопе не стони, а задумайся о своих мозгах, засранных амерЗкой пропагандой...
 
    ... и не забывай искать реактивную струю на фоне чёрного лунного небосвода:
                
   Найти правдоподобное доказательство топтания лунной поверхности аполловцами тебе вряд ли удастся.

Не отвлекайся...чисти жопу...

[BomBarDir]

Нет ни свидетелей (кроме артистов на зарплате), ни сбитого самолета, ни даже достоверных фото.
А вот заинтересованных сторон хватает.
Если кому интересно - http://blef-nasa.livejournal.com/6783.html

БредЪ... 

[BomBarDir]

fax сам себе противоречит. Если фигурка 30 см, то горизонт примерно больше 10 м. А это невозможно снять в условиях студии.  И обьектив камеры не захватит .Значит-фото подлинное, снималось на Луне .
(Но с деревянными куклами )

-Погоди, Бомбик, щас мы их быстренько добьём руками fax -a же.

Да пофик ему противоречия. Вся эта синематографическая хрень только ради одного...Привлечь внимание к мантрам...Ну и мозги засрать многими тоннами наукообразной херни... Шоб создать впечатления некоего процесса исследования, пилять... а в реале голая жопа невежества. 

[Прибой]

Жириновский о лунной афере. С 29 минуты.


http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=CzK_q3ORiec

[stary]

Жириновский о лунной афере. С 29 минуты.


http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=CzK_q3ORiec

Молодец...говорит хорошо, но они все говорят хорошо ...

[Lons]

Не отвлекайся...чисти жопу...

... Что? Твои мозги не очистить от амерЗкого пропагандного дерьма? Ну тады не отвлекайся на пустопорожние разговоры, а ищи струю...
                
 реактивную, на фоне чёрного лунного небосвода.  

[zzcw]

Как и во всяком кино, для разных крупностей используются разные способы съемки.

Для съемок крупных планов "на Луне" и отдельных камешков придумывать ничего не нужно. Такие кадры можно снять хоть на кухне.

Для общих планов - где в кадре живой актер - там используется метод фронтпроекции: актер прыгает на фоне экрана, на который спроецирован слайд лунного ландшафта.

Для дальних планов - используются макеты. А чтобы никто не  смог сразу распознать, что в кадре находятся игрушки, такие кадры как бы случайно попадают под засветку солнечным светом.

Что стоит отметить: при всей сложности задачи американцы не были особо стеснены в средствах. Свободного пространства в распоряжении американцев сколько угодно.
Самой качественной является съемка на натуре. Больших проблем построить макет лунного модуля в натуральную величину нету. Отчего-то не верится в то, что обмотанная скотчем хрень ("лунный модуль") из головы художника перешла сразу на бумагу/слайд, минуя натурную реализацию. Зачем лишние сложности, ежели от конструкции не требуется возможности "функционировать" ? Стоит себе в сторонке, и стоит....полноразмерная каракатица, 3-Д при сдвиге камеры, с "правильными" тенями и всем остальным.

Более того, "кукольный макет" был бы внешне намного "презентабельней". Нам же показывают какого-то блескучего уродца. Зачем и почему?

Ровер достоверно был изготовлен и реально ездил по земному бездорожью.

Зачем снимать куклу на игрушечном ровере, если можно снять фильм с поездкой живого человека на реально работающей технике где-нибудь на местности/на полигоне, подготовив соотв. образом часть панорамы?

[Бергсон]

Маска - это граница, отделяющая одно изображение от другого. Там же есть видеосюжет в движении, как на что накладывается.

Вот первоначальное фото - отдельно стоит астронавт:




Второе изображение - отдельно американский флаг и его отражение в сферической поверхности.




Во втором изображении присутствует и "картинка" Земли.
Видна граница маски, по которой режется вторая фотография.




Второе изображение накладывается на первое.




И вот вам готовое изображение.




P.S. Мне абсолютно не интересно, как защитники НАСА относятся к этой фотографии. Считают они эту фотографию достоверной или лживой. Меня это не интересует. Меня не интересует кого-то там опровергать.
Я просто рассказываю, как технолог, каким образом была сделана данная фотография.
В этой фотографии нет никаких теней на заднике.
Данная фотография - КОЛЛАЖ из двух снимков.

Кстати, обратите внимание на "эффект контратипности". Белые места первоначального снимка при репродуцировании (при пересъемке) стали серее.  

     Зачем так заморачиваться? Почему просто не сфотографировать всю композицию разом?

[BomBarDir]

... Что? Твои мозги не очистить от амерЗкого пропагандного дерьма? Ну тады не отвлекайся на пустопорожние разговоры, а ищи струю...
                
 реактивную, на фоне чёрного лунного небосвода.  

Жопу отмывай...дятел... 

[Lbktnfyn-2]

"Более того, "кукольный макет" был бы внешне намного "презентабельней". Нам же показывают какого-то блескучего уродца. Зачем и почему?

Ровер достоверно был изготовлен и реально ездил по земному бездорожью.

Зачем снимать куклу на игрушечном ровере, если можно снять фильм с поездкой живого человека на реально работающей технике где-нибудь на местности/на полигоне, подготовив соотв. образом часть панорамы? "

 - Ну вот таки они захотели и так сделали! Нельзя их за это осуждать - у них там свобода... Это - их земля - где и как хотят - там и с-рут...

[ival]

"Более того, "кукольный макет" был бы внешне намного "презентабельней". Нам же показывают какого-то блескучего уродца. Зачем и почему?

Ровер достоверно был изготовлен и реально ездил по земному бездорожью.

Зачем снимать куклу на игрушечном ровере, если можно снять фильм с поездкой живого человека на реально работающей технике где-нибудь на местности/на полигоне, подготовив соотв. образом часть панорамы? "

 - Ну вот таки они захотели и так сделали! Нельзя их за это осуждать - у них там свобода... Это - их земля - где и как хотят - там и с-рут...

У реального ровера и песок вверх летит реально, не так как на Луне, а у малой модели с куклой песок из-под колёс летит выше самой модели, - и в этом весь смысл моделирования. Поди потом докажи что это не на Луне ковбоя снимали а куклу в песочнице.

[trc]

fax сам себе противоречит. Если фигурка 30 см, то горизонт примерно больше 10 м. А это невозможно снять в условиях студии.  И обьектив камеры не захватит .Значит-фото подлинное, снималось на Луне .
(Но с деревянными куклами )

-Погоди, Бомбик, щас мы их быстренько добьём руками fax -a же.

Дубина! "Думай в трех измерениях"  
Ты про перспективу слышал?
Если нет, то спроси своего подельника Глистуна, он в этом лучше разбирается.

Считай квадратики в самом конце картинки...как посчитаешь, напиши тут сколько получилось, заодно к подсчету можешь привлечь придурка BomBarDirа...вдвоём оно веселей будет с ума сходить...одноглазый за одно и зрение потренирует, может тогда и взлетающий курятник ему в другом образе увидеться