Не только о лунной афере. ч. 16

[Севыч]

Ты взял цветную  фотку из интернета, ухудшил ее, сделав "серой", и впариваешь нам в качестве "аргумента"?
Ты - мошенник, вор, и засранец..
Только и всего

Ты не только насарог, ты ещё и идиот: это у Крафта две разные фоты с Гуглу. Разные залёты, разные даты, в разные стороны башня смотрит

[ival]

А вот он, тот же Чечило, только размазанный тонким слоем по асфальту вместе со своим диссидентским опусом:

http://samlib.ru/s/stepanow_a_n/thehiloiegosoldaty.shtml
http://samlib.ru/comment/s/stepanow_a_n/thehiloiegosoldaty?&COOK_CHECK=1

По-своему интересен собственный взгляд недисциплинированного офицера изнутри на видимую ему кухню реального, а не пропагандистского космоса. Автор показал во весь рост что он не тварь дрожащая, а право имеет).

Самый трезвый взгляд на его "диссидентство", по-моему:

3. pepper (colonell@list) 2012/12/27 15:06

... Вы уже пожилой и, видимо, заслуженный человек совершенно не поняли главной ценности "Солдат последней империи".
  Разного рода литературных "изысканий", в том числе и военной мемуаристики, в нашей стране "хоть пруд пруди", а таких произведений практически нет. Это, по моему мнению, которое, уверен, поддержат многие, в том числе и ветераны Байконура, продолжение в историческом развитии "Жизни и необычайных приключений солдата Ивана Чонкина". Автора "нерадивого солдата" В.Войновича тоже пытались критиковать, и где теперь эти критики?

[Ceus]

Тогда.и.советский.Буран.опровергайте.и.Гагарина.можно.

Не будет он их критиковать. Патриотическое чувство не позволяет.

[fax]

Источник света расположен впереди..
А, тени падают строго влево..
Фейк.
Однозначно..  

Соединяем прямой линией верх шлема астронавта и конец тени со скафандром.
Чуть-чуть правее нужно передвинуть гало от солнца. И всё будет как на американских снимках!



 

[Севыч]

Что это за клякса?
Вот, как выглядит изображение с хорошим разрешением!

И гордо выставил новогоднюю открытку. Прекрасно зная, что это - лишь красивая картинка (хотя и на базе реальных наблюдений)

[ival]

И гордо выставил новогоднюю открытку. Прекрасно зная, что это - лишь красивая картинка (хотя и на базе реальных наблюдений)

И были ли те наблюдения реальными через наземный телескоп с АО или это клякса из краски на красивой картинке - ещё большой вопрос).

Вот что такое АО и на что была  способна ещё до мифического "Хаббла":

....Создание в конце 20 в. систем адаптивной оптики открыло новые перспективы перед наземной астрономией: угловое разрешение крупных наземных телескопов в видимом диапазоне вплотную приблизилось к возможностям Космического телескопа «Хаббл», а в близком инфракрасном диапазоне даже заметно превысило их. Адаптивная оптика позволит в самое ближайшее время ввести в строй крупные оптические интерферометры, способные, в частности, исследовать планеты у других звезд. См. также http://www.eso.org/projects/aot/ и http://www2.keck.hawaii.edu:3636/realpublic/ao/.
Владимир Сурдин

ЛИТЕРАТУРА

Адаптивная оптика. М., 1980
Токовинин А.А. Звездные интерферометры. М., 1988
Уокер Г. Астрономические наблюдения. М., 1990

Вот и весь секрет "Хаббла" и прочих якобы космических супер-телескопов НАСА-ЕКА: не было их никогда. А наблюдения через 10-метровые телескопы с АО нигде и никак не афишируются, зато "летают" по всей Солнечной системе "супер-аппараты" наглых аферистов не имеющих никаких НТ-возможностей для их реализации.

[vitalyn]

Запуски новомодных "Фальконов" обходятся НАСА дороже, чем стоили сверхдорогие "Шаттлы"

[stary]

Не будет он их критиковать. Патриотическое чувство не позволяет.

Вот в ЭТО :

я -- верю!
А, "Буран" ... как - то это ...не серьёзно... всё было в начале 90-х...косили под Америку!

[---]

Я получил аттестат в свое время, и он у меня до сих пор есть. То есть налицо документальное подтверждение факта, строго официальное.

И, чем твой "официальный аттестат" отличается от неофициального купленного в переходе?

А вот у НАСА аттестата...

Есть..Гора Аттестатов

[---]

Приведу небольшой пример из фильма "2001.Космическая одиссея", чтоб вам было понятно.
Вот перед вами слайд, снятый в Африке. Это скан с оригинала. Слайд имеет размер в ширину около 25 см.

Замечательно изложено...
Очень познавательно..
К делу не относится...

[---]

.... Оригиналы слайдов, которые послужили фоновым изображением для Аполлониады, были сделаны из снимков Сервейера.

Изготавливались КРУПНОФОРМАТНЫЕ слайды примерно размером 20 х 25 см.  ВСЁ! Никаких других слайдов больше не было!

... Вот эта лаванда (малоконтрастный позитив) и хранится теперь в запасниках НАСА под названием "оригинальные слайды экспедиции Аполлон".

.в НАСА берут хранящийся у них контратип (так называемую лаванду) и ее заново сканируют.

Откуда знаешь?
Интуиция?
Эзотерика?

.Понятно объяснил?

Да.
Все понятно, четко, лаконично.
На хорошем Русском..
У меня только одно замечание!
Ты излагаешь это как некое "знание"..
В то время, как это только твоя гипотеза..

Учтите, что я 10 лет был начальником кинолаборатории.  

Не помогло
Тебе еще ни разу не удалось сфальсифицировать ни одного лунного снимка НАСА, так, чтобы твои косяки не были бы видны мгновенно любому..
Понимаешь, о чем я?
Ты посвятил делу фальсификаций половину жизни!
Специально этому учился!
В твоем распоряжении все современные средства медиа!
И!
И ты все равно не можешь сфальсифицировать НИ ОДНОГО снимка, который был бы похож, хотя бы отдаленно, на настоящие лунные

И, кстати!
Ты так и не ответил на вопрос о "металлогалогенной" лампе в твоем медиа-проекторе?

[---]

Причина не в РОВНОСТИ ДОРОГИ, а в СКОРОСТИ машины.

Это, вряд-ли
Скорее всего, причина в расположении грунтозацепов на ведущих колесах машинки..



d - расстояние между грунтозацепами..
D - расстояние между гребнями "дюн"

То есть, ты опять попадаешь в онтологическую ловушку..
- Подгоняешь "ответ" под свою теорию

[---]

...Впервые защитники НАСА обнаружили фейк..

Да, прям..
Ты можешь наизнанку вывернуться, пытаясь фальсифицировать лунные снимки НАСА..
У тебя все равно не получится..
По той простой причине, что НАСА снимало на Луне, а ты фальсифицируешь в павильоне

"Диск Солнца" я специально поставил справа вверху, потому что могу поставить его в любое место кадра.

Но, не поставил!
И так будет всегда..
Какие бы ухищрения ты не применял..
У тебя все равно получится ЛАЖА!
Потому что лунные снимки НАСА не возможно подделать

[---]

.. у Крафта две разные фоты с Гуглу. Разные залёты, разные даты, в разные стороны башня смотрит

Именно
А, Крафт пытается их сравнивать
Мошенник..
Как и все опровергасты

[---]

А теперь - внимание!....
... в лунных эпопеях. Оригиналы слайдов, которые послужили фоновым изображением для Аполлониады, были сделаны из снимков Сервейера.

Есть вопросы - спрашивайте.

Да.
У меня есть вопрос?

Как "снимки Сервейера, из которых были сделаны оригиналы слайдов для фоновых изображений лунных эпопей" попали в "лабораторию, где были сделаны"?

Заранее благодарю за толковый развернутый ответ

[Шнуфель]

По-своему интересен собственный взгляд недисциплинированного офицера изнутри на видимую ему кухню реального, а не пропагандистского космоса. Автор показал во весь рост что он не тварь дрожащая, а право имеет).

Самый трезвый взгляд на его "диссидентство", по-моему:

Ну так суть претензий к нему не в том, что выносил сор из избы (другой вопрос - какой сор был реальным, а какой - надуманным, полученным в виде сплетен и т.д.), а в том, что постоянно перевирает факты и судит (с позиций инсайдера-профи, кстати) о том, к чему касательства вообще не имел.

[Шнуфель]

И, чем твой "официальный аттестат" отличается от неофициального купленного в переходе?

Тем, что официальная организация, выдавшая мне его, являющаяся полностью независимой от меня, при обращении туда всегда подтвердит подлинность данного конкретного документа. А насатым обращаться некуда и не к кому

Есть..Гора Аттестатов

Ни одного, дружище, ни одного. Не было независимой верификации, так шо не пытайся подпрыгивать.

[Шнуфель]

Ну и сколько в американском шмурдяке халькофильных элементов?

Боюсь, наш псевдоавстралийский друг оставит этот вопрос незамеченным 

[Ceus]

Вот в ЭТО :

я -- верю!
А, "Буран" ... как - то это ...не серьёзно... всё было в начале 90-х...косили под Америку!

Не мудрено. Ты наверное и в Бога веришь.
А чё картинкой то сказать хотел?

[Kraft]

Kraft, не могу согласиться с вами. Конечно же, слайды сканируются заново и с бОльшим разрешением.
Ведь материалы не хранятся в виде отпечатка на бумаге, как фотография.
Все отснятые материалы сведены на КИНОПЛЕНКУ шириной 70 мм. Не фотопленку, а именно кинопленку. И вот этот рулон кинопленки сканируется заново. Это не оригинал, это дубликат.
Самих СЛАЙДОВ на обращаемой фотопленке не существует. И вопрос - существовали ли они вообще, мы вскоре с вами начнем обсуждать. Оригиналы называются исходными материалами.
С этих исходных материалов изготавливаются контратипы, т.е. дубликаты.
Надо будет рассказать мне вам, что это такое вообще - КОНТРАТИПИРОВАНИЕ. Эту тему я читаю во ВГИКе уже 25 лет подряд.

Приведу небольшой пример из фильма "2001.Космическая одиссея", чтоб вам было понятно.
Вот перед вами слайд, снятый в Африке. Это скан с оригинала. Слайд имеет размер в ширину около 25 см.




Этот слайд потом вставляется в проектор и проецируется через полупрозрачное зеркало на экран. Из-за этого на экране он зеркально отображается - оборачивается слева направо.
Перед экраном устанавливается декорация, приглашаются актеры.
Изображения слайда и декорации вместе образуют кадр для фильма "Космическая одиссея".




Вот откуда взяты эти кадры: СТАТЬЯ о съёмках фильма "2001.Космическая одиссея"



Затем эту сцену ПЕРЕСНИМАЮТ на негативную кинопленку шириной 65 мм. Проявляют, печатают позитив.
После этого, ОРИГИНАЛ слайда уже никому не нужен, разве что на память режиссеру. Сам слайд, как полуфабрикат, уже никому не нужен.
В кинохранилище отдается НЕГАТИВ отснятой сцены.

Ни разу не видел других сканов, кроме тех, что были сделаны изначально. У "улучшенных" версий не наблюдается ни лучшее качество, ни другой угол поворота. Для того, чтобы убедиться, что скан с "лунной" фотографии тот же самый, достаточно измерить угол между строго горизонтальной линией, и линией, проведённой между крестиками. Нигде не было написано, что сделаны новые сканы. Вообще, NASA само давно уже эти "фотографии" не выкладывает. Всё какие-то энтузиасты, никакого отношения к самой NASA не имеющие (или якобы не имеющие). Взять тот же flickr.com с новой коллекцией. Я проверял - углы наклона не поменялись. Т.е. чел скачал с сайта NASA фотки в резолюции 4400х4600 (были там такие, сам заказывал через форму электронного заказа), и потом выложил их от себя на фликре. Предварительно, возможно, обработал специальными программами - контраст подогнал, уровни, стёр засветки - теперь с этих "сканов" уже не вытянешь следов ретуширования.