Не только о лунной афере. ч. 16

[moonhoax]

В частности, а почему нет лунного грунта в частных коллекциях, религия не позволяет?

А почему нет "советского" лунного грунта в частных коллекциях? Заведомая липа не позволяет его туда выдавать?

[moonhoax]

Экстрасенсы приехали в Орёл расследовать тайну гибели 23-летнего парня



В Орёл приехали финалисты второй и седьмой «Битв экстрасенсов» Леонид Коновалов и Илона Новосёлова.

Они побывали и в доме Сергея, и на месте происшествия и по очереди рассказали, что «увидели». Видения обоих практически полностью совпадали. По словам ясновидящих, молодого человека убили в подъезде, а тело затащили наверх и сбросили, чтобы замести следы. Экстрасенсы подозревают, что друг Сергея был свидетелем того, что произошло в ту ночь, а убил парня какой-то взрослый человек, связанный с полицейcкими структурами.

[Бергсон]

Гораздо более весомый, нежели пурга, ссылку на которую вы дали.
Без разницы. Покамест у вас ничего кроме практически гарантированного вранья от Гордона нет.

      Так не видели лунного грунта НАСА советские исследователи, и Мухин это доказал абсолютно, как Перельман свою теорему. 

[zzcw]

И идея возврата первой ступени - бредовая изначально, и мягкая посадка не отработана (сюжетов с недавними подпрыгиваниями аналогов лунного чайника полно), и безусловно, последний ролик - фейк. Здесь замечательно только одно - нашлась куча клинических кретинов, которые всерьез восприняли этот дикий бред.

А что им было делать?  Всё и шло к тому, надо было предъявить теперь уж жизненно НЕОБХОДИМЫЙ  результат. Ведь после недавнего обсёра с взрывом Фалкона кредит доверия, данный Маску, закончился. Еще один такой же позорный обсёр, и над амерцами начнут смеяться даже макаки. Кровь из носу нужно было получить нечто такое, чего  еще не было.
Например, "мягкая посадка 1 ступени".

Итого: "Дубль первый, снято".

Кто не верит - на то его право.

Также амерцы не верили, когда Советы запустили в космос и возвратили на Землю собачек. Полетел Гагарин - снова не верят. Задают вопросы - а на чём он спустился? Ищут противоречия в ответе, нестыковки, пытаются уличить во лжи. Сам фон Браун не верит - полет "туда" с успешным возвращением просто невозможен!

Американцы делают инсценировку (программа "Меркурий"), типа, нате вам ответку. Вы врете про Гагарина, Титова, Терешкову, и мы отвечаем вам тем же. СССР продолжает делать дело, создавать и совершенствовать технику для космоса. 

В продолжении американского ответа -  "Джемини" - сверхнаглая, ничем не подкрепленная ложь, кроме разве что обещаний Кеннеди слетать к концу 60-х на Луну.

А когда амерцы удостоверились, что СССР-то по настоящему, не по студийному,  осваивает пространство, пока опомнились, догонять было поздно. Попытались, получили три трупа (видимо, не сразу, а по очереди). Результат заставил от дальнейших попыток отказаться.

Дальше всё держалось на понтах, да на студийной технике. Ну там бассейны еще были, циркачи-акробаты, далее компьютеры добавились и прочие "чудеса цивилизации". Всё было. Не было у американцев только средств для реальных полетов в космос.

На понтах рождены "Скайлеб", американская часть проекта "Союз-Аполлон", шаттлы (самолеты, которые долетают до космоса и возвращаются оттуда). И наконец апофуиз - мягкая посадка 1 ступени на жопу.

Кто-то совершенно искренне считает: - Круто!

 

[moonhoax]

      Так не видели лунного грунта НАСА советские исследователи, и Мухин это доказал абсолютно, как Перельман свою теорему. 

Не доказал. Мухин не в состоянии что-либо доказать. В частности потому, что в обсуждаемых вопросах он - как свинья в апельсинах. Про лунный грунт и говорить нечего.

[moonhoax]

Юрий Елхов

Однажды я снял на видео Луну. Крупно, во весь экран. И забыл об этом.

Через год, разбирая архив, я наткнулся на этот кадр и, просматривая его, обнаружил там НЛО, спускающееся в лунный кратер. Объект завис над кратером, метнулся влево и вправо, а потом пошел на облет Луны. На втором круге облета, я выключил камеру, поскольку не видел НЛО во время съемки.



Я написал об этом письма в NASA и РОСКОСМОС, но ответа так и не получил.

 +@>

[moonhoax]

А что им было делать?  Всё и шло к тому, надо было предъявить теперь уж жизненно НЕОБХОДИМЫЙ  результат. Ведь после недавнего обсёра с взрывом Фалкона кредит доверия, данный Маску, закончился. Еще один такой же позорный обсёр, и над амерцами начнут смеяться даже макаки. Кровь из носу нужно было получить нечто такое, чего  еще не было.

Ты, олежка, опять героином вставился? Штырит тебя по полной программе. На обоях опять рисуешь, небось? Или яйца к полу прибиваешь?

[moonhoax]

Люди не решаются, а мутанты - те, да. Мутанты появляются как ошибки природы, результат генетических сбоев. Сами будучи ошибкой, "экспериментом", они по жизни тоже много чудят ("экспериментируют") - прибивают яйца к мостовой, врут, мошенничают и т.д.  Мутант, находящийся внизу социальной лестницы, обычно становится изгоем или фриком.  Зато те, кого судьба вынесла наверх, отчего-то объявляются гениями Феномен, однако....

Очень красочно ты себя описал, олежка. "Мутант, находящийся внизу социальной лестницы". Лучше не скажешь. Я предпочитаю называть таких, как ты, "животными", но все больше прихожу к убеждению, что животные не заслуживают подобных сравнений.

[Шнуфель]

Я предпочитаю называть таких, как ты, "животными"

Форуму очень важно знать, как называет разумных людей обретающееся в посудомойке Рональда Макдональда вэлферное педрило, слинявшее за Большую Воду за более жирным куском колбасы и не брезгующее оказанием сексуально-агитационных услуг самой позорной работой для того, чтобы прокормить голодное брюхо. Ты, что ли, понимаешь в киносъемке, что Елхова пытаешься чмырить, недоделка кусок?   Ты только в одной области достиг совершенства - в умильно-преданном заглядывании в глаза своему афро-боссу. Монстры апологетики лунной аферы смотрят на тебя, неумеху-статиста, как на окаменевшее лунное говно Армстронга.

[Николай LXIII]

А точно, удалось посадить? 

Чего им там удалось - это не суть важно. Важно, что они считают это "чЮдо технической мысли", офигенным достижением. Или пытаются внушить это, лопоухому ольманкингду?

[stary]

Всё, как в сказке... и эти взлеты - посадки и полеты в "космос" предельно облегченных капсул из тонкой гофрированной жести...

http://www.youtube.com/watch?v=iz1ALdglNjA

[Oleg K]

      Так не видели лунного грунта НАСА советские исследователи, и Мухин это доказал абсолютно, как Перельман свою теорему. 

Мухин конкретно облажался со своими учОными из Парижской обсерватории.  На пальцах сто раз показывали.  Вот Игнатьич:

Французы изучили поляризацию отраженного от образцов света, сравнили ее с поляризацией света, отраженного от Луны, и сухо констатировали по поводу американского образца: «Отрицательная ветвь показывает, что такая поверхность не может полностью воспроизвести характер лунной поляризации»

А вот что на самом деле.
А.Доллфус, Е.Боуэлл "Фото-поляризационные исследования лунных образцов - отрицательная ветвь"
https://docs.google.com/file/d/0B5fWSUwyGEfaTGRHdjRIeDhDZFU/edit?pli=1
Исследуя брекчию 14267 из сборов Аполлона-14 авторы указывают на стр.521:

Как видим, тут все нормально, а сам камень в "естественном" состоянии, т.е. покрыт пылью. А вот дальше отличия, стр.522:

Данные по наблюдениям с Земли не совпадают только у остеклованных поверхностей и свежеотколотой области. Это понятно, т.к. вся Луна не остеклована и там нет свежих каменистых образований и она покрыта пылью, что в целом и дает ее поляризационные характеристики. Мухин просто благоразумно опустил эти важнейшие детали и выдернул фразу из контекста.

Укажу еще, что сравнение отдельного образца лунного грунта с общей характеристикой поверхности по телескопическим наблюдениям вовсе не "приговор" в случае каких-то отличий. Эдак получается, что те же французы "разоблачили" Луну-16. 
А.Доллфус, Е.Боуэлл Фотометрический и полярометрический анализ образцов лунного грунта, доставленного советской автоматической станцией "Луна-16"
https://docs.google.com/open?id=0B5fWSUwyGEfaVi16M05UemNEYjQ
стр.513.

[Oleg K]

     Так не видели лунного грунта НАСА советские исследователи, и Мухин это доказал абсолютно, как Перельман свою теорему.  

А как доказать, что в этой публикации данные откуда-то позаимствовали? И.Д. Шевалеевский, М.С. Чупахин. "Породообразующие и редкие элементы в лунном грунте из Моря Спокойствия и Океана Бурь" Лунный грунт из Моря Изобилия, М.: Наука, 1974, сс. 297-298:
https://docs.google.com/file/d/0B5fWSUwyGEfaa0VCSEM5RTZweGM/edit?
Мухин свечку держал или что?

[Oleg K]

В ветку призывается ОлежаК!

Может на бис поопровергаешь Лунопедию?
В частности, а почему нет лунного грунта в частных коллекциях, религия не позволяет?

Дык, уже в другой ветке по полкам все разложил.  Ни одного возражения.  Только Шнуффель промычал что подумает пару дней.  Дальше - тишана. 

ЗЫ. Грунта нет, так как запрет на продажу и использование в коммерческих целях. 

[Logos]

Не возможно не признать экономического чуда большевиков.

1. Хуле бы не признать, когда это всё выстроено на абсолютно рабском, бесплатном труде. (Социализм же, дескать был).
2. Меня всегда умиляют гондоны, которые выстроенное НАРОДОМ приписывают то большевикам, то единолично какому-то усатому грузинскому мудиле, то еще кому.

Те же самые процессы протекавшие в европейских странах, ушедших далеко вперед, растягивались на много веков.

Это, конечно, блядский, лютейший пи3деж пропагандона.
Еще бы тысячелетий написал.

Во-первых, смотря какие города, в какой стране. Нью-йорк взять не хочет, нет? Не хочет, потому что сразу же обосрется.
Во-вторых, конечно, чего бы не отстраивать-то, "города" из деревянных двухэтажных домишек-бараков,
(которые в том же Иркутске я самолично застал)

В то время как в какой-нибудь Праге, Лондоне, Париже или Берлине до сих пор стоят дома которым 200-300 лет (не говоря о замках).
А если брать Италию, или Грецию - некоторые виллы и все две тысячи лет, еще как были застроены Греками или Римлянами.
(уточню - как правило, перестроенные или отремонтированные, конечно же, но в основе, фундамент заложен греками или римлянами)

Сравнил жопу с пальцем, "города" из бараков и хрущевских пятиэтажек с произведения искусства типа той же Барселоны или Праги.

     За 75 лет советской власти было построено в двадцать раз больше городов, чем за такой же период сладкого и православного царизма, а это значит, что в двадцать раз больше было построено фабрик, заводов, библиотек, больниц, поликлиник, детских садов, театров, кинотеатров, стадионов, парков, жилого фонда (БЕСПЛАТНО! с центральным отоплением, электро-водоснабжением, канализацией, радиоточкой), учебных заведений всех уровней, и т.д., то есть реально облегчена жизнь всего населения.

Нет, не "значит".  Пропагандонский пи3дёж. Который и делается, чтобы подлизнуть и преукрасить большевизм.
Все волшебство "В двадцать раз больше" обусловлено ПРИНЯТИЕМ СТАТУСА ГОРОДА у посёлка.
Вот и всё. То, что раньше при монархии называлось разумно, посёлком, красные стали называть "городом".

Ну не бывает таких чудес. Не бывает!
200% - в два раза, еще реалистично.  Но не в двадцать раз. Тут уж пропагандонство и вылизывание яиц само себя перепрыгивает, и не замечает.

Сравнение демографических показателей говорит нам, что людей в СССР стало прибавляться не меньше, чем при хорошем православном царизме (сокращение рождаемости компенсировалось уменьшением детской смертности), а людские потери за счёт роста здравоохранения и механизации сократились.

Стало.  Хуль не стать-то, население должно экспоненциально рости.
Вот только из СССР надо 1. вычернкнуть потери во II мировой войне.    2. Потери населения сгноенного в ГУЛАГ'ах.

Потому что в этих потерях также напрямую виноваты коммунисты.

Но меня умиляет другое. А откуда знать, как бы росла и развивалась Россия, не установи евреи в 1917 коммунистическую власть?
А таких данных нет. Потому что нет этого будущего и сравнить не с чем. Поэтому я советовал бы пропагандонам молчать в тряпочку.

Всё, конечно, хорошо, мы впереди планеты всей.
Но у людей должна быть истина, а не перекос мозгов в политическое блядство, в такое бесстыдное, бесчестное сравнение.

Его например путинские холуи любят делать - возьмут полный ноль, который был при Ельцине, и радостно рапортуют путинский "рост"!
Ну да конечно, чего бы с абсолютного нуля-то (если не минуса) не вырасти.

Рост, конечно, был. Но он был более-менее естественным, да и обусловленным бесплатностью труда. А не эффективностью и какими-то особыми качествами большевизма/коммунизма советского образца. Тут надо отдавать себе ЗДРАВЫЙ ОТЧЕТ.
Знать, думать и говорить правду, а не носиться с этим пропагандонским пи3дежом.

[Бергсон]

Мухин конкретно облажался со своими учОными из Парижской обсерватории.  На пальцах сто раз показывали.  Вот Игнатьич:А вот что на самом деле.

      Мухин доказал, что никакого грунта НАСА СССР не передавало. Были переданы графики и таблицы, которые от своего лица опубликовало несколько власовцев от советской науки. Так же в газете написали неверную информацию. Всё по решению Горбачевых, которые по собственному признанию делая партийную карьеру, мечтали уничтожить коммунизм.

      А это ты очень правильно написал, - парижская обсерватория вынесла вердикт, - лунный грунт СССР настоящий, а подделка НАСА фальшивая.
      То, что НАСА не могло доставить в 70-80-ых гг. с поверхности Луны даже немного грунта, уже доказано. Под вопросом посылка аппарата на поверхность Луны, который делал первичный анализ, и высылал в НАСА результаты, но и в этом я сильно сомневаюсь.

[Бергсон]

А как доказать, что в этой публикации данные откуда-то позаимствовали? И.Д. Шевалеевский, М.С. Чупахин. "Породообразующие и редкие элементы в лунном грунте из Моря Спокойствия и Океана Бурь" Лунный грунт из Моря Изобилия, М.: Наука, 1974, сс. 297-298:
https://docs.google.com/file/d/0B5fWSUwyGEfaa0VCSEM5RTZweGM/edit?
Мухин свечку держал или что?

      Очень просто. Если по-книге, советские исследователи анализировали советский и юсанский лунный грунт, то они давали бы результаты с одинаковой точностью, и графики рисовали по одной системе. Так как этого нет, мы видим, - лунный грунт советские учёные анализировали только советский, а юсанские графики и таблицы просто добавили.

[Oleg K]

      Очень просто. Если по-книге, советские исследователи анализировали советский и юсанский лунный грунт, то они давали бы результаты с одинаковой точностью, и графики рисовали по одной системе. Так как этого нет, мы видим, - лунный грунт советские учёные анализировали только советский, а юсанские графики и таблицы просто добавили.

В этой статье вообще нет сов. грунта и каких-то ссылок на другие публикации.


Также в статье указано, что "масс-спектральный анализ проводился на приборе МХ-3301". Это советский прибор.  Вот что указано в БСЭ:
http://www.xumuk.ru/bse/1585.htmlА вот сам прибор:


Как видим, фигня весит две с половиной тонны и ни в какие США ее исследовать ессно не повезут. 

[Oleg K]

     Очень просто. Если по-книге, советские исследователи анализировали советский и юсанский лунный грунт, то они давали бы результаты с одинаковой точностью, и графики рисовали по одной системе. Так как этого нет, мы видим, - лунный грунт советские учёные анализировали только советский, а юсанские графики и таблицы просто добавили.

Про неокисляемую пленку слышал? Вот та самая советская публикация по этому открытию:
А.П. Виноградов, В.И. Нефедов, В.С. Урусов, Н.М. Жаворонков. Рентгеноэлектронное исследование лунного грунта из Моря Изобилия и Моря Спокойствия // Лунный грунт из Моря Изобилия, М.: Наука, 1974, сс. 319-322
https://drive.google.com/file/d/0B5fWSUwyGEfaV0xWa1hDdTFfVXM/view?pref=2&pli=1
А вот она в англо-язычном варианте:
Vinogradov, A. P., Nefedov, V. I., Urusov, V. S., & Zhavoronkov, N. M. ESCA-Investigation of lunar regolith from the Seas of Fertility and Tranquility // Proceedings of the Lunar Science Conference, vol. 2, pp. 1421-1427
http://articles.adsabs.harvard.edu/full/1972LPSC....3.1421V
Брались образцы А-11 (Море Спокойствия) и Луны-16 (Море Кризисов) .Пики металлического железа у грунта Аполлона-11 есть и они даже более интенсивные, чем на советском грунте.  


С каких "амовских данных" брались цифры на графике?   При этом ни одной работы по исследованию грунта данным методом на тот момент в природе вообще не существовало.

[Oleg K]

Это сборник ""Грунт из материкового района Луны" // Отв. ред. В. Л. Барсуков, Ю. А. Сурков. М.: Наука, 1979. Стр. 501-502. Это тоже "власовец"?