Не только о лунной афере. ч. 16

[Iancen]

Теперь осталось EnginAlex'у только сказать: Здравствуйте сынки, я ваша мама, а так как сиська у меня одна, то сосать вы ее будете по очереди 

[Шнуфель]

Теперь осталось EnginAlex'у только сказать: Здравствуйте сынки, я ваша мама, а так как сиська у меня одна, то сосать вы ее будете по очереди  

Утконос, к чему такие сложные ходы с "законсервированным" вторым аккаунтом? Все равно с него ты пишешь исключительно об "AlexEngin-е", с соответствующей долей подобострастия. Просмотерть твои 8 постов - дело нехитрое, да и по одному - последнему - всё понятно. Скромнее надо быть. И не пытайся играться во взрослые игры в шпионов.  

[EREMA]

      Вы, опровергасты, позорите своей тупостью честное имя правдоискателя. Если провокатор НАСА zzcw/stary/DonJon просто зарабатывает деньги, изображая правдоискателей идиотами, то вы для НАСА идиот полезный.

Задача провокатора НАСА zzcw/stary/DonJon, выступая с правдоискательских позиций, довести их до абсурда, выставляя правдоискателей идиотами.

Все что угодно я могу понять, кроме игнорирования элементарной логики.
В Казани, как оказывается, был теракт и это "очевидно". Когда же в Ростове всплывают очевидные факты грубейших несостыковок в раскручиваемых СМИ версиях случившегося, и я на это указываю, то я же и идиот...
В таком случае, только кретин может отвергать логику в угоду " я уверен", или "весь мир знает (что мериккане на Луне были)".

[---]

...к чему такие сложные ходы с "законсервированным" вторым аккаунтом?

Только, в твоем больном конспирологическом сознании, сынок..

[---]

... сосать вы ее будете по очереди..

Шнуфель прибежал первым..

[Lons]

    Что делать , Ае  прав в данном случае - для меня истина дороже !     А спорить дальше не буду! 

Какой спор? В данном вопросе я с вами не спорил. АЕ прав и я прав. Обе силы с их моментами действуют.

[Шнуфель]

Только, в твоем больном конспирологическом сознании, сынок..

Да я понимаю, что ты считаешь себя сильно умным, коварным и ухищренным   Вопрос - каковым видят тебя со стороны другие.

Шнуфель прибежал первым..

Ну ты же знаешь, в каких случаях опускаются до оскорблений   Когда с аргументацией - полный швах. Главное - не пытайся потом изображать из себя "представителя цивилизованного общества" - поезд ушёл. Как-то так всегда парадоксально получается, что самые ярые борцы с "совком" - просто-таки кондовейшие совки по всем параметрам. Видать, здорово тебе здесь вставили, раз в дело уже запасные аккаунты и темы твоих эрофантазий в ход пошли ...  

[Бергсон]

Теперь ты понимаешь, что чувствуем мы, насароги, читая "опровержения лунной миссии"?
Но, заметь!?
Наше терпение безгранично

      Ваши чувства просты и поняты, - бессилие от осознания неспособности предъявить хоть одно доказательство топтания лохонавтами НАСА Луны. 

      Задача провокатора НАСА zzcw/stary/DonJon, выступая с правдоискательских позиций, довести их до абсурда, выставляя правдоискателей идиотами.

[---]

ты считаешь себя сильно умным, коварным и ухищренным

Судя по тексту, таковым считаешь меня ты..
Иначе, откуда вообще взялась бы эта сентенция ?

Вопрос - каковым видят тебя со стороны другие.

Разные "другие" видят меня по-разному..
Ты вот, судя по тексту, видишь меня умным, коварным, изощренным..
Кто-то видит меня иначе..
Это нормально

[---]

Ваши чувства просты и поняты, - бессилие от осознания неспособности предъявить хоть одно доказательство топтания лохонавтами НАСА Луны. 

Ничем не отличающееся от такого же чувства, которое испытываешь ты, не в силах доказать Лонсу, что самолет в Ростове потерпел катасрофу..

[Бергсон]

Все что угодно я могу понять, кроме игнорирования элементарной логики.

     Я заметил.  +@> Выдавать убранную полосу с заровненной воронкой за неубранную с незаровненной, вот ваша логика. Даже Кунгурова заразили своим идиотизмом, - просрался два дня назад у себя в "бложике" тем же самым бредом. $

      Задача провокатора НАСА zzcw/stary/DonJon, выступая с правдоискательских позиций, довести их до абсурда, выставляя правдоискателей идиотами.

[Бергсон]

Ничем не отличающееся от такого же чувства, которое испытываешь ты, не в силах доказать Лонсу, что самолет в Ростове потерпел катасрофу..

      Самолёты терпят катастрофы чуть ли не каждый день, а на Луне ещё никого никогда не было. Так что про Луну надо доказывать, и про ростовскую катастрофу тоже надо доказывать, но то, что её не было. 

      Задача провокатора НАСА zzcw/stary/DonJon, выступая с правдоискательских позиций, довести их до абсурда, выставляя правдоискателей идиотами.

[zzcw]

http://www.youtube.com/watch?v=lN3EFoNzwl0


Привожу этот ролик исключительно ради рассказанной героиней Истории, из которой полезно всем сделать выводы. Рассказ начинается в 12:00. Рассказ о бестолковости и управляемости толпы, в которую легко превращается любое количество народа, ежели "буйных нет". Выводи их под любым предлогом из самолета, веди в сарай и трави их там сонным газом а потом хоть режь на куски.

За те пять с половиной часов, что самолет "летел в Ростов, три часа, а потом еще два с половиной кружил", при минимальной подготовке можно хоть черта лысого сделать, в части имитации катастрофы. Те два с половиной часа, пока аэропорт был ФАКТИЧЕСКИ ЗАКРЫТ, с лихвой хватит для основных работ - уложить взрывчатку под край полосы, выгрузить из самосвала  "похожее" железо  и прочий "похожий" мусор...
Погодка немного способствовала, при том, что "погодный ажиотаж" был раздут до безобразия.

Мои сотрудники (на работе) описывают погодные условия в ту ночь точно так же, как делает это автор ролика. Машины раскачивались, стекла ЧУТЬ ЛИ НЕ ВЫЛЕТАЛИ, крышы ЕДВА НЕ СНОСИЛО, деревья ЕДВА НЕ ЛОМАЛИСЬ И НЕ ПАДАЛИ, и т.д.  Блин, ребята, скажите мне, у кого УПАЛО ДЕРЕВО в эту ночь, у кого снесло  с ХАТЫ КРЫШУ?
 
Оказалось, ни у кого; никто даже не увидел поваленного ветром дерева. Вот что делает с людьми грамотная ПОДГОТОВКА К СОБЫТИЮ. Грамотно организованная ПОДГОТОВКА СПОСОБНА ЗАМЕНИТЬ СОБЫТИЕ.

[Шнуфель]

Судя по тексту, таковым считаешь меня ты..

Да ну что ты.   Поддакивать самому себе с запасного аккаунта и считать, что провёл всех - это и есть оценивать себя явно не адекватно.

[Lons]

Представим себе, что безумие случилось, и кто-то построил трос, спускающийся со "геостационарной орбиты" (я не обсуждаю сейчас саму физическую возможность этого бреда) И ты вознамерился поднять по этому тросу m=1000 kg полезного груза на орбиту высотой h=400 000 m
Для этого тебе придется совершить работы
A=mgh = 1 000 * 9.8* 400 000 = 3920 MJ
Где ты намерен брать энергию для ее совершения?
Солнечные батареи?
Атомный реактор?
Топливо?

 Да, да! Именно топливо. В качестве горючего -- керосин. Если теплотворную способность его взять (как меня поправил собеседник Ruskin) 104 ккал/кг, то прирост потенциальной энергии одного килограмма груза на высоте 400 км эквивалентен тепловой энергии в 100 граммах керосина.  Реальный кпд=25%, значит, моторчик внутреннего сгорания массой 1 кг поднимет себя по тросу на 400-километровую высоту всего на 400 граммах бензина. Арифметика утверждает, а верится с трудом.
     Правда, ещё нужно топливо для разгона по горизонтали до первой космической. Соответствующий прирост кинетической энергии:   mv2/2=32x107 дж, или примерно в десять раз больше по сравнению с энергией потенциальной. Но всё равно что-то уж очень мало -- 5 литров горючего для выведения на орбиту одного кило груза. Неужели вся ракетная оснастка увеличивает это число в двадцать раз?

[Lons]

Ничем не отличающееся от такого же чувства, которое испытываешь ты, не в силах доказать Лонсу, что самолет в Ростове потерпел катасрофу..

 

Ничем не отличающееся от такого же чувства, которое испытываешь ты, не в силах доказать Лонсу, что самолет в Ростове потерпел катасрофу..

  А при чём тут Лонс? Разве он здесь высказывал какие-то свои сомнения?
       Это тебе, AE150359,  чрезвычайно трудно сознаться, что прошляпил с "кабрирующим" вращательным моментом тяги движков, подвешенных к крыльям на консолях. Кроме напора встречного потока, ты забыл ещё очень важный штрих: выпущенные шасси! Это не только увеличивает "пикирующую" силу встречного потока, но и садит вниз центр масс всего самолёта.
      Лучше проверь мои расчёты в предыдущем посте. Сам удивляюсь результату. 

[Lbktnfyn-2]

тебе то откуда известно что есть Истина, маркс-энгельс "нашептали"?

- Чем более грязный е-бальник, тем он охотнее разевается на Великих...

[Lbktnfyn-2]

 Да, да! Именно топливо. В качестве горючего -- керосин. Если теплотворную способность его взять (как меня поправил собеседник Ruskin) 104 ккал/кг, то прирост потенциальной энергии одного килограмма груза на высоте 400 км эквивалентен тепловой энергии в 100 граммах керосина.  Реальный кпд=25%, значит, моторчик внутреннего сгорания массой 1 кг поднимет себя по тросу на 400-километровую высоту всего на 400 граммах бензина. Арифметика утверждает, а верится с трудом.
     Правда, ещё нужно топливо для разгона по горизонтали до первой космической. Соответствующий прирост кинетической энергии:   mv2/2=32x107 дж, или примерно в десять раз больше по сравнению с энергией потенциальной. Но всё равно что-то уж очень мало -- 5 литров горючего для выведения на орбиту одного кило груза. Неужели вся ракетная оснастка увеличивает это число в двадцать раз?

- КПД ракеты до безобразия мал! При первых секундах разгона впустую сжигается огромное количество топлива, а энергия идёт на красивый фейерверк... Двигатель работает не на разгон ракеты, а на разгон струи. Вот поэтому так хорош "миномётный старт", когда ракету можно разогнать хотя бы до километра, отталкиваясь от всего Земного Шара! Он большой и энергию ему передать невозможно...
 Шахта, выброс второй ступени ракеты сжатым газом - как красиво было на рисунке в "Юном Технике"! Надо бы сделать где-то на Памире или - в Гималаях. Людям летать на такой системе неудобно, а вот грузы возить было бы хорошо...

[Xipi]

Прибавкин, как думаете, если КА массой 500 кг. будет разгоняться до
первой, космической скорости в течении двух недель-месяца,
но при этом это будет не ракетный старт и он не использует ни
грамма хим. топлива, это зачтётся за достижение или не впечатлит? 

По поводу ракеты, стартующей в столбе жидкости.
Проще питать по трубопроводу, а его уложить на арку,
а вот как возвести арку высотой в 50 км, это ноу хау.. 

[Pribavkin]

- КПД ракеты до безобразия мал! При первых секундах разгона впустую сжигается огромное количество топлива, а энергия идёт на красивый фейерверк... Двигатель работает не на разгон ракеты, а на разгон струи. Вот поэтому так хорош "миномётный старт", когда ракету можно разогнать хотя бы до километра, отталкиваясь от всего Земного Шара! Он большой и энергию ему передать невозможно...
 Шахта, выброс второй ступени ракеты сжатым газом - как красиво было на рисунке в "Юном Технике"! Надо бы сделать где-то на Памире или - в Гималаях. Людям летать на такой системе неудобно, а вот грузы возить было бы хорошо...

Уважаемый Lbktnfyn-2 здесь правильно расставил акценты.
Янгель свой авторитет положил на то, чтобы внедрить "минометный старт" - очень тяжело было пробивать эту идею, но он хотя бы дожил до её реализации. Это сейчас обычное дело, особенно для военных ракет.

По Джону Холдену (1963 г.) каждая идея последовательно проходит четыре стадии, прежде чем быть принятой:
1) «это - бесполезная чепуха!»;
2) «это интересно, но неправильно»;
3) «это верно, но совершенно не важно»;
4) «да я всегда так говорил!».

Здесь на форуме почти все застряли на первой стадии - любая идея поднимается на штыки.
Попытки потеснить бульдозер на ракетном двигателе делаются, выдвигаются и патентуются самые разные идеи.
Одна из идей предполагает строительство башни, надуваемой гелием, высотой несколько десятков километров (20-30 км).
На верхней площадке устанавливается центрифуга, которая разгоняет груз до первой космической скорости и выводит на орбиту без
ракетных двигателей. Хотя разгонную ступень, скорее всего, придется ставить.
Тут, конечно, многочисленные оппоненты по привычке станут всячески издеваться над этой идеей.
Но оппоненты должны знать, что запатентовал эту идею один из главных конструкторов.
Хотя другие главные конструктора будут дико недовольны этим техническим решением, так как им хочется строить всё более грандиозные ракеты.