Не только о лунной афере. ч. 16

[fax]

А что, если экран прикреплен к тележке, и засчет пересвечивания гор и дальнего плана стирается та граница, где проекция гор соприкасается с горизонтом реальной местности. Небольшая сложность с поворотами проекции в соответствии с текущим направлением тележки, но резких поворотов даже на 90 градусов не наблюдается. Можно даже чисто ручками: когда тележка поворачивается направо, соответственно кадр в проекторе поворачивается влево - визуально горы остаются "на правильном" направлении. Можно не рыть бульдозерами холмы. Нужно немного спец оборудования, погружённого на тележку, и достаточно узкая трасса для имитации почвы.

Да ну что вы!
Размер экрана около 30 метров!



Он устанавливается один раз, потом очень точно ставится полупрозрачное зеркало. Всё выверяется до миллиметра - камера и проектор должны стоять строго на одном удалении. Во время съемок эта конструкция не движется. Единственно, камера может панорамировать влево-вправо, не меняя своего положения на штативе. Камера может покачиваться вверх-вниз.
Если вы внимательно посмотрите на проезды ровера под маркой "Кукла гран-при", то поймете, что качания камеры - нечеловеческие. Оператор бьет ребром ладони по ручке штатива и камера начинает колебаться вверх-вниз. Если вы эти колебания наложите на ось времени, то получите затухающую синусоиду. Если бы эти кадры снимал человек на Земле с рук, то были бы бессистемные колебания вверх-вниз и влево-вправо. Камера под своим собственным весом опускается вниз и оператор ее поднимает, чтобы она вернулась в прежнее положение.
А на Луне притяжение в 6 раз меньше, камера ничего не весит, к тому же камера закреплена на кронштейне на скафандре. Это выступает как стабилизатор изображения. Камера не может так сильно и нервно трястись.
А что мы видим в лунных фейках? Камера трясется непомерно вверх-вниз.


http://www.youtube.com/watch?v=dHnto8Cd9Bo

[BomBarDir]

Когда ж вы поймете - не занимается Маск никакими "посадками".
Голимые компьтерные поделки, бутафория и видеорядочки "посадок", когда-то снятые при помощи подъемного крана.  Одних только успешных "посадок" Маск наснимал себе на всю жизнь. За каких-то полчаса работы строительной техники

ТолпоЙоп! Ты опять в лужу пёрнул! 

ЗЫ. Спасибо создателю смайла! 

[BomBarDir]

     Лонса можно просить. Но гифку со взлётной ступенью лунного модуля по просьбе Бомбардира делал я. Я, Глиммунг. 

Истинная правда...И не одну.

[BomBarDir]

Не на муну, а на Муйню! На полную и бесповоротную Муйню.
Всех-всех, с запозданием, поздравляю с днём Нашей Космонавтики.
Пиндусята! Вам особое поздравление с пожеланиями не выдрестать окончательно остатки мозгов. (или уже поздно?)

А у тебя уже свершилось? Выдристал?   

[fax]

   Леонид, позвольте пару вопросов.
...
   5. Не кажется ли вам, что "смена плана" - более подходящий термин, чем ваша "склейка"? Хотя и менее подозрительный, это понятно.
...
    

А теперь самое главное - почему на кинопленке именно СКЛЕЙКА, а не смена планов.

Дело в том, что кинопленка очень электростатична, и поэтому притягивает всякую пыль и волоски. Это просто бич какой-то. Механики, обслуживающие камеру, чуть ли не каждый час во время съемочного дня открывают камеру и специальным баллончиком со сжатым воздухом продувают рамку фильмового канала, кадровое окнао. Если этого не делать, или делать редко, то всяческие там волоски и пыль, притянутые кинопленкой, дойдут до кадрового окна и в отсутствии прижима, там повиснут на краях кадрового окна. Когда снимается художественный фильм, то после каждого длинного дубля или после нескольких коротких, механик открывает камеру и просматривает фильмовый канал на вопрос отсутствия пыли и грязи. Дело в том, что на пленке бывает много перфорационной пыли. Например, когда я работал еще ассистентом оператора на картине "Жил отважный капитан",



у нас была советская негативная кинопленка "Свема" и немецкая кинопленка ОRWО NC-3, и вот на на ней было столько перфорационной микроскопической пыли, что вы даже не представляете. Эта пыль образовалась на кинопленке после пробивки перфораций на фабрике.  Наш механик по обслуживанию камеры после каждого (!) дубля чистил фильмовый канал!

Но даже и при таких предпринятых мерах мы иногда видим в фильмах торчащий в кадровом окне волосок.
Вот, например, кадр из фильма "Иван Васильевич меняет профессию". Внизу слева висит волосок. В реальности, поскольку объектив переворачивает изображение вверх ногами, волосок находится в верхней части кадрового  окна.





Не торопитесь говорить мне, что я за волосок принял какой-то артефакт компресии файла. Я-то ведь знаю точно, что в кадре находится волосок. Я же 10 лет работал начальником цеха обработки кинопленок и вместе с ОТК просмотрел десятки километров всяческого брака!
 
Грязь в кадре и волоски мы можем видеть и в голливудских фильмах. Возьмем например, фильм Стенли Кубрика "Барри Линдон".

Видите? Там здоровая волосинка болтается.





А теперь найдите этот кадр в самом фильме! Вы будете потрясены, как сильно трепещет этот волосок!
После слов "Не перейти ли нам к делу?" (время 2:56:16)

http://videobox.tv/video/14442656/


Зачем я так подробно говорю об этих волосках и грязинках в кадре?
Так дело в том, что грязь на рамке кадрового окна есть и в лунных кадрах.

Вот специально для Глиммунга я показал два соседних кадра в монтажной программе.





На левом кадре время (тайминг) 40сек и 16-ый кадрик, на правом - 40 сек и 17-ый кадрик.
На правом кадре внизу появились две грязинки, которых не было на предыдущем плане. Из этого я делаю вывод, что между левым и правым планом прошло дополнительно большое количество кинопленки. И грязь успела набраться. Эти два плана в отчетах по лунной миссии стоят впритык, как будто это продолжение одной и той же сцены. Но это не так. Чтобы образовалась такая грязь, в камере должно пройти не менее 30 метров кинопленки. Также допуская вариант, что левый кадр снимался на одну кассету, потом был большой перерыв во времени, а правый кадр снимался совсем на другую кассету и в совершенно другой день.

Поэтому в данном киносюжете мы видим НЕ просто СМЕНУ ПЛАНОВ, а склейку двух кусков, снятых в разное время и в разном месте.

Во-первых, изменилась сама точка съемки, камера опустилась ниже.
Во-вторых, изменился внешний вид горы на заднем плане (обратите внимание на левую часть).
В-третьих, появились грязинки, которых не могло бы быть, если бы камеру просто остановили, а потом снова включили.

Именно поэтому я и говорю, что нам предоставлены киноматериалы с сильным вмешательством по монтажу.

К тому же, отражение Солнца в шлеме слишком гигантское. Солнце, отраженное в шаре должно выглядеть маленькой точкой - это я проверял с помощью практической съемки.
Мы же видим, что из-за того, что куколка в кадре маленькая, по отношению к ней осветительный прибор, отраженный в шлеме, выглядит просто гигантским.





  

[fax]

fax

Вы могли бы дать обьяснения тому факту, что почти все лунные снимки делались либо с полностью открытой диафрагмой, либо закрытой на дин шаг
с минимальной глубиной резкости.
 Почему они не прикрывали диафрагму компенсируя ошибку в определении расстояния, на глаз,
между прочим.
 Почему они так поступали , ваше мнение.

Согласно легенде, при съемке в тени лунного модуля использовалась диафрагма 5,6, а на прямом солнце - диафрагма 11.






 

[fax]

    Леонид, позвольте пару вопросов.

    1. ....
    2. ....

   3.  ....

   4. ....

   5. ....
   6. ....

-------------------------------------------------

   7. Леонид, как вы думаете, что это за загадочный Хассельблад?


   

Влад! Просто физически не успеваю ответить на все вопросы!
Ведь у меня нет куратора, который выдавал бы мне централизованно информацию для публикации. Мне приходится всё делать самому.
Иногда для ответа на заданный вопрос приходится что-то фотографировать, сканировать и т.д..
К тому же за эту работу мне никто не платит.
Так что - по мере сил...

[fax]

      Мы с лонсом безуспешно пытаемся у вас узнать, как работает метод фронтпроекции при движущейся камере, и если тут мы имеем дело не с фронтпроекцией, то с чем? ...

Полагаю, что невозможно совместить движущуюся камеру и фронтпроекцию. Дело в том, что лучи от экрана из скотчлайта сходятся в одной-единственной точке. И поэтому расстояние от экрана до съемочной камеры должно быть всегда одинаковое.
Но дело в том, что никогда не используется только один метод комбинированных съемок на весь фильм.
В той же "Космической одиссеи" есть кадры с фронтпроекцией, кадры с РИР-проекцией, кадры просто с макетами, кадры со стеклом (для получения эффекта невесомости авторучки) и прочее. Для каждой КРУПНОСТИ (общий это план или средний) выбирается свой метод съемки.
Так в кадрах проезда ровера. Там есть и кадры, снятые в рапиде (на скорости 60-70 кадров в сек), чтобы при нормальном показе получить замедление примерно в 2,6 раза (это корень квадратный из 6 - разница в гравитации). Есть кадры, снятые методом мультипликации, т.е покадрово с интервалом - это когда снимается один кадрик, потому у куколки немного меняется положение руки, и снимается следующий кадрик.
Вот так:




Конечно, теоретически возможен вариант, что камера и экран стоят на одном и том же удалении все время. Тогда мы видим, что гора на заднем плане как бы стоит на одном и том же месте. Но при этом движется платформа с грунтом относительно передней части ровера. Это очень сложный вариант, но вполне выполнимый.
Пока что я придерживаюсь мнения (поскольку в кадре явно видна кукла в начале длинного проезда), что ровер движется в павильоне, и все размеры уменьшены в 8 или даже 10 раз.

[fax]

       Речь идёт не о ролике с пылью-столбом, а вот об этом:
                                        
http://www.youtube.com/watch?v=m-6dWPf0LXE

          Дело тут явно "пахнет керосином", раз уж специалист предпочёл увильнуть, но не признаться в собственном бессилии объяснить съёмку. Посему, рабочей гипотезой остаётся передвижной автомат, передавший на Землю фильм по радио.

Одно из двух, Lons: или вы просто смеетесь надо мной или перешли в стан насарастов.

Ведь я уже ТРИ раза написал, что в момент склейки реальный человек заменяется на куклу!
Ну сколько раз можно повторять одно и то же!

Повторяю в четвертый раз.
Вот это - реальный живой человек, актер в бутафорском скафандре. Снято на Земле.
В видеоролике живой человек показан в первых 33 секундах.



В конце 34-й секунды, или уже с 35-й секунды показывается только КУКЛА.
Следом, за реальным человеком, встык - кукла. Безжизненная неподвижная кукла. Снято на Земле в павильоне на макетах.





И весь дальнейший проезд, начиная с 35-й секунды - это проезд куклы по уменьшенному в масштабе (примерно 1:8 или 1:10) лунному пейзажу.
Это всё снято на КИНОПЛЕНКУ.

Какая еще передача по радио изображения на Землю? Вы представляете, как выглядели в конце 60-х годов изображения, переданные по радиоканалу?
Это безобразно плохое качество с прострелами, как на старой кассете VHS.
А здесь в "картинке" - нормальная структура киноизображения.

[Lons]

Такие советы отправьте в НАСА, а то они еще ничего об этом не знают. И возвращающую капсулу Аполлонов делают в виде поплавка, чтобы приземляться в океан.

ПРИЗЕМЛЯТЬСЯ в океан невозможно. В океаны, как правило, ПРИВОДНЯЮТСЯ.

 

Одно из двух, Lons: или вы просто смеетесь надо мной или перешли в стан насарастов.

Есть третья альтернатива: вы, fax, по-Жванецки продолжаете давать подробные ответы не на мои вопросы.

 

Ведь я уже ТРИ раза написал, что в момент склейки реальный человек заменяется на куклу!
Ну сколько раз можно повторять одно и то же! Повторяю в четвертый раз.
Вот это - реальный живой человек, актер в бутафорском скафандре. Снято на Земле.
В видеоролике живой человек показан в первых 33 секундах.

Повторяю в эНный раз:
    "Но дело совсем не в куклах.  Вас просят (целую неделю!) высказать профессиональную точку зрения на то, возможно ли снять ролик с путешествующим передком ровера." 
   Полюбуйтесь на стр 453.  по адресу  http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=461929.9040

              "Жаль, что мы так и не заслушали начальника транспортного цеха" о путешествии передка ровера на фоне четырёхкилометровых лунных гор. 
 

[константин белов]

Не на муну, а на Муйню! На полную и бесповоротную Муйню.
Всех-всех, с запозданием, поздравляю с днём Нашей Космонавтики.
Пиндусята! Вам особое поздравление с пожеланиями не выдрестать окончательно остатки мозгов. (или уже поздно?)

Вы частично опоздали Буль, с пожеланием команде рогатых клоунов не растерять мозги.
Некто под ником "дырявый бомбон" (или г_андон, х.з. как на самом деле),
если просмотреть ряды его последних сообщений, уже приплыл в этом вопросе.
В связи с невозможностью выдавить хоть что то из своей пустой, черепной коробки
оно ограничивается испусканием газов..  +@>

[константин белов]

ПРИЗЕМЛЯТЬСЯ в океан невозможно. В океаны, как правило, ПРИВОДНЯЮТСЯ.

  Есть третья альтернатива: вы, fax, по-Жванецки продолжаете давать подробные ответы не на мои вопросы.

  Повторяю в эНный раз:
    "Но дело совсем не в куклах.  Вас просят (целую неделю!) высказать профессиональную точку зрения на то, возможно ли снять ролик с путешествующим передком ровера." 
   Полюбуйтесь на стр 453.  по адресу  http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=461929.9040

              "Жаль, что мы так и не заслушали начальника транспортного цеха" о путешествии передка ровера на фоне четырёхкилометровых лунных гор. 
 

Lons, а Вы не могли бы вообще, наконец то собраца с духом и прийти
на это самое совещание по заслушиванию доклада начальника транспортного цеха

...
Конечно, теоретически возможен вариант, что камера и экран стоят на одном и том же удалении все время. Тогда мы видим, что гора на заднем плане как бы стоит на одном и том же месте. Но при этом движется платформа с грунтом относительно передней части ровера. Это очень сложный вариант, но вполне выполнимый.
Пока что я придерживаюсь мнения (поскольку в кадре явно видна кукла в начале длинного проезда), что ровер движется в павильоне, и все размеры уменьшены в 8 или даже 10 раз.

[константин белов]

Одно из двух, Lons: или вы просто смеетесь надо мной или перешли в стан насарастов.
...

fax, проблема в том что многие люди не могут представить вашу профессиональную деятельность,
в полном объеме, ну никак не могут, у них нет никакой модели этой деятельности в головах.
И по этому им нужно жевать, жевать и жевать до микроскопических деталей
то как именно Вы её осуществляете.

"Лонс" напару с "Бергсоном" никак не может догнать то что и у модели можно снять
передок с помощью кинокамеры и создать при съемке иллюзию прышков.
И выглядеть на экране всё будет так же как проезд настоящего мОбиля..

[---]

fax, проблема в том что многие люди не могут представить вашу профессиональную деятельность,

Да, прям..
Наоборот..
Мы очень хорошо представляем профессию Лёни Коновалова - комбинированные съемки
Имитация Реальности - его профессия

И все Лёнины портянки на этой теме посвящены только этому
Лёня делится с нами профессиональными навыками делать фальшивую луну, похожей на настоящую..
Подробно рассказывает нам, как бы он поступил, чтобы снять в павильоне фальшивый проезд американского Лунного Ровера, чтобы результат был похож на настоящие съемки..
Как правильно поставить свет в павильоне, чтобы фальшивые фотографии были хоть немного похожи на настоящие..

Пару раз (не более), Лёня делал попытки применить на практике свои профессиональные навыки, и сфальсифицировать солнце на лунных снимках НАСА с помощью "фронпроекции"..
Получилось у него не то что плохо..
Получилось у него хуево, прямо скажем
То есть, и как специалист по спец эффектам и комбинированным съемкам, Лйня оказался очень посредственен

[XZ]

Дело в том, что кинопленка очень электростатична
  

Как и лунная пыль. Что будет с негерметизированной камерой предсказать невозможно

[XZ]

    А что он должен был изобрести?
 

PayPal 2.0, Не? Пилить деньги налогоплательщиков почетнее 

        Что-то никто, кроме Маска, не поднял эту "технологию 40-летней давности", чтобы составить конкуренцию Протону.
 

Да забудь. 1,5%, какая конкуренция 

    Планы Форд Моторз - к 2020 году электромобили компании будут занимать 40 процентов от выпускаемой продукции. В этом прямая заслуга Теслы и товарища Маска лично. Это будущее, детка, и оно наступает. Или ты думаешь, что пиар Маска лопнет, и все срочно пересядут на Ладу Калину?
   

Приходите через 4 года, гражданин. 

        Маску сейчас не до Гиперлупа. Но деньги туда вложены уже большие.
   

Вот она некоррумпированная Амэрика.   

     Зачем ему догонять "Союз"? По каким параметрам?

Экипажи возить, не? 

         Маск ещё даст повод

Ну кто бы сомневался 

[Xolts]

Согласно легенде, при съемке в тени лунного модуля использовалась диафрагма 5,6, а на прямом солнце - диафрагма 11.

Я это знаю
 Диафоагма 5,6 для данного обьектива полностью открыта, с глубиной резкости в несколько сантиметров Вроде-12- 15 см..
Ваше мнение , зачем они так снимали?

[---]

...Что будет с негерметизированной камерой предсказать невозможно

А главное, не нужно..
Все уже испытано в реальных лунных условиях..
Все последствия использования камер изучены, запротоколированы, и находятся свободном доступе..
Бери и пользуйся.
Ничего "предсказывать" не требуется

[Прибой]

              "Жаль, что мы так и не заслушали начальника транспортного цеха" о путешествии передка ровера на фоне четырёхкилометровых лунных гор.  |

  Коллега, Lons! Перестаньте катить бочку на специалиста!  А не то - выпишем щелбан, либо вызовем на партактив, хорошенько поработаем и объявим выговор с занесением в личное дело. А вам это надо?

[BomBarDir]

К тому же, отражение Солнца в шлеме слишком гигантское. Солнце, отраженное в шаре должно выглядеть маленькой точкой - это я проверял с помощью практической съемки.
Мы же видим, что из-за того, что куколка в кадре маленькая, по отношению к ней осветительный прибор, отраженный в шлеме, выглядит просто гигантским.





  

Одна и та же мантра, пилять...

Доказательства где, что это кукла? Измышлизмы со шлемом - бред. Кто тебе сказал, что там сфера? 

Опять же грязь...(ежели это предположить) - откуда? плёнка осыпалась?