Не только о лунной афере. ч. 16

[Прибой]

Конечно, конечно..
И Луны не было и нет..
Есть только твоя бесконечная глупость совкА обыкновенного кондового забубенного

Ты опять прав
 «Кондовым» называют человека коренного, прочно стоящего ногами на земле, искони ей принадлежащего, как и она ему.
А вот ты заморыш, ренегат, предатель и манкурт. Согласен?

[Чёрный Глиммунг]

    Демонтаж штанг опор:



     Демонтаж самих опор:



     Укладка:

http://www.youtube.com/watch?v=S0cd_rLI_04&feature=youtu.be

 

[Чёрный Глиммунг]

Такого вопроса - "Как это снимали?" - мультипликаторам никто не задавал.
Я попросил определить, реальные люди в кадре или нет?

Попрбуйте и вы показать мультипликаторам один из проездов ровера и задайте нейтральный вопрос, в котором не прочитывался бы ожидаемый ответ.
А потом расскажите нам, что у вас получилось...

    Зачем мне это делать, объясните. Допустим, я вышел на мультипликатора, долго и нудно рассказал ему про устройство ровера, особенности эргономики скафандра A7LB и условиях на лунной пов-сти. И что? А вдруг мультипликатор умный попадётся, он скажет, что киносъёмка соответствует "заявлениям НАСА".
     И зачем вам это рассказывать? Чтобы кучка невежественного скота имя ещё одного честного человека здесь с дерьмом смешивала?
     

[Pribavkin]

    Демонтаж штанг опор:

То есть в обратном порядке опоры на ракету не складываются - приходится опоры демонтировать краном.
То есть первая ступень стартовала с уже развернутыми опорами с одной баржи, взлетала на небольшую высоту и садилась на другую баржу
- вот этот кусок момента посадки и показали по телевизору одураченному народу.

[Чёрный Глиммунг]

Такие советы отправьте в НАСА, а то они еще ничего об этом не знают.

   У НАСА достаточно опыта с вылавливанием ТТУ челноков, они и без меня всё знают.

И возвращающую капсулу Аполлонов делают в виде поплавка, чтобы приземляться в океан.

      Нда-а-а. Это от души. 

     Вообще-то конструкция Аполлон позволяла посадить его и на землю, только жёстко, но экипаж бы остался жив и (возможно) невредим, но дело не в этом. Понимаете, Леонид, у всех без исключения спускаемых капсул форма обусловлена исключительно аэродинамикой. И ещё интересно, что все проектируемые аппараты, от Ориона до нашего ПТК, в той или иной степени повторяют усечённый конус Аполлона лунных миссий. За исключением Шэньчжоу, тупо скопированного с Союза и творчески переосмысленного китайскими товарищами. Забавно, да?

В НАСА просто удивятся вашей прозорливости и будут ломать голову - как это такая простая мысль им до сих пор не пришла в голову.

     У НАСА нет никаких планов по спасению ступеней РН. Возня Маска с Фальоном - это его личная идея и развлечение, имеет полное право. А вот вы с идеей поплавка можете обратиться в Роскосмос, там после 8 апреля начали что-то мычать про многоразовость, подскажите им про поплавок. Там ещё не знают о благотворном влиянии морской воды на ЖРД.

[---]

То есть в обратном порядке опоры на ракету не складываются - приходится опоры демонтировать краном.

Может складываются, может не складываются..
В любом случае, ракету полностью разберут, и изучат последствия первого полного цикла

То есть первая ступень стартовала с уже развернутыми опорами с одной баржи, взлетала на небольшую высоту и садилась на другую баржу осадки и показали по телевизору одураченному народу.

О!
Прогресс налицо
Еще совсем недавно ракета никуда не летала, а ее таскали краном..
Внушительный размер ракеты, который ты увидел вблизи, внес некоторые коррективы в аферу
И вот уже ракета немножко летает, хотя и и с растопыренными ногами
Пройдет еще немного времени, и ракета постепенно доберется до заданной высоты со сложенными ногами

[Чёрный Глиммунг]

Странные вы люди...

    Можете просто - люди.

Вы думаете, что мультипликаторы ни разу в жизни не видели кинокадров работы в космосе? И ничего не знают про космонавтов?

     Между "видеть" и "знать" - гигантская пропасть.

Кинопленка, на которой произведена съемка именно СКЛЕИВАЕТСЯ. Если основа пленки триацетатная, то кинопленка склеивается ацетоном (с добавлением грушевой эссенции).

    Леонид, хватит лгать. Хватит! Киноплёнка НИКОГДА НЕ СКЛЕИВАЕТСЯ. Склеенная плёнка расплавится во время следующего же показа, когда на место склейки попадёт световой луч с температурой не меньше 300 градусов. Только полный идиот будет СКЛЕИВАТЬ плёнку, а потом сматывать её в бобину - остатки клея неизбежно попадут на соседние витки и ВСЯ плёнка будет испорчена.
    Ацетон, блин. Вы хоть раз в жизни ацетон нюхали? Хотя по некоторым вашим сообщениям похоже, что да, но дело не в этом. Вы думаете, люди что - дураки? Все мы ходили в кино, и были случаи, когда во время показа рвалась плёнка и зажигался свет в зале. Хотите сказать, что что к/механик сидел клеил плёнку? Да вонь АЦЕТОНОМ стояла бы на весь зал! И кто бы ему разрешил возиться с ацетоном в пожароопасной будке, трагедия была бы неизбежной.

    ПЛЁНКА НИКОГДА НЕ СКЛЕИВАЕТСЯ, ЕЁ ПРОСТО ЗАВЯЗЫВАЮТ УЗЛОМ!

Если основа лавсановая, то склейка производится либо с помощью прозрачного скотча, либо с помощью ультразвуковой машинки.

    Ага, конечно. Братья Люмьер изобрели синематограф и ультразвуковую машинку. А потом инфразвуковую манишку. Совсем заврались работнички фабрики грёз.

8-мм и 16-мм кинопленки обычно склеиваются вот такими прессиками:




В комплект прессика обязательно входит нож для ровной обрезки края и фреза (или лезвие) для зачистки района склейки. На этом прессике нож находится справа, а прижимающая планка для удерживания пленки в прижатом состоянии в течение 15-20 секунд, пока не испарится ацетон, - посередине. Это типичный прессик для склеивания 16-мм кинопленки.

     Ага, ага. Расскажите это своей бабушке. Морпехам, как говорят у нас в НАСА. На снимке обычная машинка для обрезания сигар и скрутки сигареток. Там даже дырка имеется, чтобы сигаретки ровные выходили. Что вам там за коробочку подсунули с текстом - такое и я могу нафотошопить. Хватит, хватит уже лгать. Чьи интересы вы отстаиваете? Семейки дворянина МихАлкова? У него бизнес с грушевой эссенцией связан, нужна ненавязчивая реклама?

Данные "лунные" панорамы были сняты именно на 16-мм кинопленке. Кстати, года полтора назад, пленку именно такого же типа я купил на Е-бэе.  Kodak Ektachrome MS Film SO-368. 

     Да я в курсе, на что снимали.
   

А теперь - самое главное, почему это именно СКЛЕЙКА, а не просто смена плана.

    Почему - я уже объяснил. Потому что деятели киноиндустрии окончательно заврались, защищая бизнес-интересы своего хозяина, в своей рекламе ацетона. Не надо объяснять, сначала ДОКАЖИТЕ, что плёнку СКЛЕИВАЮТ. Пока есть очевидные доказательства, что её связывают узлом, а в вашей версии с ацетоном слишком много нестыковок.


    Да, Леонид, да. Вот так вы выглядите со стороны. Вы и ваши кол-ле-ги. За это мы вас и любим. Мы, люди.

 

[---]

ПЛЁНКА НИКОГДА НЕ СКЛЕИВАЕТСЯ, ЕЁ ПРОСТО ЗАВЯЗЫВАЮТ УЗЛОМ!

Точно!
Я разговаривал с нескольким киномеханиками!
Задавая им этот вопрос!
И все как один, они отвечали, что Коновалов лжет!
На самом деле, когда пленка рвется, они ее вяжут простым "бабьим" узлом..
Исключение делается только для дорогих блокбастеров!
Те скрепляются степлером..

Да и помотри на этот, так называемый "станок для склейки"?



Совершенно очевидно, что грубый муляж!
Где ошметки пленки?
Где следы раствора целлулоида?
Где отпечатки пальцев склейщика!
Ничего этого нет!
Аферист Коновалов не удосужился даже поцарапать немного корпус поделки из детского конструктора, чтобы придать ей видимость правдоподобия!

[stary]

То есть в обратном порядке опоры на ракету не складываются - приходится опоры демонтировать краном.
То есть первая ступень стартовала с уже развернутыми опорами с одной баржи, взлетала на небольшую высоту и садилась на другую баржу
- вот этот кусок момента посадки и показали по телевизору одураченному народу.

Классно! Поставь Черному от моего имени плюсс! Он заслужил, а то он у меня в игнорре...

[Pribavkin]

Небрежно забадяжил, но пусть будет:

...................................
Здесь надо обратить внимание, что при посадке на баржу верхняя часть первой ступени белая.

А теперь посмотрим укладку первой ступени в горизонтальное положение - здесь верхняя часть первой ступени почернела, хотя и не
настолько, как нижняя часть. То есть чудеса раскрашивания на ходу продолжаются - на этот раз раскрасили на ходу при транспортировании баржи. Ну, это морякам по силам. Хотя их на верхотуре малость укачало и они небрежно сделали своё дело.
А мы мотаем себе на ус - это уже третья подмена реквизита первой ступени Фалькона-9.

   Укладка:

http://www.youtube.com/watch?v=S0cd_rLI_04&feature=youtu.be

[---]

Ты опять прав

Само-собой, сынок

«Кондовым» называют человека коренного, прочно стоящего ногами на земле.. искони ей принадлежащего., как и она ему.

Нет, конечно..

"..КОНДОВЫЙ.....III прил. разг.-сниж.
Имеющий ограниченные умственные способности; неумный, несообразительный, невосприимчивый; тупоголовый II (о человеке)."(Современный толковый словарь Ефремовой)

А вот ты... ренегат, предатель и манкурт...

Чушь..
Ренегат - отступник веры..
Я от веры в Человека Частного Свободу, Капитализм, и Частную Инициативу не отступал..

Предатель?
Нет..
Никого не предал, миловала Судьба

Манкурт?
Ну, это про тебя..
Ты - преданный раб государства (СССР), причем мертвого..
Ты - манкурт..

Я же предан лишь своей Семье и себе

[Чёрный Глиммунг]

Точно!
Я разговаривал с нескольким киномеханиками!
Задавая им этот вопрос!
И все как один, они отвечали, что Коновалов лжет!
На самом деле, когда пленка рвется, они ее вяжут простым "бабьим" узлом..

    Да не говори, блин, совсем наш киноэксперт заврался. Как вот уже 2 недели воет Ерёма, "неужели люди не видят, что склеивание плёнки противоречит законам химии, хрюк". Кстати у Ерёмы сегодня праздник, надо поздравить. Хайль, хрюкенфюрер, Адольф воскрес - воистину воскрес. 

[---]

...................................
Здесь надо обратить внимание, что при посадке на баржу верхняя часть первой ступени белая.

Здесь надо обратить внимание на феноменальную тупость опровергастов, не умеющих ничего..
Даже гифку нормальную сделать

[Чёрный Глиммунг]

А теперь самое главное - почему на кинопленке именно СКЛЕЙКА, а не смена планов.

   Угу. Вы там в киноиндустрии помимо ацетона ещё и планом балуетесь?  Понятно, откуда всплыла безумная идея клеить плёнку.

Дело в том, что кинопленка очень электростатична, и поэтому притягивает всякую пыль и волоски.

***


Но даже и при таких предпринятых мерах мы иногда видим в фильмах торчащий в кадровом окне волосок.
Вот, например, кадр из фильма "Иван Васильевич меняет профессию". Внизу слева висит волосок. В реальности, поскольку объектив переворачивает изображение вверх ногами, волосок находится в верхней части кадрового  окна.



Не торопитесь говорить мне, что я за волосок принял какой-то артефакт компресии файла. Я-то ведь знаю точно, что в кадре находится волосок. Я же 10 лет работал начальником цеха обработки кинопленок и вместе с ОТК просмотрел десятки километров всяческого брака!
 
Грязь в кадре и волоски мы можем видеть и в голливудских фильмах. Возьмем например, фильм Стенли Кубрика "Барри Линдон".

Видите? Там здоровая волосинка болтается.



А теперь найдите этот кадр в самом фильме! Вы будете потрясены, как сильно трепещет этот волосок!

***

Зачем я так подробно говорю об этих волосках и грязинках в кадре?

     Затем, что продолжаете бесчестно забалтывать вскрывшийся факт лжи по "СКЛЕИВАНИЮ". И делаете это, надо сказать, очень неуклюже. Как это бывает со всеми мировыми заговорами, в попытке оправдаться добавляете новые факты доказательств аферы.

     Вы что, думаете люди совсем дурные, ничего не понимают? Как, скажите, как? Как за столетнюю историю кинематографа не догадались, что в камеру волосы сыплются? Да после первого же волоса на экране операторов обязали бы носить хирургические шапочки, а Елхова заставили бы сбрить усы. Не может попасть волос внутрь камеры, для этого нужна ЩЕЛЬ, а значит, плёнка ЗАСВЕТИТСЯ.

    Так что же мы видим? Что это трепещет на экране, что горе-аферист Леонид безуспешно пытается выдать за волос? А это - СЛЕДЫ ПОМЯТОСТИ ПЛЁНКИ, после того как её связывали узлом.

Так-то. 

[---]

 ... это - СЛЕДЫ ПОМЯТОСТИ ПЛЁНКИ, после того как её связывали узлом.

НЕ могу с вами согласиться, коллега!
Это явные признаки работы мультипликаторов!
"Волоски" явно были дорисованы покадрово уже ПОСЛЕ съемок фильма!
Посмотрите как неестественно они "трепещут"?!
Совершенно не так должны трепетать настоящие волоски в настоящей камере!
Грубая работа ...

[stary]

Теперь смотри ... под обтекателем поместится эта телескопическая штуковина...?

http://www.youtube.com/watch?v=YCv31VFk1Lg

[stary]

А вот на этом ролике( ... может я старый и слепой!), если медленно просматривать посадку железячки , то видно, как ДОРИСОВЫВАЮТСЯ ЭЛЕМЕНТЫ посадочной ступени ...

http://www.youtube.com/watch?v=Y3XyQHK3Eqw

становится понятной логика раскраски ступени ...

[Kraft]

А вот на этом ролике( ... может я старый и слепой!), если медленно просматривать посадку железячки , то видно, как ДОРИСОВЫВАЮТСЯ ЭЛЕМЕНТЫ посадочной ступени ...

http://www.youtube.com/watch?v=Y3XyQHK3Eqw

становится понятной логика раскраски ступени ...

Они орут  и радуются так оттого, что их теперь не уволят. По крайней мере, в этом году.

[Чёрный Глиммунг]

А теперь самое главное - почему на кинопленке именно СКЛЕЙКА, а не смена планов.
***
Зачем я так подробно говорю об этих волосках и грязинках в кадре?
Так дело в том, что грязь на рамке кадрового окна есть и в лунных кадрах.

Вот специально для Глиммунга я показал два соседних кадра в монтажной программе.





На левом кадре время (тайминг) 40сек и 16-ый кадрик, на правом - 40 сек и 17-ый кадрик.
На правом кадре внизу появились две грязинки, которых не было на предыдущем плане. Из этого я делаю вывод, что между левым и правым планом прошло дополнительно большое количество кинопленки. И грязь успела набраться. Эти два плана в отчетах по лунной миссии стоят впритык, как будто это продолжение одной и той же сцены. Но это не так. Чтобы образовалась такая грязь, в камере должно пройти не менее 30 метров кинопленки. Также допуская вариант, что левый кадр снимался на одну кассету, потом был большой перерыв во времени, а правый кадр снимался совсем на другую кассету и в совершенно другой день.

Поэтому в данном киносюжете мы видим НЕ просто СМЕНУ ПЛАНОВ, а склейку двух кусков, снятых в разное время и в разном месте.
***

    Леонид, для вашей паствы всё это звучит безусловно убедительно, включая экскурсы в историю советского кинематографа, лайфхаки по обрыву плёнок и далеко идущие вытащенные из носа выводы по временнОму промежутку между кадрами. Это ваши поклонники могут завороженно вас слушать, а потом побегут рассказывать, что "Коновалов нашёл место, где СКЛЕИЛИ плёнку, до этого момента успешно выдаваемую за непрерывную съёмку", как-то так будет.

    В реальности ничего не произошло. Вы просто-напросто НЕ ЗНАЕТЕ, какое время прошло между кадрами. Хотя понятно, почему Ирвин выключил камеру - чтобы не тыкать ею в Скотта и не мешать тому корячиться на сиденье. Когда он после этого сподобился включить её, менял ли при этом кассету или вынимал и вставил назад старую, вы тоже НЕ ЗНАЕТЕ. Вы даже не знаете, сколько испорченных кадров отрезали при копировании и оцифровке. Или сколько времени от начала файла второй части отрезали перед заливкой на Ютуб.

    Вы ничего этого не знаете, хотя там и знать нечего, просто это два разных сюжета. Две съёмки. Два фрагмента. И это никто не скрывал. Там нет ничего таинственного и загадочного.

     Тем не менее вы активно педалируете сам термин "склейка", стараясь внушить целевой аудитории, что между этими фрагментами произошло нечто специально скрытое от глаз, какие-то манипуляции с плёнкой, необходимые для подмены куклы на человека, некий фокус и мухлёж. При этом пускаетесь в лирические воспоминания и трясёте девайсом для склейки, что выглядит забавно, ведь никаких свидетельств собственно процесса склейки (с ацетоном и скотчем) у вас нет.
    Вы же преподаватель, поэтому всегда предельно корректно излагаете материал? Вот на это я вам и указал - манипуляции с термином "склейка" в данном случаем некорректны.    
    
***

К тому же, отражение Солнца в шлеме слишком гигантское. Солнце, отраженное в шаре должно выглядеть маленькой точкой - это я проверял с помощью практической съемки.
Мы же видим, что из-за того, что куколка в кадре маленькая, по отношению к ней осветительный прибор, отраженный в шлеме, выглядит просто гигантским.

    Вздор, вы или сознательно лжёте, небезосновательно полагаясь на тупость вашей ЦА, или вид лунных снимков вас так пришибает, что вы напрочь забываете даже самые примитивные азы вашей же профессии. В которой вы безусловный профессионал.

    Это не Солнце и не отражение Солнца. Непонятно, как вы там могли пытаться померить его угловые размеры, даже с учётом дисторсии отражения на сфере щитка. Это ЗАСВЕТКА на кадре в области отражения Солнца. И этот блик стал ещё больше из-за низкого разрешения. И вообще это может быть заляпанной пылью областью на щитке, и вся она бликует.

    Попробуйте определить размеры источника освещения на этом снимке:



    Как вы будете измерять? На кошерном снимке он выглядит так:



    А на соседнем снимке он намного меньших размеров, при этом расстояние до ИО не изменилось:



    Видите разницу между ними? Видите, как получилось и из чего сложилось гигантское световое пятно на первом снимке? Понимаете, да? Конечно, понимаете, ведь это снимки на Земле, хоть и в логове аферистов, здесь ваш профессиональный опыт работает. А на лунных кинокадрах ваш опыт вам безнадёжно отказывает в помощи.

 
 

[Чёрный Глиммунг]

Влад! Просто физически не успеваю ответить на все вопросы!
Ведь у меня нет куратора, который выдавал бы мне централизованно информацию для публикации. Мне приходится всё делать самому.
Иногда для ответа на заданный вопрос приходится что-то фотографировать, сканировать и т.д..
К тому же за эту работу мне никто не платит.
Так что - по мере сил...

     Да ладно вам, Леонид, вопросы были скорее риторическими. Хотя навороченный Хассель забавный.  Мы же не пытаемся друг друга в чём-то убедить и переубедить, верно? Давайте дальше развлекаться.