Правда-превыше всего

[MrMister]

Про Громыко фильм никакой. Про Косыгина фильм никакой. Про изобретателей, в том числе и про Алексеева фильмы никакие. Общий вывод после их просмотра - люди то они все были неплохие, только душегубский социализм им мешал раскрыться в полную силу

Такой вывод может быть только у неадекватного и мнительного человека который везде выискивает "попытки очернить СССР". Или просто ложь,то есть Вы понимаете что к чему,но осознанно лжете,сочиняете агитки.
Вопрос в том что в фильме про Алесеева точно поданы факты - вот и все. Понятное дело что с этим Вы не спорите - потому что спорить не о чем,нечего Вам возразить.
Те кто участвуют в фильме,те кто с ним работал - видно что честные порядочные люди которые рассказывают все достоверно.
А со стороны создателей фильма -нет никакой предвзятости,попытки наклонить повествование в ту или иную строну. Документальная повесть,очень профессионально,хорошо,порядочно сделанная.
Если это факт что Алексееву в определенные моменты мешали работать -так что это замалчивать? Вот если бы этого не было а это придумали то другое дело. Никакой попытки что-то исказить или преувеличить со стороны авторов нет. Просто грусть по поводу того как сложилась деятельность Алексеева. Вообще реальность не бывает черно-белой -чего леваки просто не могут понять.
А в итоге фильма показаны заброшенные суда созданные Алексеевым,говорится о том что РФ допустила отставание от запада хотя разработки созданные в советское время опережали запад,о том что финансирование не выделяется и никому это не надо. Так что при желании можно толковать это как про- советскую агитацию.
Но это просто реальность,фильм честный и объективный. Но даже эту честную и немного грустную повесть леваки пытаются представить как ярую анти-советскую пропаганду чтобы набрать себе очки, нелюди вы просто. По поводу критики в виде двух слов фильм никакой - вообще похоже на фарс,вот и вся аргументация, мол некому леваку не понравилось. А там оять-таки весьма интересные воспоминания и интервью которые создают яркий портрет личности,приоткрывают завесу на многие вопросы, подают немало интересных фактов.

[MrMister]

Это Вы считаете положительной информацией

Речь велась о фильме на пятом канале,о чем Вы рассказываете непонятно,наверное по принципу сам придумал и сам себя опроверг. Наверное это другой фильм хотя нельзя быть уверенным учитывая то как Вы описали фильмы про Алексеева и Громыко - их никто в Вашем оаисании не узнал бы.
Если не видели фильма на пятом то и не надо было комментировать.

[А. Ю. Экономов]

...леваки пытаются...

Всё это самоочевидное пустозвонство. Нужен текст фильма...  Тогда можно определить кто прав.

[MrMister]

Эт точно. И интервью в этих фильмах как на подбор, по законам современной буржуазной пропаганды - 10% правды и 90% завуалированой но четко просматриваемой грязи на тот строй и его строителей

Фильмы разные,настрой фильмов разный,авторы разные,темы разные,интервью разные. Вот об этом речь, а Вы сделали вид что этого не заметили.
То что Вы написали - просто ниочем,ни одного конкретного примера,ни одного доказательства,мол вот это неправда,факты не соответсвуют,вот тут предвзятый комментарий.
В реальности фильмы есть и с тем и с другим уклоном -например фильм про Бусыгина в советских традициях - есть и фильмы абсолютно нейтральные,таких наверное больше всего.
Просто вам,левакам,не нравится что нет единообразия,нет черно-белых тонов,вы хотели бы запретить озвучивать именно факты -те факты которые вам не нравятся,вам нравится ложь.
Что говорить когда произошла чернобыльская авария не сразу сообщили населению при том что перестройка на дворе была,ведь в СССР не могло быть неудачных запусков ракет,катастроф и прочего, только успехи социализма. А потом у вас удивление почему люди отвернулись от этой системы, причины ищите в колбасе и западных обертках потому что что такое правда вы не понимаете,это нематериальный актив а вы материалисты,а вся страна слушала радиоголоса чтобы узнать чего в своей стране происходит, понятно что запад там и пропаганду включал,но слушали и коммунисты-комсомольцы.

[Здравосмысл]

Такой вывод может быть только у неадекватного и мнительного человека который везде выискивает "попытки очернить СССР". Или просто ложь,то есть Вы понимаете что к чему,но осознанно лжете,сочиняете агитки.
Вопрос в том что в фильме про Алесеева точно поданы факты - вот и все. Понятное дело что с этим Вы не спорите - потому что спорить не о чем,нечего Вам возразить.

Уважаемый мистер Мистер! Мы тут не фильмы обсуждаем, а Правду сударьа Антипода, которая по его мнению првыше всего, возможно, что даже превыше истины. Относительно фильма про Гайдара, я допускаю, что мы говорим о разных фильмах. Вы о своем, который на пятом канале (не в каждом телевизоре этот канал), а я про тот, что на первом канале, который во всяком телевизоре есть. Почему именно Ваш фильм более показателен для характеристики современного информационного пространства, а не мой. Все современные документальные фильмы из тех, что я видел по истории СССР, представляют собой антисоветские агитки.
Аргументы:
1. Хронология показана вычурно и запутано. Например, фильм начинается со смерти главного героя, потом середина жизни, потом период между серединой и смертью, потом рождение, потом взросление, потом детство, потом женитьба, потом отрочество, потом наше время. Потом интервью лиц мельком видевших героя, состоящее из отдельных фраз, как будто вырванных из контекста, потом интервью людей знавших героя такого же свойства. Посмотрев такой фильм, я как зритель знания не получаю, не запоминаю информации о герое (когда родился, когда и отчего умер, что сделал конкретно) Остаются только ощущения.
2. Авторы фильма постоянно заигрывают со зрителем, как с ребенком, пытаясь  заинтриговать его. Глубокомысленно ставят перед собой вопросы на которые знают ответ, но не говорят его, а тянут резину. Дискуссии тоже не получается потому, что отсутствуют спорщики как таковые. Ведущий сам с собой разговаривает. Это все похоже на агитки
2.

[Gloria]

Странное какое-то название у этой темы, не находите?
Вернее даже не само название, а его иллюстрация - сам текст о том, как все неправильно и хреново было сделано в СССР и как там плохо жилось людям. С таким же успехом тут можно было бы разместить и совершенно противоположный текст, написанный убежденным коммунистом-ленинцем, в котором с таким же жаром, как и у автора этой темы, доказывались бы преимущества социализма и описывалась замечательная жизнь советских людей.
Для начала не мешало бы понять, что само понятие ПРАВДЫ - вещь довольно абстрактная и туманная. Не зря же считается, что сколько авторов, столько и правд о событиях, отображенных в их произведениях. Ведь каждый автор (писатель,журналист или девочка, ведущая свой дневник) описывая то или иное событие, пропускает его через себя. Через свою философию жизни, свое мироощущение, понимание, эмоциональное состояние, наконец. Согласитесь с тем, что одно и то же событие разные люди воспринимают совершенно по разному. Так для террориста, взрывающего бомбу в людном месте (или для его сторонников и единомышленников) это действие будет восприниматься, как благороднейший поступок, избавляющий наш мир от неверных и недостойных, а сам исполнитель предстает в образе героя. А вот для людей, подвергшихся атаке такого террориста (или для борцов с мировым терроризмом), такой поступок будет восприниматься, как абсолютное зло, причиненное ни в чем не повинным людям, а человек, его совершивший, будет считаться извергом и душегубом, заслуживающим самого сурового наказания. Приводя такой пример, я специально утрирую, чтобы было понятнее то обстоятельство, что нет абсолютов в нашем мире.
Вот потому-то, перед тем, как приступать к обсуждению темы (любой. а не только вышеназванной), ее автор должен обозначить "правила игры" и договориться о понятиях. В данном случае, он должен был сказать нам, что, ребята, я бы хотел обсудить с вами правдивость материалов, написанных в свете событий, произошедших в России/СССР в период с 1917 по 1992г.г. Обсуждать эти материалы мы будем по следующим критериям: (список критериев). Вот тогда бы наша дискуссия могла бы носить более спокойный и конструктивный характер, чем это наблюдается сейчас.
Так что, уважаемый автор темы, давайте все-таки постараемся конкретизировать Ваш лозунг, вынесенный в заглавие, и определимся с понятиями. Иначе наш диалог рискует превратиться (уже превращается) в пустую болтовню и неуместные пререкания друг с другом.

[NewZ]

Странное какое-то название у этой темы, не находите?
Вернее даже не само название, а его иллюстрация - сам текст о том, как все неправильно и хреново было сделано в СССР и как там плохо жилось людям. С таким же успехом тут можно было бы разместить и совершенно противоположный текст, написанный убежденным коммунистом-ленинцем, в котором с таким же жаром, как и у автора этой темы, доказывались бы преимущества социализма и описывалась замечательная жизнь советских людей.
Для начала не мешало бы понять, что само понятие ПРАВДЫ - вещь довольно абстрактная и туманная. Не зря же считается, что сколько авторов, столько и правд о событиях, отображенных в их произведениях. Ведь каждый автор (писатель,журналист или девочка, ведущая свой дневник) описывая то или иное событие, пропускает его через себя. Через свою философию жизни, свое мироощущение, понимание, эмоциональное состояние, наконец. Согласитесь с тем, что одно и то же событие разные люди воспринимают совершенно по разному. Так для террориста, взрывающего бомбу в людном месте (или для его сторонников и единомышленников) это действие будет восприниматься, как благороднейший поступок, избавляющий наш мир от неверных и недостойных, а сам исполнитель предстает в образе героя. А вот для людей, подвергшихся атаке такого террориста (или для борцов с мировым терроризмом), такой поступок будет восприниматься, как абсолютное зло, причиненное ни в чем не повинным людям, а человек, его совершивший, будет считаться извергом и душегубом, заслуживающим самого сурового наказания. Приводя такой пример, я специально утрирую, чтобы было понятнее то обстоятельство, что нет абсолютов в нашем мире.
Вот потому-то, перед тем, как приступать к обсуждению темы (любой. а не только вышеназванной), ее автор должен обозначить "правила игры" и договориться о понятиях. В данном случае, он должен был сказать нам, что, ребята, я бы хотел обсудить с вами правдивость материалов, написанных в свете событий, произошедших в России/СССР в период с 1917 по 1992г.г. Обсуждать эти материалы мы будем по следующим критериям: (список критериев). Вот тогда бы наша дискуссия могла бы носить более спокойный и конструктивный характер, чем это наблюдается сейчас.
Так что, уважаемый автор темы, давайте все-таки постараемся конкретизировать Ваш лозунг, вынесенный в заглавие, и определимся с понятиями. Иначе наш диалог рискует превратиться (уже превращается) в пустую болтовню и неуместные пререкания друг с другом.

Очень верно. Но многабукф.
Позвольте афоризировать: любая правда есть всего лишь точка зрения на истину.

[А. Ю. Экономов]

...перед тем, как приступать к обсуждению темы (любой. а не только вышеназванной), ее автор должен обозначить "правила игры" и договориться о понятиях. В данном случае, он должен был сказать нам, что, ребята, я бы хотел обсудить с вами правдивость материалов, написанных в свете событий, произошедших в России/СССР в период с 1917 по 1992г.г. Обсуждать эти материалы мы будем по следующим критериям: (список критериев). Вот тогда бы наша дискуссия могла бы носить более спокойный и конструктивный характер, чем это наблюдается сейчас.
Так что, уважаемый автор темы, давайте все-таки постараемся конкретизировать Ваш лозунг, вынесенный в заглавие, и определимся с понятиями.

Угу... Вот только обсуждать нужно не некую правдивость а истинность утверждений этого болвана. Замечу при этом, что  его утверждения были не раз доказательно опровергнуты.

Автор болен... Неужели это непонятно?  Что в его тексте разбирать то,  когда сам текст,  это набор идиотских утверждений и более ничего?  Доказать, что утверждения идиотские?! А кому доказать? Идиоту?!  И сколько раз этому идиоту нужно доказывать, что он идиот?  

"Отправку в Гулаг десятков миллионов...", например,  доказать сможешь или как всегда?

Вот этот вопрос упомянутому идиоту я задавал не менее пяти раз... И что? А ничего - он продолжает делать утверждение и не обеспечивает его доказательствами.  А почему? Потому, что он идиот.

[NewZ]

... Многочисленные писаки потратили тысячи тонн бумаги, сотни тысяч часов в эфире,  доказывая, что в СССР был рай

Не менее многочисленные писаки потратили не меньшее количество бумаги и эфирного времени, для доказательства ада в СССР.

[Gloria]

Угу... Вот только обсуждать нужно не некую правдивость а истинность утверждений этого болвана. Замечу при этом, что  его утверждения были не раз доказательно опровергнуты.

Автор болен... Неужели это непонятно?  Что в его тексте разбирать то,  когда сам текст,  это набор идиотских утверждений и более ничего?  Доказать, что утверждения идиотские?! А кому доказать? Идиоту?!  И сколько раз этому идиоту нужно доказывать, что он идиот?  

Вот этот вопрос упомянутому идиоту я задавал не менее пяти раз... И что? А ничего - он продолжает делать утверждение и не обеспечивает его доказательствами.  А почему? Потому, что он идиот.

Ну, я же с ним впервые столкнулся и потому решил уточнить, чего он добивается и про какую правду говорит. Теперь вот жду результатов, а потом и диагноз можно будет ставить.

[А. Ю. Экономов]

Ну, я же с ним впервые столкнулся и потому решил уточнить, чего он добивается и про какую правду говорит. Теперь вот жду результатов, а потом и диагноз можно будет ставить.

Если результат и будет, то именно такой, что и раньше - полное отсутствие конкретики, игнорирование фактов и,  при этом, один и тот же набор бездоказательных высказываний. 

[Снеж@н@]

Если результат и будет, то именно такой, что и раньше - полное отсутствие конкретики, игнорирование фактов и,  при этом, один и тот же набор бездоказательных высказываний. 

 Это действительно так...

[Gloria]

Если таково мнение большинства, то, что ж мы тут торчим до сих пор? Пошли в другое место поскорее...

[gri]

Пошли в другое место поскорее...

Кто понял жизнь, тот не спешит

А вот добавить в сигнатуру линк другого места - поспешить следует.

[Gloria]

А вот добавить в сигнатуру линк другого места - поспешить следует.

Поскорее - совсем не означает, что надо двигаться очертя голову.
Вот еще есть очень неплохой вариант: поспешай, не торопясь...   Так лучше?

[gri]

поспешай, неспеша...

Не заметил Вашей авторизации.. в другом месте.