Возможна ли фальсификация высадки на Луну

[Севыч]

Классику надо знать.
В.И. Феодосьев "Основы техники ракетного полёта", М.:Наука, Главная редакция физико-математической литературы, 1979, 496 стр.

Можно не сканить. Уже есть в сети, можете цитировать со ссылкой на соответствующую страницу.

Точно! Спасибо!

[Rain]

Дык хто ж их вам так прямо и выложит???!!!! Наоборот, в самом глубоком подвале в самом дальнем углу лежат!

Замечательно. То есть у вас нету ни-че-го.
Так с чего вы решили, что оно вообще было? Чем это ваше предположение отличается от предположений о существовании суперсекретных розовых слонов? Ничем.

Легко! Это конструкция не сложнее элеватора для танковых снарядов + движок.

Это как? Может накидаете схемочку? Очень уж хочется на это чудо глянуть.

Никуда она не ездила!

А следы откуда взялись? А камни как она собирала? Вот один ядреный опровергатель аФон утверждает что ездила и еще как.

Возможно так же как и наши Луны, может как-то иначе, не суть важно!

Наши Луны могли привезти только пару сотен грамм пыли, ничего более. Для остального нужна сложнейшая система. Как перегружать камни, как перегружать пробы с глубины, как все это рассортировывать?

Вот уж в ней то точно ломаться нечему!!!

Здоровенная неиспытанная бандура, с манипуляторами призванными сымитировать работу человека, прилетает в неизвестные условия и шесть раз без запинки все отрабатывает?

Вы имеете в виду естественный скол?
Берём лунный бульник, херачим по нему кувалдометром, получаем скол. Пока не окислился (дней эдак за несколько) - суём в вакуум и сквозь стёклышко хреначим рентгеновским аппаратом. Всё.
Искусственный скол сделанный астронавтом? Берём лунный бульник, херачим по нему кувалдометром, получаем скол.

Так это будет расколотый булыжник, а не скол со скалы.

Да какие к чёрту самоходные! На месте они дырявили!

А камни как собирать? За камнями нужно ехать в кратеры. А за настоящей лунной породой нужно пару десятков километров отмахать. Да и то только геолог сможет там ее найти. Астронавтов хоть и учили, но за пять высадок они насобирали не совсем то, что хотелось. Пришлось специально геолога посылать.

Средняя толжина уважающей себя базальтовой дайки - 30см-метр. Присобачивающаяся к ней сбоку такая же может иметь возраст с разницей на десятки миллионов лет моложе, и с другим минералогическим и химическим составом. Это - нормально!!! Нормальная толщина единого массива даек - 10-20м. Т.Е. их там может насчитываеться до 50 штук с возрастом - 150млн лет, и составом от ультраосновного (самая молодая) до почти то среднего (самая старая).  Ага, сантиметров несколько. Булыжник сквозь неё увидеть - дело не хитрое!

Толщина пыли на равнинах до 30 метров. Только в горах сантиметров несколько, но кто в здравом уме будет сажать аппарат на гору, да тем более автоматический аппарат, если они на равнину то через раз успешно садятся?

400 кг на 6 полётов? 67 кг за полёт? Ну и что! 67 кг базальта - это 1,5-2 ведра всего лишь!

Так в том то и дело, что там не только ведро реголита. Я вам уже говорил.

Да нечего там снимать! Давайте конкретный кадр - объясню!

Все кадры в сети. Берите любой и объясняйте. Напомню что нужно объяснять - параллакс, совпадение с рельефом, четкие и глубокие тени, параллельные лучи света. На видео нужно объяснить поведение предметов как в вакууме, лунную гравитацию, отсутствие следов монтажа на многочасовых телетрансляциях, 30-минутные кинокадры с поездками на ровере, с посадкой и взлетом с Луны.

Не, 1,5. А после армии в геологию/геоморфологию пошёл. Так что на счёт техники сильно выпендриваться не буду, но вот на счёт каменюк, бурилок и т.д. - знаю что говорю.

Пока и в это верится с трудом. Много вы базальта насобираете в степи или в пустыне, притом разнообразного?

Да, но у Шаттла то параллельно три водородника пашут, да и импульс ускорителей всёж-таки поболе, хотя и чуть-чуть совсем.

Ну так и в чем проблема?

При падении импульса для увеличения тяги мы должны увелить расход и, соответственно, общую массу топлива/окислителя. Не так ли?!

Так, так. Только что мешает поставить еще один двигатель? Не может же двигатель не поднимать сам себя и топливо. Иначе зачем вообще с таким двигателем связываться? Возьмите такой, который может.

В том то и беда, что в этом случае проектирование шло параллельно!!!

Это вы опять сами придумали? Может хватит уже байки травить?
Двигатель был готов уже к 62 году, под него уже были предварительные проекты ракеты. Потом уже было просто изготовление, испытания и доводка.
Ни один нормальный инженер или конструктор никогда не будет вести такую работу параллельно и расчитывать на то, чего еще нет.

И у нас, и у них, соревновались! Наши стали лепить на Н-1 По 30 штук НК-33, когда с мощными совсем не получилось, а у янкесов с Ф-1 получилось, но не совсем. Вот и всё.

Так если не совсем получилось, почему они не взяли двигатель который получился? У них были почти такие же мощные и рабочие двигатели Титана, они могли поставить много двигателей поменьше как это сделали в СССР и довели бы, потому что у них, в отличие от СССР были стенды, на крайний случай могли бы сделать и довести многопусковую схему и запускать несколькими ракетами. Это все было бы дольше и дороже. Но такие проекты у них были и прорабатывались. Они вообще расчитывали высадиться, если все пойдет плохо, на А-17. Времени, денег и возможностей у них было море. Зачем аферу то делать? Зачем обрекать себя на стопроцентный позор?

[Rem17]

Все кадры в сети. Берите любой и объясняйте. Напомню что нужно объяснять - параллакс, совпадение с рельефом, четкие и глубокие тени, параллельные лучи света. На видео нужно объяснить поведение предметов как в вакууме, лунную гравитацию, отсутствие следов монтажа на многочасовых телетрансляциях, 30-минутные кинокадры с поездками на ровере, с посадкой и взлетом с Луны.

Во-во. Особенно со взлетом. Или как два астронавта  бегают в метрах 15 от ровера и камера постоянно их держит в центре кадра. Попробуйте с 2-3 секундой задержкой повторить такое - а я на вас посмотрю. 
Чтобы  закрыть тему фото на Луне, как только найду пленку в 64 ед. (дифицит, зараза,как оказалось) - облучу дозами в 0,5 и 1 рада и отдам профи на съемку.  9 к 1 что будет полная Ж. Флаг найду. Где бы еще балахон в виде скафандра найти? 

[Rain]

Во-во. Особенно со взлетом.

И что со взлетом? Вы вообще кадры взлета и посадки из ЛМ видели? Как вы будете снимать 30 минут посадки от схода с орбиты, до маневров над поверхностью и касания?

Или как два астронавта  бегают в метрах 15 от ровера и камера постоянно их держит в центре кадра. Попробуйте с 2-3 секундой задержкой повторить такое - а я на вас посмотрю. 

Лгать не хорошо. Вас родители этому не учили?
Камера их не держит постоянно в центре, она постоянно крутиться, снимая панорамы и что понравится оператору.
Кстати, как будете снимать на Земле круговую панораму?

Чтобы  закрыть тему фото на Луне, как только найду пленку в 64 ед. (дифицит, зараза,как оказалось) - облучу дозами в 0,5 и 1 рада и отдам профи на съемку.  9 к 1 что будет полная Ж.

Никто не спорит, что будет Ж. Но вы так и не смогли ответить с какого бодуна получились такие дозы?

[Rain]

2 Rain
http://www.usinfo.ru/c3.files/moon6.htm
Как-то вы слишком уж размахнулись с бурильной техникой ...

Ссылаться на лжеца-мухина это моветон. Вы давайте описание миссий и покажите, что там не было бурильной техники.

Насчет 400 кг грунта - кто и когда их видел?
А то вы преподносите их как некий реальный факт ...

Их видели и исследовали тысячи ученых по всему миру

Общий вес исследованных образцов лунного грунта = 234091,135 грамм ~ 234 кг
в процентном отношении вес исследованных образцов к весу указанных в предварительных каталогах = 77,34%
На все эти исследованные образцы есть документальное подтверждение:
http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/LunarCompendium.pdf
(приведен список работ с указанием номеров образцов, авторы, год издания)
Подробнее о работах можно узнать на Abstracts
Те работы, в которых не указаны номера образцов, не учитывались, т.о. возможно, что общий вес исследованных образцов еще больше.
Не все номера образцов, которые указаны в Lunar Sample Compendium присутствуют в каталогах
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/A11SampleCat.pdf
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a12/A12SampleCat.pdf
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a14/A14SampleCat.pdf
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a15/A15SampleCat_1.pdf
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a16/A16SampleCat_1.pdf
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/A17SampleCat_1.pdf
их вес также не учитывался, то есть, также возможно, что общий вес исследованных образцов еще больше.
Статистика с указанием номеров образцов и их весов приведена в прикрепленном файле Lunar Samples.xls,
номера исследованных образцов НЕ ПОВТОРЯЮТСЯ, т.е. один образец- один вес.
Хотя довольно большое количество образцов было исследовано по нескольку раз.
приведено исследование 559 образцов, из них найдено соответствие в каталогах 467 образцов, общее количество образцов, приведенных в каталогах = 1444
Общий вес образцов, приведенных в каталогах = 302667,849 грамм ~302,7 кг

Научных работ более 3-х тысяч. На всех есть фамилии и указано место, можете поехать и сами у этих людей спросить.

[Севыч]

Замечательно. То есть у вас нету ни-че-го.
Так с чего вы решили, что оно вообще было? Чем это ваше предположение отличается от предположений о существовании суперсекретных розовых слонов? Ничем.

Так же как ничем невозможно и опровергнуть, что данной модели не существовало!  

Это как? Может накидаете схемочку? Очень уж хочется на это чудо глянуть.

http://www.saexp.ru/catalog/drillmec/ (нижний раздел) Понятно, что на Луне была отнюдь не такая махина. Сколько там диаметр керна? Два дюйма? Ну а у этих от 20 до 50. Ну, масса, соответственно в кубе...

А следы откуда взялись? А камни как она собирала? Вот один ядреный опровергатель аФон утверждает что ездила и еще как.

Следы чего? Ног? Колёс? Хто их фотографировал? Где?

Наши Луны могли привезти только пару сотен грамм пыли, ничего более. Для остального нужна сложнейшая система. Как перегружать камни, как перегружать пробы с глубины, как все это рассортировывать?

Есть такой буровой инструмент, ложка, есть её вариант стакан. На трёхдюймовом станке весят килограмма 1,5 при длине 40см. При  применении титана вместо стали будет весить пол-кило. Керн остаётся в ложке. Поднимаем, меняем и складываем. Кстати, наши луны были оснащены именно стаканами, 16-я не бурила, колупнула с поверхности - полетела. 24-ка забуривалась на 1,2м. Всего пройдено 2,25м. Тремя дырками. Тремя стаканами. Как вращательным, так и ударно-вращательным способом - это и есть подтверждение того, что можно бурить и на 5м, если габариты позволяют. Или вы хотите сказать, что в ней лилипут невозвращенец сидел???  +@>

Здоровенная неиспытанная бандура, с манипуляторами призванными сымитировать работу человека, прилетает в неизвестные условия и шесть раз без запинки все отрабатывает?

Ну работали же их старшие братья на нефтяных скважинах в Техасе с конца 40-х!!!

Так это будет расколотый булыжник, а не скол со скалы.

Скол со скалы от скола с булыжника ни чем не отличается!

А камни как собирать? За камнями нужно ехать в кратеры. А за настоящей лунной породой нужно пару десятков километров отмахать. Да и то только геолог сможет там ее найти. Астронавтов хоть и учили, но за пять высадок они насобирали не совсем то, что хотелось. Пришлось специально геолога посылать.

На переднем плане надо понимать яйцо лунного страуса валяется! (Луна-9) А здесь слева? (Луна-13)
5 посадок - насобирали то что попалось. 6-я - УРРРРЯААА!!!! ПОДФАРТИЛО!!!
 

Толщина пыли на равнинах до 30 метров. Только в горах сантиметров несколько, но кто в здравом уме будет сажать аппарат на гору, да тем более автоматический аппарат, если они на равнину то через раз успешно садятся?

Не пыль это, Райн, не пыль... Риголит - это обыкновенный импактит, брекчия, только не слежавшаяся. В ней есть ВСЕ размерности обломочного материала. От пыли, до глыб. Импактная брекчия. Россия. Карская астроблема. Возможно, образованная тем самым бульником, от которого динозавры передохли.
\Реголит Луны 24. Найдите 10 отличий, как говорится!

Так в том то и дело, что там не только ведро реголита. Я вам уже говорил.

Ага, не одно а два на борт. Ну и что? Масса возвратной ступени Луны-24 - 514,8 кг, Масса аппарата - 5,8т. а ведь при посадке она Луноход припёрла! И топливо для возврата на землю с собой на Луну таскала. А у Вас есть ракета, способная вывести на околозем около 100тонн, и на лунную орбиту тонн 40 (топливо для полёта к земле остаётся на орбите) (не 140, а 100, может 105, может 90, вот и вся разница). Ладненько, босс зовёт, вечерком продолжим!  )<

[Rem17]

И что со взлетом? Вы вообще кадры взлета и посадки из ЛМ видели? Как вы будете снимать 30 минут посадки от схода с орбиты, до маневров над поверхностью и касания?
Лгать не хорошо. Вас родители этому не учили?
Камера их не держит постоянно в центре, она постоянно крутиться, снимая панорамы и что понравится оператору.
Кстати, как будете снимать на Земле круговую панораму?
 
Никто не спорит, что будет Ж. Но вы так и не смогли ответить с какого бодуна получились такие дозы?

А причем тут "из ЛМ". Я видел сюжет "про трансляцию с Луны взлетающего ЛМ" - впечатлен.  А также вдохновлен "крутящейся по кругу камерой". Путешествие на ровере я в видел в юбилейном фильме с названием типа "Ради всего человечества" или как-то так. Не было там ничего крутящегося. А была съемка с ровера "неустановленным лицом", т.к. с Земли оператору за этими "живчиками-астронавтами", которые бегали невдалеке - ну уследить никак не можно. :-)

Опять же поражен вашими знаниями по полетом аполло. Вы что официальный отчет не читали? Ха-ха. Там только доза на кожу где-то от 0,3 до 1,2 рада. Кстати, безграмотные защитники на своем сайте (Скептик, кажись) даже не смогли понять про что разговор. Так у них эти цифры фигурируют как общая доза.  Самое интересное, что эти доза не соответствует более поздним НАСАвским же оценкам доз только от ГКЛ, что говорит о том, что либо Аполло за радиационные пояса не высовывался, либо дозы измерены неправильно. Можете выбирать вариант.
Ссылки на отчет по радиационной защите при полетах на Луну и Марс и 2  отчета по дозам - есть на Авабазе.  Ха-ха.

[Николай LXIII]

Классику надо знать.
В.И. Феодосьев "Основы техники ракетного полёта", М.:Наука, Главная редакция физико-математической литературы, 1979, 496 стр.

Можно не сканить. Уже есть в сети, можете цитировать со ссылкой на соответствующую страницу.

Почему-то, при беглом просмотре книги, ничего я не увидел, на предмет сомнений в лунной программе НАСА. Вы не могли бы подсказать, где там это место? А то, лениво как-то, во все буквы вчитываться.
Книжка, правда, интересная. На досуге, обязательно перечитаю.

[Буржуй]

Почему-то, при беглом просмотре книги, ничего я не увидел, на предмет сомнений в лунной программе НАСА. Вы не могли бы подсказать, где там это место? А то, лениво как-то, во все буквы вчитываться.

Севыч писал:

С тех пор в личной библиотеке сохранилась, всевозможные малотиражные книженции для высшей школы. Так вот в некоторых из них подобные сомнения высказывались хоть и дипломатично, но открытым текстом. Доеду до матери - привезу-отсканю-повешу. Даже название как сейчас помню, правда не помню под чьей редакцией. "Основы техники ракетного полёта" писали какие то дядьки из Бауманки, кажись в 86-м.

По сему все вопросы таки к нему....

[Николай LXIII]

Севыч писал:
По сему все вопросы таки к нему....

А, ну тогда понятно - наверное ему показалось... )<

[Иван Александрович]

Покажите мне хоть один аппарат, который тормозят для посадки с помощью реактивной тяги.

А как тогда "Якобы происходила якобы мягкая посадка " Аполло на Луну? Без обратной тяги это никак не возможно ( существование адаптивного , применительно к телу живого человека, ускорения должно неукоснительно соблюдаться). То же самое касается и возврата с Луны и посадки на Землю. Ведь махина была ого - го - го - го  (одного лунного грунта почти полтонны).
Чтобы возвратиться с Луны живыми, КА должен был обладать надёжной жаропрочной защитой. А вот снимки с Луны не дают представления о том, что на КА находятся жаропрочные пластины. Голимый металл (который при входе в атмосферу должен , по крайней мере, оплавиться). А вот трап с перилами, по которому сходили астронавты с корабля  на Луну - также не похож на жаропрочный. Или его космонавты там оставили? Тогда где его фотография?

[alexs3266]

А как тогда "Якобы происходила якобы мягкая посадка " Аполло на Луну? Без обратной тяги это никак не возможно ( существование адаптивного , применительно к телу живого человека, ускорения должно неукоснительно соблюдаться). То же самое касается и возврата с Луны и посадки на Землю. Ведь махина была ого - го - го - го  (одного лунного грунта почти полтонны).
Чтобы возвратиться с Луны живыми, КА должен был обладать надёжной жаропрочной защитой. А вот снимки с Луны не дают представления о том, что на КА находятся жаропрочные пластины. Голимый металл (который при входе в атмосферу должен , по крайней мере, оплавиться). А вот трап с перилами, по которому сходили астронавты с корабля  на Луну - также не похож на жаропрочный. Или его космонавты там оставили? Тогда где его фотография?

Иван Александрович, у Вас есть неточности:
1. "полтонны" гунта они делили на 6 экспедиций и
2. астранавты возвращались на Землю в спускаемом отсеке командного модуля, который во время высадки находился на орбите Луны.
Так гласит легенда...

[Rain]

Так же как ничем невозможно и опровергнуть, что данной модели не существовало!

А как можно это доказать?
В это можно только веровать, веровать ибо абсурдно.

 &-%http://www.saexp.ru/catalog/drillmec/ (нижний раздел) Понятно, что на Луне была отнюдь не такая махина. Сколько там диаметр керна? Два дюйма? Ну а у этих от 20 до 50. Ну, масса, соответственно в кубе...

Поржал, спасибо. 
Это все автоматические бурилки, самоходные, с автономным питанием? Кстати, сколько энергии такая штука будет есть? Как будете ее обеспечивать энергией, она ж не один день там должна проработать?

Следы чего? Ног? Колёс? Хто их фотографировал? Где?

Следы раздува пыли посадочными двигателями, следы ног и колес, расставленное оборудование. Фотографировали их Кагуя и ЛРО.

Есть такой буровой инструмент, ложка, есть её вариант стакан. На трёхдюймовом станке весят килограмма 1,5 при длине 40см. При  применении титана вместо стали будет весить пол-кило. Керн остаётся в ложке. Поднимаем, меняем и складываем. Кстати, наши луны были оснащены именно стаканами, 16-я не бурила, колупнула с поверхности - полетела. 24-ка забуривалась на 1,2м. Всего пройдено 2,25м. Тремя дырками. Тремя стаканами. Как вращательным, так и ударно-вращательным способом - это и есть подтверждение того, что можно бурить и на 5м, если габариты позволяют.

Куда складываем? Как? Если механизм один и емкость одна, то все будет просто в куче и ничего не разберешь. Как рассортировывать?
Так, копалки и бурилки есть. Как теперь собирать камни? Сколько вы на месте насобираете, один, два? Маловато. А из кратеров как доставать камни?

Или вы хотите сказать, что в ней лилипут невозвращенец сидел???  +@>

Я ничего не хочу сказать, я вас слушаю.

Ну работали же их старшие братья на нефтяных скважинах в Техасе с конца 40-х!!!

Автоматические? Покажите.

Скол со скалы от скола с булыжника ни чем не отличается!

А с булыжником что потом делать? Выкидывать?

На переднем плане надо понимать яйцо лунного страуса валяется! (Луна-9) А здесь слева? (Луна-13)
5 посадок - насобирали то что попалось. 6-я - УРРРРЯААА!!!! ПОДФАРТИЛО!!!

Ну и сколько вы там крупных камней насчитали?

Не пыль это, Райн, не пыль... Риголит - это обыкновенный импактит, брекчия, только не слежавшаяся. В ней есть ВСЕ размерности обломочного материала. От пыли, до глыб.

Есть, только распределение не равномерное. За камнями придется все же поездить. Раз уж вы нашли фотографии с Лун, то посмотрите их все.

Ага, не одно а два на борт. Ну и что? Масса возвратной ступени Луны-24 - 514,8 кг, Масса аппарата - 5,8т. а ведь при посадке она Луноход припёрла! И топливо для возврата на землю с собой на Луну таскала. А у Вас есть ракета, способная вывести на околозем около 100тонн, и на лунную орбиту тонн 40 (топливо для полёта к земле остаётся на орбите) (не 140, а 100, может 105, может 90, вот и вся разница).

А сколько будет весить ваша бандура со всеми манипуляторами, бурилками, автоматикой, энергетическими установками, механизмами перегрузки грунта? Не проще человека послать?
А вот некто Бергсон утверждает, что Сатурн поднимал не более 15 тонн на орбиту. Кому верить?
И если все же ракета поднимает 100 тонн, что мешает запустить две ракеты, на орбите собрать лунный корабль и полететь? И это уж точно проще чем городить аферу со сверхсекретными бурилками-копалками, секретными ЦУПами, и громадным риском разоблачения.

[Rain]

А причем тут "из ЛМ". Я видел сюжет "про трансляцию с Луны взлетающего ЛМ" - впечатлен.  А также вдохновлен "крутящейся по кругу камерой". Путешествие на ровере я в видел в юбилейном фильме с названием типа "Ради всего человечества" или как-то так. Не было там ничего крутящегося. А была съемка с ровера "неустановленным лицом", т.к. с Земли оператору за этими "живчиками-астронавтами", которые бегали невдалеке - ну уследить никак не можно. :-)

Это просто песня!   
То есть вы фактически нихрена не видели, но выводы сделали? Великолепный образец типичного опровергателя. 
Рем, есть кадры снятые КИНОкамерой из окна ЛМ с посадкой и взлетом.
Вот, просто для примера.
http://www.youtube.com/watch?v=AzHWRtdJHZA&feature=related

Качество плохое и время небольшое, но это просто пример. В сети есть и 30 минутные съемки отличного качества вплоть до выхода на орбиту, сейчас лень искать.
Расскажете как это можно снять на Земле?

А по поводу ровера, залезьте хотя бы на ютуб для начала. А то со своим невежеством вы выглядите очень жалко. ;)

Опять же поражен вашими знаниями по полетом аполло. Вы что официальный отчет не читали? Ха-ха. Там только доза на кожу где-то от 0,3 до 1,2 рада. Кстати, безграмотные защитники на своем сайте (Скептик, кажись) даже не смогли понять про что разговор. Так у них эти цифры фигурируют как общая доза.  Самое интересное, что эти доза не соответствует более поздним НАСАвским же оценкам доз только от ГКЛ, что говорит о том, что либо Аполло за радиационные пояса не высовывался, либо дозы измерены неправильно. Можете выбирать вариант.
Ссылки на отчет по радиационной защите при полетах на Луну и Марс и 2  отчета по дозам - есть на Авабазе.  Ха-ха.

Так с пленками вы опять все проигнорировали? Ну что ж, очень показательно. Долго еще будете как зайчик прыгать? Вы так всех опровергателей опозорите, люди будут думать что опровергатели неспособны за свои слова отвечать.
С чего вы взяли, что и пленка получит такие дозы?

[Иван Александрович]

Это просто песня!  
То есть вы фактически нихрена не видели, но выводы сделали? Великолепный образец типичного опровергателя.  
Рем, есть кадры снятые КИНОкамерой из окна ЛМ с посадкой и взлетом.
Вот, просто для примера.
http://www.youtube.com/watch?v=AzHWRtdJHZA&feature=related

Качество плохое и время небольшое, но это просто пример. В сети есть и 30 минутные съемки отличного качества вплоть до выхода на орбиту, сейчас лень искать.
Расскажете как это можно снять на Земле?

А по поводу ровера, залезьте хотя бы на ютуб для начала. А то со своим невежеством вы выглядите очень жалко. ;)
Так с пленками вы опять все проигнорировали? Ну что ж, очень показательно. Долго еще будете как зайчик прыгать? Вы так всех опровергателей опозорите, люди будут думать что опровергатели неспособны за свои слова отвечать.
С чего вы взяли, что и пленка получит такие дозы?

Съемки с какого аппарата делались? Вот если бы в кадр попали лица ... А такие съемки можно организовать с любого лунного спутника...

Да и если изготовить небольшую сферическую модель луны, то такие съемки весьма нетрудно сделать. Завуалировав такой же "нечёткостью".

[Николай LXIII]

Это просто песня!   
То есть вы фактически нихрена не видели, но выводы сделали? Великолепный образец типичного опровергателя. 
Рем, есть кадры снятые КИНОкамерой из окна ЛМ с посадкой и взлетом.
Вот, просто для примера.
http://www.youtube.com/watch?v=AzHWRtdJHZA&feature=related

Качество плохое и время небольшое, но это просто пример. В сети есть и 30 минутные съемки отличного качества вплоть до выхода на орбиту, сейчас лень искать.
Расскажете как это можно снять на Земле?

А по поводу ровера, залезьте хотя бы на ютуб для начала. А то со своим невежеством вы выглядите очень жалко. ;)
Так с пленками вы опять все проигнорировали? Ну что ж, очень показательно. Долго еще будете как зайчик прыгать? Вы так всех опровергателей опозорите, люди будут думать что опровергатели неспособны за свои слова отвечать.
С чего вы взяли, что и пленка получит такие дозы?

Райкин, хорошь уже смешить народ такими "доказательствами"!
Чем попусту молоть чепуху, выложил бы ссылки на эти "30 минутные съёмки" или хоть бы на ОДНУ фотографию ОДНОЗНАЧНО и НЕОПРОВЕРЖИМО доказывающую присутствие юсанецов на луне. А так же ещё, на "многие 1000 работ" по изучению грунта. Причём таких образцов, что невозможно было бы привезти при помощи АС.
И вообще бы, что-нибудь умное сморозил... а то достал уже своей петресянщиной...!!!

[Rain]

Так гласит легенда...

Как вы отличаете легенду от исторического факта? Полет Гагарина это легенда? А советские Луноходы это легенда? А полеты Союзов и Шаттлов это легенда? И почему? Можете свои слова обосновать?

[Rain]

Райкин, хорошь уже смешить народ такими "доказательствами"!

Николаюшко, я никому и ничего не доказываю. Ты так и не смог этого запомнить? Ты с какого раза текст запоминаешь? Ты скажи, я повторю столько, сколько нужно.

Чем попусту молоть чепуху, выложил бы ссылки на эти "30 минутные съёмки"

Зачем? Что мне это даст? Вот если ты обещаешь выложить свою теорию создания этих кадров и объяснить все всплывающие противоречия в ней, или в противном случае объявить себя ничего не понимающим олухом, тогда я может быть и пошевелюсь что нибудь сделать. А за просто так вряд ли.

или хоть бы на ОДНУ фотографию ОДНОЗНАЧНО и НЕОПРОВЕРЖИМО доказывающую присутствие юсанецов на луне.

Ты сначала скажи, что это должна быть за фотография и обоснуй свои требования к ней, почему именно она однозначно и неопровержимо докажет и по какой причине ты не скажешь о ней "это галимый фотошоп".
А пока у тебя только истерика в духе "хочу то, сам не знаю что".

А так же ещё, на "многие 1000 работ" по изучению грунта. Причём таких образцов, что невозможно было бы привезти при помощи АС.

Я уже все дал и не один раз. Ты слепой? Или тупой?

[Николай LXIII]

Как вы отличаете легенду от исторического факта? Полет Гагарина это легенда? А советские Луноходы это легенда? А полеты Союзов и Шаттлов это легенда? И почему? Можете свои слова обосновать?

Тупезедень! Речь то про НАСА...

Николаюшко, я никому и ничего не доказываю. Ты так и не смог этого запомнить? Ты с какого раза текст запоминаешь? Ты скажи, я повторю столько, сколько нужно.

Так я ж и говорю, что хватить народ смешить, хреновенький из тебя клоун.

Зачем? Что мне это даст?

Будешь чуть меньше похож на пустомелю и идиота.

Вот если ты обещаешь выложить свою теорию создания этих кадров и объяснить все всплывающие противоречия в ней, или в противном случае объявить себя ничего не понимающим олухом, тогда я может быть и пошевелюсь что нибудь сделать. А за просто так вряд ли.
Ты сначала скажи, что это должна быть за фотография и обоснуй свои требования к ней, почему именно она однозначно и неопровержимо докажет и по какой причине ты не скажешь о ней "это галимый фотошоп".
А пока у тебя только истерика в духе "хочу то, сам не знаю что".
Я уже все дал и не один раз. Ты слепой? Или тупой?

"Теорию создания" этих кадров преподают в Голливуде - я там не учился. А все противоречия в "доказательствах", уже 1000 раз, вдоль и поперёк тебе разжёванны и в рот (и все прочие дырочки) засунуты. Если ты этого ещё почувтствовал - это твоя беда...
И ещё, в который раз тебе повторяю: доказывать, что НАСА была на луне - дожна сама НАСА. Наше дело - задавать ей вопросы. Ответов удовлетворительных, пока не получено. Так, что - ждём-с! ОТВЕТОВ! А не твоей тут пустомельной клоунады.

[alexs3266]

Как вы отличаете легенду от исторического факта? Полет Гагарина это легенда? А советские Луноходы это легенда? А полеты Союзов и Шаттлов это легенда? И почему? Можете свои слова обосновать?

"Легенда (от ср.-лат. legenda «собрание литургических отрывков для ежедневной службы») — одна из разновидностей несказочного прозаического фольклора. Поэтическое предание о каком-нибудь историческом событии. В переносном смысле относится к овеянным славой, вызывающий восхищение событиям прошлого."

Я же говорю Вам рядовой: разберитесь с терминологией..