Возможна ли фальсификация высадки на Луну

[Rain]

"Легенда (от ср.-лат. legenda «собрание литургических отрывков для ежедневной службы») — одна из разновидностей несказочного прозаического фольклора. Поэтическое предание о каком-нибудь историческом событии. В переносном смысле относится к овеянным славой, вызывающий восхищение событиям прошлого."

Я же говорю Вам рядовой: разберитесь с терминологией..

Почему у меня то? Это же вы назвали факты доставки 400кг грунта 6-ю экспедициями и возвращение на землю астронавтов в командном модуле легендой.
У вас тоже с головой совсем плохо, забываете что сами говорили?

[alexs3266]

Николаюшко, я никому и ничего не доказываю. Ты так и не смог этого запомнить? Ты с какого раза текст запоминаешь? Ты скажи, я повторю столько, сколько нужно.

Вот Вам сколько раз надо показать, что Вы не понимаете или путаете обычные слова?

[alexs3266]

Почему у меня то? Это же вы назвали факты доставки 400кг грунта 6-ю экспедициями и возвращение на землю астронавтов в командном модуле легендой.
У вас тоже с головой совсем плохо, забываете что сами говорили?

Rain, я же Вам уже показал, что слово "легенда" имеет и другое, очевидно неизвестное или невоспринимаемое Вами, значение.
Уже говорил, что спорить о чём-либо с Вами бесполезно, по причине этой Вашей особенности...

[Здравосмысл]

Полагаю, что мы несколько отвлеклись от темы. Вопрос ведь не о том, были или не были. Вопрос был о том возможно ли сфальсифицировать доказательства пребывания (кинофотовидеоматериалы) в принципе и так, что никакая экспертиза ничего не докажет. Опять же экспертиза никого убедить не сможет, поскольку независимость экспертизы - это теория, на практике такое встречается редко.
Итак, вопрос можно сфальсифицировать или нельзя техничскими средствами конца 60-ых и начала 70-ых и современными техническими средствами???
Если возможно, то каждый должен исключить любые кинофотовидеоматериалы из числа докказательства и начать искать иные доказательства высадки.

[Николай LXIII]

Полагаю, что мы несколько отвлеклись от темы. Вопрос ведь не о том, были или не были. Вопрос был о том возможно ли сфальсифицировать доказательства пребывания (кинофотовидеоматериалы) в принципе и так, что никакая экспертиза ничего не докажет. Опять же экспертиза никого убедить не сможет, поскольку независимость экспертизы - это теория, на практике такое встречается редко.
Итак, вопрос можно сфальсифицировать или нельзя техничскими средствами конца 60-ых и начала 70-ых и современными техническими средствами???
Если возможно, то каждый должен исключить любые кинофотовидеоматериалы из числа докказательства и начать искать иные доказательства высадки.

Это смотря что браться фальсифицировать. Вот, скажем, памперс какого-нибудь Олдрина, обделанный во время полёта... - легко! Но и то, при ближайшем рассмотрении окажется в фекалях, что-нибудь не то... $ А всё прочее - кино-фото-вело-мото... практически - невозможно. Потому-то НАСА и ловится легко на всех своих "доказательствах".
Только, почему всё время, бремя доказательств пытаются переложить на объект надувательства?! Вот пусть субъект, т.е. НАСА и ищет-рыщет... а мы посмотрим, чего у них получится.

[alexs3266]

Я выше уже писал, что фотографии редактировались и 40-х (может быть и раньше, не искал). Техника редактирования фото на ПК разрабатывается с 1989 года.
Мне кажется нужно отделять фото опубликованные в Интернете и те, что были опубликованы с 69 по 90-е. Первые представлены в  jpeg - формате, имеющем специфический алгоритм сжатия с потерей качества. Как следствие - в них можно найти только явные ляпы с тенями и пр. Следы корректуры "с умыслом" доказать практически невозможно, т. к. при обнаружении подозрительных фото они будут заменятся NASA новыми версиями с "правильным" изображением и другие фото также будут подвергнуты проверки.

[Николай LXIII]

Я выше уже писал, что фотографии редактировались и 40-х (может быть и раньше, не искал). Техника редактирования фото на ПК разрабатывается с 1989 года.
Мне кажется нужно отделять фото опубликованные в Интернете и те, что были опубликованы с 69 по 90-е. Первые представлены в  jpeg - формате, имеющем специфический алгоритм сжатия с потерей качества. Как следствие - в них можно найти только явные ляпы с тенями и пр. Следы корректуры "с умыслом" доказать практически невозможно, т. к. при обнаружении подозрительных фото они будут заменятся NASA новыми версиями с "правильным" изображением и другие фото также будут подвергнуты проверки.

Все 100% "доказательств" НАСА, страдают всего 3-мя недостатками: 1. Либо на них ничего не видно ("квадрат" Малевича, "Бой в Крыму" - всё в дыму, нихера не видно). 2. Либо то что видно ни об чём не говорит. 3. Либо то что видно - говорит о 100%-й "липе", подлоге и брехне.
Можно "отделять" старые оригиналы от новых копий, можно не "отделять" - результат один - НУЛЬ! И пусть это мне НАСА доказывает, что всё чего они показывают, невозможно сделать на земле. Пусть они приведуть хоть один неопровержимый довод, наличия их присутствия на луне. Пока, ничего подобного не наблюдается. Только клоунские пляски, типа Райкинских.

[alexs3266]

Все 100% "доказательств" НАСА, страдают всего 3-мя недостатками: 1. Либо на них ничего не видно ("квадрат" Малевича, "Бой в Крыму" - всё в дыму, нихера не видно). 2. Либо то что видно ни об чём не говорит. 3. Либо то что видно - говорит о 100%-й "липе", подлоге и брехне.
Можно "отделять" старые оригиналы от новых копий, можно не "отделять" - результат один - НУЛЬ! И пусть это мне НАСА доказывает, что всё чего они показывают, невозможно сделать на земле. Пусть они приведуть хоть один неопровержимый довод, наличия их присутствия на луне. Пока, ничего подобного не наблюдается. Только клоунские пляски, типа Райкинских.

Я бы хотел обсудить заявленную тему: Возможна ли фальсификация высадки на Луну, без разбора представленных Nasa доказательств.
Они действительно обсуждались не один раз. Разобравшись с заявленной темой, мы возможно по другому посмотрим на доказательства.
Да и верующим сложнее будет заболтать тему, поскольку рассматриваются не сами доказательства, а методы их имитации...

[Rem17]

Это просто песня!   
То есть вы фактически нихрена не видели, но выводы сделали? Великолепный образец типичного опровергателя. 
Рем, есть кадры снятые КИНОкамерой из окна ЛМ с посадкой и взлетом.
Вот, просто для примера.
http://www.youtube.com/watch?v=AzHWRtdJHZA&feature=related

Качество плохое и время небольшое, но это просто пример. В сети есть и 30 минутные съемки отличного качества вплоть до выхода на орбиту, сейчас лень искать.
Расскажете как это можно снять на Земле?

А по поводу ровера, залезьте хотя бы на ютуб для начала. А то со своим невежеством вы выглядите очень жалко. ;)
Так с пленками вы опять все проигнорировали? Ну что ж, очень показательно. Долго еще будете как зайчик прыгать? Вы так всех опровергателей опозорите, люди будут думать что опровергатели неспособны за свои слова отвечать.
С чего вы взяли, что и пленка получит такие дозы?

У вас положительно проблемы с головой. Я вам говорил про съемку старта ЛМ с Луны и съемку прогулок астронавтов.  У меня эти голливудские кина есть в наличии, я тоже могу сюда запостить  - но зачем?
Насчет бреда на про пленки: на вашем месте, любой приличный человек давно бы застрелился - такой безграмотный бред нести, не всякая совесть выдержит. 
Насчет доз: вы даже брехаловку Скептик.ру не читали? И даже перевранные при переводе дозы не знаете?  А то что доза на пленку  будет больше чем для людей - вам не понять.  ПТУ, однако.

[Николай LXIII]

Я бы хотел обсудить заявленную тему: Возможна ли фальсификация высадки на Луну, без разбора представленных Nasa доказательств.
Они действительно обсуждались не один раз. Разобравшись с заявленной темой, мы возможно по другому посмотрим на доказательства.
Да и верующим сложнее будет заболтать тему, поскольку рассматриваются не сами доказательства, а методы их имитации...

Так я же и говорю - в постановке вопроса по заявленной теме, даже не то, чтобы хромает, а вообще напрочь отсутствует логика:
Т.е. выражается сомнение в возможности некоего факта, независимо от того, имел он место или нет. Но, само понятие - фальсификация, по своей сути, означает - ложь. Т.е. как бы спрашивается - возможна ложь или нет... Т.е. может ли вообще, НАСА, врать? Т.е. - Вы в этом сомневаетесь?! +@>
Если имелось в виду то, какие возможности или способности для фальсификации были у НАСА? Так они, эти возможности и способности - опять же непричём: это вопрос воли и желания НАСА, и доверчивости и грамотности публики...

[alexs3266]

Так я же и говорю - в постановке вопроса по заявленной теме, даже не то, чтобы хромает, а вообще напрочь отсутствует логика:
Т.е. выражается сомнение в возможности некоего факта, независимо от того, имел он место или нет. Но, само понятие - фальсификация, по своей сути, означает - ложь. Т.е. как бы спрашивается - возможна ложь или нет... Т.е. может ли вообще, НАСА, врать? Т.е. - Вы в этом сомневаетесь?! +@>
Если имелось в виду то, какие возможности или способности для фальсификации были у НАСА? Так они, эти возможности и способности - опять же непричём: это вопрос воли и желания НАСА, и доверчивости и грамотности публики...

Мне кажется, что выяснить как они фальсифицировали высадку не менее интересно, чем - почему они её фальсифицировали. Кроме того, для  верующих это вроде священной коровы: они постоянно утверждают, что сделать это архисложно, "проще было просто слетать". Они и тему эту открыли, в надежде доказать этот тезис.

[Александр627]

сегодня в программе Максимум по НТВ- сюжет посвящённый сорокалетию полётов на Луну. Ждём-с. противники будут повержены.

[Николай LXIII]

Мне кажется, что выяснить как они фальсифицировали высадку не менее интересно, чем - почему они её фальсифицировали. Кроме того, для  верующих это вроде священной коровы: они постоянно утверждают, что сделать это архисложно, "проще было просто слетать". Они и тему эту открыли, в надежде доказать этот тезис.

Как они это делали - тайна сия ушла в могилу вместе с Кубриком. Однако, важность этой тайны и её, якобы "архисложность", педалируется, в основном, штатными НАСА-вскими защищанцами. Судя по качеству фальшивок, НАСА не особо себя утруждало видимостью их достоверности. Видимо, в расчёте на средне-юсанецский уровень образования. Видимо они не предполагали, в то время, что так быстро удастся развалить СССР и что средне-образованный советский человек, будет морщиться и плеваться от того, что хавает юсанецский пипл.

сегодня в программе Максимум по НТВ- сюжет посвящённый сорокалетию полётов на Луну. Ждём-с. противники будут повержены.

Ждём-с... 

[Николай LXIII]

сегодня в программе Максимум по НТВ- сюжет посвящённый сорокалетию полётов на Луну. Ждём-с. противники будут повержены.

Посмотрел. Повержен... пацтулом! +@>

[alexs3266]

сегодня в программе Максимум по НТВ- сюжет посвящённый сорокалетию полётов на Луну. Ждём-с. противники будут повержены.

Лицезрел, тронут, но не понял - какому событию сий опус посвящен?

[Николай LXIII]

А если подробнее? Стоит ли смотреть?

Не, вряд-ли... Дешовый стёб, предназначенный для заплетания мозгов и манипулирования. Много визга, истерики и однобокой информации.
Подобраны любимые НАСА-вские, избитые вопросы, про флаг , тени и звёзды, которые они обожают разносить в пух и прах... Про грунт, какое-то невнятное гундение... В общем - обычная, старая песенка.

[Николай LXIII]

Лицезрел, тронут, но не понял - какому событию сий опус посвящен?

Сей балаган посвящён растущему прозрению масс и призван его притормозить.

[alexs3266]

Сей балаган посвящён растущему прозрению масс и призван его притормозить.

Все равно - странно! Может это НТВ тормозит - обещало к 40-летию, но не успело?
Как говаривал Винни: "Это ж-ж-ж не спроста!"

[леший-74]

Все равно - странно! Может это НТВ тормозит - обещало к 40-летию, но не успело?
Как говаривал Винни: "Это ж-ж-ж не спроста!"

Посмотрел....отстой, НТВ в своём репертуаре, но главное есть...
Так вот, все те моменты, которые вызывают законную озабоченность...там хоть и пошло, но озвучены.
Итог.....наши знали тогда, знают сейчас.....
К СОЖАЛЕНИЮ, АМЕРЫ ТАМ БЫЛИ!

[alexs3266]

Посмотрел....отстой, НТВ в своём репертуаре, но главное есть...
Так вот, все те моменты, которые вызывают законную озабоченность...там хоть и пошло, но озвучены.
Итог.....наши знали тогда, знают сейчас.....
К СОЖАЛЕНИЮ, АМЕРЫ ТАМ БЫЛИ!

Т. е. если бы НТВ показала мужика и назвала его "тайнэс агэнтэс", а он заявил, что Гитлер - женщина, Вы бы поверили?

Меня особенно умиляет "оперативный работник" решивший опубликовать документы, которые должны хранится в архиве и открываться по соответствующему решению...