Возможна ли фальсификация высадки на Луну

[Rain]

Если кто не знает- сюжет про тени в разных направлениях прекрасно описан и у Мухина, с теми же выводами- что это виноват рельеф.  

Это ты Экономчегу объясни. Он бедняга считает, что рельеф не может повлиять на направление тени.  +@>

[RedLion]

Ну так и чего там делать то? Ты уж расскажи. А то народ мается, не знает куда бы пару сотен миллиардов долларов вложить. Все думают, а чего же на Луне то делать.  +@>

Поклянись на клавиатуре +@>вот кто-нибудь в будущем (например китайцы) на Луне высадятся-смотреть это событие  не будешь..

[Николай LXIII]

Ну так и чего там делать то? Ты уж расскажи. А то народ мается, не знает куда бы пару сотен миллиардов долларов вложить. Все думают, а чего же на Луне то делать.  +@>
Или что, на Луне, как и в Америке в 15 веке, есть воздух, вода, равнины, бегают стада бизонов и кучи индейцев с золотом, и чтоб добраться нужно всего лишь переплыть океан?  +@>
Николаюшко, ты в принципе можешь на этот вопрос не отвечать. Просто скажи как, ну как можно быть таким тупым?

Райкин, а в Антарктиде или на северном полюсе "бегают стада бизонов и кучи индейцев с золотом"? Если ты так считаешь, не спрашивай меня "как можно быть таким тупым?", а просто посмотрись в зеркало...

[Александр627]

Это ты Экономчегу объясни. Он бедняга считает, что рельеф не может повлиять на направление тени.  +@>

Нет- у Мухина есть фотка в книге- 2 батарейки бросают тень на разный рельеф и поэтому тени при боковом обзоре -разные, а в НТВ-программе кстати, мы видели только тени по разному видимые и не видели 2-х ламп, с помощью которых куклы освещались. Но не могу взять в толк, почему не был использован фен для моделирования реактивной струи от ЛМ?

[Rem17]

А я вам говорил именно про эти кадры. Такие есть для каждого полета.

Ха-ха. И каким же образом оператор с Земли с 2-3 секундной задержкой может отследить беготню астрополов туда-сюда? Не смешите людей!

[Rain]

Райкин, а в Антарктиде или на северном полюсе "бегают стада бизонов и кучи индейцев с золотом"?

А что, Антарктиду уже заселили? А то что там работают люди, так чтоб их туда доставить не нужно тратить пару сотен миллиардов долларов, не нужно делать защиту от радиации и доставлять им туда воздух и воду.
Так зачем на Луну то лететь, дибилушко? Опять у тебя "хочу то сам не знаю чего"?
И что там с многоразовыми двигателями? Облажался и решил по тихому с темы срулить?

[Rain]

Ну вот и до оскорблений добрались ... а значит - нечего ответить уважаемому оппоненту.

Простите, но поедатель мухинского дерьмеца для меня никак не уважаемый оппонент.

Ну так как - видели вы эти 400 кг? Или в НАСА работают настолько замечательные люди, что напрочь своим обаянием убивают остатки рациональности в ваших мозгах? И вам не нужны доказательства, что 400 кг - не пи...деж - они ведь вам честное слово дают ...

Я прочитал несколько десятков статей по исследованиям лунного грунта. Еще никто не показал ни одного заключения экспертов, в котором бы говорилось, что грунт не может быть лунным. Мне этого достаточно, чтобы сделать вывод, что грунт не фальшивый.
Какие у вас критерии доверия научным данным и какие именно доказательства требуют ваши комплексы неполноценности - мне неведомо. Очевидно это как обычно "хочу то, сам не знаю чего, но если мне лично не принесут 400 кг грунта (как вариант, оригиналы фотопленок), я не поверю".

[Rain]

Ха-ха. И каким же образом оператор с Земли с 2-3 секундной задержкой может отследить беготню астрополов туда-сюда? Не смешите людей!

Вас мама не учила, что лгать не хорошо?
НЕТ видео, где камера на ровере отслеживает перемещения астронавтов без 2-3 секундной задержки.

А так ты, похоже, туповат, то я десятый раз задам вопрос, как снималось 30-минутное видео посадки и старта из окна ЛМ?

[Rain]

Почему на Луну? На Марс, например. Для чего можно доработать супер-пупер "Сатурны"

О, да ты, похоже, специалист по доработке ракет.
Я думаю всем будет интересно послушать твои предложения о доработке Сатурна. Если у тебя конечно есть чего нибудь более интересное чем мухинское УГ.

Интересно, как хиви - яростные поборники экономии - объяснят, что ракета для полета на Марс создается с нуля? Или в этом вопросе выбросить на ветер пресловутые драгоценные миллиарды - святое дело?

Тут вопрос в другом. Зачем тебе это объяснение нужно? Кушай мухинское дерьмецо и радуйся жизни.
Если б оно тебе на самом деле было нужно, то ты бы его давно нашел, потому как этот вопрос уже пятый год разбирается.

[RomZ]

- Найдено железное доказательство того, что американцы никогда не были на Луне!
- Какое же?
- Там до сих пор нет ни одного макдональдса.
 

[Rain]

Я, кстати, не столько мухинским, сколько поповским "дерьмецом" пользуюсь.

Сути дела не меняет. Дерьмоед он и есть дерьмоед.

Огласить вам список команды Попова?

"Попов Александр Иванович, доктор ф.-м. наук, выпускник факультета экспериментальной и теоретической физики МИФИ (1966), автор более 100 научных работ и изобретений в области лазерной оптики и спектроскопии, и многочисленные помощники: Абрамов И. В.,  Алексеева Л. А.,  Голубев В.Н.,  Гребенщиков Д.В.,  Данилычев Н.Н., Доброхотова А.В., Ермолович Л.М., Жуков И.М., доц.,  Караваев Е.В., к.ф.-м.н. Г.И. Козин, Козлов Н.И., Копейкин А. В.,  Кривенко О. В., проф., д.ф.-м.н.  Куимов К. В., ст. н.с., к.т.н. Кучеренко А.А.,  Кучерявый А.В., доц., к.ф.-м.н. А.И. Луковников, А.Е. Никольский, проф., д.ф.-м.н.  Новик В.К., Орлов М.Ю., Перов В.В.,  Поспелов Д.В., заслуженный испытатель космической техники, генерал- лейтенант Семёнов В.В. и группа ведущих специалистов ракетно-космической корпорации «Машиностроение», ст. н. с.,  к.г.-м.н. Тарасов Н.Н., доц., к.ф.-м.н. Г. В. Тихомиров, ракетчик О.П.Токарев, Удальцов Р.В., капитан 1-го ранга Филатов В.А., к.ф.-м.н. Харитонов А.М., к.т.н. Харченков А.М.,  Харченков Д.А. и Харченкова М.В., проф., д.ф.-м.н.  А.А. Чистяков, Чичварин А. В., генеральный конструктор орбитальной станции «Алмаз» Эйнис А. И., Юпатов С. В., Якутин Н.В."

Жидковаты вы со своей неофитской пламенной верой супротив такой толпы спецов в разных областях ... 

Хотите знать кто такой попов? Ну так я вам расскажу.

Очень наглядно на форуме показали кто такой попов и что он из себя представляет
http://www.sukhoi.ru/forum/showpost.php?p=1275561&postcount=1054

пройдемся по списку громких имен в списке специалистов Попова:

    и группа ведущих специалистов ракетно-космической корпорации «Машиностроение»
    - такой организации не существует в природе

    генеральный конструктор орбитальной станции «Алмаз» Эйнис А. И.
    - Генеральным конструктором ОКБ-52, разрабатывавшем комплекс "Алмаз", был Владимир Челомей

    главным ведущим конструктором по теме «Алмаз» в ОКБ-52 был хорошо всем известный В.А. Поляченко

    Аркадий Ионович Эйдис (aka "Аккордеоныч"), первый зам Челомея, был вместе с Гербертом Ефремовым одним из авторов идеи "Алмаза", но никогда не был главным конструктором. Тем более Генеральным. Упомянут для солидности - если бы он действительно что-то советовал Попову, тот не перепутал бы безбожно его фамилию.

    заслуженный испытатель космической техники, генерал-лейтенант Семёнов В.В.
    по тексту, во время полета Аполлонов - помощник Главкома РВСН (тогда был Крылов)

    несуществующий человек

Плюс пост Nikomo
http://forums.airbase.ru/2008/06/t61982,4--vetka-dly…ti-.html#p1986952

Karev1> Кстати, и Никомо знает Попова, хотя и не лично. И он консультировал его книгу. А.И. хотел (со слов Никомо) ему даже благодарность вынести в книге.

    Знать-то знаю, вот только книгу его я не консультировал. То, что я стал приводить ему расчеты и сведения, которые опровергали его книжку, он почему-то воспринял, как некую "консультацию", что меня вообще-то, удивило. Этак он мог бы и Красильникова с Пустынским в "консультанты" записать, почему бы нет? А вот про тех, кому А.И.Попов написал благодарности в своей книжке, я думаю, что некоторая часть этих людей (не знаю, насколько большая) вообще не имеет к этой книжке никакого отношения. К примеру, моих знакомых, которые с ним общались, он туда же записал, хотя они вовсе не участвовали в сотворении этой книжки никаким образом. Для массовости он это сделал что ли, чтобы создать видимость, сколько людей принимало участие?

очень хорошо подчеркивают образ попова, как умного и невероятно честного борца с ложью.

Кушайте дерьмецо, кушайте. Оно специально для таких как вы и готовится.  +@>

[RomZ]

С удовольствием. Это лучше, чем впадать в оргазм от голливудских фоток и позорных тяжеловесных "прыг-скоков" Армстронга и старины База, ибо здесь вообще самостоятельное мышление противопоказано. Если вы действительно считаете, что миллиметровая толщина стенки модуля - это как раз то, что было нужно для полета в мир, где никогда еще никто не был - значит, фотки с муляжами "лунных" камней для таких как вы - это уже слишком роскошное блюдо. Таким нужно варить что-нибудь попроще - типа, раз Армстронг не употребил артикля "a" в своей речи про маленький шаг-большой шаг, значит, он волновался, а из этого следует, что он действительно в это время был на Луне. Вы, наверное, и в байку про "Удачи, сударь Горский" веруете?  

Понимаете, дискредитацией личностей начинают заниматься те, кто не может опровергнуть их аргументы ... А вы давно уже выдохлись, вот и мечетесь по "разоблачающим" Попова ссылкам. Мне не важно, какой он семьянин  или общественник, меня интересуют его аргументы. Да и по его команде вы прошлись как-то выборочно (вернее, те люди, которых вы скопипастили). Читайте внимательнее то, что постите, если берете это на других форумах.

А еще лучше - попытайтесь опровергнуть его аргументы. Хотя бы о подозрительной траектории грунта, вылетающего из-под колес ровера ...

Для меня, например, непреложный факт, что юсанецы "послали" Армстронга "на Луну"   на корабле, ракета-носитель которого ни разу не прошла испытаний успешно. Дебилизм? Вряд ли ... Скорее за дебилов держат весь мир.

Кстати, в Педивикии моменты, связанные с испытаниями и схемой лунного запуска, стыдливо опущены ...

  Шнуфель, БРАВО! +1 (Самому неохота столько текса набирать но согласен полностью)

[леший-74]

Для меня, например, непреложный факт, что юсанецы "послали" Армстронга "на Луну"   на корабле, ракета-носитель которого ни разу не прошла испытаний успешно. Дебилизм? Вряд ли ... Скорее за дебилов держат весь мир.

Согласен...
Есть только ещё момент...
"СОЮЗ-1", и Комаров.
Три запуска, все неудачные. Полетел Комаров(четвёртый пуск) и погиб.

[Rain]

Это лучше, чем впадать в оргазм от голливудских фоток и позорных тяжеловесных "прыг-скоков" Армстронга и старины База, ибо здесь вообще самостоятельное мышление противопоказано.

Это вам так хочется думать, ибо вы не способны думать самостоятельно. За вас все придумал попов.

Если вы действительно считаете, что миллиметровая толщина стенки модуля - это как раз то, что было нужно для полета в мир, где никогда еще никто не был

А вы считаете, что для этого нужна 10 метровая стальная броня? В советском ЛК стенки были именно такие?  +@>

Понимаете, дискредитацией личностей начинают заниматься те, кто не может опровергнуть их аргументы ...

Я сам когда то думал что американцы сфальсифицировали полеты на Луну. Меня переубедила книжка попова и творчества мухиных-велюровых. Мне, как обычному инженеру, хотя и мало знакомого с ракетной техникой, было откровенно противно читать такую брехню. Это я понял с первых же глав. А потом когда я узнал, что ребята и специально делают фальшивки, типа как на Армстронга падает осветительный прибор или в кадры с ЛМ входит человек без скафандра, я окончательно убедился, что все это делается для любителей дерьмеца.
Я даже допускаю, что американцы не летали на Луну. Но поедать это дерьмо у меня желания нет.
У вас есть? Ради бога, кушайте.

А вы давно уже выдохлись, вот и мечетесь по "разоблачающим" Попова ссылкам.

Попова разобрали давным давно.

Мне не важно, какой он семьянин  или общественник, меня интересуют его аргументы.

Тогда попробуйте сами лично проверить хоть один его аргумент. Но нет, вы не проверяете. Вы тупо все хаваете.

Да и по его команде вы прошлись как-то выборочно (вернее, те люди, которых вы скопипастили).

Этого достаточно, чтобы нормальному человеку все понять. Вам же не будет достаточно ничего. Вы возомнили попова своим божком и тупо ему молитесь.

А еще лучше - попытайтесь опровергнуть его аргументы. Хотя бы о подозрительной траектории грунта, вылетающего из-под колес ровера ...

Вы сначала подумайте, почему если грунт тормозится атмосферой и не летит далеко в горизонтальном направлении, то почему он не тормозится в вертикальном, летит выше головы астронавта, не клубиться в атмосфере и быстро падает?
Когда ответите на эти вопросы, тогда я вам и опровергну.

Для меня, например, непреложный факт, что юсанецы "послали" Армстронга "на Луну"   на корабле, ракета-носитель которого ни разу не прошла испытаний успешно. Дебилизм? Вряд ли ... Скорее за дебилов держат весь мир.

За дебила тебя держит только попов. Весь мир знает, что Сатурн прошел столько испытаний, сколько не проходила ни одна ракета. Не было никаких провальных испытаний. Всегда и во всех запусках первая ступень отрабатывала полностью и груз всегда оказывался на орбите. Были лишь незначительные отказы не угрожавшие ни экипажу, ни кораблю, которые легко устранялись.
Но ты кушай поповское дерьмецо, кушай.

[Rain]

Аффтар, пишы исчо ... 
http://www.manonmoon.ru/book/1.htm

Дибилушка, я тебе третий раз повторяю, попов лжет в каждом втором предложении. Не нужно в качестве подтверждения слов попова давать ссылку на попова.
Ты давай ссылки на серьезные источники, где бы говорилось, что все беспилотные испытания Сатурна были крайне неуспешными. А это свое дерьмецо кушай сам.

И ты там вроде что то булькнул про грунт из под колес. Ну что, не смог осилить вопросы? Все, как обычно бяркнул и в кусты, дабы не поколебалась тупая вера в своего божка-попова?

[Rain]

А вы что - не поняли насчет траектории грунта? Не лунная она, ох, не лунная ...  

Вот только никто этого так и не доказал. Одни вот такие тупые заклинания, действующие только на таких лохов, как ты. Уж не обижайся, но это факт.
Обычно это бывает так. Такой вот лох как ты, выкладывает "доказательства" попова. Ему задают вопросы по этим доказательствам и указывают на противоречия в теориях. Далее этот лох прикидывается поленом, перестает замечать вопросы, начинаются уводы темы в сторону, тупизм и истерика.
Можем это еще раз проверить.
Ну как, ты способен отстоять теории попова и объяснить все противоречия в его теориях?
Спорю на тысячу евро, что кишка у тебя тонка для этого.

Серьезные источники - это, конечно же, клюква от НАСА?

А у попова что? Выдуманные им самим "факты" и статьи из газет? Это что ли серьезные источники?  +@>
Ну для такого лоха как ты, да, они очень серьезные.

Цитату о том, каким образом корректировалась история испытаний "Сатурнов", я вам приводил.

Это не цитата, а вранье попова, приготовленное для таких вот лохов.
Самый простой пример

*Заключение: “Apollo 6, therefore, was officially judged as not a success” - "Испытания "Аполлона-6",таким образом, официально признаны неуспешными".

Такого заключения нигде не было и нет. А-6 выполнил успешно 3 из 5 основных целей. Остальные были выполнены частично успешными. Как например разгон и вход в атмосферу был не со второй космической, а немного меньше - 10км/с.
Считать это полностью провальным запуском это бред. И так во всем.

Тебя разводят как лоха, потому что ты ни ухом ни рылом.
 

Но ни одного их аргумента вы, к  сожалению, опровергнуть не в состоянии.

Их все давно опровергли. Но если ты хочешь, то приведи хоть один и давай резберем.
Спорю, что ни один аргумент ты не сможешь отстоять.

И никто никогда не видел 378 кг "грунта". Все о нем только слышали. Документов независимых организаций, подтверждающих передачу крупных партий грунта любой стране, не существует. Все свидетельства, как всегда, идут за подписью НАСА. "Trust us - we are experts" - один из самых старых лозунгов при разводке.

У вас там что, инкубатор для особо тупых лохов? Я уже несколько раз давал ссылку на катологи и на список тысяч научных работ, написанных по всему миру во всех ведущих научных организациях. И суммарный вес исследованных образцов составляет более 300кг из 400.
На все есть документы, описания, везде стоят фамилии и адрес.
Но ты разумеется не прочитал ни одной статьи. Дерьмоед он и есть дерьмоед.

[Севыч]

Поржал, спасибо. 
Это все автоматические бурилки, самоходные, с автономным питанием? Кстати, сколько энергии такая штука будет есть? Как будете ее обеспечивать энергией, она ж не один день там должна проработать?

А ты не ржи! Вот самая распространённая из них. НН-200s. http://drillmec-r.ru/index.php?page=seriya-hh Нагрузка на крюке – 181т. Мощность - 1000 кВт. Максимальное тяговое усилие – 20т. Управляется одним оператором. Вся, включая абсолютно не нужные на Луне циркуляционные и буровые насосы. Вес – 55т.
Считаем дальше: диаметр бурения – 12” – 305мм. http://drillmec-r.ru/index.php?page=avtomaticheskie-shlipsy Глубина бурения – до 4000м, судя по её сестрёнке G-200. http://drillmec-r.ru/index.php?page=seriya-g  Т.Е. 181т – это вес инструмента и 4км соединительных штанг (Д-152мм), а тяговое усилие в 20т – подъём колонны на очередные 16м со скоростью чуть больше 1м/с, для последующего демонтажа. С меньшей скоростью ты инструмент не то, что за смену, за сутки не вытянешь! Конструкция усложнена системой подачи обсадных труб (305мм), которые на Луне на фиг не нужны по причине отсутствия грунтовых вод. А что тебе нужно поднять на Луне? Титановую ложку весом в пол-кило с парой килограмм реголита в ней, да 5метров титановых же штанг – ещё килограмма три. Т.Е. от силы – 6кг. Подели это на лунную гравитацию – 1кг. А тут 181000+20000кг. Значит, о какой мощности идёт речь? Какие-то сотни ватт максимум!
Кстати! Существует прикольный отечественный буровой станочек с двигателем от бензопилы «Дружба» (1,5л.с.) Таскается - одним человеком. Диаметр инструмента – 76мм. В сухих аллювиальных несортированных песках, чьи механические свойства совпадают с реголитовыми до безобразия, способен забуриться хоть на 6, хоть на 10метров, но…. Только при комплектации со станиной и лебёдкой/нажимным устройством общим весом около 400кг и при прибивании этой станины к земле полудюжиной метровых стальных колов с помощью двухпудовой кувалды. Я неоднократно бурил им и на станине и вручную. При бурении вручную ложкой - 1м. Дальше инструмент не идёт и даже повисание на нём двух лбов весом хорошо за центнер не выдаст глубины больше 1,5-2м. Ну-ка, сколько весили астронавты в скафандрах на Луне? Вдвоём - как приятная на ощупь девушка-записатор, не более!!! А вот коронкой такой станок сможет забуриться гораздо глубже, вот только ты его не вынешь потом! Кроме того, полученные при бурении коронкой+шнеком образцы ты можешь запихать себе в жопу, они никому не нужны, потому как сборная солянка из всех слоёв сразу.
Тот же станок со станины пятиметровую дырку дырявит (если коронкой) минут 10. С ложками – сложнее. Продырявил полметра, вынул, отцепил-прицепил. За коротенький январский день успеваешь: притащить его на саночках на место (час) пройти 5метров (2-2,5 часа с описанием и выковыриванием проб из ложек) сменить место дислокации (полчаса) пробурить вторую, сменить, пробурить третью, в сумерках уползти на базу. Без описания, просто с заменой ложек, на 5-метровую дырку уйдут минут 40-50.
Обрати внимание! Глубина всех скважин у «лунных экспедиций» очень сильно варьируется, т.е. инструмент натыкался на более-менее крупный камушек и… всё!!! Тот же ручной станок, управляемый человеком, способен обойти камень размером до 2 диаметров инструмента, не вылезая из дырки! Глубина скважин пройденных вручную в большинстве случаев кратна длине штанг.
Впрочем, что это я о способах бурения на россыпное золото??? Есть куда более серьёзный инструмент: кольцевая фреза. Насаживается на трубы, играющие роль обсадных и, вперёд и с песней. Весь, или почти весь керн остаётся внутри обсадки. При нужде прямо в трубах и складируется. Вытащить – проблема невеликая, хотя и потрудней, чем ложку. Но вот задуплить её туда… Ой ЁЁЁЁЁ!!!!

[Севыч]

http://Следы раздува пыли посадочными двигателями, следы ног и колес, расставленное оборудование. Фотографировали их Кагуя и ЛРО.

Следы раздува посадочными двигателями – они и от автоматического аппарата останутся!
Следы ног и колёс ни один из упомянутых аппаратов не сфотографировал! У Кагуи разрешающая способность 10м/пиксель, однако! Маловато будет! У ЛРО – получше. 0,5м. Тэээкс. У меня размерчик 48-й русский. Это 315*110мм где-то. Значитца что бы увидеть след шириной в 1/2 пикселя (внятная тень) сапог Армстронга должен был быть длиной под метр, а сам он, соответственно, около 6 метров ростом и 3т весом. Бедный Сатурн-5!!!
Что ещё сфоткал ЛРО???
Покамест, он летает на достаточно высокой орбите и на пиксель приходится от 1 до 1,4м.
Вот самая лучшая фотка. Вроде как Аполлон-14. http://www.starmission.ru/blog/space_expedition/57.html Стоит лунный модуль. Тень отбрасывает. Ну, так и у автоматической станции тень имеется! Есть некий белый пиксель без тени и парочка мутных темноватых полосок проходящих МИМО белого пикселя и МИМО Аполлона-14, при чём сей линиамент ненавязчиво продолжается и дальше в обоих направлениях вплоть до границы фотки. Что это? С одной стороны такую х…ню любой начинаюший фотошопер на счёт раз нарисует, с другой это похоже на… естественный разлом присыпанный пылью. Ну и, наконец, возникает простенький вопрос. А что? Астронавты только в одну сторону ходили? Почему вокруг Аполлона ни следочка? Там должно быть истоптано, как двумя стаями барбосов вокруг пограничного дерева! Фотки, якобы сделанные самими астронавтами, прекрасно это иллюстрируют. После посадки и перед взлётом осмотреть колымагу надо? Всякое-разное, на внешнем подвесе висевшее, снять-разложить надо? Наконец, просто попрыгать в своё удовольствие, после нескольких суток полёта-то!
Но самое смешное в том, что следы, будь это следы, должны быть… СВЕТЛЕЕ окружающей поверхности! Есть такая штука: пустынный загар – корочка окислов железа и марганца образующаяся на поверхности горных пород. Есть два механизма её формирования: из поднимающихся к поверхности при перепадах температур растворов (на Земле он основной, а на Луне он практически невозможен) и под воздействием солнечной радиации. Реголит – это, по сути, толчёный базальт. В минералах – составляющих базальта, железа до фигищи. Под воздействием солнечного света видимого и УФ диапазона вышибается электрон, и двухвалентное железо превращается в трёхвалентное. Захватывается ион кислорода, поверхность темнеет. Этот процесс медленный, но у лунных пород на него было ни много, ни мало 3,8 млрд. лет! Откуда кислород? По большей части, «одолжен» у соседнего атома, например того же кремния. Частично – из лунной «атмосферы». Не смотря на то, что её давление составляет ничтожные доли миллибара, кислорода в ней до хрена! При чём в готовом для «употребления» железом, ионизированном виде. Ну и не стоит забывать о том, что суточный перепад температур в экваториальных областях – под 300 градусов! Те ничтожные количества водных растворов, что всё-таки присутствуют в лунной коре, мигрируют аналогично земным, и так же вносят свой вклад в образование загара.
Прошёл астронавт. Топнул ножкой. Перевернул все песчинки, да ещё и расшвырял их во все стороны из следа.  След светлее окружающей поверхности.

[Севыч]

Куда складываем? Как? Если механизм один и емкость одна, то все будет просто в куче и ничего не разберешь. Как рассортировывать?

Как куда? Штабелируешь промаркированные ещё на земле ложки/стаканы/трубы вместе с грунтом  в возвращаемую ступень и усё! Кстати, даже если предположить, что бурили живые люди, то они вынужденно делали точно так же!!! Почему? Начинаешь выковыривать пробу, проводишь лапой по неизбежно образовавшемуся заусенцу, рвёшь перчатку…. На земле ты палец порежешь, а в вакууме – разгерметизация скафандра – пипец! Выковыривать внутри модуля??? А кто потом влажную уборку делать будет? Мистер Пропер??? В условиях низкой гравитации этой абсолютно сухой пыли не будет только в герметически закупоренном тюбике с водой, а как только наступит невесомость – хана всем приборам!!!

[Севыч]

А с булыжником что потом делать? Выкидывать?

Сколько собрали? Около 400кг, сколько представили по документам? 268-272. Куды 130 кг делись? Их чего, зря везли? Это же бесценный материал! Сколько там один запуск стоил? 6,5 млрд/7 успешных запусков, считая скайлэб, но не считая А-13 и испытательные. По миллиарду на ракету. 75кг/апполон. 1,5 миллиарда про...ть - это по нашему, по-бразильски!