Возможна ли фальсификация высадки на Луну

[alexs3266]

Медицина говорит, что я полностью здоров.

И это помогло Вам понять разницу между "привезти" и "передать"?

[Rem17]

Рем, вас же уже повозили на авиабазе. За добавкой пришли? Вам напомнить все вопросы от которых вы бегаете, как зайчик? Я напомню.
Почему тогда не засветились пленки на автоматических аппаратах Лунар Орбитерах, Зондах, Марсах? С какого бодуна частицы ГКЛ оставляют на толстом корпусе корабля 10% своей энергии, а на тоненькой пленке всё остальное? Зачем американцы взяли такую пленку, которая засветиться?

Ага. Это из серии: то ли он украл, то ли у него украли.  Ваши аборигены с авиабазы никого повозить не способны - особенно в радиационой физике, которую они знают по Википедии. Я до сих пор там пытаюсь привить ростки знания: через 5 месяцев Татарин, наконец-то, начал немного прозревать, а Старый так и не осилил понятие "поглощенная доза". Но вернемся к нашим баранам, то бишь защитникам...
Я уже много раз пояснял про засветку: чувствительность фотопленки к ионизирующему излучению пропорциональна обычной чувствительности. Если при дозе в 1 рад пленка в 64 ед. засветится до оптической плотности в порядка 1,5, то в 40 ед. - порядка 0,75 (для фото на обложку журнала, фото с такой засветкой, вряд ли  потянет, а для изображения Луны - возможно), а с пленкой в 20 ед - можно и не защищать. Другое дело, что на обложку журнала фото с флагом вряд ли получится. Ну так шоу - превыше всего.  +@>
Насчет частиц ГКЛ: стыдно показывать свою безграмотность и повторять глупости.  Вы что ПТУ кончали и физику не учили? Я же на Авиабазе (раз вы туда гуляете) давал ссылку на статью - или вам не понять, что там прописано? Могу разжевать: ионизационные потери заряженных частиц при прохождении через вещество описывается уравнением Бете-Блоха. Для протонов с энергией выше 100 Мэв - потери практически не зависят от энергии протонов (так называемое плато) и составляют 2-3 Мэв на г/см2. Поэтому, потеряв на защите 20-30 Мэв - они с удовольствием будут тратить свою энергию на астронавтов, пленку итд. Я так понимаю, вам разъяснять без толку - вы деньгу отрабатываете и даже поняв - не сознаетесь.. 

[Иван Александрович]

Всё во внимание принималось и не раз... А пыль не могла быть выдуваема из под опор при взлёте, её же сдуло уже при посадке.

Так вот - сдуть то её сдуло, а следы на ней остались. Вот так... Аж близ сопла следы имеются.

А какова вероятность того, что под слоем пыли на месте посадки нет среза  кратера? Ведь если возникнет угол свыше 15 градусов, как подниматься кораблю? Каким образом американцы решали такую непредвиденную  проблему и что для её предотвращения применили?

И ещё очень важный момент. Я имею в виду так называемое "адаптивное ускорение". Аппарат должен подниматься от Луны с крайне небольшим ускорением. Потому что если отрыв от Луны  будет похож на взлёт от порохового заряда, то лёгкие астронавтов при большом ускорении попросту прилипнут к грудной клетке. Но никаких дополнительнфых устройств относительно регулирования ускорения, по всей видимости, на спускаемом аппарате не было.
 

[RomZ]

Стрелочки и показывают куда надо смотреть.
В А-12 не было лунохода. Вы как всегда ни ухом ни рылом.
Ага. Крах и полную невменяемость теорий фальсификации.
Пара ядреных опровергателей, увидев эти фотки, уже поняли всю бесперспективность и бредовость идей о заговоре и решили, что американцы наверное все же на Луне то побывали.

   Насчет уха и рыла, это к свиньям. А стрелочки показывают в никуда.   Эта белая точка может быть чем угодно, хоть браком на пленке, хоть камнем, хоть фальсификатом. Ни хрена этот снимок не доказывает. Я вам таих стрелок еще десяток нарисую и точек белых накропаю и обзову их марсианскими кораблями, а все кто не поверит "не ухом не рылом" значить.

[alexs3266]

Если верны сведения о пылевых бурях, то от следов на реголите ничего за 40 лет не останется. И снимки - типичный Photoshop...

[Николай LXIII]

...

Во дурогон!!! ? Интересно, сколько тебе платят за километр такой пурги? +@>
Ещё раз, специально для таки дурогонов, повторяю, большими красными буквами: ПИЛОТИРУЕМЫЙ КА, с возвращением на землю на 2-й космической скорости!!! По русски понимаешь?!!! {*}
Тебе известно, что-нибудь о судьбе той черепашки с "Зонда"? Можешь хотя бы ссылочку дать? Особенно, желательно, с описанием подробностей её возвращения! +@> Про твоих любимых Аполлонов уже даже не спрашиваю...

[Николай LXIII]

Ладно, Раин, чтоб ты не надорвал последние остатки мозгов над бесплодными поисками - вот тебе: http://www.astronaut.ru/animals/animals.htm
Особо обрати внимание на вот это место: "Полёт был перенесен черепахами нормально( ), но по некоторым данным у одной из них из-за перегрузки, достигавшей 20 единиц, при приземлении вылез из орбиты глаз."

[Rain]

И это помогло Вам понять разницу между "привезти" и "передать"?

Это не важно. Главное что вы этой хренью замечательно показываете, что за свой базар вы ответить не в состоянии и все вопросы по теме вы проигнорировали. Очень показательно. 
Но возможно вы забыли эти вопросы. Ну так я повторю.
На каком основании вы утверждаете, что фотографии изготовлены в фотошопе? Вы нашли следы монтажа в фотошопе?
Вы уже объяснили разнообразие лунного грунта у американцев? Вы уже нашли чертежи автомата, которым можно все это разнообразие насобирать?
Вы уже определились с тем, что могло бы являться стопроцентным доказательством пребывания американцев на Луне?

Итак смотрим что вы будете делать, вести конструктивный диалог или и дальше бухтеть и придираться к словам?

[Rain]

Я уже много раз пояснял про засветку: чувствительность фотопленки к ионизирующему излучению пропорциональна обычной чувствительности. Если при дозе в 1 рад пленка в 64 ед. засветится до оптической плотности в порядка 1,5, то в 40 ед. - порядка 0,75 (для фото на обложку журнала, фото с такой засветкой, вряд ли  потянет, а для изображения Луны - возможно), а с пленкой в 20 ед - можно и не защищать. Другое дело, что на обложку журнала фото с флагом вряд ли получится. Ну так шоу - превыше всего. 

Ну так получилось же снять на пленку восход Земли над Луной, снимать поверхность Луны полгода, получилось даже Марс на пленку снимать.
Шоу превыше всего, ага.

Насчет частиц ГКЛ: стыдно показывать свою безграмотность и повторять глупости.  Вы что ПТУ кончали и физику не учили? Я же на Авиабазе (раз вы туда гуляете) давал ссылку на статью - или вам не понять, что там прописано? Могу разжевать: ионизационные потери заряженных частиц при прохождении через вещество описывается уравнением Бете-Блоха. Для протонов с энергией выше 100 Мэв - потери практически не зависят от энергии протонов (так называемое плато) и составляют 2-3 Мэв на г/см2. Поэтому, потеряв на защите 20-30 Мэв - они с удовольствием будут тратить свою энергию на астронавтов, пленку итд.

Все это и так понятно. Не понятно только одно, и этот вопрос вам уже раз 10 повторили.
Если защита корпуса корабля имеет плотность 7,5г/см2 и на ней частицы тратят 20-30% своей энергии, то какова плотность фотопленки и сколько энергии потеряют частицы на ней? По вашему частицы тратят всю оставшуюся энергию на пленку? Или сколько? Это сколько тогда плотность пленки, 35г/см2? Может тогда корпус корабля лучше делать из фотопленки?  +@>

[Rain]

Об американском "лунном"   грунте:

http://ligaspace.my1.ru/news/2008-02-20-38

Даа, лигаспейс это хороший источник информации. Человеку, который на форуме мало того что трет без объяснений сообщения оппонентов, так еще и пишет посты от их имени, стоит доверять.  +@>

[Rain]

   Насчет уха и рыла, это к свиньям. А стрелочки показывают в никуда.  

Специально для тупых стрелочки подписаны. 

Эта белая точка может быть чем угодно, хоть браком на пленке, хоть камнем, хоть фальсификатом.

Может быть. А еще она может быть духом Ктулху.  +@>
Вы тут правду ищите или свои фантазии изливаете?
Если правду, то объясните почему эта точка стоит точно в том месте, которое заявлено как место посадки ЛМ, рельеф и кратеры в точности воспроизводят рельеф местности на фотках сделанных астронавтами на Луне, а следы в точности совпадают с маршрутами движения астронавтов во время высадки?

Ни хрена этот снимок не доказывает. Я вам таих стрелок еще десяток нарисую и точек белых накропаю и обзову их марсианскими кораблями, а все кто не поверит "не ухом не рылом" значить.

Ясен пень вам никто не поверит. А вот сотням тысяч людей, которые десять лет пахали на программу, а потом еще сорок лет исследуют ее результаты, поверят. ;)

[Rain]

Если верны сведения о пылевых бурях, то от следов на реголите ничего за 40 лет не останется.

Логика у тупых опровергателей конечно исключительная. Если один ученый назвал явление бурей, то это значит там и есть буря как в пустыне Сахара?  +@>,
А еще ученые некоторые участки на Луне называют океанами. Это значит они считают, что там есть океаны из воды, да? Так по вашей идиотской логике?  +@>

И снимки - типичный Photoshop...

В чем типичность? Назовите хотя бы пару типичных признака фотошопа?
Или слабо? ;)

[Rain]

Интересно, сколько тебе платят за километр такой пурги?

Мне платят благодарностью, что я залез в этот обезьяний питомник и тыкаю местных мартышек палкой на потеху нормальным людям. Местные мартышки иногда такое выдают, что никакой развлекательный сайт с ними не сравнится.

Ещё раз, специально для таки дурогонов, повторяю, большими красными буквами: ПИЛОТИРУЕМЫЙ КА, с возвращением на землю на 2-й космической скорости!!! По русски понимаешь?!!! {*}

Напиши хоть гигантскими фиолетовыми буквами, что это изменит? Историю космонавтики, факт, что ты ни ухом ни рылом в космонавтике или бредовость вопроса? Да ничего не изменит.  +@>

Ладно, Раин, чтоб ты не надорвал последние остатки мозгов над бесплодными поисками - вот тебе: http://www.astronaut.ru/animals/animals.htm
Особо обрати внимание на вот это место: "Полёт был перенесен черепахами нормально( ), но по некоторым данным у одной из них из-за перегрузки, достигавшей 20 единиц, при приземлении вылез из орбиты глаз."

И что это ссылка доказала, кроме факта все более растущего отставания Советской космонавтики от американской, если американцы могут сажать аппараты в управляемом режиме, а у СССР через раз баллистический спуск?

[Николай LXIII]

Мне платят благодарностью, что я залез в этот обезьяний питомник и тыкаю местных мартышек палкой на потеху нормальным людям. Местные мартышки иногда такое выдают, что никакой развлекательный сайт с ними не сравнится.

"Нормальные", это типа тебя, что-ли? +@> Тогда ничего удивительного, что они тебе "платят" (чинариками в больничном туалете?).
С каких это пор, интересно, в дурдомах компутеры с интернетом? Это наверное, очередной "нацпроект" медвепутский? +@>

Напиши хоть гигантскими фиолетовыми буквами, что это изменит? Историю космонавтики, факт, что ты ни ухом ни рылом в космонавтике или бредовость вопроса? Да ничего не изменит.  +@>

Да не волнуйся ты так, я же не для тебя это писал... Тебе уже толко лоботомия поможет.

[alexs3266]

Это не важно. ....

Итак смотрим что вы будете делать, вести конструктивный диалог или и дальше бухтеть и придираться к словам?

Если не понимаете разницы в совершенно разных явлениях, то как вы можете судить важно это или нет. Это Вам внутренний голос подсказывает?
А для того, чтобы понять возможности Photoshop по редактированию цифровых изображений, нужно иметь представление о том, как изображение представлено в ПК. Вы его имеете?

[alexs3266]

В чем типичность? Назовите хотя бы пару типичных признака фотошопа?
Или слабо? ;)

Проявите свой уровень знаний по данному вопросу, чтобы знать на каком уровне давать Вам разъяснения.

[Николай LXIII]

Проявите свой уровень знаний по данному вопросу, чтобы знать на каком уровне давать Вам разъяснения.

Какой там у него может быть "уровень"... Его поди с аминазина ещё колбасит. +@>
Кстати, там на фотках, явные следы фотошопа, видимые невооружённым глазом: по разнице в размытии оригинала и вставленного фрагмента.

[Rain]

"Нормальные", это типа тебя, что-ли? +@>

Ага. Те кто хоть немного разбираются в науке или имеют статус профессионала в какой либо из областей.

Тогда ничего удивительного, что они тебе "платят" (чинариками в больничном туалете?).

Благодарность уважаемых людей дороже денег. Соответственно ваша ненависть ко мне это тоже хорошо, так как это означает, что я не безмозглый кретин, как вы.

Да не волнуйся ты так, я же не для тебя это писал...

Ясен пень, что не мне. И я не тебе пишу, я показываю людям, насколько ты тупая мартышка.

[Rain]

Если не понимаете разницы в совершенно разных явлениях, то как вы можете судить важно это или нет. Это Вам внутренний голос подсказывает?

Ясно. Вместо ответов очередная порция отмазок.
Вот именно из таких верующих кретинов и рекрутируются ряды опровергателей.

А для того, чтобы понять возможности Photoshop по редактированию цифровых изображений, нужно иметь представление о том, как изображение представлено в ПК. Вы его имеете?

Я же не вы. Я говорю только о том, о чем имею хоть какое то представление.

Проявите свой уровень знаний по данному вопросу, чтобы знать на каком уровне давать Вам разъяснения.

Кому предъявить? Тупой мартышке в зоопарке, которая даже не может свести концы с концами в своих бредовых теориях?
Мне нет смысла метать перед вами бисер. Это вы должны доказывать свою состоятельность и состоятельность своих бредней.

[Николай LXIII]

Ясен пень, что не мне. И я не тебе пишу, я показываю людям, насколько ты тупая мартышка.

Это ты пытаешься показать, а выходит, что показываешь, насколько ты сам больной идиот. (ничего личного - просто, так выходит...)