Кто он Ульянов-Ленин, революционер-гуманист или кровавый властолюбец??

[Прон]

Тему предложил Алекс-55, хотя мне например сразу видно, что слова кровавый властолюбец подходят друг к другу, а вот революционер гуманист как-то не вяжутся.

Летом у сайта Хронос были проблемы с отделом "К" Питерской милиции из-за того, что на Хроносе  опубликован конспект книги Гитлера "Майн кампф". (Моя борьба)

Я сразу подумал, а как же ленинский "Союз борьбы за освобождение рабочего класса"??

Здесь ведь тоже борьба, но эта борьба почему-то приветствуется и вопросов у отдела "К" не вызывает. От чего хотел Ленин освободить рабочий класс??  От работы??  От несвободы?? Прекрасны слова гимна:

  "В цаство свободы дорогу грудью проложим себе"

Вопрос свободы себе или всем трудящимся??

Трудящиеся как при царе так и при коммунистах продолжали работать,только теперь уже за меньшую зарплату, а то и просто за похлёбку и пайку хлеба. Более того коммунисты даже крестьян освободили от собственности и сделали пролетариями наёмного труда. Значит получается свободу Ленин делал только для себя и своих близких властолюбцев??

И может ли вообще революционер быть гуманистом, если он с оружием в руках воюет с властью чтобы её истребить и стать самоличным властелином??

[Каев]

Он не был настоящим марксистом, и совсем не с марксизма началось его увлечение революцией. Он  пребывал под сильным влиянием народников и высоко ценил террор и терроризм.

[Иван Лаптев-Двоезайцев]

Отец русской демократии!

[Прон]

Отец русской демократии!

Да вот "демократия" есть понятие скользкое, и в России уже стало словом нарицательным.

Многие млеют от слова "Диктатура".  И диктаторы и опричники.

[Шляпник]

Он не был настоящим марксистом, и совсем не с марксизма началось его увлечение революцией. Он  пребывал под сильным влиянием народников и высоко ценил террор и терроризм.

А интересно,где-нибудь из соц. стран строго по марксизму строился коммунизм?Говорят,что марксизм не догма,но это наводит на мысль,что всяк его может понимать по своему.Социализм кругом развалился и уже по этому поводу говорят,что главная причина в отступлении от марксизма.Всвязи с этим,ещё вопрос.Если везде неправильно трактовали марксизм или отступили от него,сознательно всилу каких-то объективных причин или по собственной глупости,то не логично предположить,что не в практиках дело,раз,практически,везде социализм накрылся медным тазом,а в порочности самой теории?

[Прон]

МАССОВЫЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕРРОР

Я поставил перед собой задачу показать на основе изучения ленинских документов, содержащихся в его усеченном пятидесятипятитомном издании и в недавно ставших доступными ленинских архивных материалах, что организатором массового государственного террора , захлестнувшего Россию и залившего ее города, села и поля безвинной кровью, был не кто иной, как вождь большевистской партии Ленин.

Настала пора показать, исходя именно из опубликованных документов, то, мимо чего в прошлом проходили исследователи ленинизма, – истинное лицо жесточайшего по масштабам политического деятеля, не гнушавшегося никакими средствами для достижения поставленной цели.

Террор осуществлялся не только против физически сопротивляющихся насилию, но и против инакомыслящих.

На XI съезде РКП(б) лидер рабочей оппозиции А.Г. Шляпников назвал Ленина «пулеметчиком» за ленинскую трактовку недопустимости паники во время «отступления» в условиях нэпа. Ленин говорил: «...Когда вся армия отступает... тут иногда достаточно и немногих панических голов, чтобы все побежали. Тут опасность громадная. Когда происходит такое отступление с настоящей армией, ставят пулеметы и тогда, когда правильное отступление переходит в беспорядочное, командуют «стреляй!». И правильно» (45, 88–89). Ленин , ответив на этот выпад Шляпникова, добавил жестокую фразу: «О пулеметах речь идет для тех людей, которые у нас теперь называются меньшевиками, эсерами...» (45, 120). Иными словами, пулеметы против инакомыслящих, против тех, кто идейно не согласен с линией большевиков.

Ленин систематически оправдывал насилие «трудящихся» – рабочих и крестьян – над буржуазией. Но он не сразу признал и оправдал то, что было явным на практике: применение насилия к самим «трудящимся» – рабочим и крестьянам – во имя самих «трудящихся масс».
Не случайно, что наиболее жестокие и циничные по содержанию документы скрывались в хранилищах ленинских архивов. В некоторых документах поощряется политика террора и репрессий (например, «тайно подготовить террор : необходимо и срочно»; «постараться наказать Латвию и Эстляндию военным образом (например, «на плечах» Балаховича перейти где-либо границу хоть на 1 версту и повесить там 100– 1000 их чиновников и богачей); «под видом «зеленых» (мы потом на них и свалим) пройдем на 10–20 верст и перевешаем кулаков, попов, помещиков. Премия: 100 000 руб. за повешенного»; или: о высылке из России меньшевиков, эсеров, кадетов, «несколько сот выслать безжалостно», о высылке интеллигенции и т.п.

...Документы подобного рода публиковать в настоящее время представляется нецелесообразным» (Записка Г.Л. Смирнова в ЦК КПСС. «О неопубликованных документах В.И. Ленина ». 14 декабря 1990 г. в ЦК КПСС. Заместителю Генерального секретаря ЦК КПСС товарищу Ивашко В.А. Совершенно секретно // Исторический архив. 1992. № 1. С. 217). Так, за грифом «Совершенно секретно» пытались скрыть от народа обличающие Ленина бесчеловечные факты. Мы еще вернемся к этим документам, а пока лишь заметим, что в приведенных фразах открыто выступает приказ о государственном терроризме, о преступных акциях против независимых суверенных государств, о призывах к чудовищной расправе за деньги с неповинными ни в чем людьми, о страшной премии в 100 000 рублей за каждого из 100–1000 повешенных. Надо ли после этого подробно описывать тот тоталитарный режим, который был создан вождем новоявленной партии?

[Здравосмысл]

Тему предложил Алекс-55, хотя мне например сразу видно, что слова кровавый властолюбец подходят друг к другу, а вот революционер гуманист как-то не вяжутся.

Летом у сайта Хронос были проблемы с отделом "К" Питерской милиции из-за того, что на Хроносе  опубликован конспект книги Гитлера "Майн кампф". (Моя борьба)

Я сразу подумал, а как же ленинский "Союз борьбы за освобождение рабочего класса"??

Здесь ведь тоже борьба, но эта борьба почему-то приветствуется и вопросов у отдела "К" не вызывает. От чего хотел Ленин освободить рабочий класс??  От работы??  От несвободы?? Прекрасны слова гимна:

  "В цаство свободы дорогу грудью проложим себе"

Вопрос свободы себе или всем трудящимся??

Трудящиеся как при царе так и при коммунистах продолжали работать,только теперь уже за меньшую зарплату, а то и просто за похлёбку и пайку хлеба. Более того коммунисты даже крестьян освободили от собственности и сделали пролетариями наёмного труда. Значит получается свободу Ленин делал только для себя и своих близких властолюбцев??

И может ли вообще революционер быть гуманистом, если он с оружием в руках воюет с властью чтобы её истребить и стать самоличным властелином??

Ленин спаситель отечества и гуманист. Ленин - революционер, а не террорист. Террор и терриризм - это две большие разницы. Террор - это ответная реакция на терроризм, а терроризм, иногда, явдляется ответной реакцией на террор. Красный террор - это реакция на терроризм. Диктатура пролетариата - это не есть диктатура в общем смысле слова. Диктатура пролетариата и диктатура - это совершенно разные понятия. Никого Ленин собственности не лишал. Если к Вам пристав придет и опишет Ваше имущество, Вы что посчитаете, что Вас ограбили. Знаю, Вы опять будете говорить про решения суда, а что такое суд. Там что боги каие-то сидят. Нет. Суд - это вопрос процедурный, надстройка.

[Прон]

А интересно,где-нибудь из соц. стран строго по марксизму строился коммунизм?Говорят,что марксизм не догма,но это наводит на мысль,что всяк его может понимать по своему.Социализм кругом развалился и уже по этому поводу говорят,что главная причина в отступлении от марксизма.Всвязи с этим,ещё вопрос.Если везде неправильно трактовали марксизм или отступили от него,сознательно всилу каких-то объективных причин или по собственной глупости,то не логично предположить,что не в практиках дело,раз,практически,везде социализм накрылся медным тазом,а в порочности самой теории?

О социализме начали говорить только с 1834 года, как о более справедливом обществе чем нарождавшийся капитализм. Вариантов было много. Почитайте Манифест, там и немецкий истинный социализм и реакционный социализм. План построения социализма "Союза коммунистов" был отвергнут сразу, так как он предполагал обязательный труд для всех, и потому показался социалистам того времени прямой дорогой к рабовладельческому строю. Но Ленин (Незаконнорожденное дитя русского абсолютизма) ухватился за него так как он и только он призывал к диктатуре и слому прежней государственной машины, основной цели жизни Владимира Ульянова.

А Сталин долго не рассуждал в последствии. Вот то что мы зделали в России - это и есть социализм.

[Каев]

Всвязи с этим,ещё вопрос.Если везде неправильно трактовали марксизм или отступили от него,сознательно всилу каких-то объективных причин или по собственной глупости,то не логично предположить,что не в практиках дело,раз,практически,везде социализм накрылся медным тазом,а в порочности самой теории?

Инструменты марксизма всегда одни и те же – это подавление одной группой людей, которая объявляет себя добром, другой, которая объявляется злом. В этом порочность марксизма. А вообще, если проследить, как эволюционировал категориальный аппарат Гегеля,  у его ученников, Л.Фейрбаха  и Маркса, то переворачивание философии с головы на ноги, собственно, мало что изменил. У Гегеля это движение мысли, связь отдельных моментов, переход от определения к определению -  пока бытие не будет = понятию. По замыслу Гегеля это движение мысли  лишено всякого субъективного произвола и является торжеством безличной логики диалектического процесса. Для  Маркса  это движение не есть самодвижение мысли, но у него та же, что и у Гегеля безличная логика диалектического процесса, которая осуществляется в материальном мире в виде классовой борьбы. Маркс сводит весь исторический процесс к борьбе классов - борьбе беспощадно. "Мы беспощадны и не ждём никакой пощады. Когда придёт наш черед, мы не будем прикрашивать террор" (Маркс) Во что вылилась эта беспощадность мы знаем из уроков истории.  

[Прон]

Ленин спаситель отечества и гуманист. Ленин - революционер, а не террорист. Террор и терриризм - это две большие разницы. Террор - это ответная реакция на терроризм, а терроризм, иногда, явдляется ответной реакцией на террор. Красный террор - это реакция на терроризм. Диктатура пролетариата - это не есть диктатура в общем смысле слова. Диктатура пролетариата и диктатура - это совершенно разные понятия. Никого Ленин собственности не лишал. Если к Вам пристав придет и опишет Ваше имущество, Вы что посчитаете, что Вас ограбили. Знаю, Вы опять будете говорить про решения суда, а что такое суд. Там что боги каие-то сидят. Нет. Суд - это вопрос процедурный, надстройка.

От чего он спас Россию???  

От поражения в войне с Германией??  Так он сам настоял на сепаратном пораженческом Брест-Литовском мире. Ради сохранения своей власти.

От кровавой гражданской войны мужиков с синьорыми, богатых с бедными??  Так он сам на третьем съезде советов заявил:" Да, мы являемся единственным в мире правительством выступающим за гражданскую войну".

[Здравосмысл]

Ленин никогда не говорил, что красный террор - это самоцель. Для Ленина красный террор был явлением вынужденным. Без него Россия бы погибла. Захлебнулась бы в крови всех против всех. Начался бы такой хаос, кокаой представить трудно. Вы помните начало 90-х годов. Нет войны, нет никаких природных катаклизмов, население грамотное, вообщем - то сытое.  И тем не менее народ русский тает, гибнет в разборках, на помойках, от излечимых болезней. Я помню Питер начала 90-ых Невский проспект от  вокзала наполненный  грязными людьми - калеками, стариками полоумными. И все чего-то тебе дают: просят купить, или продать, а нищие тянут свои пальцы за милостыней. И ведь нет никакой войны нет катастрофы. Я могу себе представить, что было в 1917 году, если то, что я видел в 1992 году умножу на 100 на 200. Россия была на краю. Господь Ленина нам послал из милосердия своего. Как собственность делить прикажете? Помещики буржуи между собой за собственность устроили бы такую драку и такой террор, что красный террор покажется мелочью. В этих условиях только ленинские принципы национализации могли спасти Россию.

[Прон]

Инструменты марксизма всегда одни и те же – это подавление одной группой людей, которая объявляет себя добром, другой, которая объявляется злом. В этом порочность марксизма. А вообще, если проследить, как эволюционировал категориальный аппарат Гегеля,  у его ученников, Л.Фейрбаха  и Маркса, то переворачивание философии с головы на ноги, собственно, мало что изменил. У Гегеля это движение мысли, связь отдельных моментов, переход от определения к определению -  пока бытие не будет = понятию. По замыслу Гегеля это движение мысли  лишено всякого субъективного произвола и является торжеством безличной логики диалектического процесса. Для  Маркса  это движение не есть самодвижение мысли, но у него та же, что и у Гегеля безличная логика диалектического процесса, которая осуществляется в материальном мире в виде классовой борьбы. Маркс сводит весь исторический процесс к борьбе классов - борьбе беспощадно. "Мы беспощадны и не ждём никакой пощады. Когда придёт наш черед, мы не будем прикрашивать террор" (Маркс) Во что вылилась эта беспощадность мы знаем из уроков истории.  

Два ложных утверждения внёс Маркс в исторические науки:

1) История человечества - это история борьбы классов, и классовые противоречия непримиримы.

2) Государство носит классовый характер.
 В то время как на самом деле государство это надклассовая организация. Эти две ничем не доказанные догмы и составляют краеугольные камни марксизма.

Вы встречались с такой характеристикой Маркса??

П.В.Анненков.

Маркс представлял из себя тип человека сложенного из энергии, воли и несокрушимого убеждения ..... Все его движения были угловаты, но смелы и самонадеянны; все приёмы шли наперекор с принятыми обрядами в людских сношениях, но были горды и как-то презрительны, а резкий голос, звучавший как металл, шёл удивительно к радикальным приговорам над лицами и предметами, которые он произносил. Маркс и не говорил иначе, как такими безаппеляционными приговорами, над которыми, впрочем, ещё царствовала одна до боли резкая нота, покрывавшая всё что он говорил. Нота выражала твёрдое убеждение в своём призвании управлять умами, законодательствовать.

[Alex55]

Тему предложил Алекс-55, хотя мне например сразу видно, что слова кровавый властолюбец подходят друг к другу, а вот революционер гуманист как-то не вяжутся.
...
И может ли вообще революционер быть гуманистом, если он с оружием в руках воюет с властью чтобы её истребить и стать самоличным властелином??

Я готов оспорить Ваши утверждения. Но и здесь поговорить принципиально один на один нам активно мешают.
Что делать?
И кто виноват?

[Прон]

Я готов оспорить Ваши утверждения. Но и здесь поговорить принципиально один на один нам активно мешают.
Что делать?
И кто виноват?

Ну так оспаривайте.  Или вы хотите разговора с глазу на глаз и без свидетелей ??

Это не интересно.

[Alex55]

Ну так оспаривайте.

Вы не реагируете на мои озабоченности. А я не привык беседовать по принципу "собака лает - ветер носит". Времени жаль, если оппонент увиливает, отвлекается, не реагирует на вопросы и возражения, расширяет фронт дискуссии и т.д..
Вот, написали Вы про вклад Маркса в историческую науку. Весьма спорное написали, хотя и категоричным стилем.
Бесспорно только то, что про вклад Маркса в историческую науку весь мир знает, даже Вы, а до Маркса никакой исторической науки просто не было. Собирали факты и сочиняли им объяснение сообразно политическим воззрениям.
И все Вами написанное так же легковесно, кривовато, отрывочно, неполно, спорно.
Вы ведь не про Ленина спорить взялись, а про понимание добра и зла - сегодняшнее и прошлое, в разные эпохи.
Так ?

[Прон]

Вы не реагируете на мои озабоченности. А я не привык беседовать по принципу "собака лает - ветер носит". Времени жаль, если оппонент увиливает, отвлекается, не реагирует на вопросы и возражения, расширяет фронт дискуссии и т.д..
Вот, написали Вы про вклад Маркса в историческую науку. Весьма спорное написали, хотя и категоричным стилем.
Бесспорно только то, что про вклад Маркса в историческую науку весь мир знает, даже Вы, а до Маркса никакой исторической науки просто не было. Собирали факты и сочиняли им объяснение сообразно политическим воззрениям.
И все Вами написанное так же легковесно, кривовато, отрывочно, неполно, спорно.
Вы ведь не про Ленина спорить взялись, а про понимание добра и зла - сегодняшнее и прошлое, в разные эпохи.
Так ?

Могу даже больше сказать. Весь мир знает про Маркса, про Адама Смита и его теорию "Невидимой руки", про Джона Кейнса и его выражение:" Если вы сегодня сэкономили пять шиллингов, значит вы оставили одного рабочего на один день безработным".

А вы, к сожалению, знаете только Карла Маркса с его идеей классовой непримиримой борьбы.

[Каев]

Два ложных утверждения внёс Маркс в исторические науки:

1) История человечества - это история борьбы классов, и классовые противоречия непримиримы.

2) Государство носит классовый характер.
 

Ошибочно считают, что это Маркс внес идею борьбы классов в исторические науки. Ничего подобного. Эту идею внесли до него. Эта идея  господствовала во французской исторической школе. Для Гизо вся история Франции сводилась к войне классов. В течение более тринадцати веков, говорит он, во Франции было два народа: народ-победитель, т. е. дворянство, и побежденный народ — третье сословие; и в течение более тринадцати веков побежденный вел борьбу, чтобы сбросить с себя иго народа-победителя. Почему-то думают, что до Маркса историки не пользовались научным категориями методами, а только собирали сведения и их интерпретировали кто как может. Это то же ошибочно. Идеи Сен-Симона оказали огромное влияние на на историков, а не только на Маркса. Гизо, Минье и Огюстэна Тьерри. Согласно Гизо, "чтобы понять политические учреждения, необходимо знать различные социальные условия и их соотношения; чтобы понять различные социальные условия, необходимо знать природу и отношения собственности".

[Laisse]

   Еврей с дворянской фамилией "Ленин" был в звене разрушителей России. Пешка в чужой игре, он однако имел немалые организаторские способности, впрочем как и все из его окружения. Борьба за власть, жестокость и исключительно деловое отношение к профинансированному в том числе и им перевороту делает его одним из палачей страны.  

[Шляпник]

Автор: Прон

План построения социализма "Союза коммунистов" был отвергнут сразу, так как он предполагал обязательный труд для всех, и потому показался социалистам того времени прямой дорогой к рабовладельческому строю.

Как в воду глядели...

[Здравосмысл]

  Еврей с дворянской фамилией "Ленин" был в звене разрушителей России. Пешка в чужой игре, он однако имел немалые организаторские способности, впрочем как и все из его окружения. Борьба за власть, жестокость и исключительно деловое отношение к профинансированному в том числе и им перевороту делает его одним из палачей страны.  

Не знаю такой дворянской фамилии. Скорее Лесса дврянская фамилия. Есть такая тусовщица (светская львица) Лена Ленина. Тоже наверное из дворян!!! И причем здесь еврей!. Папа у него точно нееврей, а у мамы папа еврей, который тоже не очень то еврей. Ленин - еврей разве, что на четверть, но и то сомнительно, поскольку никто с настоящими евреями в то время дело не имел.