БЕЗОПОРНОЕ ДВИЖЕНИЕ - посвящается Алексу Австралийскому

[Конешно]

 Где-то может Вы и правы, в полях и зарядах я не понимаю пока ничего. Но тут надо уточнить утверждение -"создано при ускорении". Что это означает? Что значит -СОЗДАВАТЬ, в этом смысле?

Частицы среды нейтриного газа имеют магнитный момент 10^-12магнетона Бора, при ускорении тела переменный поток этой среды равносилен перемеменому магнитному потоку и все следствия из ЭДС самоиндукции.а энергия волны де Бройля запасается в моментах инерции частиц их частота растёт

[Вашкевич Виктор]

Автор статьи больше обращает внимание на элетро-реактивный движитель и на фотонный. Про них, я судить не берусь, какая там часть из опорной какая часть безопорной. Но само реактивное движение как принцип, к безопорному движению отнести невозможно. Вы стоите в лодке, берёте большой камень и бросаете его, где в этом примере не скомпенсированные силы?

Смотрите  параграф 2.  Кратко о ракетных двигателях.

[mi.shka]

Нет у вакуума массы (инертной)

Кто сказал?

[mven]

Кто сказал?

Я. Хотите возразить? Валяйте....

[mi.shka]

Я. Хотите возразить? Валяйте....

Я возражать не буду.
Возражают галактики своим движением.
Не могут они вращаться так, как вращаются, без наличия неизвестной массы "пустоты".
Должны разлететься к чертям собачьим. А они не разлетаются...

[Вашкевич Виктор]

Я. Хотите возразить? Валяйте....

Так Вы усвоили из стартовой статьи Ивченкова что реактивное движение - движение безопорное?

[Олег Владимирович Лавринович]

Так Вы усвоили из стартовой статьи Ивченкова что реактивное движение - движение безопорное?

Ты хоть мое утверждение понял? Любое движение безопорное.  А опора,это интегральный эффект.Я тут и кинцо приводил. Не всё в кинце правильно,особенно Ацюковский,как и положено академику  схоластвует. Но молодой ритмодинамик , почти правильно все объяснил и даже показал, что в теле происходит при движении и при тяготении.А ты ,как швейцарский пограничник у Маяковского не "повернув головы кочан", не реагируешь.Пиастры,пиастры! Маховик,маховик!

[Вашкевич Виктор]

Ты хоть мое утверждение понял? Любое движение безопорное.  А опора,это интегральный эффект.Я тут и кинцо приводил. Не всё в кинце правильно,особенно Ацюковский,как и положено академику  схоластвует. Но молодой ритмодинамик , почти правильно все объяснил и даже показал, что в теле происходит при движении и при тяготении.А ты ,как швейцарский пограничник у Маяковского не "повернув головы кочан", не реагируешь.Пиастры,пиастры! Маховик,маховик!

"Любое движение безопорное" - это   профанация безопорного  движения.
Если "любое движение безопорное", какой смысл подразделять движения на "опорное" и "безопорное"?
Почему и как я должен реагировать на профанации и провокации?

[Олег Владимирович Лавринович]

"Любое движение безопорное" - это   профанация безопорного  движения.
Если "любое движение безопорное", какой смысл подразделять движения на "опорное" и "безопорное"?
Почему и как я должен реагировать на профанации и провокации?

Можешь и не реагировать! Я замечал у тебя отсутствие внимания. Эффект опоры  появляется в природе из-за взаимовлияния тел,но каждое тело движется само по себе.Ему для движения опора не нужна.Под движением,я понимаю ускоренное.Ибо равномерное и покой ,суть одно и тоже. При этом не надо через пространство тянуть воображаемые канаты. Тела влияют друг на друга,например,  электростатически,или магнитно или через тяготение,что то же електрическое ,при этом меняется структура внутри тела (есть масса физ эффектов,от Мёссбауэра,до банальной деформации от опоры) но движутся САМИ что б уйти от деформации.В веществе заложен механизм взаимовлияния, но не сил.

[Вашкевич Виктор]

Можешь и не реагировать! Я замечал у тебя отсутствие внимания. Эффект опоры  появляется в природе из-за взаимовлияния тел,но каждое тело движется само по себе.Ему для движения опора не нужна.Под движением,я понимаю ускоренное.Ибо равномерное и покой ,суть одно и тоже. При этом не надо через пространство тянуть воображаемые канаты. Тела влияют друг на друга,например,  электростатически,или магнитно или через тяготение,что то же електрическое ,при этом меняется структура внутри тела (есть масса физ эффектов,от Мёссбауэра,до банальной деформации от опоры) но движутся САМИ что б уйти от деформации.В веществе заложен механизм взаимовлияния, но не сил.

А почему я должен обращать внимание на любые провокации?
Ну вот, к примеру, зачем мне опровергать  вот эту твою чушь? Мне проще ее проигнорировать.

Ты же тоже игнорируешь мои  предложения.
Вот, к примеру, я предложил подсчитать какая сила воздействует на ось при разбалансе маховика.
Для грамотного инженера-механика простейшая задачка, а вот фиг... 
Математики как не слышат, нет математиков.

[Олег Владимирович Лавринович]

А почему я должен обращать внимание на любые провокации?
Ну вот, к примеру, зачем мне опровергать  вот эту твою чушь? Мне проще ее проигнорировать.

Ты же тоже игнорируешь мои  предложения.
Вот, к примеру, я предложил подсчитать какая сила воздействует на ось при разбалансе маховика.
Для грамотного инженера-механика простейшая задачка, а вот фиг...  
Математики как не слышат, нет математиков.

Я не игнорирую,я вполне доброжелательно  тебя ,как муху бъющуюся в окно,оттаскиваю от стекла на котором много мух сдохло пытаясь его преодолеть,но в виду особенностей срения мозга и органов чувств  ,не видят его. Я приводил анимацию мотора,полного кинематического аналога твоего"атома" . Он уравновешен и никаких сил там считать не надо.Уравновешеню.Цилиндры уравновешение сами по себе,а грузики также уравновешены относительно смещенной оси вращения. Классическая механика верна  для макроэффектов механического движения и нех детством заниматься. Там нет искомого.

[Вашкевич Виктор]

Я не игнорирую,я вполне доброжелательно  тебя ,как муху бъющуюся в окно,оттаскиваю от стекла на котором много мух сдохло пытаясь его преодолеть,но в виду особенностей срения мозга и органов чувств  ,не видят его. Я приводил анимацию мотора,полного кинематического аналога твоего"атома" . Он уравновешен и никаких сил там считать не надо.Уравновешеню.Цилиндры уравновешение сами по себе,а грузики также уравновешены относительно смещенной оси вращения. Классическая механика верна  для макроэффектов механического движения и нех детством заниматься. Там нет искомого.

Какое  нафиг "уравновешение"? Я же приводил условие задачки...
На планшайбе десять грузов по килограмму, три из них сдвинуты к центру на 20 миллиметров.
Какая сила разбаланса действует на ось маховика при 3 тысячах оборотова?

Откуда тут "уравновешивание"?

[Олег Владимирович Лавринович]

Какое  нафиг "уравновешение"? Я же приводил условие задачки...
На планшайбе десять грузов по килограмму, три из них сдвинуты к центру на 20 миллиметров.
Какая сила разбаланса действует на ось маховика при 3 тысячах оборотова?

Откуда тут "уравновешивание"?

Никакая. В том мотое с вращающимися цилиндрами,точной копии  твоей игрушки просисходит все тоже самое . У цилиндров одна ось у поршней другая,смещенная ,Получается и там и там замкнутые симметричные траектории . У цилиндров круг и у поршней круг(пусть эллипс). Чего ты там вообразил. Вырежь конструкцию их бумаги и покрути! Наваждение и пропадет!

[Вашкевич Виктор]

Никакая. В том мотое с вращающимися цилиндрами,точной копии  твоей игрушки просисходит все тоже самое . У цилиндров одна ось у поршней другая,смещенная ,Получается и там и там замкнутые симметричные траектории . У цилиндров круг и у поршней круг(пусть эллипс). Чего ты там вообразил. Вырежь конструкцию их бумаги и покрути! Наваждение и пропадет!

Нет, тот мотор даже не похож на "мою игрушку".
Ты прикрепи болтом к своей турбине хоть только одну килограммовую гирю и дай ей три тысячи оборотов...
Что станет с подшипником турбины, да и самой турбиной?

[mven]

Смотрите  параграф 2.  Кратко о ракетных двигателях.

Из оттуда:
"В реактивном движении имеют место несколько парадоксов, которые подтверждают изложенные выше положения: · Предположим, что ракета каким либо образом доставлена в некую точку над землей. После этого включается ракетный двигатель таким образом, что тяга была равна весу ракеты. Двигатель работает, а ракета не двигается с места. При этом ни кинетическая, ни потенциальная энергии ракеты не меняются (потенциальная даже уменьшается по мере выработки топлива), а, в то же время, ракета расходует энергию на разгон струи (E = MV²/2, где M – масса топлива, V – скорость струи). Таким образом, ракета расходует энергию впустую! Ситуация становится понятной если считать, что тяга создается только НЕСКОМПЕНСИРОВАННОЙ силой. Что происходит со струей
вне двигателя никак не отражается на движении ракеты."

 Если честно вот этот вывод автора я так и не понял. Можете пояснить?

[Вашкевич Виктор]

Из оттуда:
"В реактивном движении имеют место несколько парадоксов, которые подтверждают изложенные выше положения: · Предположим, что ракета каким либо образом доставлена в некую точку над землей. После этого включается ракетный двигатель таким образом, что тяга была равна весу ракеты. Двигатель работает, а ракета не двигается с места. При этом ни кинетическая, ни потенциальная энергии ракеты не меняются (потенциальная даже уменьшается по мере выработки топлива), а, в то же время, ракета расходует энергию на разгон струи (E = MV²/2, где M – масса топлива, V – скорость струи). Таким образом, ракета расходует энергию впустую! Ситуация становится понятной если считать, что тяга создается только НЕСКОМПЕНСИРОВАННОЙ силой. Что происходит со струей
вне двигателя никак не отражается на движении ракеты."

 Если честно вот этот вывод автора я так и не понял. Можете пояснить?



                   [...........................]

Не поняли, так это и не надо понимать. Это ошибочная концепция расчета тяги реактивного двигателя.
Понимать надо второй путь - как интеграл сил, приложенных к камере сгорания.
Это сразу на странице 2.

[mven]

Не поняли, так это и не надо понимать. Это ошибочная концепция расчета тяги реактивного двигателя.
Понимать надо второй путь - как интеграл сил, приложенных к камере сгорания.
Это сразу на странице 2.

Судить об ошибочности не берусь. Понял так, что у реактивного движителя есть две составляющие тяги, одна собственно результат истечения газов, другая результат расширения газа. Так какая из них считается безопорной?
 Но считать реактивное движение безопорным всё равно не получается.

[Конешно]

Судить об ошибочности не берусь. Понял так, что у реактивного движителя есть две составляющие тяги, одна собственно результат истечения газов, другая результат расширения газа. Так какая из них считается безопорной?
 Но считать реактивное движение безопорным всё равно не получается.

Без опоры нет ничего, Казимир рулит 

[Вашкевич Виктор]

Судить об ошибочности не берусь. Понял так, что у реактивного движителя есть две составляющие тяги, одна собственно результат истечения газов, другая результат расширения газа. Так какая из них считается безопорной?
 Но считать реактивное движение безопорным всё равно не получается.

Не получается считать реактивное движение безопорным, потому что Вы то ли не поняли,
то ли не признаете второй путь расчета тяги двигателя.
Читайте вторую страницу, пока ни поймете.

[Вашкевич Виктор]

Без опоры нет ничего, Казимир рулит 

Нет, Герц рулит.

http://www.nehudlit.ru/books/detail1182720.html