БЕЗОПОРНОЕ ДВИЖЕНИЕ - посвящается Алексу Австралийскому

[mven]

Магнитным полем проявлен механический дисбаланс или наоборот магнитным полем создаётся механический дисбаланс, при центробежных ускорениях атомов вещество намагничивается

Да не, примитив это всё, на самом деле намного проще. Проще, не значит примитивней. Молотком тоже можно намагнитить и что с того?

 Всё не так. Первым делом стоит понять следующую вещь, поскольку в мире нет ничего кроме материи и она движется только отталкиваясь, то любое движение, есть результат действия силы между двумя точками, одну из которых можно назвать точкой приложения силы, ну а вторую -точкой опоры. По другому ничего не движется, никак и никогда. Вот этого ни один материалист ни антиматериалист, никак понять не может.
 
  Безопорным, движение без отброса массы или инерционное, называется только интуитивно. На самом деле опора всегда есть, всегда, даже движущееся по инерции тело в вакууме, движется по тому же принципу, отталкиваясь от точки опоры. И точкой опоры в этом случае не может быть масса чего либо. Поскольку получается тогда для неё, тоже нужна точка опоры и так до бесконечности. Инерцию через инерцию объяснить никогда не получится, это глупо. Поэтому, никаких инерционных моментов сил, никаких несбалансированных маховиков в атоме нет и быть не может. Все элементы атома, всегда находятся в прямом взаимодействии с их общей, одной на всех точкой опоры, которая по совместительству ещё и задаёт им всем темп движения. Всё движется с одной скоростью и без ускорений. По другому эта картина никак не сложится, как ни крутите свои маховики, эксцентрики и гироскопы, всё и всегда должно сводиться к трём вещам, материя, движение, отталкивание... Всё больше ничего нет.    

[Конешно]

Да не, примитив это всё, на самом деле намного проще. Проще, не значит примитивней. Молотком тоже можно намагнитить и что с того?

 Всё не так. Первым делом стоит понять следующую вещь, поскольку в мире нет ничего кроме материи и она движется только отталкиваясь, то любое движение, есть результат действия силы между двумя точками, одну из которых можно назвать точкой приложения силы, ну а вторую -точкой опоры. По другому ничего не движется, никак и никогда. Вот этого ни один материалист ни антиматериалист, никак понять не может.
 
  Безопорным, движение без отброса массы или инерционное, называется только интуитивно. На самом деле опора всегда есть, всегда, даже движущееся по инерции тело в вакууме, движется по тому же принципу, отталкиваясь от точки опоры. И точкой опоры в этом случае не может быть масса чего либо. Поскольку получается тогда для неё, тоже нужна точка опоры и так до бесконечности. Инерцию через инерцию объяснить никогда не получится, это глупо. Поэтому, никаких инерционных моментов сил, никаких несбалансированных маховиков в атоме нет и быть не может. Все элементы атома, всегда находятся в прямом взаимодействии с их общей, одной на всех точкой опоры, которая по совместительству ещё и задаёт им всем темп движения. Всё движется с одной скоростью и без ускорений. По другому эта картина никак не сложится, как ни крутите свои маховики, эксцентрики и гироскопы, всё и всегда должно сводиться к трём вещам, материя, движение, отталкивание... Всё больше ничего нет.    

ничего ,деформируется скомпенсированное распределение появляется поле, действие силы при движении по инерции находится внутри тела которая была создана при ускорении,если внутри тела Ра ку ку ку хвост подрезать а шуке задать направление то воз несение не будет там где он покоится 

[mi.shka]

Да выкинуть в макулатуру нужно всю эту хуцпу.

Витя, у тебя все хуцпа, где нет комиксов с картинками.

[mi.shka]

Читаю. Но не нашел обоснования того, что Ваш маховик откроет тайну гравитации. 

Ну дык высчитай гравитацию. Ты же вяликий матикоматик.

[slav]

  Безопорным, движение без отброса массы или инерционное, называется только интуитивно. На самом деле опора всегда есть, всегда, даже движущееся по инерции тело в вакууме, движется по тому же принципу, отталкиваясь от точки опоры. И точкой опоры в этом случае не может быть масса чего либо. Поскольку получается тогда для неё, тоже нужна точка опоры и так до бесконечности.\\\\\\\\

   Очень , очень логично ! Поэтому акцент надо ставить на поиск связи точки опоры и обьекта движения !

Встаёт вопрос : может ли вакуум являться такой опорой - по подобию реактивного двигателя , в котором будет отбрасываться предполагаемая среда -эфир ??!  "=?

[Вашкевич Виктор]

Витя, у тебя все хуцпа, где нет комиксов с картинками.

В "Материализм и эмпириокритицизм" нет комиксов.

[mi.shka]

В "Материализм и эмпириокритицизм" нет комиксов.

Там и физикой не пахнет, в этом наборе словесов юриста-недоучки.

[kichrot]

Там и физикой не пахнет, в этом наборе словесов юриста-недоучки.

Этот юрист внес в мировую науку больше, чем многие нобелевские лауреаты от физики.  

[mven]

Встаёт вопрос : может ли вакуум являться такой опорой - по подобию реактивного двигателя , в котором будет отбрасываться предполагаемая среда -эфир ??!  "=?

Нет не встаёт.. в смысле такой вопрос не встаёт.
  Реактивное движение, точкой опоры имеет реакцию отбрасываемого рабочего тела, то есть о5ть МАССУ. Нет у вакуума массы (инертной), а точка опоры есть, что это значит?  Только одно ... У атома под "ногами" всегда должен быть прочный "асфальт", иначе он не сможет двигаться. Да да, прочное твёрдое тело, относительно которого атом и движется (поле Хиггса например).
  И больше эта картина у Вас никак не сложится, как ни крутите, как ни старайтесь, или так как есть, или только через барабашку. Но барабашка...-это не наш мэтод..

ничего ,деформируется скомпенсированное распределение появляется поле, действие силы при движении по инерции находится внутри тела которая была создана при ускорении,если внутри тела Ра ку ку ку хвост подрезать а шуке задать направление то воз несение не будет там где он покоится  

Где-то может Вы и правы, в полях и зарядах я не понимаю пока ничего. Но тут надо уточнить утверждение -"создано при ускорении". Что это означает? Что значит -СОЗДАВАТЬ, в этом смысле?

[slav]

Нет не встаёт.. в смысле такой вопрос не встаёт.\\\\\\\\
 Так что значит Ваше: -"создано при ускорении"?

  Это только предположение ,значить ничего пока не может! 

[Олег Владимирович Лавринович]

Магнитным полем проявлен механический дисбаланс или наоборот магнитным полем создаётся механический дисбаланс, при центробежных ускорениях атомов вещество намагничивается

Тут посмотри!
https://www.youtube.com/watch?v=OpAPCDS36fA

[Олег Владимирович Лавринович]

А это,Вашкевичу!
https://www.youtube.com/watch?v=oQ8ic-kB7Dk

[Вашкевич Виктор]

Там и физикой не пахнет, в этом наборе словесов юриста-недоучки.

Это у тебя нюха нет.

[Вашкевич Виктор]

Этот юрист внес в мировую науку больше, чем многие нобелевские лауреаты от физики.  

Нобелевские лауреаты - это дипломированные лакеи топливных монополий, у них свой, специфический вклад в мировую науку.

[Вашкевич Виктор]

Нет не встаёт.. в смысле такой вопрос не встаёт.
  Реактивное движение, точкой опоры имеет реакцию отбрасываемого рабочего тела, то есть о5ть МАССУ. Нет у вакуума массы (инертной), а точка опоры есть, что это значит?  Только одно ... У атома под "ногами" всегда должен быть прочный "асфальт", иначе он не сможет двигаться. Да да, прочное твёрдое тело, относительно которого атом и движется (поле Хиггса например).
  И больше эта картина у Вас никак не сложится, как ни крутите, как ни старайтесь, или так как есть, или только через барабашку. Но барабашка...-это не наш мэтод..


        [............................]

Нет! Реактивное движение - безопорное движение, оно опоры не имеет и не обязано  иметь.

[mven]

Нет! Реактивное движение - безопорное движение, оно опоры не имеет и не обязано  иметь.

Это лозунг? А где объяснение?

[Вашкевич Виктор]

А это,Вашкевичу!
https://www.youtube.com/watch?v=oQ8ic-kB7Dk

Ну, спасибо.
В ответ "от нашего стола вашему столу"  могу предложить ролик с Коперфильдом. Квиты?

[Вашкевич Виктор]

Это лозунг? А где объяснение?

В стартовом посту. Вас  статья  Ивченкова не убедила?

Ивченков
Геннадий

«Безопорное» движение как результат нескомпенсированной силы

http://www.trinitas.ru/rus/doc/0231/008a/1143-iv.pdf

[Конешно]

Тут посмотри!
https://www.youtube.com/watch?v=OpAPCDS36fA

У меня звука нет, перескажи своими словами.

[mven]

В стартовом посту. Вас  статья  Ивченкова не убедила?
«Безопорное» движение как результат нескомпенсированной силы

Автор статьи больше обращает внимание на элетро-реактивный движитель и на фотонный. Про них, я судить не берусь, какая там часть из опорной какая часть безопорной. Но само реактивное движение как принцип, к безопорному движению отнести невозможно. Вы стоите в лодке, берёте большой камень и бросаете его, где в этом примере не скомпенсированные силы?