Не только о лунной афере. ч. 17

[stary]

без весов в башке?! да вы, батенька, законченный догматик

...спроси его , а откуда он в 19 лет ЗНАНИЙ   набрался , сам летал, экспериментировал или книжки читал ....?

[Шнуфель]

...спроси его , а откуда он в 19 лет ЗНАНИЙ   набрался , сам летал, экспериментировал или книжки читал ....?

Он педивикию читает и сайтики .gov, да и доброхоты-наставники типа Глимки консультируют - жалко помоев для юной головёнки, штоле?   Им нужно успеть туда побольше насрать, пока умные и честные люди просветить не успели.

[Eanayayo]

То, что ты не русский - это все уже давно поняли. Но предпочитаешь это скрывать.

Да прям, это очередные твои ничеи не обоснованные хотелки. Во мне русского больше, чем в большинстве из вас.

Одно дело - признание своих неудач (как с Н-1, например).

А ее и не признали. Добрая половина здешних коричневых считает, что это диверсия и ракета должна полететь на авось без прожига  Н-1 олицетворяет всю русское, особенно с приставкой царь-. Царь пушка не стреляла, царь колокол лопнул, царь танк застрял на бревне, царь бонба жахнула так что испугала даже своих создателей, а царь ракета два раза расхерачила космодром и два раза устроила огненное шоу вдалике. На авось ничего не работает, кроме автоваза.

Другое - признание фактом явной фальшивки гешефтеров, очевидной ***ни и с физической, и с прочих точек зрения

Для средневeкового инквизитора химия и физика - колдовство и вообще сжечь наxyй. Но это не значит, что безграмотный инквизитор прав  Вот когда вы грамотными станете - тогда и можно будет о чем-то говорить. А пока из пальца высасываете, это неубедительно.

То есть тот, кто прочитал текст в оригинале, на английском, уже не может не уверовать в его правдивость???  Вот это да. Читал я, читал все эти "подлинные источники".

Вы со Злобным на пару не способны были проверить инфу, ради которой нужно было просто открыть английскую статью. Алес, можешь не оправдываться.

таскается сюда уже несколько лет ежедневно, как на работу

Это моё хобби, прикинь  Только я ожидал технические дискуссии, а у вас тут всех знания, будто мимо проходили. Думал уйти, однако ускучно без вас, забавных 

в 1000% качества миллиона комплектующих

Из носа наковырял?  Вот и твоя безграмотность по теме.

волшебные скафандры, не подчиняющиеся законам физики

Херню сморозил

[Eanayayo]

умные и честные люди

Это к большинству из вас не относится, как бы вам не хотелось. Уберите для начала из лунопедии все привранные "факты" и сознательную ложь, "честные" люди.

[stary]

Он педивикию читает и сайтики .gov, да и доброхоты-наставники типа Глимки консультируют - жалко помоев для юной головёнки, штоле?   Им нужно успеть туда побольше насрать, пока умные и честные люди просветить не успели.

чем на форумах просиживать , реально физически поработал бы , глядишь ... и эта американская муть  схлынула бы ...
помнишь фильм " Стиляги "?  Как наши пацаны идеализировали ихний образ жизни !? Потом всё стало на свои места!!!

http://www.youtube.com/watch?v=Kg-2ipNLAMc

[Бергсон]

Бергсон, ну, убедили вы всех,  что вы не только хам и гопник, но еще и абсолютно невежественный хуманитарий, умеющий только щеки надувать.  Чего вы еще хотите продемонстрировать?

      EREMA нагадили, и, типа, не при чём.  +@>

Условие равновесия
на Земле:
mah = mgb или
ah = bg;
на Луне:
ah = bg/6.
где: а - ускорение (торможения, разгона, центростремительное ускорение...) ЦТ. h - высота ЦТ. b - плечо момента ЦТ  (расстояние от ЦТ до опоры на горизонтальной проекции). g - ускорение свободного падения на Земле.

 

      Демонстративно безграмотный провокатор НАСА zzcw/stary/DonJon вывел лунную афёру НАСА из-под огня критики, направив правдоискателей в бредовое русло опровержения всей космонавтики.

[▫]

      EREMA нагадили, и, типа, не при чём.  +@>  

      Демонстративно безграмотный провокатор НАСА zzcw/stary/DonJon вывел лунную афёру НАСА из-под огня критики, направив правдоискателей в бредовое русло опровержения всей космонавтики.

кому про что, а бергсону про ерёму

[EREMA]

...тема уже изживает себя , поэтому Бэргсон разными способами реанимирует её...

Выставляя себя дебилом? Он мазохист, что ли?
Думаю, что все проще: дебил и есть.

[▫]

..Вы со Злобным на пару не способны были проверить инфу, ради которой нужно было просто открыть английскую статью. Алес, можешь не оправдываться...

инфу надо уметь не только "поглощать", но и "переваривать"

..Это моё хобби, прикинь   Только я ожидал технические дискуссии, а у вас тут всех знания, будто мимо проходили...

технические дискуссии о чём? "с каким моментом какую гайку можно было бы затянуть"?
когда полетят, тогда и можно будет подискутировать
а пока, ..."пришли" злобные насатые клоуны и насрали на "мечту всего человечества", в результате чего, Луна оказалась "серой, унылой, неинтересной" $

[Eanayayo]

инфу надо уметь не только "поглощать", но и "переваривать"

Невозможно имитировать лунное G на сыпучих поверзностях на Земле при тезнологиях съёмки 1968г. Вот поглоти и перевари. Опровергашки тщательно избегают реальных попыток назвать способы и попытаться сделать самому.

технические дискуссии о чём? "с каким моментом какую гайку можно было бы затянуть"?

Нет.
Последняя в какой-то мере техническая дискуссия здесь была со Злобным, но он ее провалил своей радостью без повода, когда Фалкон оказался во всех планах значительно эффективнее Зенита с закрытым циклом у всех двигателей. Собсна самый технически подкованный опровергатель после Юры Б. не знал о важной роли веса в ракетной технике и че-то там из разряда хотелок гнал на водород.

когда полетят, тогда и можно будет подискутировать

Местные коричные отрицают полеты Space Shuttle, имея живое доказательство, которое они способны увидеть воочию - МКС. Сведут ее и с орбиты и начнутся заговоры из той же серии... поглощай, переваривай.

"пришли" злобные насатые клоуны и насрали на "мечту всего человечества", в результате чего, Луна оказалась "серой, унылой, неинтересной"

В сравнении с Марсом она серая, уналая и неинтересная была, есть и будет.

[▫]

Невозможно имитировать лунное G на сыпучих поверзностях на Земле при тезнологиях съёмки 1968г. Вот поглоти и перевари. Опровергашки тщательно избегают реальных попыток назвать способы и попытаться сделать самому.

"лунное G"? и каково оно? как ведут себя "сыпучих поверзностях" при "лунное G"? откуда инфа?

Местные коричные отрицают полеты Space Shuttle, имея живое доказательство, которое они способны увидеть воочию - МКС. Сведут ее и с орбиты и начнутся заговоры из той же серии... поглощай, переваривай.

как тут не усомниться, при заявленной стартовой массе "SS" сколько то там тысяч тонн подпрыгивает со стартового стола как теннисный мячик, тут хошь-нехошь "репу зачешешь - чё за хрень?"

"нельзя, просто так, взять и взлететь"

В сравнении с Марсом она серая, уналая и неинтересная была, есть и будет.

сочувствую твоему "цветомировосприятию"...

[Бергсон]

кому про что, а бергсону про ерёму

      Ерёма пример безграмотности, который необходимо всегда помнить, чтобы не стать таким же.

      Демонстративно безграмотный провокатор НАСА zzcw/stary/DonJon вывел лунную афёру НАСА из-под огня критики, направив правдоискателей в бредовое русло опровержения всей космонавтики.

[Eanayayo]

"лунное G"? и каково оно? как ведут себя "сыпучих поверзностях" при "лунное G"? откуда инфа?

1.63 м/с²
Сыпучие поверхности ведут себя по-другому при низкой гравитации, а не наоборот. Ты день ото дня старательно пытаешься понять любое сообщение через задницу.

как тут не усомниться, при заявленной стартовой массе "SS" сколько то там тысяч тонн подпрыгивает со стартового стола как теннисный мячик

"Подпрыгивает" не быстрее заявленных цифр. При меньшей стартовой тяговооруженности ТТРД с таким же профилем тяги "не вытянут", став причиной сильных гравитационных потерь, а недобор времени свободного полёта до апогея после отделения ускорителей может стать причиной неспособности данной системы выйти на орбиту в пределах активного участка. Учи матчасть.

[▫]

1.63 м/с²
Сыпучие поверхности ведут себя по-другому при низкой гравитации, а не наоборот. Ты день ото дня старательно пытаешься понять любое сообщение через задницу.

а ты не верти ею, а отвечай: как определил, откуда инфа?

"Подпрыгивает" не быстрее заявленных цифр. При меньшей стартовой тяговооруженности ТТРД с таким же профилем тяги "не вытянут", став причиной сильных гравитационных потерь, а недобор времени свободного полёта до апогея после отделения ускорителей может стать причиной неспособности данной системы выйти на орбиту в пределах активного участка. Учи матчасть..

да, не верь глазам своим, смотри на заявленные цифири и диаграммы

[Zhnets]

1.63 м/с²

Да ну, а вот расчёт G по видео с Луны, метрологом с десятилетним стажем AE150359, уверяет нас, что учёные ошибаются.
Имеем коллизию:
1. Учёные утверждают, что лунное G = 1.63 м/с
2. Американские астронавты утверждают, что лунное G = 1,4142135623730950488016887242097 м/с

Eanayayo, выбирайте кто прав, впрочем я уже знаю какой вариант Вы выберете, естественно учёные ошиблись.

[mister_s]

И как шаббат - так в Лунке тишина ... 

https://www.youtube.com/watch?v=MTzf3Y_-8qQ

[stary]

https://www.youtube.com/watch?v=MTzf3Y_-8qQ

http://www.youtube.com/watch?v=rjOSwGD3NFM&list=LLfdvq4urZaGEul0tSRqYPdA&index=39

[Eanayayo]

да, не верь глазам своим, смотри на заявленные цифири и диаграммы

Можешь по формуле равноускоренного движения определить среднее ускорение от момента старта до подъёма на свою высоту.

1. Учёные утверждают, что лунное G = 1.63 м/с
2. Американские астронавты утверждают, что лунное G = 1,4142135623730950488016887242097 м/с

Eanayayo, выбирайте кто прав, впрочем я уже знаю какой вариант Вы выберете, естественно учёные ошиблись.

Я выбираю погрешность расчета, 100500 знаков после запятой он очередной раз по приколу написал.

[Zhnets]

Я выбираю погрешность расчета, 100500 знаков после запятой он очередной раз по приколу написал.

У метролога с 10 летним стажем и такие погрешности, может всё таки Луна полая, и поэтому G = 1,414...м/с или американцы не летали на Луну.

[Eanayayo]

У метролога с 10 летним стажем и такие погрешности, может всё таки Луна полая, и поэтому G = 1,414...м/с или американцы не летали на Луну.

Вы тут чото заикались про теорию вероятности из перемножения вероятностей отдельных событий, но при этом не понимаете, что с другими расчетами работают те же принципы. Где-то с высотой ошиблись, где-то со временем и вот те результат. Всё же по видео, без линейки.
Кстати, это корень из 2. Округлил время и высоту.