Луна и наука

[NewPoisk]

ЧАСТЬ 1. Искусственный интеллект и обратная сторона Луны.

Много лет занимаясь проблемами ИИ, в конце-концов столкнулся с последней «неразрешимой» задачей, а именно: государство уклоняется от создания ИИ. Несмотря на все заверения про необходимость инновационной экономики, усердные преобразования ВПК и даже начало новой холодной войны (не предвещающей России ничего хорошего), на тему ИИ наложено табу. Хотя только создание превосходящего человека сознания может помочь одолеть превосходящего противника, разворачивать соответствующие работы никто не торопится. Почему?

Прежде чем изложить отвечающую на интересный вопрос гипотезу, необходимо кратко пояснить что вообще такое ИИ. Как следует понимать из аббревиатуры, это воплощенное в «железе» отличие человека от животного. Так вот, странности начинаются уже отсюда. Посмотрев внимательно на «интеллектуальные» компьютерные программы, легко видеть насколько они «умны». Тем не менее, никого из известных авторов расхождение теории с практикой не беспокоит, наоборот — узаконено крайне сомнительное с научной, но весьма практичное с потребительской точки зрения деление ИИ на «слабый» (те самые программы) и «сильный». До последнего, конечно, дело доходит в последнюю очередь, ограничиваясь интервью на тему будущего. Причем в целом они почти полностью повторяют продукцию кинематографа, формируя тем самым непротиворечивую систему взглядов и, соответственно, программируя отсутствие вопросов от подавляющего большинства в т.ч. инакомыслящей аудитории. Чего же такого страшного в «сильном» ИИ, что его так сторонятся? Развернутый ответ имеется, а пока для нас важен сам факт целенаправленного отторжения. Итак, почему?

Доказательный аргументированный ответ, по всей видимости, следует искать не в конкретно особенностях ИИ, а в причинах феномена антинаучной революции в целом. Глубочайший кризис западного образования, явно не естественное сосредоточение на компьютерной составляющей научно-технического прогресса (сравнивая, к примеру, периоды с 1945 по 1965 и с 1995 по 2015 г.) и многое другое. Начало антинаучной революции, по единодушному мнению экспертов, относится к 1970 г.. Поскольку примерно в это же время стала понятна абсурдность гонки вооружений, а т.к. по факту она и есть двигатель «большой» науки, вопрос исчерпан.

Первые сомнения были связаны с полетом американцев на Луну: не нашли ли они чего там? А то уж как-то больно просто получается: нет оружия — нет и прогресса, в жизни так не бывает... Затем на глаза попалась замечательная критика «аферы века»: http://www.manonmoon.ru/ Во-первых, стало понятно что на Луне американцы, конечно же, не были. Во-вторых — и это главное — в осуществлении мистификации совершенно очевидна огромная помощь СССР. Чего стоит один только инцидент с вылавливанием капсулы «Аполлона» и передачей его США в Мурманске 8 сентября 1970г. И, т.о., мы выходим на главный вопрос: почему в разгар холодной войны соперники действовали заодно? Более того — розыгрыш с Луной продолжается и по сей день. Версий м.б. очень много, уменьшим их число до единственной, проведя несложную цепочку рассуждений:
1) заодно действуют, когда есть общие интересы;
2) если тщательно скрывают, значит тайные общие интересы;
3) лунная афера беспрецедентно громоздкая, поэтому шансы раскрыть ее велики;
4) разумеется знали и пошли на это, следовательно замешаны фундаментальные интересы, причем — с учетом отмеченной слабости — интересы непосредственно связанные с Луной;
5) фундаментальные интересы у сверхдержав бывают лишь двух видов: территориальные и идеологические;
6) понятно что владение лунной территорией — из области фантастики, значит идеология;
7) всякая дорогая игра либо объясняет что-то важное, либо отвлекает от еще более ценного. В нашем случае поддавки «за лунное первенство» отвлекают от Луны: «мы там были, мы там все видели, там нет ничего интересного, занимайтесь своими делами и больше о Луне не думайте»;
8) действительно, про Луну впоследствии резко забыли, занявшись Венерой, Марсом и окраинами Солнечной системы;
9) т.о., первый вывод: с Луной связана грандиозная тайна, угрожающая идеологии СССР и США;
10) второй вывод: тайна была получена до 25 мая 1961 г. (выступление Кеннеди, официально положившее начало лунной «гонке»);
11) формально выступление вызвано полетом Гагарина, но теперь-то мы знаем где, как говорится, собака зарыта: космических «лунных» событий до исторической речи успело произойти всего три: «Луна — 1,2,3»;
12) ничего принципиально нового первые две станции дать не могли, и только «Луна-3» обогатила фундаментальные знания человечества, передав на Землю фотографии обратной стороны.

После этого полеты к Луне возобновились... в 1963-1965 году, причем «Луна-4,5,6,7,8» разбились! Успех был лишь с Луна-9, осуществившей посадку опять-таки на видимую сторону, в 1966г. после кончины Королева С.П.. Вновь фотографировали (скорее «фотографировали» заранее засвеченными как надо пленками) обратную сторону «Зонд-2,3» в 1965 г..

[NewPoisk]

Т.о., прошло 1965-1959=6 лет. Не многовато ли? Ведь уже в 1969 американцы «высадились» на видимой стороне Луны, а затем все «лунные» работы всех стран были свернуты! И не начаты. «Японские/европейские/...» аппараты — де-факто американские.

Объяснение только одно: на обратной стороне Луны — свидетельство Православия в виде изображения. Именно оно и было сфотографировано «Луной-3». Шок от увиденного был столь велик, что «атеистическое» правительство СССР тут же пошло на сговор с протестантами-католиками США на предмет длительного сокрытия найденного. Но как? Запустив легенду «Луна полностью изучена, больше там никому делать нечего. Марс, Венера и т.д. — пожалуйста, но только не Луна!». Вот почему «Зонды» полетели значительно позже — нужно было время придумать и нарисовать атлас обратной стороны минимальной командой. А также надежно убрать лишних людей (вроде принципиального Королева, возможно Косберга). Вот для чего были нужны «люди на Луне», ставшие предлогом сворачивания «лунной гонки». И вот для чего нужна легенда пришельцев на Луне (опять «место занято»).

Интересные факты:
1. Масса технических странностей системы «Земля-Луна»: тут и одинаковый с Солнцем угловой размер, тут и проблема происхождения Луны, тут и многое другое.
2. Королев С.П., по воспоминаниям современников (Ярослав Голованов «Королев. Факты и мифы»), был принципиальным сторонником пилотируемых лунных полетов.
3. «Проявлять «боевые» плёнки на НИПах было категорически запрещено. Однако, по указанию С.П.Королёва, плёнку всё-таки обработали» вспоминают современники тех событий.
4. И наконец, антинаучная революция. Первые проявления которой отчетливо стали видны с 1970 г., но в силу колоссальной инерции научного сообщества, сама она д.б. быть запущена лет на 10 раньше.
5. Дмитрий Рогозин в период обострения отношений почему-то стал вспоминать про базу на Луне.

На связи атеизма с антинаукой остановимся поподробнее. «Луна-3», напомню, сфотографировала невидимое с Земли 4 октября 1959г..

Шок от увиденного был столь велик, что Н.С. Хрущев, развернувший было новый виток атеистической пропаганды средствами науки, круто испугался увиденного и приказал закрыть тему. Что отчетливо заметно на примере официального рупора «Наука и Жизнь»:
1954-12, новая рубрика «наука и религия»;
1955-1,2, рубрика исчезла, видимо нужных авторов подыскивали;
1955-3,4, 2 статьи;
Далее стандартно по 4, иногда по 3;
1959-10, тоже 4 на суммарные 13 страниц;
1959-11, всего ОДНА и название крайне скромное, картинки на последней страницы прошли первый и последний раз;
1959-12, всего 2;
1960-1, резко поменяла название, теперь «наука против религии» (в действии известная психологическая защитная реакция, посему начало 1960г., думаю, смело можно считать датой антинаучной революции, т.о. для книги рекордов Гиннеса наша страна за интервал времени меньше полувека родила целых две революции);
1960-11, одновременно исчезла и рубрика и юморные картинки с последней страницы;
Далее шли одиночные статьи, которые
1961-05, окончательно затихли. Видать, не такой простой был полет Ю.А. Гагарина, как нам рассказывают!

Проанализируем теперь публикации на тему обратной стороны Луны того же журнала:
1959-10,11, как и ожидается — масса статей про «торжество человеческого гения» и прилагаемыми фотографиями... Нет, не обратной лунной стороны — академиков всех мастей во всевозможных торжественных позах. Нет главного;
1959-12, первые... опять не фотографии! Рисунки. И лишь
1961-03, на стр. 26 вниманию читателя предлагается всего ДВА якобы лунных снимка. До чего же напоминает американский сценарий!

С той поры наука превратилась из друга во врага. Неудивительно теперь, почему руководство СССР как правило всегда противилось всему принципиально новому по части военной техники и всегда было в роли догоняющего, а также почему заключались СНВ-1 и особенно СНВ-2 (унизительный, ничего не дающий, фактически разоружающий страну договор).



ЧАСТЬ 2. Два контура науки.

Вы можете себе представить эволюцию пустоты (причем пустоты в самом прямом смысле), или, скажем, ее поляризацию? А вот современные физические теории могут, причем на полном серьезе. Вся эта ерунда с вакуумами-эволюциями стала всерьез превращаться в общепринятую в начале 70-х. Тогда же стали проявляться новые веяния в математике (скажем, т.н. «новая геометрия», в которой вместо геометрических аксиом — теория множеств), сейчас дошло до того, что западное «преподавание» «математики» начинается с механического заучивания неких... нет, даже не абстрактных — правильнее говорить формально-лингвистических построений, не имеющих к предмету математической культуры мышления ровно никакого отношения, кроме как демонстрации простейших примеров логики связи вновь вводимых терминов. Неудивительно, что поступающий в ВУЗ абитуриент никакой математикой, конечно же, не владеет. Например, зачастую не в состоянии осуществлять операции с простыми дробями. Увы, это не шутка: http://www.nkj.ru/archive/articles/457/

[NewPoisk]

Как видим, целенаправленная борьба с наукой началась как раз в тот самый момент, когда развитие науки начало всерьез угрожать дарвинистской религии. Вот ведь как получилось — вскормив науку, хотели видеть в ней опору атеизма, а на деле оказалось наоборот. Смысл борьбы очень простой — как можно больше и как можно дальше отдалить людей от реального мира, завлекая их в мир вымышленный — с эволюциями, самоорганизаций вакуума и т.п., т.е. ложь. Почти вся теоретическая наука, начиная с рубежа 70-х, представляет собой профессионально составленный систематизированный бред, совершенно не применимый к какой-либо практической деятельности — кроме, разумеется, собственно жречества. Что особенно «странно», практическая или прикладная наука — делающая автомобили, компьютеры и вообще весь наш быт — никакими эволюциями не заморачивается и нигде их не использует, несмотря на то что теоретики вовсю вопят «как это важно!». Очень показательный момент: теория не переходит в практику и наоборот! Д.б. наоборот. Хотя, отчасти сложившуюся ситуацию можно объяснить нежеланием правительств развитых стран давать правдивые фундаментальные знания всем остальным. Но лишь отчасти. Конечно было бы намного проще вовсе выкинуть все научные книги, но т.к. мозг не работать не может, он сам начнет догадываться. Поэтому более эффективен метод, когда в базисную пищу ему дается заранее заготовленная модель вымышленной реальности со всеми присущими настоящей науке атрибутами: доказательствами, обоснованиями и лаврами первопроходцев. О глубине проработке свидетельствует совершенная, доведенная до ума, система подмены ценностей: главный естественно-научный принцип «опыт — мерило теории», в псевдонауке «уточняется» принципом «опыт = публикация». Поток публикаций контролируется, инакомыслящие эффективно отсеиваются на ранних этапах, и, т.о., система замыкается сама на себя, замещая опасную деятельность познания мира безвредной работой на принтер. Более того, в искусственно созданной среде «человек — публикация — должность» возникающие нестабильности незаметно подправляются, создавая квазисамоподдерживаемую иллюзию того, присутствие чего следует доказать — самоорганизация. Гениально! И культивируемый рекламный слоган «чем сумасшедшее теория, тем вернее она» играет в те же ворота: придумывать и тиражировать поддельные теории проще всего. Конечно, кое-какие издержки нести приходиться — скажем, строить ускорители, «доказывающие» очередную шизофреническую теорию посредством анализа квантового моря случайности. Ну а вы бы как хотели — агрономы и те тратятся на инсектарии половой стерилизации (полагаю, от них идея избавления от «вредителей» посредством разбавления и была заимствована). Вопиющий факт: при строительстве прецизионного БАК грубо напутали с установкой магнитов. Правильно, нечего тратить усилия на подгонку — при любом раскладе что нужно, то и «обнаружит», ведь нигде — кроме как на данном чудо-ускорителе — учинить проверочную поимку каких-нибудь там бозонов Хиггса все равно невозможно. А значит, верьте на слово экспериментаторам, которые публикуют публикации.

Таков замкнутый внешний контур современной западной науки. К территории бывшего СССР изложенные выше догадки имеют пока еще не полное отношение, поскольку СССР был сильно централизованным государством — а, значит, в нем не было необходимости создавать так «необходимую» для условий свободного рынка дорогостоящую маскировочную сеть. Быть может поэтому советское образование было лучшим в мире, а свободные от идеологии учебники — правильными. Поучительное наблюдение: прогресс в области конструирования сложных систем тесно коррелирует с возможностями вычислительной техники. Т.е. по факту мы имеем дело с тупым обсчетом острых моделей, а вовсе не с результатом чисто теоретических выводов из запутанных супертеорий.



ЧАСТЬ 3. Не ходите широкими путями.

Само собой, настоящая теоретическая наука продолжает жить и здравствовать. Как и всегда, она представляет собой компактную, понятную и простую вещь. Например, правдивая теория ИИ

[bykovsky]

По поводу мистификации полетов. Можно было бы поверить в искренность авторов, но не верится и вот почему.
Вопрос №1
Предположим все фотографии сделаны в павильоне. И фотографий 10 000, а для обсуждения выставлены 5-7, а почему остальные не обсуждают?
Вопрос №2
Предположим что астронавты исследуют павильон, но почему не обсуждают объект их исследования? Астронавты ходят по следам камней, вместе с ЦУПом в Хьюстоне, обсуждают следы и собирают ползающие камни. Удивляются что камни легкие, что камни это комки пыли и удивляются тому что как могли комки пыли образоваться без воды.
А странно то что все следопыты следы камней не обсуждают и даже по-видимому про следы ничего не знают! Странные следопыты и необычные методы анализа. На Луне и без них все запутано, так они еще и со своим карманным фонариком пытаются посветить в другую сторону.
Архив NASA
Все миссии Аполо по атласу  фотоаппарата 70mm
http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/catalog/70mm/
Панорамы 15, 16, 17
Каталог все камни Аполлон 11-17
http://www.lpi.usra.edu/lunar/samples/atlas/
Что же в действительности фотографировали астронавты NASA, находясь на Луне? Часть 1.
http://www.yugzone.ru/articles/life-on-the-moon.htm

http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a17/AS17-147-22561HR.jpg

http://nssdc.gsfc.nasa.gov/imgcat/html/object_page/lo5_h168_2.html
Астронавты открыто обсуждают следы камней! Почему бы и нам не обратить внимание на главный объект исследования!

[NewPoisk]

Почему бы и нам не обратить внимание на главный объект исследования!

Действительно, почему бы и не обратить.

Вначале отвечу на Ваши вопросы:

>Вопрос №1
Предположим все фотографии сделаны в павильоне. И фотографий 10 000, а для обсуждения выставлены 5-7, а почему остальные не обсуждают?

Потому что в науке принята презумпция виновности. Проще говоря, если кто-то (неважно, человек или организация) выдвигает нечто научное, то по умолчанию оно считается неверным и автор(ы) обязаны доказать обратное. Также, очевидно, независимо от численности и ассортимента поддерживающих научную гипотезу аргументов, для ее опровержения достаточно всего ОДНОГО контрфакта. Улик «лунного заговора» значительно больше.

>Вопрос №2
Предположим что астронавты исследуют павильон, но почему не обсуждают объект их исследования?

Потому что нет предмета для обсуждения — см. предыдущий ответ. Камни все же контрафактные — см. далее.

>Астронавты ходят по следам камней, вместе с ЦУПом в Хьюстоне, обсуждают следы и собирают ползающие камни. Удивляются что камни легкие, что камни это комки пыли и удивляются тому что как могли комки пыли образоваться без воды.

Легковесность камней, подозреваю, легко объясняется пробелами образования продюсеров и актеров в физике и астрономии. Сила тяжести на Луне в 6 раз меньше земной Ну да ладно, это все шутки.

---

Во-первых, «Выбирая место для прилунения по программе Аполлон, орбитальные аппараты серии «Луна орбитер» сделали множество четких фотографий в предполагаемых местах посадки астронавтов. На которых, в том числе, были запечатлены многочисленные следы и непонятные «шагающие камни».» читаем на http://www.yugzone.ru/articles/life-on-the-moon.htm Т.о., павильонная версия получает дополнительное очко, ибо о камнях знали ДО «прогулок» по Луне.

Во-вторых, т.н. «путешествующие камни» — довольно известный земной феномен. Надо же было найти «на Луне» ряженым что-то такое необычное и ненавязчиво показать зрителю как тему для обсуждения, вот они и «нашли». И теперь «Астронавты открыто обсуждают следы камней!». Сами. Т.к. зритель оказался тупее чем предполагалось и не обратил на толстый намек должного внимания. Отмечу, что тема «живых» камней тесно связана с язычеством. В свете озвученной в начале темы гипотезы нетрудно понять почему именно она и стала звездой эфира.

И в-третьих, сценаристы, похоже, опять промахнулись. Думаю, необычности лунной поверхности действительно есть и больших (в прямом смысле — иначе даже с низкой окололунной орбиты «Луне орбитеру» было бы его не разглядеть) размеров. Говорят, иногда даже с Земли в телескоп заметно. Но вызваны они, конечно, не каменной жизнью (насмешили в статье места подобные «В районе «глазниц» явно присутствуют дополнительные «нашлепки» скорее всего исходя из места расположения и обзора, имеющие именно это - «зрячее» назначение.». Извините, но все эти выкрутасы с параллелями камней биосфере явно выходят за пределы естественной науки), а особенностями звездолета «Луна». Луна — это пригнанный к Земле довольно крупный звездолет, или один из его автономных модулей? Не исключено что с не деактивированным мозгом-ИИ в центре? Именно к такой конструкции я пришел в результате поиска подходящего тела для сверх-ИИ. «Камни» на поверхности — роботы? Можем подискутировать если интересно.

[bykovsky]

«презумпция виновности» в науке не существует, сущность науки это исследование неизвестного, и на Луне неизвестного необычно много. Даже странно как-то читать, что достаточно, что флаг колышется, а посмотреть на причину на вентилятор, гонящий потоки воздуха? а пойти дальше? и посмотреть на стеклянный купол?
И спорить здесь не о чем, а необходимо обсудить новые объекты, причем весьма неординарного вида.
На фотографиях ЛРО у всех миссий Аполлон 11-17, следы луномобилей исчезают, а следы астронавтов остаются.
- Разве это не странно для павильона Луна?



Видеоролик с комментариями произошедших изменений на поверхности:
http://selena-luna.ru/amerikancy-na-lune/video-lro-s-25-km-eshhyo-bolshe-tupikov
https://www.youtube.com/watch/?v=R_4oTUfZG70
(автор видит изменения, но не понимает природы их происхождения)
Архив NASA LROC
3.5мб http://lroc.sese.asu.edu/news/uploads/M175428601RE_25cm_AP12_area.png
http://lroc.sese.asu.edu/posts/401#extended
http://www.lpi.usra.edu/publications/slidesets/apollolanding/ApolloLanding/apollolanding_index.shtml

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=bNl7JYrZVqc

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=LIui93E8kkE
http://lroc.sese.asu.edu/posts/157
 http://www.yugzone.ru/articles/mars/
ЛРО сфотографировал все места посадок Аполлон, с высоты 25 км, следы быстро исчезают, есть и др. многочисленные изменения. Следы астронавтов видны четко, но следы роверов пропали. А просто так след пропасть не может, следовательно, в почве идут процессы обмена веществ, так же как и на Земле включающие множество взаимосвязанных звеньев. Следы астронавтов видны повсюду, когда они шли пешком, собирая пробы, тогда как следы луномобиля, остались только в месте прилунения, где поверхность повреждена выхлопом, сохранившееся до сих пор как светлое «гало».
В случае если на Луне собственная экосистема, включающая, в том числе оживленный верхний слой «гумуса», - нечто сродни вакуумной версии дерн-мох-трава. Некий самопреобразующейся слой слизи-грязи, включающей  микроорганизмы, - то перемещение лунного вещества, вызывающее зарастание следа, как раз и является проявлением признаков обмена веществ. По сути, то же самое явление, что и разглаживание следа ровера на Марсе или следа человека оставленного на траве.
Ассоциация кратеров объединенных в «дерево», одноразовым соединением, наподобие листьев или цветов в земных растениях. Цвет показывает различие в температуре поверхности, то есть, конгломерация кратеров, имеет общую температуру, как единое тело. Что видно по белому цвету, повышенной температуры, сильно отличающейся от среднего фона марсианской поверхности. «Перемычки» не протоки лавы или воды, поверхность в этом месте может быть любой, - ровной или холмистой.
Физическое отличие воздействия астронавтов связано с постоянным выделением паров воды сопровождавших вентиляцию-охлаждение скафандров. Отсюда, неблагоприятный механизм воздействия, наблюдаемый как сильное потемнение следа, проявление угнетения происходящих в почве процессов. Тогда как воздействие колес ровера, только чисто механическое и на лунной целине не поврежденной выхлопом ликвидируется достаточно быстро. Сам выхлоп, так же имеет поражающее действие, но по какой-то неизвестной причине, сильно отличается по форме от воздействия паров воды и выдыхаемой углекислоты (светлое гало и темные следы).
 Внимательно просмотрите все видеоролики, аномальное на Луне в виде изменений состояния поверхности, явно присутствует и в первую очередь, бросающееся в глаза быстрое зарастание колеи луномобиля. Что позволяет сделать вывод об относительно не давнем происхождении и др. многочисленных следов камней и россыпей мелких кратеров.
«Что же в действительности фотографировали астронавты NASA, находясь на Луне? Часть 1»
Астронавты в «лунном павильоне» ходят по следам, обсуждают следы а тролли на это ноль внимания!!!

http://www.yugzone.ru/articles/life-on-the-moon.htm
142:40:24 Боб, следы камней действительно «цепочки маленьких кратеров». 

http://www.yugzone.ru/articles/life-on-the-moon-2.htm

- Может ВСЁ пишут американские тролли для отвлечения внимания?
http://nssdc.gsfc.nasa.gov/imgcat/html/object_page/lo5_h168_2.html
«Что же в действительности фотографировали астронавты NASA, находясь на Луне? Часть 1»
http://www.yugzone.ru/articles/life-on-the-moon.htm
http://www.yugzone.ru/articles/life-on-the-moon-3.htm

[TheWho]

Можем подискутировать если интересно.”


-давай, валяй. Нам интересно.
Только с фотками и доками, что это точно роботы.
А не голословной пер...
Ползающих нету. Это только на Земле ползают, под действием воды и льда и ветра. Там не ползают. Быковский спутал эти камни с подьёмом плит Луны с попутным образованием полостей за этими плитами. Только поэтому такое совпадение.


-Какой выхлоп, Быковский, там ДВС не было.

[TheWho]

- Может ВСЁ пишут американские тролли для отвлечения внимания?

-Тут тролей -долбино и наших хватает

[NewPoisk]

2 bykovsky

>«презумпция виновности» в науке не существует, сущность науки это исследование неизвестного

Сущность науки и сущность научных дискуссий — две разные сущности.

>На фотографиях ЛРО у всех миссий Аполлон 11-17, следы луномобилей исчезают, а...

А вопрос не в том, что исчезает или нет. До него — этого вопроса — дело попросту не доходит. В принципе. Ибо нет смысла рассуждать об особенностях явления при условии отсутствия такового.

>Физическое отличие воздействия астронавтов связано с постоянным выделением паров воды сопровождавших вентиляцию-охлаждение скафандров.

Вообще-то подошвы лунного скафандра — не лабутены, хотя по искрометной логике сценаристов... В общем, тема называется «схема вентиляции космического скафандра для выхода в космос». Насколько помню, открытой она была только у Леонова. Но даже там т.с. выделения выводились, естественно, не через ботинки.

2 thewho

>Нам интересно

А Вы, уточню, во множественном числе?

[NewPoisk]

http://gotai.net/forum/default.aspx?threadid=179648#179648

[ival]

Как видим, целенаправленная борьба с наукой началась как раз в тот самый момент, когда развитие науки начало всерьез угрожать дарвинистской религии. Вот ведь как получилось — вскормив науку, хотели видеть в ней опору атеизма, а на деле оказалось наоборот.
.................
Само собой, настоящая теоретическая наука продолжает жить и здравствовать. Как и всегда, она представляет собой компактную, понятную и простую вещь. Например, правдивая теория ИИ

Этот момент - 1859 год - год публикации дарвиновской лже-теории «Происхождение видов» и тогда же:

В выводах размеров земного эллипсоида из Г. и. в 1-й половине 19 в. обнаружились значительные расхождения, к-рые не могут быть объяснены ошибками астрономо-геодезич. измерений. Пытаясь объяснить эти разногласия, русский геодезист Ф. Ф. Шуберт в 1859 высказал мысль о трёхосности Земли и дал первое определение размеров земного эллипсоида с тремя неравными осями. Высказанная им мысль была воспринята другими учёными и в настоящее время в нек-рых отношениях получила подтверждение.

Надо же, какое совпадение: "значительные расхождения" которые однозначно и более чем наглядно ограничивают возраст Земли 130 тысячелетиями, а возраст биосферы едва 40 тыс. лет - искусственность её происхождения подчёркивается и одномоментностью возникновения сразу и во всём многообразии, факт хорошо известный геологам - вот тогда и осталась "теоретическая наука" жить и здравствовать. Одна-одинёшенька, с полным игнорированием и прямым отторжением опытно-причинного исследования Мира.

Ваша "правдивая теория ИИ" преследует ту же цель: злонамеренное искажение реальной картины мира в мозгах стандартно-образованного быдла, ради полной остановки НТП и поворота общества назад, в пещеры. Надо же оставить только "золотой миллион" с необходимой обслугой, вот и лезете из кожи вон чтобы понадёжнее загадить все мозги безсмысленными теориями. А дураку не нужен нож...

[NewPoisk]

Что такое логический домен?