нужно ли реформировать науку?

[Herodotus]

Ну это общая проблема всех открытых изданий без серьезного рецензирования.

Именно поэтому открытые издания без серьёзного рецензирования не имели, не имеют и не будут иметь никакого влияния на науку. Надпись на заборе не становится авторитетнее от того, что забор виртуальный и находится на интернете.

[ival]

Авторитетность авторитетных изданий была задумана и искусственно раздута как рассадник однобокой лжи и гешефта с нее, это не аргумент.

Безплодность и безсмысленность имеющегося "знания" даже доказывать не надо.

[BJIaquMup]

Именно поэтому открытые издания без серьёзного рецензирования не имели, не имеют и не будут иметь никакого влияния на науку. Надпись на заборе не становится авторитетнее от того, что забор виртуальный и находится на интернете.

А здорово вам интернет нагадил. Косточка в горле. Хоть и виртуальная, но сильно раздражает. 

Весь вопрос, что считать наукой. Я так догоняю, что некоторые тофарисчи считают наукой группу оглоедов, примостившихся под крылышком государства.
Не, альтовская (или фриковская) проблема безусловно существует. Она и раньше была, о чём даже есть один рассказ Чехова. Но.
Но адекватность ребятишек под усударственным крылышком, я имею ввиду ярых сталинистов, крайне сомнительна. Эти тофарисчи мало отличаются от так ненавистных им альтов.
А проблема фриков, разумеется, проблема. И большая проблема. И если есть здоровые силы ещё под государственным крылышком, то эту проблему надо решать. А не прятаться за матюги Хомо Сапиенса.

[CASTRO]

Вы,  BJIaquMup, зря смешиваете науку с политикой. Человек может быть белым и пушистым, добрым, демократичным, человеколюбивым, выращивать отличные цветы на клумбе. Но не иметь никаких склонностей к науке.

И наоборот: отличный учёный может быть фашистом (Штарк), милитаристом (Планк), педерастом (Тьюринг), бесчеловечным (Рассел) и т. д.

[Track-Dbf]

отличный учёный может быть фашистом (Штарк), милитаристом (Планк), педерастом (Тьюринг), бесчеловечным (Рассел) и т. д.

Вот-вот, CASTRO...     "отличный учёный" может быть фашистом (Штарк), милитаристом (Планк), педерастом (Тьюринг), бесчеловечным (Рассел), идиотом (Эйнштейн), дебилом (Гинзбург), подонком (Ландау) и т. д. И вся эта "наука отличных учёных" банальный бред, испещрённый нелепицей математических формул.

[Alow]

Ответ: затем, что в этом журнале не будет рецензентов, т.е. не будет цензуры, и его авторы не будут обязаны делать свои обобщения так, чтобы их обобщения соответствовали принятым научным положениям, теориям и мнениям авторитетов. Рецензии на помещенные работы будут давать остальные авторы и читатели этого журнала. Истина рождается в споре - так организуйте этот спор и отточите в нем истинность своих представлений о мире и о тех областях знаний, в которых вы считаетесь специалистами!

ВсЁ, что Вы пишете - это куча политического дерьма, не имеющиего ничего общего с наукой. Вам не нравится нынешний строй, но это Ваша проблема. Если бы Вы попытались во времена социализма что-либо пропищать против строя, то во времена Сталина Вас бы растреляли, а во времена Брежнего попали бы в психушку.

[Вашкевич Виктор]

ВсЁ, что Вы пишете - это куча политического дерьма, не имеющиего ничего общего с наукой. Вам не нравится нынешний строй, но это Ваша проблема. Если бы Вы попытались во времена социализма что-либо пропищать против строя, то во времена Сталина Вас бы растреляли, а во времена Брежнего попали бы в психушку.

Ну так что же с Буром?
Этот пост, на который Вы возражаете,  Бур писал в августе 2006 года.
Где сейчас Бур?

[zhvictorm]

Именно поэтому открытые издания без серьёзного рецензирования не имели, не имеют и не будут иметь никакого влияния на науку. Надпись на заборе не становится авторитетнее от того, что забор виртуальный и находится на интернете.

Это не совсем так. Например, arxiv.org имеет огромную популярность и очень полезен с точки зрения быстроты доступа к статьям. А это дело важное. Другое дело, что там масса билиберды, непроверенных результатов, а то и вообще перезаписи учебников. Но если бы этот ресурс не был нужен его бы не держали. Ведь там появляются сырые работы с хорошими идеями. Этими идеями могут воспользоваться другие. Правда совсем не обязательно, что на такую работу сошлются. Например, на российских авторов за рубежом ссылаются не очень охотно.

[Alexpo]

А здорово вам интернет нагадил. Косточка в горле. Хоть и виртуальная, но сильно раздражает.  

Признаюсь. Не все, но свобода бреда раздражает. Так же как религиозная пропаганда различных сект, обещания цыганок "Всю правду рассказать".... Все это запудривает мозги и вредно...

Свободное , совершенно нерецензируемое и немодерируемое размещение материалов по большому счету бесполезно, поскольку что-либо полезное будет погребено под огромной горой мусора. И никто из ученых не станет перелопачивать эту гору из-за отсутствия времени и желания.

[Track-Dbf]

Признаюсь. Не все, но свобода бреда раздражает. Так же как религиозная пропаганда различных сект, обещания цыганок "Всю правду рассказать".... Все это запудривает мозги и вредно...

Свободное , совершенно нерецензируемое и немодерируемое размещение материалов по большому счету бесполезно, поскольку что-либо полезное будет погребено под огромной горой мусора. И никто из ученых не станет перелопачивать эту гору из-за отсутствия времени и желания.

Cвобода бреда раздражает.

[BJIaquMup]

Свободное , совершенно нерецензируемое и немодерируемое размещение материалов по большому счету бесполезно, поскольку что-либо полезное будет погребено под огромной горой мусора. И никто из ученых не станет перелопачивать эту гору из-за отсутствия времени и желания.

Совершенно справедливо.
А что делать?
Хотя...    То же самое будет, если разместить и в рецензируемых журналах. Статей количество огромное, а желания, как Вы справедливо заметили, НЕТ.
Вспоминается Лев Ландау. Как он говорил в своём шутливом словаре? "Научная статья" -- охотно пишут, но не читают.  "=?    

Не пущають, да и пёс с ним. Я, признаться, и попыток не делал. Да и не написать мне умную статью. Это ж надо какую голову иметь! Как у лошади. Более того, скажу совершенно альтам противоположное. Не надо ничего реформировать. Дацзыбао в сортире на стене вполне достаточно. Для меня, по крайней мере.

[CASTRO]

Совершенно справедливо.
А что делать?
Хотя...    То же самое будет, если разместить и в рецензируемых журналах. Статей количество огромное, а желания, как Вы справедливо заметили, НЕТ.
Вспоминается Лев Ландау. Как он говорил в своём шутливом словаре? "Научная статья" -- охотно пишут, но не читают.  "=?    

Не пущають, да и пёс с ним. Я, признаться, и попыток не делал. Да и не написать мне умную статью. Это ж надо какую голову иметь! Как у лошади. Более того, скажу совершенно альтам противоположное. Не надо ничего реформировать. Дацзыбао в сортире на стене вполне достаточно. Для меня, по крайней мере.

Вопрос о том, какая часть научных публикаций сейчас действительно является полезной - актуальный вопрос. Обычно мы с коллегами оцениваем её (в нашей области) как 10-30%. Причём, в разных журналах оно разное.  

10% - это много? Много. Если публиковать всех альтов, то среди того мусора не будет и тысячной доли полезных работ.

[комукак]

что-либо полезное будет погребено под огромной горой мусора. И никто из ученых не станет перелопачивать эту гору из-за отсутствия времени и желания.

Ну а если при наличии реального работающего образца   -  перелопачивать то всё равно придётся ?  -  вывод :

всвязи  с  тяжестью перелопачивания (тем паче накопленного)  - не проще ли отслеживать ПО  ДИАГОНАЛИ  в текущем  времени ?
  как профессиональный мусорщик "золотишко" , во времы вывала мусора под "слабым" углом  из мусоровоза?

[комукак]

center]

Cвобода бреда раздражает.

Откуда Князь ты берёшь такие клёвые картинки (и в полигоне тоже)?

[Пим]

Это не совсем так. Например, arxiv.org имеет огромную популярность и очень полезен с точки зрения быстроты доступа к статьям. А это дело важное. Другое дело, что там масса билиберды, непроверенных результатов, а то и вообще перезаписи учебников. Но если бы этот ресурс не был нужен его бы не держали. Ведь там появляются сырые работы с хорошими идеями. Этими идеями могут воспользоваться другие. Правда совсем не обязательно, что на такую работу сошлются. Например, на российских авторов за рубежом ссылаются не очень охотно.

Согласен. Любая информация, полученная в печатных изданиях, в Сети либо при устном общении (конференции, контакты, разговоры "в курилках" и т.п.) будет интересна  настоящему ученому. Определить, где "мусор", а где дельное он сумеет и сам. В частности, в arXiv'е можно отыскать немало хороших, оригинальных идей и ссылки на интернет-публикации давно практикуются даже в так называемых "серьезных журналах". Достаточно напомнить, что знаменитая статья математика Перельмана впервые опубликована  именно в arXiv.

Демонстративное, кичливое пренебрежение интернет-публикациями со стороны иных "больших" ученых - чаще всего признак их закомплексованности и ограниченности. Проще говоря, - тупости. Признавать исключительно научные материалы, прошедшие фильтры редколлегий, значит вслепую  доверяться "авторитетам" и утратить самостоятельность мышления. К чему это приведет? -  Были, к примеру, "редколлегии", осмеивавшие факты падения камней с неба, редколлегии, упрямо боровшиеся с реакционной лженаукой генетикой (примерно такие борцы сегодня "трудятся" в  КЛН Круглякова и здесь на форуме),  есть еще редакционные "фильтры", не пропускающие малейшую критику релятивизма. Судьба тех и других мракобесов от науки примерно одинакова.  

  

[Bairon]

Ну что вы ребята развели пургу! Заскарузлое мышление у вас! Кто из вас с чистым сердцем, может гарантировать, что какая-то не ординарная идея альта не окажется единственно верной?! Когда-то и Джордано Бруно ходил в альтах и над его идеей насмехались ортодоксы и даже приладили его на костер. Ортодоксы присвоили себе право  судить и теперь защищают свои права, и только. Но борьба разворачивается именно с теми, кто волен судить, и рецензируемый журнал полностью теряет смысл, он уже не будет оружием борьбы, а еще одним рядовым журналчишкой, которые ортодоксы быстро приберут к своим рукам и сделают своим оружием против альтов.
Японцы не дураки, по этому несколько лет назад внесли предложение правительству РФ, выкупить все отказные работы в в патентном бюро России.
Действительно без рецензии будет много мусора, но это вопрос можно решить играючи. К журналу выпустить приложение где абсолютно не будет модерации, но будут существовать определенные правила которых обязан придерживаться автор статьи и автор получающий много положительных отзывов будет иметь право публиковаться в основном журнале. Тоесть это будут уже уважаемые авторы в уважаемом журнале. Народ же имеет право выбора, читать приложение и копаться во всем мусоре выискивая рациональное зерно, или читать основной журнал с уважаемыми авторами. Но в любом случаи, решает коллектив кто уважаемы автор, а не редакция. Автор сам должен зарабатывать уважение. А народ будет ставить ему очки. И тогда у вас не будет мусора в основном журнале, но и все смогут попытаться себя реализовать, а может кто и выйдет в гении, как я например.  &/

[комукак]

Тебе и Пиму

 

[Herodotus]

Это не совсем так. Например, arxiv.org имеет огромную популярность и очень полезен с точки зрения быстроты доступа к статьям. А это дело важное. Другое дело, что там масса билиберды, непроверенных результатов, а то и вообще перезаписи учебников. Но если бы этот ресурс не был нужен его бы не держали. Ведь там появляются сырые работы с хорошими идеями. Этими идеями могут воспользоваться другие. Правда совсем не обязательно, что на такую работу сошлются. Например, на российских авторов за рубежом ссылаются не очень охотно.

arХiv.org отличается тем, что большинство опубликованных там препринтов написано учёными, а не альтами, и в итоге попадает в приличные рецензируемые журналы. После этого в архиве размещается версия либо идентичная опубликованной, либо более подробная - и информация о том, где опубликован результат.

Полезность arХiv.org и его авторитет в первую очередь определяются именно тем, что он даёт бесплатный доступ к статьям, опубликованным в серьёзных рецензируемых журналах. Можно и не дожидаться публикации - но только в отношении результатов, полученных людьми, которых вы знаете и чья научная репутация не вызывает сомнений. А по доле архивных публикаций к.-л. автора, не попавших в журналы, можно надёжно оценить его научный уровень.

Кстати, чужие сырые идеи никому не нужны. Своих хватает.

[Herodotus]

Вопрос о том, какая часть научных публикаций сейчас действительно является полезной - актуальный вопрос. Обычно мы с коллегами оцениваем её (в нашей области) как 10-30%. Причём, в разных журналах оно разное.  

10% - это много? Много. Если публиковать всех альтов, то среди того мусора не будет и тысячной доли полезных работ.

Тысячной? Вы оптимист.

Мы живём в эпоху переизбытка информации - всё забито шумом, который нужно фильтровать. Именно поэтому надёжное, строгое, систематическое образование и обширные и систематические знания сейчас важны, как никогда раньше, и поэтому же у дилетантов не осталось шансов.

[Alow]

Ну что вы ребята развели пургу! Заскарузлое мышление у вас! Кто из вас с чистым сердцем, может гарантировать, что какая-то не ординарная идея альта не окажется единственно верной?! Когда-то и Джордано Бруно ходил в альтах и над его идеей насмехались ортодоксы и даже приладили его на костер.

Да никому не нужны идей. В науке нужны доказательства. И не Джордано Бруно доказал бесконечность миров. Идеи нужны, что бы на чужих доказательствах, зайцем в науку въехать: "Смотрите, я,мол, ещё давно про это говорил, но меня никто не слушал". Назначьте меня в непогрешимые пророки.