Не только о лунной афере. ч. 18

[Дальний]

"Американцы и здесь как обычно снова обделались, ничего в своём шмурдяке не обнаружив.
Интересно, и почему это американцы в своём "лунном" грунте не обнаружили таких уникальных маркеров настоящего лунного реголита, ни воды ни неокисляемости?
А ответ очень прост - не было у американцев в то время никакого лунного грунта.
От слова совсем."

- Так-то оно так! Но амеры своими шестью возвращениями без потерь из экспедиций такой сложности на ненадёжной технике - смогли совершить невозможное! Они смогли таки превратить Теорию Вероятностей в Теорию Относительности! То таки да! И ни один математик не понял, а как же это так - кадры из экспедиций, каждая из которых сложнее, чем прогулка по минному полю - таки возвращаются и возвращаются... Пока какой-то де-генерал, всё поняв - таки схватился за головной вырост и отменил два последних "полёта", так как боялся, что даже де-Биллы из математиков что-то начнут таки подозревать... То таки да...

Законы математики в мирке Голливуда  бессильны против Гарри Поттера с его волшебной палочкой!
Так что вы зря волнуетесь и пытаетесь всё измерить цифрой, на "Луне" американцы побывали... с помощью волшебной палочки,
ну или НЛОшной розуэльской технологии.

[Николай LXIII]

Ну, NASAфилы, где же ваши возражения против этого УБИВСТВЕННОГО АРГУМЕНТА?
       Бомбардирчик, хоть ты попробуй напрячь свои двойные мОзги.

"Мозги"?! У Бомбодыркинда?!... 

[moonhoax]

Ка-ак, прога апола никем не подтверждённая, мусор значица по твоему? 
А как жэж великий шаг для всиго чилавечиства?

Программа "Аполлон", костик, признана мировым научно-техническим сообществом. Этот факт железно зафиксирован. А высер матрёшкина не признан никем. Так что, аналогия неуместная.

Кроме того, я ведь тебе неоднократно предлагал доказать необходимость применения принципа верификационизма применительно к пилотируемой космонавтике - на примере Востоков, Союзов и т.п. И ты неоднократно жалко сливался, воя от унижения. Забыл что ли? Я всегда готов тебе напомнить.

А прыщки под два метра и камни под замком, куда прикажете девать?

Как куда? Твои галлюцинации и бред - предмет исследований для психиатрии. Туда и девать.

[moonhoax]

А мне подавай тарелку с лунным грунтом...на худой конец с реголитом, пилять.

Тарелка реголита, Музей естественной истории, г. Вена, Австрия, 2016г.:



P.S. Привет, дружище - взаимно рад )*<

[moonhoax]

Что обтекли уже мистер американец?

Т.е., про плотность молекул в электрических лампах и волны Альвена вы уже брякать не хотите? В очередной раз обгадились и пытаетесь сделать вид, что вашего тупого высера никто не видел?

Документ официальный принесли  о приоритете открытия американцами неокисляемости железа лунного реголита?
Нет?

Да, свидетельство открытия неокислямой пленки американскими учеными в начале 1970 года, когда никакого советского лунного грунта и в помине не было, здесь приводили неоднократно. То, что вы этого не запомнили, совершенно нормально, поскольку вы - второй номер в списке самых тупых олигофренов на БФ.

Ну тогда читайте  снова и проникайтесь  -  http://ross-nauka.narod.ru/01/01-219.html
Это официальный документ, где американцы в плане приоритета оказались в глубокой жопе.

Во-первых, это - не официальный документ, а ссылка на сайт на narod.ru. Потрудитесь привести официальный документ - скан свидетельства со всеми положенными реквизитами, подписями должностных лиц, печатями.

Когда представите официальный документ, подробно доложите о том, какое отношение реестр научных открытий СССР имеет к признанию научных открытий в мире. А заодно объясните, как открытие, зарегистрированное в 1980 году, влияет на приоритет научных исследований, осуществлявшихся в 1970 году.

Конечно, что они могли найти такого невиданного в самопальном шмурдяке.
Про самопальный шмурдяк читать здесь - https://en.wikipedia.org/wiki/Lunar_regolith_simulant

При чем здесь симулятор реголита, созданный в 90х, к лунному грунту? Вы хотя бы самому себе в состоянии это объяснить, дебилушка вы слабоумный?

Даже самых лучших 50 лабораторий Мира не нашли в американском порошке ничего необычного.

Перечислите это 50 лабораторий. Приведите номера образцов, переданных им для исследований, даты передачи, описание производившихся исследований, их результаты.

А вот что нашли советские исследователи в своём настоящем лунном грунте - http://www.uran.ru/gazetanu/2004/01/nu02/wvmnu_p5_02_012004.htm
Очень интересное интервью Богатикова.

Интересное для слабоумного вроде вас. Одна проблема - Богатиков к открытию неокисляемой пленки отношения не имеет, и все его рассказы журналистам интереса не представляют. А те, кто имеют, ссылаются на американских ученых, обнаруживших эту пленку в американском лунном грунте еще до того, как в СССР появился свой ЛГ.

А вот про содержании воды в реголите - https://lenta.ru/news/2012/05/30/lunarwater/
Американцы и здесь как обычно снова обделались, ничего в своём шмурдяке не обнаружив.

Воду советские ученые обнаружили лишь в 1978г., да и то посчитали результатом загрязнений образцов. Подробно объясните, что они делали целых восемь лет и почему не нашли воду "в своем шмурдяке" раньше. Дебил, вы поняли вопрос? Или для слабоумного дегенерата вроде вас это слишком сложно?

Интересно, и почему это американцы в своём "лунном" грунте не обнаружили таких уникальных маркеров настоящего лунного реголита, ни воды ни неокисляемости?
А ответ очень прост - не было у американцев в то время никакого лунного грунта.
От слова совсем.
Ну что прониклись мистер американец?
Так что вбейте себе в мозги, что американцы, в плане приоритета неокисляемости и содержания воды находятся в глубоком анусе.
Если не согласны, быстренько простирните свои аполлоновские памперсы и дуйте за американскими официальными документами.

А вы голову с разбега об стену разбейте, вдруг какой-нибудь слабоумный в ваши жалобные причитания после этого поверит?

[МатрёшкинКот]

Программа "Аполлон", костик, признана мировым научно-техническим сообществом. Этот факт железно зафиксирован. А высер матрёшкина не признан никем. Так что, аналогия неуместная.

Существование Санта Клауса тоже признано мировым сообществом детсадовского возраста, но это никак не подтверждает его реальность. И по поводу аполлонов научно-техническое сообщество давно уже не так единодушно, не надо от своего имени говорить за всех. Еще не так давно земля была плоской, а солнце крутилось вокруг нее. Мировое сообщество это вполне устраивало, т.к. позволяло сохранить голову на плечах и ж... в тепле. Мой высер не нуждается в признании, его можно только попытаться опровергнуть. Пока не удалось никому, попытки больше похожи на вялый пук в лужу

[Бергсон]

Программа "Аполлон", костик, признана мировым научно-техническим сообществом. Этот факт железно зафиксирован. А высер матрёшкина не признан никем. Так что, аналогия неуместная.

      Геоцентричность Земли тоже была признана мировым научно-техническим сообществом. Этот факт тоже был железно зафиксирован... а потом точно так же железно расфиксировался, и зафиксировалось обратное. 

      Демонстративно безграмотный провокатор НАСА zzcw/stary/DonJon/НиколайI/agiv вывел лунную афёру НАСА из-под огня критики, направив правдоискателей в бредовое русло опровержения всей космонавтики.

[moonhoax]

Существование Санта Клауса тоже признано мировым сообществом детсадовского возраста, но это никак не подтверждает его реальность.

Жалкая демагогия. Попытка поставить на один уровень учебники, справочники, энциклопедии с одной стороны и Санта Клауса - с другой, не засчитана.

Тем не менее, фиксируем, что полку опровергателей, считающих ВУЗовские учебники наукообразными комиксами, прибыло.

И по поводу аполлонов научно-техническое сообщество давно уже не так единодушно, не надо от своего имени говорить за всех.

Это вам не надо говорить за всех. Потому, что ни единого примера того, что научно-техническое сообщество по поводу программы "Аполлон" уже не так единодушно, вы привести не в состоянии.

Еще не так давно земля была плоской, а солнце крутилось вокруг нее. Мировое сообщество это вполне устраивало, т.к. позволяло сохранить голову на плечах и ж... в тепле. Мой высер не нуждается в признании, его можно только попытаться опровергнуть. Пока не удалось никому, попытки больше похожи на вялый пук в лужу

Нет, опровергать ваш слабоумный высер никто всерьез не собирается. Зачем опровергать то, в чем даже сам автор не может свести с концами. Например, объяснить, с какой стати он применяет данные продувок в воздушной трубе к реальной ракете, если в отчете об этих продувках написано, что реальные цифры могут отличаться в разы, а полностью воспроизвести условия реального полета в воздушной трубе принципиально невозможно.

[moonhoax]

      Геоцентричность Земли тоже была признана мировым научно-техническим сообществом. Этот факт тоже был железно зафиксирован... а потом точно так же железно расфиксировался, и зафиксировалось обратное. 

Ну, когда "расфиксируется" программа "Аполлон", тогда и разговор будет. А пока вам, истерично верующему фанатику, ничего другого кроме заклинаний про геоцентрическую систему не остается.

[moonhoax]

Так прямо и говори смело, - никакой привязки длинны волны к зрительному ощущению нет, это всё профессор Попов придумал, а у каждого человека свой красный, свой зелёный, свой желтый.

На какой кафедре Попов профессор, не затруднит сообщить?

[moonhoax]

И какого же цвета поверхность Луны на этой фотографии? Небось, серая?  +@>

Исходник фотографии потрудитесь предоставить. Тогда и будем выяснять, какого цвета поверхность на этой фотографии. А то есть подозрение, что эта фотография - неизвестно кем и как сделанный скан с обложки советского журнала с неясного качества цветопередачей.

[Xipi]

Программа "Аполлон", костик, признана мировым научно-техническим сообществом. Этот факт железно зафиксирован. А высер матрёшкина не признан никем. Так что, аналогия неуместная.

Кроме того, я ведь тебе неоднократно предлагал доказать необходимость применения принципа верификационизма применительно к пилотируемой космонавтике - на примере Востоков, Союзов и т.п. И ты неоднократно жалко сливался, воя от унижения. Забыл что ли? Я всегда готов тебе напомнить.
Как куда? Твои галлюцинации и бред - предмет исследований для психиатрии. Туда и девать.

Да лана дёргаца то не по делу.
Лживаяж ты морда.
Помоют тобой рано иль поздно весь брайтон.  +@>

[moonhoax]

Да лана дёргаца то не по делу.
Лживаяж ты морда.
Помоют тобой рано иль поздно весь брайтон.  +@>

Опять обосрался, костик?

Ничего, не унывай. Лучше помоги своему коллеге - умственному инвалиду матрёшкину. Попробуй объяснить, с какой стати он применяет данные продувок в воздушной трубе к реальной ракете, если в отчете об этих продувках написано, что реальные цифры могут отличаться в разы, а полностью воспроизвести условия реального полета в воздушной трубе принципиально невозможно.

[Xipi]

Опять обосрался, костик?

Ничего, не унывай. Лучше помоги своему коллеге - умственному инвалиду матрёшкину. Попробуй объяснить, с какой стати он применяет данные продувок в воздушной трубе к реальной ракете, если в отчете об этих продувках написано, что реальные цифры могут отличаться в разы, а полностью воспроизвести условия реального полета в воздушной трубе принципиально невозможно.

Условия пролета ракет на высотах от 50 до 100 км вполне себе, иногда,
допускают визуальное наблюдение конуса Маха.
Предоставьте фото опровергающие Матрёшкина и вопрос будет закрыт.
А покеда - гуляй Васька..  +@>

[moonhoax]

Условия пролета ракет на высотах от 50 до 100 км вполне себе, иногда,
допускают визуальное наблюдение конуса Маха.
Предоставьте фото опровергающие Матрёшкина и вопрос будет закрыт.
А покеда - гуляй Васька..   +@>

Ты, костик, от пьянства и педерастии совсем русский язык перестал понимать? Повторяю вопрос: попробуй объяснить, с какой стати матрёшкин применяет данные продувок в воздушной трубе к реальной ракете, если в отчете об этих продувках написано, что реальные цифры могут отличаться в разы, а полностью воспроизвести условия реального полета в воздушной трубе принципиально невозможно.

[Xipi]

Ты, костик, от пьянства и педерастии совсем русский язык перестал понимать? Повторяю вопрос: попробуй объяснить, с какой стати матрёшкин применяет данные продувок в воздушной трубе к реальной ракете, если в отчете об этих продувках написано, что реальные цифры могут отличаться в разы, а полностью воспроизвести условия реального полета в воздушной трубе принципиально невозможно.
...

Какие цифры, что значит в разы, в какие разы?
Как это сказывается на угле Маха?
Давай догадаюсь, отличие от модели будет в 0,01%, верно?
Гигантское отличие..  +@>

Ты присоединяйся к бомбидуре, не стесняйся, пока он один долбился
в стенку трубы, ну, будете напару..
Дятлом больше, дятлом меньше.. 

[moonhoax]

Какие цифры, что значит в разы, в какие разы?

А ты что, костик, не читал работу, на которую матрёшкин опирается? Так я тебе сверху из нее кусок привел, из раздела Validity of Data.

Как это сказывается на угле Маха?

А я откуда знаю? Это ты должен спросить у матрёшкина. Или сам обосновать. И, поскольку ты - последовательный сторонник принципа верификационизма©, ты, естественно, предоставишь независимое подтверждение корректности такого обоснования.

Давай догадаюсь, отличие от модели будет в 0,01%, верно?

Может, и 0,01%. А, может, 10%. А то и все 100%, костик.

Гигантское отличие..  +@>

Черт его знает, костик, гигантское или микроскопическое. Рассчитать все погрешности модели в применении к реальной ракете обязаны вы с матрёшкиным. И доказать, что экстраполяция модели на реальную ракету допустима.

[EREMA]

            Вот тут ты объяснял, почему на Луне, по твоему мнению, мобиль будет опрокидываться. Где учтён чувак, который его будет опрокидывать? +@>      А про то, что такая сила необходима ты, дурачок, сам же и писал тут: Заврался ты, обосрался, и извалялся в нагаженном. 


  

Нормальный человек, когда чего-то не понимает, спрашивает. Ущербные гопники, начинают хамить и разбрасыват свои какашки, в точности, как крыловская мартышка.


Всякое тело находится в состоянии покоя или равномерного и прямолинейного движения, пока воздействие со стороны других тел не заставит изменить это состояние. (Ньютон)

"Чувак", который опрокидывает движущееся тело - инерция этого тела/импульс тела (mv), или "сила инерции" (F=ma, или F=dр/dt ).

I - тело находится в покое, импульс равен нулю. Для того, чтобы телоо начало двигаться (падать), к нему следует приложить некоторую силу и изменить импульс с нулевого на положительный. При внешнем воздействии образуется пара сил [А]
 (опрокидывающий момент): в нашем случае - горизонтальная сила и горизонтальная реакция опоры. Вес тела и вертикальная реакция опоры образует вторую пару сил [В].  Тело будет вращаться вокруг точки опоры (упадет), если [А] > [В].

II - тело движется равномерно и прямолинейно, его импульс >0 (положителен). При всрече с препятствием,  в случае, если реакция опоры не проходит через ЦМ,  опять возникають упомянутые выши пары сил [А] и [В].

III - тело движется по поверхности по криволинейной траектории.  Ценростремительное ускорение в этом случае возникает от реакции опоры. Если вектор реакции опоры не проходит через ЦМ тела, то существуют пары сил [А] и [В] и все  тот же  опрокидывающий момент М_опр.. = [А] - [В].

Расчетная схема, которую я предложил, равно справедлива для любого из 3-х случаев. Из модели явно следует, что на Луне  М_опр. для равных геометрических параметров, скоростей, кривизны траектории, массы и проч. всегда будет в 6 раз больше, чем на Земле. Т.е. устойчивость любого тела на Луне можно промоделировать на Земле, уменьшив, в 6 раз опорную базу, напрмер. Можно также увеличить в 6 раз высоту ЦМ или высоту приложения силы. Для человека, закончившего среднюю школу понятно, что безразлично, какое это физическое тело: сундук, ковбой в скафандре, или прилуняющийся курятник.

[EREMA]

           В какую сторону НИ наклоняйся, понятие устойчивости динамической системы НЕ отменишь. При отклонении от положения равновесия система либо возвращается к нему, либо уходит безвозвратно. Система тем устойчивее, чем больше величина критического отклонения. Скажем стул падает на пол при отклонении более, чем на угол 45^о. На Луне тот же стул тоже будет падать при отклонении более, чем на угол 45^о, то есть устойчивость его от перенесения на Луну не изменяется. А вот возвращающая сила изменяется: отклонить на критический угол в лунных условиях ЛЕГЧЕ, чем в земных. Ферштеен?

       Останов за один шаг достигается упором выброшенной вперёд ноги в грунт. Чем меньше при этом угол отклонённого назад тела по отношению к горизонтальной плоскости, тем эффективнее торможение. Ундерстанд??

Сначалу у тебя просто набор слов от пьяного пятиклассника.

Что же до "выброшенной вперед ноги", то эту ногу в условиях лунного тякотения пришлось бы "выбросить" на 0,7 х 6 = 4,2(м).

[Xipi]

А ты что, костик, не читал работу, на которую матрёшкин опирается? Так я тебе сверху из нее кусок привел, из раздела Validity of Data.
А я откуда знаю? Это ты должен спросить у матрёшкина. Или сам обосновать. И, поскольку ты - последовательный сторонник принципа верификационизма©, ты, естественно, предоставишь независимое подтверждение корректности такого обоснования.
Может, и 0,01%. А, может, 10%. А то и все 100%, костик.
Черт его знает, костик, гигантское или микроскопическое. Рассчитать все погрешности модели в применении к реальной ракете обязаны вы с матрёшкиным. И доказать, что экстраполяция модели на реальную ракету допустима.

Позорный слив..
Вот как это называется, мочалка с брайтона..
Позорный слив.