Не только о лунной афере. ч. 18

[Xipi]

А ты что, костик, не читал работу, на которую матрёшкин опирается? Так я тебе сверху из нее кусок привел, из раздела Validity of Data.
А я откуда знаю? Это ты должен спросить у матрёшкина...
Может, и 0,01%. А, может, 10%. А то и все 100%, костик.
Черт его знает, костик, гигантское или микроскопическое. Рассчитать все погрешности модели в применении к реальной ракете обязаны вы с матрёшкиным...

Ага..
То есть ты не знаешь насколько отличается, верно?
Тогда с какого перепугу талдычишь про некие "разы отличия"?

Никто тебе ничего не должен.
И пока ты не докажешь того что угол в 40 градусов соответствует 8М,
на заявленной высоте полета изделия,
можешь смело подтереться всеми своими хотелками.. 

Продолжай долбица клювом в стенку трубы..
Мне нравица твой видок..  +@>

[Lons]

Сначалу у тебя просто набор слов от пьяного пятиклассника.

НЕ пьяного, а ГРАМОТНОГО пятиклассника, который не путает слова "НИ" и "НЕ".
      Содержательность передаваемого текста ещё не всё. Приёмнику информации необходима достаточная компетентность для понимания прочитанного. 

Что же до "выброшенной вперед ноги", то эту ногу в условиях лунного тякотения пришлось бы "выбросить" на 0,7 х 6 = 4,2(м).

НЕ-А! В условиях лунного тяготения бОльшее отклонение назад скомпенсирует опрокидывающий момент инерции.

Устойчивость характеризуется силой/работой, которая необходимо для того, чтобы вывести тело из состояния равновесия. При меньшем весе тела на Луне необходимые для этого сила/работа/инерция/ипулс тела/импульс силы...  будут в шесть раз меньше, чем на Земле.

При той же скорости тележки, при тех же размерах кочки колесо телеги подскочит на Луне ВДЕСЯТЕРО выше, чем на Земле.

[Lbktnfyn-2]

"Цитировать
Даже самых лучших 50 лабораторий Мира не нашли в американском порошке ничего необычного.
Перечислите это 50 лабораторий. Приведите номера образцов, переданных им для исследований, даты передачи, описание производившихся исследований, их результаты."

- То таки амеры же хвастались, что цемент, который в холивуде топтали своими калошами козменоты амерские - таки изучали в тысячах лабораторий по всему миру!

[EREMA]

НЕ пьяного, а ГРАМОТНОГО пятиклассника, который не путает слова "НИ" и "НЕ".
      Содержательность передаваемого текста ещё не всё. Приёмнику информации необходима достаточная компетентность для понимания прочитанного. 
 НЕ-А! В условиях лунного тяготения бОльшее отклонение назад скомпенсирует опрокидывающий момент инерции.
 При той же скорости тележки, при тех же размерах кочки колесо телеги подскочит на Луне ВДЕСЯТЕРО выше, чем на Земле.

- Не и ни - частицы.
- "Отклонение" создает момент, но не горизонтальную силу. Это знают уже первокурсники.
- Для моей цифры (4,2м) есть обосноваие в виде расчетной схемы и формул, потому очень бы хотелось бы посмотреть  на аналитическое обоснование для "вдесятеро" (вообще говоря,  это и так мог сказать только абсолютно безграмотный прыщавый двоечник).

[Дальний]

Т.е., про плотность молекул в электрических лампах и волны Альвена вы уже брякать не хотите? В очередной раз обгадились и пытаетесь сделать вид, что вашего тупого высера никто не видел?
Да, свидетельство открытия неокислямой пленки американскими учеными в начале 1970 года, когда никакого советского лунного грунта и в помине не было, здесь приводили неоднократно. То, что вы этого не запомнили, совершенно нормально, поскольку вы - второй номер в списке самых тупых олигофренов на БФ.
Во-первых, это - не официальный документ, а ссылка на сайт на narod.ru. Потрудитесь привести официальный документ - скан свидетельства со всеми положенными реквизитами, подписями должностных лиц, печатями.

Когда представите официальный документ, подробно доложите о том, какое отношение реестр научных открытий СССР имеет к признанию научных открытий в мире. А заодно объясните, как открытие, зарегистрированное в 1980 году, влияет на приоритет научных исследований, осуществлявшихся в 1970 году.
При чем здесь симулятор реголита, созданный в 90х, к лунному грунту? Вы хотя бы самому себе в состоянии это объяснить, дебилушка вы слабоумный?
Перечислите это 50 лабораторий. Приведите номера образцов, переданных им для исследований, даты передачи, описание производившихся исследований, их результаты.
Интересное для слабоумного вроде вас. Одна проблема - Богатиков к открытию неокисляемой пленки отношения не имеет, и все его рассказы журналистам интереса не представляют. А те, кто имеют, ссылаются на американских ученых, обнаруживших эту пленку в американском лунном грунте еще до того, как в СССР появился свой ЛГ.
Воду советские ученые обнаружили лишь в 1978г., да и то посчитали результатом загрязнений образцов. Подробно объясните, что они делали целых восемь лет и почему не нашли воду "в своем шмурдяке" раньше. Дебил, вы поняли вопрос? Или для слабоумного дегенерата вроде вас это слишком сложно?
А вы голову с разбега об стену разбейте, вдруг какой-нибудь слабоумный в ваши жалобные причитания после этого поверит?

Что слился дебилко?!
Недолго корчил из себя вменяемого.
Марш  придурок за американским документом о приоритете.
Тут твои влажные фантазии не катят.

П.С.
Пока глупый американец ищет несуществующий американский приоритет
ещё раз посмотрим на это - http://ross-nauka.narod.ru/01/01-219.html

Отрывочек -      " Научное открытие "Свойство неокисленности ультрадисперсных форм простых веществ (в частности железа, титана, кремния), находящихся на поверхности космических тел".

Формула открытия: "Экспериментально установлено неизвестное ранее свойство неокисленности ультрадисперсных форм простых веществ (в частности железа, титана, кремния), находящихся на поверхности космических тел, например, лунного реголита, проявляющееся в химической пассивности по отношению к газообразному кислороду".
Авторы: А.П. Виноградов, В.П. Барсуков, B.C. Урусов, А.В. Иванов.
Номер открытия: № 219. "

[Дальний]

"Цитировать
Даже самых лучших 50 лабораторий Мира не нашли в американском порошке ничего необычного.
Перечислите это 50 лабораторий. Приведите номера образцов, переданных им для исследований, даты передачи, описание производившихся исследований, их результаты."

- То таки амеры же хвастались, что цемент, который в холивуде топтали своими калошами козменоты амерские - таки изучали в тысячах лабораторий по всему миру!

Насчёт списка самых лучших лабораторий Мира - не знаю.
Но вот на снимке, естественно, самая лучшая из этих лучших 50.

Кстати, а цвет камушка-то серый.
Так что же всё-таки видел на американской луне Армстронг? - вопрос  остаётся открытым.
 П.С.
Летали, летали эти дебилы(где?  ) да так ничего и не вылетали.... 

[EREMA]

...
 П.С.
Летали, летали эти дебилы(где?  ) да так ничего и не вылетали....  

Летали, летали, да не вы́летали.
Прилунялись, прирунялись, не не вы́прилунялись.
Надо нам Сатурн  перезапустить, превы́запустить.
Надо Аполлон переприлунить, перевы́прилунить.

[Дальний]

Существование Санта Клауса тоже признано мировым сообществом детсадовского возраста, но это никак не подтверждает его реальность. И по поводу аполлонов научно-техническое сообщество давно уже не так единодушно, не надо от своего имени говорить за всех. Еще не так давно земля была плоской, а солнце крутилось вокруг нее. Мировое сообщество это вполне устраивало, т.к. позволяло сохранить голову на плечах и ж... в тепле. Мой высер не нуждается в признании, его можно только попытаться опровергнуть. Пока не удалось никому, попытки больше похожи на вялый пук в лужу

Разместил вашу работу здесь - Начало обсуждения на ГА - https://glav.su/forum/1/682/messages/?offset=56720      - лист 2837

Можете одним глазком поглядывать.(и не только)

Что сказать... несут всякую хрень, соответствующую их уровню.
"Белая кость", ну те которые с претензией на "научность",  от обсуждения пока уклоняются.

[Бергсон]

     Геоцентричность Земли тоже была признана мировым научно-техническим сообществом. Этот факт тоже был железно зафиксирован... а потом точно так же железно расфиксировался, и зафиксировалось обратное.  

Ну, когда "расфиксируется" программа "Аполлон", тогда и разговор будет. А пока вам, истерично верующему фанатику, ничего другого кроме заклинаний про геоцентрическую систему не остается.

     У нас есть два факта:
1. полное отсутствие доказательств лунной легенды НАСА за 50 лет
2. доказанную лживость всех "доказательств" "высадок", представленных НАСА за последние 50 лет.  

На какой кафедре Попов профессор, не затруднит сообщить?

     Насколько я знаю, сейчас он на пенсии.

Исходник фотографии потрудитесь предоставить. Тогда и будем выяснять, какого цвета поверхность на этой фотографии. А то есть подозрение, что эта фотография - неизвестно кем и как сделанный скан с обложки советского журнала с неясного качества цветопередачей.

     Зачем? Не видно, что цвет коричневый? Так есть ещё заявления астрономов, констатировавших коричневую "длину волны" т.е. комбинацию красного, зелёного и синего с отношениями по интенсивности 12:8:5. А так же есть фотографии Луны с Земли.

      Демонстративно безграмотный провокатор НАСА zzcw/stary/DonJon/НиколайI/agiv вывел лунную афёру НАСА из-под огня критики, направив правдоискателей в бредовое русло опровержения всей космонавтики.

[Бергсон]

            Вот тут ты объяснял, почему на Луне, по твоему мнению, мобиль будет опрокидываться. Где учтён чувак, который его будет опрокидывать? +@>      А про то, что такая сила необходима ты, дурачок, сам же и писал тут: Заврался ты, обосрался, и извалялся в нагаженном.  

Нормальный человек, когда чего-то не понимает, спрашивает. Ущербные гопники, начинают хамить и разбрасыват свои какашки, в точности, как крыловская мартышка.
Всякое тело находится в состоянии покоя или равномерного и прямолинейного движения, пока воздействие со стороны других тел не заставит изменить это состояние. (Ньютон)

"Чувак", который опрокидывает движущееся тело - инерция этого тела/импульс тела (mv), или "сила инерции" (F=ma, или F=dр/dt ).

I - тело находится в покое, импульс равен нулю. Для того, чтобы телоо начало двигаться (падать), к нему следует приложить некоторую силу и изменить импульс с нулевого на положительный. При внешнем воздействии образуется пара сил [А]
 (опрокидывающий момент): в нашем случае - горизонтальная сила и горизонтальная реакция опоры. Вес тела и вертикальная реакция опоры образует вторую пару сил [В].  Тело будет вращаться вокруг точки опоры (упадет), если [А] > [В].

II - тело движется равномерно и прямолинейно, его импульс >0 (положителен). При всрече с препятствием,  в случае, если реакция опоры не проходит через ЦМ,  опять возникають упомянутые выши пары сил [А] и [В].

III - тело движется по поверхности по криволинейной траектории.  Ценростремительное ускорение в этом случае возникает от реакции опоры. Если вектор реакции опоры не проходит через ЦМ тела, то существуют пары сил [А] и [В] и все  тот же  опрокидывающий момент М_опр.. = [А] - [В].

Расчетная схема, которую я предложил, равно справедлива для любого из 3-х случаев. Из модели явно следует, что на Луне  М_опр. для равных геометрических параметров, скоростей, кривизны траектории, массы и проч. всегда будет в 6 раз больше, чем на Земле. Т.е. устойчивость любого тела на Луне можно промоделировать на Земле, уменьшив, в 6 раз опорную базу, напрмер. Можно также увеличить в 6 раз высоту ЦМ или высоту приложения силы. Для человека, закончившего среднюю школу понятно, что безразлично, какое это физическое тело: сундук, ковбой в скафандре, или прилуняющийся курятник.

     Гопнику EREMA задали простой вопрос: какая сила опрокидывает на Луне движущийся мобиль, или КАК ОН САМ ПРИВЁЛ В ПРИМЕР, - неподвижно стоящий чемодан. Вот, что он сам же и написал:

У чумудана нет вестибулярного аппарата, но он будет, тем не менее, в 6 ркз менее устойчив на луне. Для того, чтобы вывести его из состояния равновесия, потребуется в 6 раз меньшая сила/работа/импльс тела... И никаких "аппаратов".

Он написал, что:
1. речь о неподвижно стоящем чемодане
2. к нему прилагается какая-то сила опрокидывания.
      Мы ведь знаем, что неподвижно стоящий чемодан не опрокидывается сам по себе, и даже дурачок EREMA это признает.
      Так какая же это сила, как она называется? Название можно уместит в одном слове или словосочетании. Где дурачок EREMA дал ответ на этот простой вопрос? Как называется сила? Вместо ответа он в очередной раз скопировал из учебника физики несколько абзацев, смысл которых он не понимает.  
      Сказать засранцу, что он наглый засранец, не имеющий понятия о простейших физических явлениях, не значит, хамить. Это всего лишь констатировать факт.  

      Демонстративно безграмотный провокатор НАСА zzcw/stary/DonJon/НиколайI/agiv вывел лунную афёру НАСА из-под огня критики, направив правдоискателей в бредовое русло опровержения всей космонавтики.

[moonhoax]

Позорный слив..
Вот как это называется, мочалка с брайтона..
Позорный слив. 

Да, костик, то, что ты не смог помочь своему коллеге и начал загаживать тему бессвязным бредом - действительно, позорный слив.

Но, разве могло быть иначе, если ты банально ни ухом, ни рылом в том, о чем речь. Я, костик, думаю, что ты и мартышкина работу тоже не читал, не говоря уже о работе, на которую мартышкин опирается.

Что, принимая во внимание твою репутацию слабоумного вокзального педераста, совершенно не удивительно.

[moonhoax]

Ага..
То есть ты не знаешь насколько отличается, верно?

Неа, не знаю. Зачем мне это знать, костик? Это ваша с мандавошкиным обязанность - доказать, что модель настолько точно воспроизводит реальные процессы, чтобы ее можно было использовать для экстраполяций.

Тогда с какого перепугу талдычишь про некие "разы отличия"?

Ты, костик, в последнее время как-то совсем отупел. Даже по опровергательским нормам. Я ведь привел тебе выдержку из документа, на который опирается мандавошкин:

The phenomena which interact in fullscale vehicle flight include compressibility, viscous action, kinematics, dynamics, chemical reactions, heat transfer, conduction, and diffusion. A model in cold-flow wind tunnel cannot possibly duplicate these interactions.

Model and full-scale Reynolds numbers along a body can differ by a factor of two or three simply through the difference in viscosity variation across the shock.

Complete modeling is impossible for a vehicle as large as Saturn.

Никто тебе ничего не должен.

Мне вообще накласть на ваши галлюцинации, костик. Если вы в них не можете свести концы с концами, это исключительно ваша проблема.

И пока ты не докажешь того что угол в 40 градусов соответствует 8М,
на заявленной высоте полета изделия,
можешь смело подтереться всеми своими хотелками..  

Зачем мне это доказывать? Это вам с мандавошкиным надо доказывать, что такой угол соответствует такой скорости. Пока что у вас это не получается, т.к. работа, по которой мандавошкин мерил отправные скорости, черным по белому говорит, что для реальной ракеты цифры могут отличаться очень и очень существенно.

Продолжай долбица клювом в стенку трубы..
Мне нравица твой видок..  +@>

Не отвлекайся, костик, мандавошкину нужна твоя помощь.

[Lons]

- Не и ни - частицы.

Прежде всего это СЛОВА. А потом уже лингвисты делят ВСЕ слова языка на категории: прилагательные, глаголы, существительные...

- "Отклонение" создает момент, но не горизонтальную силу. Это знают уже первокурсники.
- Для моей цифры (4,2м) есть обосноваие в виде расчетной схемы и формул, потому очень бы хотелось бы посмотреть  на аналитическое обоснование для "вдесятеро" (вообще говоря,  это и так мог сказать только абсолютно безграмотный прыщавый двоечник).

Сперва следует доказать. что ваши понятия об устойчивости превышают оные "прыщавого двоечника". Для этого вам следует разобраться с "чюмуданом" и понять, что для опрокидывания на Луне его следует отклонить на тот же угол, что и на Земле. После этого можно перейти и к формулам.

[moonhoax]

Что слился дебилко?!
Недолго корчил из себя вменяемого.
Марш  придурок за американским документом о приоритете.
Тут твои влажные фантазии не катят.

П.С.
Пока глупый американец ищет несуществующий американский приоритет
ещё раз посмотрим на это - http://ross-nauka.narod.ru/01/01-219.html

Отрывочек -      " Научное открытие "Свойство неокисленности ультрадисперсных форм простых веществ (в частности железа, титана, кремния), находящихся на поверхности космических тел".

Формула открытия: "Экспериментально установлено неизвестное ранее свойство неокисленности ультрадисперсных форм простых веществ (в частности железа, титана, кремния), находящихся на поверхности космических тел, например, лунного реголита, проявляющееся в химической пассивности по отношению к газообразному кислороду".
Авторы: А.П. Виноградов, В.П. Барсуков, B.C. Урусов, А.В. Иванов.
Номер открытия: № 219. "

Таким образом, ни одно из своих заявлений вы подтвердить не можете?

Зафиксируем:

1. В отсутствие сканированного оригинала свидетельства о регистрации открытия вопрос о каких-либо приоритетах рассматривать невозможно.

2. Какая связь между открытием неокисляемой железной пленки методом мессбауровской спектроскопии в США в 1970г. (Housley et al) и регистрацией более общего открытия неокисляемости металлов в реестре научных открытий СССР в 1980г. вы объяснить не можете.

3. Какое отношение регистрация открытия в реестре СССР имеет к признанию открытий в мире вы не понимаете и объяснить не можете.

4. Объяснить, зачем вы приплели к исследованиям лунного грунта в 70х симулятор реголита, разработанный в 90х, вы не в состоянии.

5. Привести список "50 лучших лабораторий, в которые был отправлен грунт" со слов академика Богатикова, вы не можете.

6. Подробно доложить, чем занимались советские ученые целые 8 лет, и в каком шмурдяке они ковырялись, раз не смогли за все это время обнаружить воду в лунном грунте, вы не можете.

7. Какое отношение к "конусам Маха" имеет плотность молекул в электрической лампе, и при чем здесь "волны Альвена", вы не знаете.

Соответственно, поздравляем вас с очередным ярким доказательством всех 4х тезисов Старого сразу:

1. Опровергатели ни ухом ни рылом в вопросах о которых пытаются судить.
2. Опровергатели не в состоянии найти в материалах НАСА никаких противоречий которые позволяли бы заподозрить фальсификацию.
3. Опровергатели вынуждены сами врать и фальсифицировать.
4. Опровергатели не в состоянии свести концы с концами в собственных теориях.

[moonhoax]

У нас есть два факта:
1. полное отсутствие доказательств лунной легенды НАСА за 50 лет
2. доказанную лживость всех "доказательств" "высадок", представленных НАСА за последние 50 лет.      

Нет, у нас есть два таких факта:
1. Представленные США доказательства программы "Аполлон" признаны научно-техническим сообществом во всем мире, зафиксированы в энциклопедиях, справочниках, научных статьях, учебниках.
2. Доказать фальсификацию программы "Аполлон" опровергателям до сих пор не удалось ни по одному направлению.

Насколько я знаю, сейчас он на пенсии.   

Т.е., насчет того, что он - профессор, вы по обыкновению соврали?

Зачем? Не видно, что цвет коричневый?

Затем, что там и Земля - зеленого цвета. Но, если представить исходник вы не можете, увы, рассматривать эту фотографию неизвестного происхождения мы не будем.

Так есть ещё заявления астрономов, констатировавших коричневую "длину волны" т.е. комбинацию красного, зелёного и синего с отношениями по интенсивности 12:8:5. А так же есть фотографии Луны с Земли.

Мало ли, какие есть заявления. Астрономов могли подкупить, запугать. А "фотографии Луны с Земли" - вообще фотошоп. В общем, вам нужно найти что-то более убедительное, чем тот шмурдяк, который вы пытаетесь подсунуть форуму.

[EREMA]

Нормальный человек, когда чего-то не понимает, спрашивает. Ущербные гопники, начинают хамить и разбрасыват свои какашки, в точности, как крыловская мартышка.
Всякое тело находится в состоянии покоя или равномерного и прямолинейного движения, пока воздействие со стороны других тел не заставит изменить это состояние. (Ньютон)

"Чувак", который опрокидывает движущееся тело - инерция этого тела/импульс тела (mv), или "сила инерции" (F=ma, или F=dр/dt ).

I - тело находится в покое, импульс равен нулю. Для того, чтобы телоо начало двигаться (падать), к нему следует приложить некоторую силу и изменить импульс с нулевого на положительный. При внешнем воздействии образуется пара сил [А]
 (опрокидывающий момент): в нашем случае - горизонтальная сила и горизонтальная реакция опоры. Вес тела и вертикальная реакция опоры образует вторую пару сил [В].  Тело будет вращаться вокруг точки опоры (упадет), если [А] > [В].

II - тело движется равномерно и прямолинейно, его импульс >0 (положителен). При всрече с препятствием,  в случае, если реакция опоры не проходит через ЦМ,  опять возникають упомянутые выши пары сил [А] и [В].

III - тело движется по поверхности по криволинейной траектории.  Ценростремительное ускорение в этом случае возникает от реакции опоры. Если вектор реакции опоры не проходит через ЦМ тела, то существуют пары сил [А] и [В] и все  тот же  опрокидывающий момент М_опр.. = [А] - [В].

Расчетная схема, которую я предложил, равно справедлива для любого из 3-х случаев. Из модели явно следует, что на Луне  М_опр. для равных геометрических параметров, скоростей, кривизны траектории, массы и проч. всегда будет в 6 раз больше, чем на Земле. Т.е. устойчивость любого тела на Луне можно промоделировать на Земле, уменьшив, в 6 раз опорную базу, напрмер. Можно также увеличить в 6 раз высоту ЦМ или высоту приложения силы. Для человека, закончившего среднюю школу понятно, что безразлично, какое это физическое тело: сундук, ковбой в скафандре, или прилуняющийся курятник.

      Гопнику EREMA задали простой вопрос: какая сила опрокидывает на Луне движущийся мобиль, или КАК ОН САМ ПРИВЁЛ В ПРИМЕР, - неподвижно стоящий чемодан. Вот, что он сам же и написал:Он написал, что:
1. речь о неподвижно стоящем чемодане
2. к нему прилагается какая-то сила опрокидывания.
      Мы ведь знаем, что неподвижно стоящий чемодан не опрокидывается сам по себе, и даже дурачок EREMA это признает.
      Так какая же это сила, как она называется? Название можно уместит в одном слове или словосочетании. Где дурачок EREMA дал ответ на этот простой вопрос? Как называется сила? Вместо ответа он в очередной раз скопировал из учебника физики несколько абзацев, смысл которых он не понимает.  
      Сказать засранцу, что он наглый засранец, не имеющий понятия о простейших физических явлениях, не значит, хамить. Это всего лишь констатировать факт.  

   Я, "Бергсон", ничего не копировал, а попытался, несмотря на твое хамство,  разжевать элементарные вещи, для понимания которых, достаточно знаний физики за 7-ой класс.  Но ты продолжаешь нести бессвязный бред.
Я думаю, что после того, как ты здесь  публично жидко обкакался, и все увидели, насколько ты невежественен, ты пытаешься по обычаю жидовских гопников хуцпой замазать факт твоего публичного позора.
Ни капли достоинства у человека...

[EREMA]

Прежде всего это СЛОВА. А потом уже лингвисты делят ВСЕ слова языка на категории: прилагательные, глаголы, существительные...
 Сперва следует доказать. что ваши понятия об устойчивости превышают оные "прыщавого двоечника". Для этого вам следует разобраться с "чюмуданом" и понять, что для опрокидывания на Луне его следует отклонить на тот же угол, что и на Земле. После этого можно перейти и к формулам.

То, что угол наклона перед падением один и тот же - понятно любому идиоту. Разница в силе/работе. О чем здесь вообще говорить?

Так обоснуешь "вдесетяро", или ты обосрался так же жидко, как "Бергсон"?

[Xipi]

Неа, не знаю. Зачем мне это знать, костик? Это ваша с мандавошкиным обязанность - доказать, что модель настолько точно воспроизводит реальные процессы, чтобы ее можно было использовать для экстраполяций.
Ты, костик, в последнее время как-то совсем отупел. Даже по опровергательским нормам. Я ведь привел тебе выдержку из документа, на который опирается мандавошкин:

The phenomena which interact in fullscale vehicle flight include compressibility, viscous action, kinematics, dynamics, chemical reactions, heat transfer, conduction, and diffusion. A model in cold-flow wind tunnel cannot possibly duplicate these interactions.

Model and full-scale Reynolds numbers along a body can differ by a factor of two or three simply through the difference in viscosity variation across the shock.

Complete modeling is impossible for a vehicle as large as Saturn.
...

Ну да, ну да "числа Рейнольдса могут отличаться при значении 2 или 3"..
И чё-о?
В какую сторону отличаются больше/меньше?
В ту сторону что угол Маха будет у реального Сатурна ещё меньше чем на модели. Градусов 20-25!  

Но вот ведь незадача.
Фото- и кинохроника зафиксировала УГОЛ В 40 ГРАДУСОВ!

Или ты настолько дэбил что считаешь то что вязкость в вакууме равна бесконечности?..   #&
А с подъемом сатурнал-лии вверх она росла, чем и увеличивала угол Маха?  

"Полное моделирование невозможно"..
А кто то, лошара, утверждал обратное?
"Полное" нет, но оч близкое к реальному на раз..  

Долбися дальше, дятел..  
Стенка, клюф, твоя пустая тыква или можешь как бомбидура чёнить притаранить,
для сравнения.
Ну эта тупость припёрла пульсар,
но ты, как баран в кубе, можешь замахнуца и на галактику или даже на квазар..  

[moonhoax]

Ну да, ну да "числа Рейнольдса могут отличаться при значении 2 или 3"..

А, так ты англиский не знаешь? Взялся опровергать программу "Аполлон", да английский не выучил...

Увы, костик, но by factor of значит именно "в столько-то раз". Вовсе не "число Рейнольдса", как ты пытался подмухлевать.

И чё-о?
В какую сторону отличаются больше/меньше?

А я откуда знаю, костик? Это ваша обязанность - знать все нюансы и демонстрировать, что вы их приняли во внимание. На данный момент очевидно, что вы ничего не знаете, и ничего во внимание не принимали.

Видишь ли, костик, если т.н. работа макарошкина опирается на некие исследования, но не учитывает границы применимости, явно обозначенные в результатах этих исследований, то такую "работу" можно сразу же отправлять в мусорку, даже не разбираясь с частностями.

В ту сторону что угол Маха будет у реального Сатурна ещё меньше чем на модели. Градусов 20-25!  

Потому, что тебе так захотелось, костик? Извини, но желания слабоумного вокзального педераста вроде тебя никому не интересны. Может, там вообще - никакой не конус Маха, а дымы двигателей осадки топлива, или еще что-то подобное. Ничего из этого ни макарошкин, ни ты ни объяснить, ни обосновать не можете.

Но вот ведь незадача.
Фото- и кинохроника зафиксировала УГОЛ В 40 ГРАДУСОВ!

Не, это макарошкин намерил 40 градусов. Что они означают, и как связаны с результатами продувок в воздушной трубе, ни ты, ни он объяснить не можете.

Или ты настолько дэбил что считаешь то что вязкость в вакууме равна бесконечности?..   #&
А с подъемом сатурнал-лии вверх она росла, чем и увеличивала угол Маха?  

Зачем ты мне задаешь все эти вопросы, костик? Если не равна, не росла, не увеличивала, просто приведи доказательства своим заявлениям. Со ссылкой на независимые исследования. Заметь, это в ваших, а не в моих интересах.

"Полное моделирование невозможно"..
А кто то, лошара, утверждал обратное?
"Полное" нет, но оч близкое к реальному на раз..  

"Оч близкое к реальному", костик, это сколько? Приведи, пожалуйста рассчитаное значение погрешности.

Долбися дальше, дятел..  
Стенка, клюф, твоя пустая тыква или можешь как бомбидура чёнить притаранить,
для сравнения.
Ну эта тупость припёрла пульсар,
но ты, как баран в кубе, можешь замахнуца и на галактику или даже на квазар..  

Словесный понос тебе не поможет, костик. Даже со скидкой на твое слабоумие.

[Xipi]

А, так ты англиский не знаешь? Взялся опровергать программу "Аполлон", да английский не выучил...

Увы, костик, но by factor of значит именно "в столько-то раз". Вовсе не "число Рейнольдса", как ты пытался подмухлевать.
А я откуда знаю, костик? Это ваша обязанность - знать все нюансы и демонстрировать, что вы их приняли во внимание. На данный момент очевидно, что вы ничего не знаете, и ничего во внимание не принимали.

Видишь ли, костик, если т.н. работа макарошкина опирается на некие исследования, но не учитывает границы применимости, явно обозначенные в результатах этих исследований, то такую "работу" можно сразу же отправлять в мусорку, даже не разбираясь с частностями.
Потому, что тебе так захотелось, костик? Извини, но желания слабоумного вокзального педераста вроде тебя никому не интересны. Может, там вообще - никакой не конус Маха, а дымы двигателей осадки топлива, или еще что-то подобное. Ничего из этого ни макарошкин, ни ты ни объяснить, ни обосновать не можете.
Не, это макарошкин намерил 40 градусов. Что они означают, и как связаны с результатами продувок в воздушной трубе, ни ты, ни он объяснить не можете.
Зачем ты мне задаешь все эти вопросы, костик? Если не равна, не росла, не увеличивала, просто приведи доказательства своим заявлениям. Со ссылкой на независимые исследования. Заметь, это в ваших, а не в моих интересах.
"Оч близкое к реальному", костик, это сколько? Приведи, пожалуйста рассчитаное значение погрешности.
Словесный понос тебе не поможет, костик. Даже со скидкой на твое слабоумие.

"Подобъем бабки"..

Что нам тут пропихивает этот прохиндей -
. я не знаю английский. как это влияет на угол Маха? знает только насабаран.
. нюансы, по мнению насабарана, важнее наблюдаемых фактов.
. про границы применимости эта свора только скулит, но по сути ничего сказать не может. бараны, *ули.
. однорогое выдвинуло новую версию про дымы. да знаем мы таки всё про твои "дымы". куда не ткнись в этой истории кругом только дым и пепел..
. прямое сравнение двух фото баранов не убеждают. кто бы сомневался, только не я. слав богу про вязкость молчит в тряпочку.
...
остальное то же в том же духе.. 

Резюмэ - насабарана глючит ни па децки.

Объяснить столь вопиющее расхождение с экспериментом оно не может.
Ну странно былоб еслиб вышло..
Где то там завалялася известная бритва..

Итого - ЭТА РАКЕТА НИ НА КАКУЮ ЛУНУ НЕ ЛЕТАЛА.
Что Матрёшкин убедительно показал всего двумя фото..