Не только о лунной афере. ч. 18

[moonhoax]

"Подобъем бабки"..

Что нам тут пропихивает этот прохиндей -
. я не знаю английский. как это влияет на угол Маха? знает только насабаран.
. нюансы, по мнению насабарана, важнее наблюдаемых фактов.
. про границы применимости эта свора только скулит, но по сути ничего сказать не может. бараны, *ули.
. однорогое выдвинуло новую версию про дымы. да знаем мы таки всё про твои "дымы". куда не ткнись в этой истории кругом только дым и пепел..
. прямое сравнение двух фото баранов не убеждают. кто бы сомневался, только не я. слав богу про вязкость молчит в тряпочку.
...
остальное то же в том же духе.. 

Резюмэ - насабарана глючит ни па децки.

Объяснить столь вопиющее расхождение с экспериментом оно не может.
Ну странно былоб еслиб вышло..
Где то там завалялася известная бритва..

Итого - ЭТА РАКЕТА НИ НА КАКУЮ ЛУНУ НЕ ЛЕТАЛА.
Что Матрёшкин убедительно показал всего двумя фото.. 

Поздравляю тебя, костик, с твоим очередным унизительным сливом. Ты настолько тупой, что даже не понимаешь кретинизма своих заявлений. Но, зато ты смешно подпрыгиваешь и вообще - забавный зверек  +@>

[Xipi]

Поздравляю тебя, костик, с твоим очередным унизительным сливом. Ты настолько тупой, что даже не понимаешь кретинизма своих заявлений. Но, зато ты смешно подпрыгиваешь и вообще - забавный зверек  +@>

Ясный перец, мы скептики "смешные зверьки", только зубы у нас острые
и похоже мы таки вас баранов загрызём..  +@>

Скептик - Фото не совпадают, объяснить можете?
Насабаран - Сами объясняйте.
Скептик - Так чтож это выходит Сатурн никуда не летал?
Насабаран - Летал, числа, вязкость, диффузия, дымы, пуки астронавтов..
Скептик - А причём здесь это? Вы можете сказать почему углы Маха разные?
Насабаран - Числа, вязкость, диффузия, дымы, пуки астронавтов.. Вы что не читали что про всё это в статье есть?
Скептик - А какое отношение это имеет к углу Маха?
Насабаран - Там же написано "пуки", пу-у-ук-ки-и"..
Скептик - Так Вы не можете объяснить различие углов?
Насабаран - Вам надо Вы и поясняйте.. 

[moonhoax]

Ясный перец, мы скептики "смешные зверьки", только зубы у нас острые
и похоже мы таки вас баранов загрызём..  +@>

Не, не похоже. Похоже, опять защеку возьмете.

Скептик - Фото не совпадают, объяснить можете?
Насабаран - Сами объясняйте.
Скептик - Так чтож это выходит Сатурн никуда не летал?
Насабаран - Летал, числа, вязкость, диффузия, дымы, пуки астронавтов..
Скептик - А причём здесь это? Вы можете сказать почему углы Маха разные?
Насабаран - Числа, вязкость, диффузия, дымы, пуки астронавтов.. Вы что не читали что про всё это в статье есть?
Скептик - А какое отношение это имеет к углу Маха?
Насабаран - Там же написано "пуки", пу-у-ук-ки-и"..
Скептик - Так Вы не можете объяснить различие углов?
Насабаран - Вам надо Вы и поясняйте.. 

Не, костик, немного не так:

Опровергатель-дебил: вот исследование НАСА продувок в воздушной трубе, согласно которому угол "конуса Маха" при скорости х равен y; а вот фотография, на которой у Сатурн-5 "конус Маха" равен углу z; значит скорость Сатурн-5 меньше заявленной.
Скептик: в исследовании написано, что осуществить симуляцию, учитывающие все параметры реального полета реальной ракеты Сатурн-5 невозможно, многие параметры будут отличаться в разы; как вы учли погрешность модели?
Опровергатель-дебил: Эээ... зато у меня есть клип Pink
Скептик: как вы можете доказать применимость модели для анализа фотографий с учетом погрешности, указанной исследователями? обоснуйте заявление, что на фотографии конус Маха
Опровергатель-дебил: Мочалка, брайтон, НЕ ЛЕТАЛА, ааа!!!

[Xipi]

Не, не похоже. Похоже, опять защеку возьмете.
Не, костик, немного не так:

Опровергатель-дебил: вот исследование НАСА продувок в воздушной трубе, согласно которому угол "конуса Маха" при скорости х равен y; а вот фотография, на которой у Сатурн-5 "конус Маха" равен углу z; значит скорость Сатурн-5 меньше заявленной.
Скептик: в исследовании написано, что осуществить симуляцию, учитывающие все параметры реального полета реальной ракеты Сатурн-5 невозможно, многие параметры будут отличаться в разы; как вы учли погрешность модели?
Опровергатель-дебил: Эээ... зато у меня есть клип Pink
Скептик: как вы можете доказать применимость модели для анализа фотографий с учетом погрешности, указанной исследователями? обоснуйте заявление, что на фотографии конус Маха
Опровергатель-дебил: Мочалка, брайтон, НЕ ЛЕТАЛА, ааа!!!

Совершенно верно - мочалка с брайтона на Луну не летала, а летает только как фанера над парижум..

Работа посвящена устойчивости Сатурна 1 и всё что авторы пишут, они пишут верно,
но про устойчивость и про факторы влияющие на неё.
Исследованию угла Маха она не посвящена, но..
Даже будучи посвящена этому исследованию, углов Маха,
она, увы тебе насамартышка, показала бы те же самые углы.
Причем для обеих сатурнов.
Так что байду про учёт погрешностей можешь отослать дяде сэму,
для устойчивости она актуальна, для углов Маха почти нет.  
Иначе ты рискуешь нарваться на неприятный вопрос о том
каким таким образом конусы Маха от первой и второй ступени
умудряются обогнать конус от третей?

И не примазывайся к славному племени скептиков, морда баранья..  +@>

[moonhoax]

Исследованию угла Маха она не посвящена, но..
Даже будучи посвящена этому исследованию, углов Маха,
она, увы тебе насамартышка, показала бы те же самые углы.
Причем для обеих сатурнов.

Ну, так докажи это, костик, какие проблемы?

Представь убедительные доказательства, прошедшие независимую проверку, что углы конуса "Маха" будут теми же в симуляции и реальном полете, несмотря на указанные исследователями существенные различия между ними.

[Xipi]

Ну, так докажи это, костик, какие проблемы?

Представь убедительные доказательства, прошедшие независимую проверку, что углы конуса "Маха" будут теми же в симуляции и реальном полете, несмотря на указанные исследователями существенные различия между ними.

Мочалка, она что на брайтоне что в африке мочалка.. 

Фото в статье приведены, ты с ними не согласен?
Сходи к окулисту, пусть назначит тебе курс галапередолу в задницу.. 

[МатрёшкинКот]

Тем не менее, фиксируем, что полку опровергателей, считающих ВУЗовские учебники наукообразными комиксами, прибыло.
Это вам не надо говорить за всех. Потому, что ни единого примера того, что научно-техническое сообщество по поводу программы "Аполлон" уже не так единодушно, вы привести не в состоянии.
Нет, опровергать ваш слабоумный высер никто всерьез не собирается. Зачем опровергать то, в чем даже сам автор не может свести с концами. Например, объяснить, с какой стати он применяет данные продувок в воздушной трубе к реальной ракете, если в отчете об этих продувках написано, что реальные цифры могут отличаться в разы, а полностью воспроизвести условия реального полета в воздушной трубе принципиально невозможно.

 И кто из нас занимается демагогией? Это как раз ваше вокально-инструментальное трио обсуждение любого технического вопроса сводит либо к обсуждению личности автора, либо на грубый флуд. И то и другое свойственно лишь диванным малолетним дрочерам...
 А теперь потрудитесь ответить на 3 вопроса:
 1. д.ф.м.н. Попов уже не относится к научному сообществу?
 2. каким образом масштаб модели в гиперзвуковой трубе влияет на угол конуса Маха?
 3. озвучьте, будьте любезны, свою ученую степень и научные заслуги, которые давали бы вам право бездоказательно называть высер слабоумным. У нас тут приличное общество, свой трёп принято обосновывать

[Xipi]

Какой серьезный разговор, Матрёшкин, с кем?
Это с их стороны так всё и останется трёпом.
Если уж "пульсары" в ход пошли то уровня или совсем нет, у коллег, +@>
или, что более вероятно, это жулики, проходимцы и демагоги.

[Бергсон]

Нет, у нас есть два таких факта:
1. Представленные США доказательства программы "Аполлон" признаны научно-техническим сообществом во всем мире, зафиксированы в энциклопедиях, справочниках, научных статьях, учебниках.

     Пример хотя бы одного доказательства у студию? Нет? Конечно, нет, ведь уже 50 лет спустя после баек НАСА о покорении Луны нет даже самого слабого доказательства этого.

2. Доказать фальсификацию программы "Аполлон" опровергателям до сих пор не удалось ни по одному направлению.

      Как же не удалось? Луна на самом деле коричневого цвета, а лунные проходимцы НАСА фоткались на серой Луне. Лунные камни оказались окаменевшей древесиной, или посторонними метеоритами. Ракета Сатурн летел в три раза медленнее первой космической скорости и не могла выйти на орбиту. Пыль под лунным модулем даже не раздута. Спускаемая капсула не обгорела, что невозможно при реальном торможении о воздух, - на ней даже краска сохранилась, хотя вся внешняя поверхность покрывается при спуске копотью. Люди возвращавшиеся с орбиты после недельного пребывания, могли только ползать, и то, если молодые, а лохонавты скакали на качающейся палубе. И ещё стони и сотни таких же доказанных разоблачений. 

Т.е., насчет того, что он - профессор, вы по обыкновению соврали?

      Советские квалификации "доктор наук" и "профессор" синонимы.

Затем, что там и Земля - зеленого цвета.

      У вас с различением цветов проблема. Нормальные люди видят там коричневое.

Мало ли, какие есть заявления. Астрономов могли подкупить, запугать. А "фотографии Луны с Земли" - вообще фотошоп. В общем, вам нужно найти что-то более убедительное, чем тот шмурдяк, который вы пытаетесь подсунуть форуму.

      Фамилию астронома со ссылкой на первоисточник, который бы в научной среде, в рецензируемых журналах, заявил, что Луна не коричневого цвета, - в студию вместе с его заявлением. Относительно коричневого цвета Луны с поверхности Земли, любой может в этом убедиться, сфотографировав её ясной ночью. 

      Гопнику EREMA задали простой вопрос: какая сила опрокидывает на Луне движущийся мобиль, или КАК ОН САМ ПРИВЁЛ В ПРИМЕР, - неподвижно стоящий чемодан. Вот, что он сам же и написал:Он написал, что:
1. речь о неподвижно стоящем чемодане
2. к нему прилагается какая-то сила опрокидывания.
      Мы ведь знаем, что неподвижно стоящий чемодан не опрокидывается сам по себе, и даже дурачок EREMA это признает.
      Так какая же это сила, как она называется? Название можно уместит в одном слове или словосочетании. Где дурачок EREMA дал ответ на этот простой вопрос? Как называется сила? Вместо ответа он в очередной раз скопировал из учебника физики несколько абзацев, смысл которых он не понимает.   
      Сказать засранцу, что он наглый засранец, не имеющий понятия о простейших физических явлениях, не значит, хамить. Это всего лишь констатировать факт.  

   Я, "Бергсон", ничего не копировал, а попытался, несмотря на твое хамство,  разжевать элементарные вещи, для понимания которых, достаточно знаний физики за 7-ой класс.  Но ты продолжаешь нести бессвязный бред.
Я думаю, что после того, как ты здесь  публично жидко обкакался, и все увидели, насколько ты невежественен, ты пытаешься по обычаю жидовских гопников хуцпой замазать факт твоего публичного позора.
Ни капли достоинства у человека...

      Я до сих пор не пришёл к однозначному выводу, настолько ли тупа EREMA, чтобы не понимать суть дела, или она притворяется тупой, но вот уже и другие люди безуспешно пытаются ей втолковать элементарные вещи:

Сперва следует доказать. что ваши понятия об устойчивости превышают оные "прыщавого двоечника". Для этого вам следует разобраться с "чюмуданом" и понять, что для опрокидывания на Луне его следует отклонить на тот же угол, что и на Земле. После этого можно перейти и к формулам.

      То есть дошли до края, до простого утверждения, что чемодан на Луне если к нему не прилагать никакой внешней силы, не будет падать, а тупая EREMA продолжает настаивать, что будет, не называя этой силы.

      Демонстративно безграмотный провокатор НАСА zzcw/stary/DonJon/НиколайI/agiv вывел лунную афёру НАСА из-под огня критики, направив правдоискателей в бредовое русло опровержения всей космонавтики.

[moonhoax]

И кто из нас занимается демагогией?

Вы и занимаетесь, когда пытаетесь поставить на один уровень верования в Санта-Клауса и ВУЗовские учебники.

Это как раз ваше вокально-инструментальное трио обсуждение любого технического вопроса сводит либо к обсуждению личности автора, либо на грубый флуд. И то и другое свойственно лишь диванным малолетним дрочерам...

Т.е., вы - малолетний диванный дрочер? Вы же свои высеры начали с приклеивания автору оценки скорости Сатурн-5 по отставанию дымов ярлыка "насабаран".

А теперь потрудитесь ответить на 3 вопроса:
 1. д.ф.м.н. Попов уже не относится к научному сообществу?

Уже не относится. Когда занимался лазерной оптикой по своей специальности, относился. Тогда и д.ф.м.н. получил. Став опровергателем, уже не относится. Его даже на РенТВ называют "писателем".

2. каким образом масштаб модели в гиперзвуковой трубе влияет на угол конуса Маха?

А я откуда знаю? Это вы нам должны доложить.

3. озвучьте, будьте любезны, свою ученую степень и научные заслуги, которые давали бы вам право бездоказательно называть высер слабоумным.

При чем здесь ученая степень и научные заслуги? Чтобы макать вас в дерьмо, никакие звания или степени не требуются.

У нас тут приличное общество, свой трёп принято обосновывать

Приличное общество? Умственные инвалиды с интеллектом унитазных микробов - приличное общество? Спасибо, насмешили +@>

[moonhoax]

Пример хотя бы одного доказательства у студию? Нет? Конечно, нет, ведь уже 50 лет спустя после баек НАСА о покорении Луны нет даже самого слабого доказательства этого.

Для вас нет, но кого это волнует? Кому интересны страдания фанатичного сектанта вроде вас?

Как же не удалось?

Ну, так - не удалось. Всё пыжитесь и пыжитесь, а результата - ноль.

Советские квалификации "доктор наук" и "профессор" синонимы.     

Номер и дату решения ВАК СССР о присвоении Попову ученого звания "профессор" озвучьте.

У вас с различением цветов проблема. Нормальные люди видят там коричневое.

Земля коричневая? Впрочем, как я уже сказал, то, что привести исходный файл вы не в состоянии, делает обсуждение данного снимка бессмысленным.

Фамилию астронома со ссылкой на первоисточник, который бы в научной среде, в рецензируемых журналах, заявил, что Луна не коричневого цвета, - в студию вместе с его заявлением.

Какое это имеет отношение к тому, что я написал. Вы обязаны доказать, что ученые говорят правду, что их не запугали, не подкупили.

Относительно коричневого цвета Луны с поверхности Земли, любой может в этом убедиться, сфотографировав её ясной ночью.

Ну, сфотографируйте ее ясной ночью и предъявите результат. Посмотрим, какой там коричневый.

[Xipi]

...
Т.е., вы - малолетний диванный дрочер? Вы же свои высеры начали с приклеивания автору оценки скорости Сатурн-5 по отставанию дымов ярлыка "насабаран".
...
Приличное общество? Умственные инвалиды с интеллектом унитазных микробов - приличное общество? Спасибо, насмешили +@>

Матрёшкин тебя обзывал "насабараном"?
Где, когда?
Это я и не только я тебя так называем.
Ну так не набрасывайся как глимка на вентилятор и ответлируем не будешь.. 

[Xipi]

...
Т.е., вы - малолетний диванный дрочер? Вы же свои высеры начали с приклеивания автору оценки скорости Сатурн-5 по отставанию дымов ярлыка "насабаран".
...
Приличное общество? Умственные инвалиды с интеллектом унитазных микробов - приличное общество? Спасибо, насмешили +@>

Провоцируешь?
Ты часом не инвалид с интеллектом микроба? 

Не-е.. "Дымы" не катят..
Я вижу пару сомнительных возможностей для вас вывернуться,
но с какой такой стати я тебе о них скажу..

Немцы собираются через "Спайс-Х" в следующем году долететь,
по конкурсу.
Если повезёт сядут где нибудь поблизости, хотя шансов мало. 

[stary]

Итого - ЭТА РАКЕТА НИ НА КАКУЮ ЛУНУ НЕ ЛЕТАЛА.
Что Матрёшкин убедительно показал всего двумя фото.. 

...Еще раз повторяю : не нужны ни какие конусы Маха!
Достаточно посчитать вот здесь, заявленная длина " Сатурна 5" 110 метров ...
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=321465.29080

[Xipi]

...Еще раз повторяю : не нужны ни какие конусы Маха!
Достаточно посчитать вот здесь, заявленная длина " Сатурна 5" 110 метров ...
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=321465.29080

stary, вероятнее всего режимы работы двигателей
были плавающие..
Я вопросом не интересовался, но можете оппонентов спросить.
Только вот боюсь эти снобы опят чёнить отчибучат вместо внятного ответа.

[EREMA]

Американские специалисты развеяли популярный миф о том, что Луна имеет белый цвет, а Солнце — желтый. Об этом сообщает Ura.ru.

Специалисты проанализировали образцы породы с Луны и пришли к выводу, что спектр ее цветов намного более многообразен, чем представлялось ранее. На глубине нескольких десятков сантиметров ее порода имеет коричневые, голубые и розовые оттенки.

Ученые из Аризонского университета, проводившие исследования, рассказали, что Луна с Земли кажется иной из-за слоев атмосферы, которые искажают восприятие цвета, а так же пыли на поверхности самой Луны.

http://mt.360tv.ru/blog/43098608349/Uchenyie-raskryili-istinnyiy-tsvet-Lunyi?utm_source=mirtesen

[МатрёшкинКот]

Вы и занимаетесь, когда пытаетесь поставить на один уровень верования в Санта-Клауса и ВУЗовские учебники.
Т.е., вы - малолетний диванный дрочер? Вы же свои высеры начали с приклеивания автору оценки скорости Сатурн-5 по отставанию дымов ярлыка "насабаран".
Уже не относится. Когда занимался лазерной оптикой по своей специальности, относился. Тогда и д.ф.м.н. получил. Став опровергателем, уже не относится. Его даже на РенТВ называют "писателем".
А я откуда знаю? Это вы нам должны доложить.
При чем здесь ученая степень и научные заслуги? Чтобы макать вас в дерьмо, никакие звания или степени не требуются.
Приличное общество? Умственные инвалиды с интеллектом унитазных микробов - приличное общество? Спасибо, насмешили +@>

Итак, мудень, ни на один вопрос ты толком не ответил, только ж... крутишь, как проститутка чилийская. Где ты в моей статье прочитал про отставание дымов? Я этой темы никаким боком не касался. Ты своим решением отменил степень доктора наук у Попова? Макать в дерьмо у тебя только самого себя удачно получается. Я пытался с тобой вежливо общаться, но с этого момента общение будет ровно такое, какое ты заслуживаешь, фуфломёт дешевый

[Бергсон]

Для вас нет, но кого это волнует? Кому интересны страдания фанатичного сектанта вроде вас?

      А для вас есть? Я имею в виду не наглое бездоказательное утверждение, а хотя бы одно доказательство. 

Ну, так - не удалось. Всё пыжитесь и пыжитесь, а результата - ноль.

       Ни на один из перечисленных мной фактов вы ничего возразить не смогли, просто отказались их обсуждать. Это всё, что вы можете. 

Номер и дату решения ВАК СССР о присвоении Попову ученого звания "профессор" озвучьте.

      Где доказательства высадок лохонавтов на Луну?

Земля коричневая?

      Причём тут Земля?

Впрочем, как я уже сказал, то, что привести исходный файл вы не в состоянии, делает обсуждение данного снимка бессмысленным.

      Вы сами не можете объяснить чего вам нужно, но настаиваете, что это вам не дают. 

Какое это имеет отношение к тому, что я написал. Вы обязаны доказать, что ученые говорят правду, что их не запугали, не подкупили.

      Цвет Луны определяется прямым измерением специалиста на Земле, а вот как специалисту померить высаживались ли на Луну лохонавты, вы нам не говорите.  +@>

Ну, сфотографируйте ее ясной ночью и предъявите результат. Посмотрим, какой там коричневый.

      Так ради бога. Вот:

Только вам-то зачем? У вас же цветоощущение нарушено. Не удивлюсь, если вы заявите, что видите на фотографии синий цвет.

      Демонстративно безграмотный провокатор НАСА zzcw/stary/DonJon/НиколайI/agiv вывел лунную афёру НАСА из-под огня критики, направив правдоискателей в бредовое русло опровержения всей космонавтики.

[Lbktnfyn-2]

Американские специалисты развеяли популярный миф о том, что Луна имеет белый цвет, а Солнце — желтый. Об этом сообщает Ura.ru.

-Таки американские учёные пытаются отбить лавры у британских учёных? То таки да-аа?

[stary]

stary, вероятнее всего режимы работы двигателей
были плавающие..
Я вопросом не интересовался, но можете оппонентов спросить.
Только вот боюсь эти снобы опят чёнить отчибучат вместо внятного ответа.

...хочешь сказать , что у F-1  был изменяемый вектор тяги , как у самолета !? Даааа!!! Цены нет этому движку!!!
Я по -старинке  думаю , что ЗАЖГЛИ  ... и поехали С ОДНИМ УСКОРЕНИЕМ  пока не выгорит топливо ....