Не только о лунной афере. ч. 18

[Xipi]

     Ага, ага, а ещё испытывали телепортацию и перемещение во времени. Уж если в физике ноль, не стоит этим гордится.

Демонстративно безграмотный провокатор НАСА zzcw/stary/DonJon/НиколайI/agiv вывел лунную афёру НАСА из-под огня критики, направив правдоискателей в бредовое русло опровержения всей космонавтики.

Можете верить, можете не верить.
Ваши проблемы, главВрач.
Мне тема не интересна.

По поводу "нулю", считайте как вам удобно, мне важно только что бы тема
была на плаву и я никогда не скрывал причину -

[Xipi]

Есть реальный ролик , который показывает старт и полет ракеты ... Вот эта ракета , которая изображена на ролике , способна выйти на орбиту !?  Это Вы сможете оценить!? смотрите на "Союз" и сравниваете . Я верю , что "Союз" выходит на орбиту вокруг Земли ...

Теперь по - поводу научного доказательства...
Откройте первую страницу той ветки .... там будет написано, что научным доказательством полетов американцев на луну является ВЕРИФИКАЦИЯ !!!

stary, я не борюсь с искривлениями в линии партии. 

Просто в следующий раз когда захотите что то сказать об ускорениях и прочих скоростях -
задайте вопрос интернету.

Проблема нашего времени почти полностью автоматическое реагирование людей и
это в нас есть, но это не обязывает нас так поступать всегда и всюду.
Перепроверяйте свои выводы. 

[Бергсон]

Можете верить, можете не верить.
Ваши проблемы, главВрач.
Мне тема не интересна.

      Верят попы. Образованные знают. В том числе то, что свышесказанное бред.

      Демонстративно безграмотный провокатор НАСА zzcw/stary/DonJon/НиколайI/agiv вывел лунную афёру НАСА из-под огня критики, направив правдоискателей в бредовое русло опровержения всей космонавтики.

[ival]

Эта хрень про "термоядерный снос" ВТЦ - просто лженаучная бредятина.

1) Если бомбы закладывать в подвале, то и разрушение башен естественным образом должно быть снизу, а не сверху. А на видео чётко видно, что обрушение шло сверху вниз.

2) Термоядерные бомбы маломощными не бывают. В любом случае, это просто нонсенс, что они якобы уничтожили здания ВТЦ, но не снесли не то что весь Манхэттен, а хотя бы соседние здания.

Никакой лженаучной фантастики типа термоядерного сноса придумывать не требуется. Есть технология управляемого сноса, которой в совершенстве владеет фирма Controlled Demolition, Inc. Эта фирма официально привлекалась к этому делу, но официально ей заплатили только за разбор мусора, оставшегося от башен ВТЦ.

Только ядерные взрывы заранее рассчитанной мощности были способны разрушить стальные конструкции ВТЦ  одномоментно и в пыль. Халезов непосредственный свидетель и не дворником служил).

      Так-то оно так, но ival дебил. Для ival Теория Относительности сионистский заговор.

   

Эк вас мракобесов кибуца "100 лет без урожая" им. Эйнштейна колбасит, вплоть до прямого хамства).

[BomBarDir]

Бомбардир, ты разницу между математикой и прикладной математикой различаешь?

Для такого валенка как ты поясню: прикладная математика это часть математики занимающаяся применением теоретических изысканий на практике. Различают их только тупые демагоги. 

А теорию и практику?

А это две стороны одной медали.

Так вот были взяты практические углы Сатурн-5

Чего чего было взято? 
То что вы взяли, называется ненаучная херня!

и сравнивались с практическими результатами продувок.

Эти "практические результаты" с какого пальца высосаны? В результатах работы не сказано о каких то углах. Там всё однозначно.

А теоретическую формулу оставь для теоретических изысканий.

Не получицца. У теории и практики формула одна! 

[Lbktnfyn-2]

-То таки амеропитеки сумели превратить Теорию вероятностей в Теорию Относительности! Это - таки большое математическое достижение! И в теории и в практике!

[BomBarDir]

-То таки амеропитеки сумели превратить Теорию вероятностей в Теорию Относительности! Это - таки большое математическое достижение! И в теории и в практике!

Таки ты уже пятый год, не можешь посчитать матожидание для оценки вероятностей. Но это не мешает тебе читать мантры. 

[Lbktnfyn-2]

-Таки мат-ожидание давно посчитано! Смотришь на безумных вчонкиных и, матерясь, ожидаешь, когда же они поймут, что бегать по минному полю и остаться живым, кака вот амерские козменоты, просто нереально... Но против вчонкинячьего безумия - даже матерщина бессильна... То таки да...

[TheWho]

Эту статью я уже разбирал. Зачем ты её сюда притащил? Думаешь, я не понимаю, что ты используешь те же изображения продувок, что и у меня в статье, только в инверсии цвета? Там скорость в Махах уже обозначена, не надо её высасывать из члена пальца. Хотя бы цифры поменял и текст, что бы не палиться так бездарно

-И чё? Неготив изображений дан только, чтоб читались надписи.
Изображения продувок не твои а НАСА и они "гуляют " по сети и общедоступны.
И что, что скорость М обозначена. Даётся расчет-подтверждение этой скорости.
А зачем что-то менять, ты просто опровергни эти данные.Не можешь, потому что это истина , а  у вас-" притяни за уши ...

[Xipi]

     Верят попы. Образованные знают. В том числе то, что свышесказанное бред.

      Демонстративно безграмотный провокатор НАСА zzcw/stary/DonJon/НиколайI/agiv вывел лунную афёру НАСА из-под огня критики, направив правдоискателей в бредовое русло опровержения всей космонавтики.

Не смешить мои тапки, Бергсон, любое знание опирается на аксиомы,
а аксиомы на опыт.
И если вдруг возникает опыт не вписывающийся в систему аксиом (читай в то во что верят,
принимают без доказательств) то либо пересматриваются аксиомы,
либо возникает новое направление знания.
Никто правда не запрещает всегда находиться в парадоксальном состоянии ума,
но тут загвоздка, а насколько это практически целесообразно?
Зависит от преследуемых целей/цели..

[Бергсон]

Не смешить мои тапки, Бергсон, любое знание опирается на аксиомы,
а аксиомы на опыт.
И если вдруг возникает опыт не вписывающийся в систему аксиом (читай в то во что верят,
принимают без доказательств) то либо пересматриваются аксиомы,
либо возникает новое направление знания.
Никто правда не запрещает всегда находиться в парадоксальном состоянии ума,
но тут загвоздка, а насколько это практически целесообразно?
Зависит от преследуемых целей/цели..

     Ваши тапки путают гипотезу с религиозной верой.

А зачем что-то менять, ты просто опровергни эти данные.Не можешь, потому что это истина , а  у вас-" притяни за уши ...

       Сказано же было, что подъемная сила никакого отношения к конусу Маха не имеет. Этот бред ещё BomBarDir в разговоре со мной пытался генерировать, но как и в случае с дальтонизмом лохонавтов слился.

Демонстративно безграмотный провокатор НАСА zzcw/stary/DonJon/НиколайI/agiv вывел лунную афёру НАСА из-под огня критики, направив правдоискателей в бредовое русло опровержения всей космонавтики.

[stary]

stary, я не борюсь с искривлениями в линии партии. 

Просто в следующий раз когда захотите что то сказать об ускорениях и прочих скоростях -
задайте вопрос интернету.

Проблема нашего времени почти полностью автоматическое реагирование людей и
это в нас есть, но это не обязывает нас так поступать всегда и всюду.
Перепроверяйте свои выводы. 

...хотите сказать , что ускорение железячки в процессе полета кардинально меняется на ПОРЯДКИ!?
Так полеты "Союзов" опровергают Ваше предположение !
Я согласен с Вами в том , что ускорение оболочки ракеты изменяется в процессе полета , но Вы упираете на то, что эти законы реактивного движения позволяют закинуть "Сатурн 5 " в космическое пространство !!!
Чёо? получили новую методичку штоль!? Лучше занимайтесь со своей богиней ...

[stary]

Не смешить мои тапки, Бергсон, любое знание опирается на аксиомы,
а аксиомы на опыт.
И если вдруг возникает опыт не вписывающийся в систему аксиом (читай в то во что верят,
принимают без доказательств) то либо пересматриваются аксиомы,
либо возникает новое направление знания.
Никто правда не запрещает всегда находиться в парадоксальном состоянии ума,
но тут загвоздка, а насколько это практически целесообразно?
Зависит от преследуемых целей/цели..

то таки да!

[МатрёшкинКот]

-И чё? Неготив изображений дан только, чтоб читались надписи.
Изображения продувок не твои а НАСА и они "гуляют " по сети и общедоступны.
И что, что скорость М обозначена. Даётся расчет-подтверждение этой скорости.
А зачем что-то менять, ты просто опровергни эти данные.Не можешь, потому что это истина , а  у вас-" притяни за уши ...

Там что-то опровергать надо? Надписи не читаются на оригинале, диоптрий не хватает? Как раз в твоей мазне они и не читаются, от слова совсем, потому, как умышленно стёрты.  Давай, повесели еще высокое собрание. Там от балды обозначен абстрактный угол, никак не привязанный к конусу Маха, и на основе этого делается вывод, что сатурн таки летал. Скорость в Махах, указанная на оригинальных изображениях-это условия продувки, их не надо подтверждать или проверять. Их стыдливо замазали, что бы в простыне на пол-страницы  затем заново вычислить методом пол-потолок по криво замеренным углам и номограмме, которая даст погрешность 2-3 Маха . Еще раз спрашиваю, зачем ты это сюда приволок? Цель этой статьи- показать, типа, что написал её умный дядька, не лезьте со своими опровержениями. Даже я поначалу повелся, пока не рассмотрел подробности. Наличие подобных работ в интернете лишний раз доказывает, что никаких полетов не было. Были только фото и видеоподделки для домохозяек и подобный околонаучный бред для более образованных людей. Ты сейчас очень похож на тупого студента, который даже близко не понимает темы заданного ему курсового проекта, но упорно носит его преподавателю на проверку в надежде взять измором и получить таки тройку в зачетку.

[TheWho]

МатрёшкинКо
"Давай, повесели еще высокое собрание. Там от балды обозначен абстрактный угол, никак не привязанный к конусу Маха, и на основе этого делается вывод, что сатурн таки летал"

-Ну почемуже? Заключение делается как раз на основании официальной таблицы профилей углов НАСА.
У тебя есть такая или хотя бы подобная-ЦАГИ? Нету. У тебя всё из пальца.

[BomBarDir]

Вынырнул, ихтиандр фекальный? Вижу, тебе понравилось и ты вернулся. Пойдем, еще разок макну тебя в парашу. Можешь чугунный транспортир для балласта взять. Так это всё-таки племянник твой вчера тут никаких возражений не выдвигал против угла в 40градусов и слезно просил рассчитать его по зависимости Маха? Путаешься в показаниях, дятел.

Орал обосравшийся Матрёшкин, который сам никуя так и не расчитал, а содрал "расчёт" Попова!  

Начнем с двигателей. Ты утверждаешь, что конус Маха на конусном обтекателе "надут" тормозными двигателями 250кг. твердого топлива и прочие бла-бла.

Конечно "надут" И это хорошо видно на фотке исковерканной Поповым.



Одни клубы и неровные края вместо строгой линии ударной волны. Ты даже, не стал очерчивать угол по краям клубов, а наобум, имитируя тщательность, подгонял высасываемую величину угла, точно копируя подтасовку Попова.  

И тут же идешь измерять конус Маха внизу второй ступени, где

Демагогия. Это ты так представляешь мои действия. Конус Маха в другой стороне...на обтекателе САС. А тут фронт ударной волны. Плоскости я провел в соответствии с твоей сентенцией об "искажениях". Мол чем ближе к корпусу тем точнее. Или тебе память отшибло?
А фронт ударной волны, турбулентный, далеко за второй ступенью идёт "поджимая" выхлоп. Так что в правильном месте я замерял.

 

работают 5 двигателей по 100т. тяги каждый и суммарным расходом топлива в районе 2000кг/с[/b]

Ага, а также работают все теле и радиостанции и мы ведём прямой репортаж...
К чему это наукообразная ахинея с ненужными подробностями?

 

Продолжим.

Давай ещё раз в лужу пёрни!  

Скорость истечения газов на срезе сопла двигателя  второй ступени в районе 3000м/с., что существенно превышает скорость встречного потока, а температура порядка 1500K. Ты намерен в такой неоднородной среде обнаружить и измерить конус Маха?

Ишь как бахнул...аш лягушки из лужи повыскакивали.
Точно прямой репортаж ...  

Дубина, как двигатели, стоящие внизу ступени, делают неоднородной среду на конусе обтекателя в районе формирования косого скачка. Ты совсем ипанулся? Или в параше моски окислились? На уровне среза сопла  расширяющийся фронт скачка проходит и ограничивает расширение струи. Он тоже турбулентен, но никак не влияет на угол. Я тебя сразу предупредил, что все замеры делаю в сторону увеличения угла. Так радуйся, пилять, правда угол больше 10⁰ всё одно не получается...




 

И в завершении: косой скачок уплотнения возникает на гиперзвуке при отклонении потока поверхностью, не так ли?

Совершенно в дырочку. На обтекателе САС, а затем и на других обтекателях и прочих выступах.

 

А теперь покажи мне, дырявый, какая деталь отклоняет поток внизу второй ступени, если она представляет из себя цилиндр?

Идиот, это примитивная демагогия.  
Там не только вторая ступень летит. Беги учи геометрию Сатурна-5. Там и найдёшь все поверхности, дубина...  

 

Давай, опровергни учебники, обложками которых ты тут вчера хвастался!

А я с учебником согласен. Это ты дебило, его опровергать пытаешься. Чугунным транспортиром пытаешься опровергать, придурок. Да ты и им то пользоваться не научился.

Кста, учебник то прочитал, дятел?  

 

Вижу, конус Маха сильно зацепил тебя по черепушке, раз находишь его там, где его быть не может в принципе. Твой рояль тебе в нагрузку к транспортиру, что бы барахтался подольше. Жги дальше, мудень, весели благородных донов.

Конус Маха меня ни разу не ипёт. Мои тапочки уссались, када ты 40⁰ и, даже, не понял, что у тебя, концы с концами не сходятся! Только пляшешь пляшешь с бубном и светишь голой жопой, подтверждая все тезисы Старого сразу.  

Рано твой батя помер (царствие ему небесное), мог бы тебя ещё долго пороть, придурка, мозги выправляя.  

Давай, задвинь нам ещё про то как ты угол 40 град насчитал , а то мои тапочки давно не уссывались от смеха.  

[BomBarDir]

ААААААА!!! Чуть не пропустил очередной перл от нашего пациента!

А в чём перл, придурок? Ну ка поясни.

Дырявый, ты всё-таки залез в ту работу, ссылу на которую я тебе скидывал и даже скопировал оттуда картинку!!!

Тебе память отшибло? Я тебе уже говорил, что именно из этой работы буду тебе, валенку, рояли выкатывать. Вот и принимай, неуч.  

Вот картинку то ты видишь, а то что она не из этой работы не знаешь, потому что валенок безграмотный.  +@>

Картинка то из рассово - неправильной, англоязычной работы, плять, а ты опять вокруг неё с бубном прыгать намереваешься. Ну давай, давай, свети жопой.

Фекальные ванны, определенно, идут тебе на пользу,

Ну ты сам сначала из той ванны выкарабкайси, а уж потом ипальник открывай.

ты пайнтом пользоваться пробуешь!  &/

А я им всегда пользуюсь, для придурков,  который Корэл как чугунный транспортир используют и пайнта выше крыши.  Ах...да, это ты в корэле для солидности углы мерял, чтобы доверия поболе...мол акуительный проффи, даже в кореле углы мерять могу и их подсвечивать...кнопка есть и ты на неё давишь...идиот. А чо макрос не написал, для автоматического подсвечивания и измерения углов, никуя не можешь?

 

Если и дальше так пойдет, таблицу умножения освоишь!

Ты простой транспортир освой...программулина в 60кб всего... +@>

 

Правда, смысла написанного под изображением пока совсем не понимаешь.

Вот ты мне его щас и разъяснишь, пилять, а я послушаю....А то ты губу надул, а никуя не сказал чего там написано. Давай, расскажи.

Что хотел показать, размещая тут испорченную каракулями схему пересечения двух косых скачков уплотнения, образованных абстрактной поверхностью с двумя углами?[/b]

Испорченными схемами ты пользуешься, идиот. А тут тебе блесна, на которую ты и сел, благополучно. Вот я тебя сейчас и поЙопывать буду.  &/

Дык чем тебе абстрактные плоскости не нравятся? Корэлом угол не сможешь замерить? Бу-га-га-гааа.  Давай придурок, расскажи чо на этой картинке и чо ты мерял у Попова?  

[BomBarDir]

Там что-то опровергать надо? Надписи не читаются на оригинале, диоптрий не хватает? Как раз в твоей мазне они и не читаются, от слова совсем, потому, как умышленно стёрты.  Давай, повесели еще высокое собрание. Там от балды обозначен абстрактный угол, никак не привязанный к конусу Маха, и на основе этого делается вывод, что сатурн таки летал. Скорость в Махах, указанная на оригинальных изображениях-это условия продувки, их не надо подтверждать или проверять.

Дык почему углы которые ты на графах намерял не совпадают с вычесленными по формуле Маха?

Их стыдливо замазали, что бы в простыне на пол-страницы  затем заново вычислить методом пол-потолок по криво замеренным углам

Бла-бла-блаа...Ты стыд сквозь замазанное разглядел?

и номограмме, которая даст погрешность 2-3 Маха .

Точность вычислений по номограмме, придурок, зависит от аккуратности. Тогда и погрешность будет в норме. У тебя, вот, 2-3 Маха получается, потому что валенок ты отменный. 

Еще раз спрашиваю, зачем ты это сюда приволок? Цель этой статьи- показать, типа, что написал её умный дядька, не лезьте со своими опровержениями. Даже я поначалу повелся, пока не рассмотрел подробности. Наличие подобных работ в интернете лишний раз доказывает, что никаких полетов не было. Были только фото и видеоподделки для домохозяек и подобный околонаучный бред для более образованных людей. Ты сейчас очень похож на тупого студента, который даже близко не понимает темы заданного ему курсового проекта, но упорно носит его преподавателю на проверку в надежде взять измором и получить таки тройку в зачетку.

Сопливился и кривлялся Мтрёшкин. 

[BomBarDir]

     Ваши тапки путают гипотезу с религиозной верой.        Сказано же было, что подъемная сила никакого отношения к конусу Маха не имеет.

Кем сказано? Пердёшкиным? А от угла атаки подъёмная сила зависит? А конус Маха от угла атаки зависит? Так подъёмная сила меняет конус Маха или как?

Этот бред ещё BomBarDir в разговоре со мной пытался генерировать,

Жаль, что ты сцылой этого не подтвердишь. Только в лужу пёрнул. 

но как и в случае с дальтонизмом лохонавтов слился.

Это ты не надейся. я тобой ещё займусь.

[МатрёшкинКот]

                                           насарогам

Пытаться спорить с идиотами- опускаться до их уровня. Мне, в отличие от вас, насарогов, денег не платят за то, что бы я каждый день отвечал на одни и те же идиотские вопросы.  Ложь не становится правдой, даже если её написать сотню раз разными шрифтами. Будьте поизобретательней, скучно с вами. Есть желание повысить свой уровень в этой теме, обращайтесь, индивидуально поработаю. Хотя, убежден, затея эта не принесет успеха, слишком всё запущено у пациентов.