Не только о лунной афере. ч. 18

[stary]

или вот это:

http://www.youtube.com/watch?v=-tuG0TlbURw&t=67s&list=LLfdvq4urZaGEul0tSRqYPdA&index=40

[МатрёшкинКот]

 Здравия всем обитателям! Стесняюсь спросить, модер на этой ветке есть? Нафлудили аж три страницы ниочем...

[BomBarDir]

Здравия всем обитателям! Стесняюсь спросить, модер на этой ветке есть? Нафлудили аж три страницы ниочем...

Эта ветка особая...как и форум, тут все сами себе модераторы и не тебе тут правила устанавливать. А нафлудили потому, что твоя заплесневелая "сенсация", даже для местных туповергов не убедительна и не интересна.

Бурное обсуждение, пилять....чего попало. Тока не твой бред. Вот Жнец прихрял, высушил вонючие лапти (насрал прямо в них ) и прихрял. Будет Шаттлы опять опровергать. Бу-га-га-гааааааа...

[МатрёшкинКот]

Эта ветка особая...как и форум, тут все сами себе модераторы и не тебе тут правила устанавливать. А нафлудили потому, что твоя заплесневелая "сенсация", даже для местных туповергов не убедительна и не интересна.

Бурное обсуждение, пилять....чего попало. Тока не твой бред. Вот Жнец прихрял, высушил вонючие лапти (насрал прямо в них ) и прихрял. Будет Шаттлы опять опровергать. Бу-га-га-гааааааа...

Смотрю, ничего не поменялось за время моего отсутствия... Сопли, клей гавно и мухи. Дырявый, тебя самого еще не тошнит от того, что сюда пишешь? На глазах скатился до уровня тупорылого школьника, готового разводить срач по любой теме по той причине, что в реале он обычное забитое чмо... Ведешь себя очень предсказуемо и поэтому неинтересен

[BomBarDir]

Что у тебя точно есть в каждом сообщении, так это куча смайлов и обязательное упоминание жопы.

А я как зеркало...отражаю грустную реальность в котрой живут опровергасты. Так шта не пеняй на меня, коли у тебя кроме голой жопы показать нечего.  

Ссылок и Цитат пока не видно...

Ну ты занимаешься самой тяжелой формой демагогии - ложью.  

Например, эта картинка (и не только она), сидящая у тебя как шило в жопе, обличает тебя как лжеца, дубина. А откуда она взята я тебе трижды уже указывал. Из сцылы которую ты сюда и приволок. Не совсем в тему, но и она оказалась полезной вот этой самой картинкой, от которой ты впал в оцепенение и в нём пребываешь.  А посему ты лживый москоЙОП.

От тебя тут до сих пор все ждут цитату,  где ты у Попова нашел результат вычисления М=1,1, который ты упоминал неоднократно.

Меня ничуть не ипет, чем там Попов бредит. С какой стороны его не рассматривай, его писанина не соответствует действительности и не спасает его от разгрома элементарными критическими замечаниями, равно как и тебя.   +@>

Тем более докладчик здесь ты, и от тебя форум ждёт внятного объяснения той ахинее, которую ты тут несёшь!

У тебя есть еще один шанс реабилитироваться, а пока ты- дешевый балабол, не отвечающий за свои слова. В каноническом виде.

Ишь ты. Шанс он мне даёт, толПоЙопина!  Это я тебе могу шанс дать.
У меня шансов, в отличие от тебя, полно и я могу позволить себе роскошь их выбирать, в отличие от тебя.

[Zhnets]

Эта ветка особая...как и форум, тут все сами себе модераторы и не тебе тут правила устанавливать. А нафлудили потому, что твоя заплесневелая "сенсация", даже для местных туповергов не убедительна и не интересна.

Бурное обсуждение, пилять....чего попало. Тока не твой бред. Вот Жнец прихрял, высушил вонючие лапти (насрал прямо в них ) и прихрял. Будет Шаттлы опять опровергать. Бу-га-га-гааааааа...

Бомбик тут меня помянул, значит пора весь его бред по полочкам разложить ибо мозги пудрить он горазд, а вот логически всё по пунктам расставить для него это как всегда не подъёмный труд. Поэтому для нашего любителя безосновательно ткнуть пальцем в добропорядочных разоблачителей лунных похождений лживых янки, необходимо задать наводящие вопросы, иначе бардак в его голове будет вечен.
 
Бомбардир, всё внимание сюда - вопросы будут по этой статье  "Снова о Сатурне-5 и конусе Маха. А.И. Попов был прав!" http://bolshoyforum.com/forum/index.php?page=1149
Просьба, когда Вам нечего сказать, на ваши любимые голые задницы не переходить, лучше сразу признайтесь в своём бессилии перед мощью интеллекта уважаемого автора статьи.

Итак приступим к разбору статьи, по пунктам:

1. Уважаемый критик, что Вам не так в этом повествовании. Укажите на ошибки и заблуждения автора статьи, приведя соответствующие доказательства.

В данной статье будет рассматриваться вопрос оценки скорости лунной ракеты в момент отделения первой ступени по конусу Маха. Для лучшего понимания рекомендую ознакомиться со статьей А.И. Попова по этой теме. Напомню, там простейшими расчетами было доказано, что реальная скорость "Сатурна-5" в конце работы двигателей первой ступени не превышала 1000-1200м/с при заявленных 2400м/с.

Основным доводом критиков данной статьи было то, что ракета представляет из себя тело сложной формы, поэтому реальный фронт волны уплотнения (конус Маха) может не соответствовать теоретическим расчетам.

В статье анонимного автора, защищающей реальность лунных миссий, было дано сравнение фото полета Сатурн-5 в момент разделения первой ступени и продувки головной части Сатурн-1В в гиперзвуковой трубе(формы последних ступеней "Сатурн-1В" и "Сатурн-5" одинаковы). Сразу бросилось в глаза явное подтягивание результатов к заветной цифре 2400м/с. На изображении четко видно некорректное измерение углов конуса, в левом нижнем углу наложена пустая белая плашка, на которой, исходя из логики, должны быть указаны параметры продувки (хотя бы скорость потока).



Эту скорость автор определяет достаточно экзотическим методом по искажению фронта волны уплотнения на конусном обтекателе ниже фермы САС. Ничего странного, обычная заказная статья, призванная убедить читателей в реальности лунных миссий американцев, но автор заложил в нее настоящую бомбу: в списке источников указан интереснейший документ A supersonic/hypersonic aerodynamic investigation of the saturn IB/apollo upper stage Сверхзвуковое / гиперзвуковое аэродинамическое исследование верхней ступени сатурна IB / apollo. В поиске по такому запросу был найден файл в формате .PDF. В нём действительно присутствуют изображения продувок головной части Сатурна на различных скоростях и углах набегания потока от 0 до 10 градусов. Самое интересное, что на каждом изображении четко виден фронт ударной волны и указана скорость потока в числах Маха (привет анонимному автору). Осталось сравнить угол конуса Маха на различных скоростях с углом на фотографии Сатурна-5 в момент разделения ступеней.

После основательного разбора первого пункта этой статьи, перейдёт ко второму, если конечно наш уважаемый защитник лунных похождений американцев, снова не сольётся на голожопотуалетную тему.

[BomBarDir]

Смотрю, ничего не поменялось за время моего отсутствия... Сопли, клей гавно и мухи. Дырявый, тебя самого еще не тошнит от того, что сюда пишешь? На глазах скатился до уровня тупорылого школьника, готового разводить срач по любой теме по той причине, что в реале он обычное забитое чмо... Ведешь себя очень предсказуемо и поэтому неинтересен

Не, Мандавошкин. Оттопыренная губа и пена из слюней никак не прячут твоего испуга и не прикрывают голой жопы. На самом деле ты просто сцышь!  

Поэтому и молчишь так громко о:

1. "Раздутом конусе" Сатурна...Который ты замерял, мог бы и 104⁰, намерять, тока тебе Попов помешал. Он раньше тебя куйню намерял.
2. О границах применимости формулы Маха.
3. О вот этой картинке, смысл которой ты никак до меня не можешь донести, наверное из-за врождённой грыжи мозгов.
4. О "безразмерной точке" ....

Зато регулярно демонстрируешь оттопыренную губу и голую жопу.

Ты когда, пилять ответишь мне на вопрос о безразмерной точке? Ты совсем в ступоре плять? Это же ты заяявил, что формула Маха только для неё написана, в остальном к ней поправки нужны.
Отвечай, чмошник безграмотный, или опять придёшь с соплями слюнями и мухами? Флудераст ЙоПаный!  

[BomBarDir]

Бомбик тут меня помянул, значит пора весь его бред по полочкам разложить ибо мозги пудрить он горазд, а вот логически всё по пунктам расставить для него это как всегда не подъёмный труд. Поэтому для нашего любителя безосновательно ткнуть пальцем в добропорядочных разоблачителей лунных похождений лживых янки, необходимо задать наводящие вопросы, иначе бардак в его голове будет вечен.
 
Бомбардир, всё внимание сюда - вопросы будут по этой статье  "Снова о Сатурне-5 и конусе Маха. А.И. Попов был прав!" http://bolshoyforum.com/forum/index.php?page=1149
Просьба, когда Вам нечего сказать, на ваши любимые голые задницы не переходить, лучше сразу признайтесь в своём бессилии перед мощью интеллекта уважаемого автора статьи.

Итак приступим, по пунктам:

Жнец с тонкой хворостиной, по флангу, стремительно прорвался прорвался к лопухам....ВНИМАНИЕ...РАЗМАХ ...

1. Уважаемый критик, что Вам не так в этом повествовании. Укажите на ошибки и заблуждения автора статьи, приведя соответствующие доказательства.

В данной статье будет рассматриваться вопрос оценки скорости лунной ракеты в момент отделения первой ступени по конусу Маха....

===========Бред поскипан============

А всё не так, селянин.

Статью автор начинает не с обзора массы существующих фактов и знаний по теме на момент написания, а с демагогического приёма - создание у читателя впечатления о ,якобы, существующей проблеме "реальности полетов американских астронавтов на Луну". Для солидности, он ещё и СМИ , всуе, поминает. Хотя заштатные интернет ресурсы, явно к таковым не относятся.

Так вот "проблема", явно как и статьи по ней написанные, высосаны из пальца, не сказать ещё хужей. И она вовсе не является предметом рассмотрения науки. Наука эту тему давно закрыла.

Ну а новоиспеченные аффторы, ни ухом ни рылом не владеющие темой, пишут отсебятину используя в качестве инструмента исследования чугунный транспортир, а в качестве аргумента демагогию....ну или в отсутствие такового - голую жопу. При этом они активно ссылаются друг на друга, полностью игнорирую существующие факты и иных авторов и игнорируя любую критику в свой адрес. Ну точно как ты.

Вот, например:
 

Для лучшего понимания рекомендую ознакомиться со статьей А.И. Попова по этой теме. Напомню, там простейшими расчетами было доказано, что реальная скорость "Сатурна-5" в конце работы двигателей первой ступени не превышала 1000-1200м/с при заявленных 2400м/с.
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?page=1149

Тут бы самое время, аффтору, указать (для ещё лучшего понимания) и других исследователей и ученых (которым некто Попов и в подмётки то не годится), например фундаментальный труд И. И. ШУНЕЙКО ПИЛОТИРУЕМЫЕ ПОЛЕТЫ НА ЛУНУ, КОНСТРУКЦИЯ И ХАРАКТЕРИСТИКИ SATURN V APOLLO,..
Или Б. Черток "Ракеты и люди", Каманин, Глушко, ... + хотя, бы десяток, не менее именитых авторов, не считая многих тысяч других авторов во всём мире.

Описать имеющиеся факты, привести документы и исследования. Заявления оф. лиц и государств по теме и прочая и прочая.

Но, г. Бенюх этого не сделал...почему-то... не буду говорить почему.
Вместо этого он начал активно и бездоказательно навязывать свою точку зрения, махая чугунным транспортиром, для пущей важности обвиняя анонимного автора (на которого он же и ссылается) в некой нечистоплотности:

Ничего странного, обычная заказная статья, призванная убедить читателей в реальности лунных миссий американцев, но автор заложил в нее настоящую бомбу:
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?page=1149

Заодно и лихо додумывая за анонима, о его тайных намерениях в виде заложенной боНбы
И откуда г. Бенюх это знает, если автор аноним? Да и тема заявлена другая. Это и называется ДЕМАГОГИЯ.

После основательного разбора первого пункта этой статьи, перейдёт ко второму, если конечно наш уважаемый защитник лунных похождений американцев, снова не сольётся на голожопотуалетную тему.

.............ещё РАЗМАХ...Жнец начал крушить лопухи!  
Ждём продолжения репортажа с полей....

ЗЫ. К основательному разбору ты не способен...моЗгов нету!  

[МатрёшкинКот]

Например, эта картинка (и не только она), сидящая у тебя как шило в жопе, обличает тебя как лжеца, дубина. А откуда она взята я тебе трижды уже указывал. Из сцылы которую ты сюда и приволок. Не совсем в тему, но и она оказалась полезной вот этой самой картинкой, от которой ты впал в оцепенение и в нём пребываешь.  А посему ты лживый москоЙОП.
 

А подробнее можно, в чем жуткий обличительный смысл картинки? Ты, мудень, уже раза четыре её тут постил, намекал, что она раскроет глаза всем заблуждающимся, но так и не пояснил, что она символизирует. Я рад, что ты освоил детскую программку для рисования, но тут это аргументом не является.

[Zhnets]

Жнец с тонкой хворостиной, по флангу, стремительно прорвался прорвался к лопухам....ВНИМАНИЕ...РАЗМАХ ...

А всё не так, селянин.

Статью автор начинает не с обзора массы существующих фактов и знаний по теме на момент написания, а с демагогического приёма - создание у читателя впечатления о ,якобы, существующей проблеме "реальности полетов американских астронавтов на Луну". Для солидности, он ещё и СМИ , всуе, поминает. Хотя заштатные интернет ресурсы, явно к таковым не относятся.

Так вот "проблема", явно как и статьи по ней написанные, высосаны из пальца, не сказать ещё хужей. И она вовсе не является предметом рассмотрения науки. Наука эту тему давно закрыла.

Ну а новоиспеченные аффторы, ни ухом ни рылом не владеющие темой, пишут отсебятину используя в качестве инструмента исследования чугунный транспортир, а в качестве аргумента демагогию....ну или в отсутствие такового - голую жопу. При этом они активно ссылаются друг на друга, полностью игнорирую существующие факты и иных авторов и игнорируя любую критику в свой адрес. Ну точно как ты.

Вот, например:
 
Тут бы самое время, аффтору, указать (для ещё лучшего понимания) и других исследователей и ученых (которым некто Попов и в подмётки то не годится), например фундаментальный труд И. И. ШУНЕЙКО ПИЛОТИРУЕМЫЕ ПОЛЕТЫ НА ЛУНУ, КОНСТРУКЦИЯ И ХАРАКТЕРИСТИКИ SATURN V APOLLO,..
Или Б. Черток "Ракеты и люди", Каманин, Глушко, ... + хотя, бы десяток, не менее именитых авторов, не считая многих тысяч других авторов во всём мире.

Описать имеющиеся факты, привести документы и исследования. Заявления оф. лиц и государств по теме и прочая и прочая.

Но, г. Бенюх этого не сделал...почему-то... не буду говорить почему.
Вместо этого он начал активно и бездоказательно навязывать свою точку зрения, махая чугунным транспортиром, для пущей важности обвиняя анонимного автора (на которого он же и ссылается) в некой нечистоплотности:

Заодно и лихо додумывая за анонима, о его тайных намерениях в виде заложенной боНбы
И откуда г. Бенюх это знает, если автор аноним? Да и тема заявлена другая. Это и называется ДЕМАГОГИЯ.

.............ещё РАЗМАХ...Жнец начал крушить лопухи!  
Ждём продолжения репортажа с полей....

ЗЫ. К основательному разбору ты не способен...моЗгов нету!  

Бомбардир, такой ответ никуда не годится, сейчас ты озвучил только свои хотелки со ссылками в никуда. Давай уже серьёзно отнесись к этому делу, я понимаю что это не легко, но надо, ибо доказательство не летания Сатурн 5 на Луну в этой статье вполне основательное и поэтому опровержение должно быть серьёзным и последовательным. А ты пока что только какие-то не понятные лозунги кидаешь и не понятно к чему относящиеся, совсем уже запутал.

[Бергсон]

Здравия всем обитателям! Стесняюсь спросить, модер на этой ветке есть? Нафлудили аж три страницы ниочем...

      Почистил.

"Не приписывайте мне свои глупости - говорите их от своего имени!"

Я уже проникся - "Бергсон" взломан, это очевидно!  

     Чё ж вы сами себя не стали опровергать? Пожалели?  +@>

-Бергсон спустился до подделок и фильсификации.
Бу-га-га

     Есть доказательства подделки? Фальсификация НАСА лунного грунта была подтверждена французскими, голландскими, советскими специалистами.

      Демонстративно безграмотный провокатор НАСА zzcw/stary/DonJon/НиколайI/agiv вывел лунную афёру НАСА из-под огня критики, направив правдоискателей в бредовое русло опровержения всей космонавтики.

[BomBarDir]

А вот еще один насазащитник, на этот раз болгарин Л.Георгиев.
Намерял угол, с точностью до полградуса совпадающий с моими измерениями. Критиковал Попова на основании того, что к Сатурну нельзя применять формулу Маха для безразмерной точки. Тоже не знает, что там к формуле Маха приклепать надо, и пользуется номограммой конусных тел. А для проверки еще и в расчетной программе вычисляет. Я так понял, Л. Георгиева тоже в опроверги записываем? Я тебе, тупорогий, всю отару твою сюда приволоку, что бы ты их обнулил. Скоро в гордом одиночестве будешь сидеть в обнимку с транспортиром

Обсуждение всех "критиков" Попова-Покровского, идут в русле предложенного этими демагогами момента отделения 1 ступени Сатурн-5. При этом, предлагается получить заведомо неверные исходные данные с фотографий именно этого момента.

Надо было послать нах демагогов и отвергнуть сходу предлагаемый ими подлог. Никому и в голову (кроме меня) не взбрело элементарно проверить, что произошло в момент срабатывания тормозных РДТТ. Хотя, подозреваю, что Попов о чём то таком догадывался и, даже, обмолвился в своей статье о том, что де мол рассмотрение этого процесса выходит за рамки его статьи. Отсюда следует, что поиск истины в числе его целей отсутствовал.

Чтобы раскатать Покровских-Поповых-Бенюхов, достаточно посмотреть раскадровку с ролика. Там явно присутствует "раздутый конус Маха", с наибольшим углом примерно в 104⁰.





А было выбран вот этот момент



Дальше ловкость рук и эквилибристика цифирью. В результате вы все опозорились. 

[BomBarDir]

А подробнее можно, в чем жуткий обличительный смысл картинки?

Дебило, ты сам сказал, что я этого не понимаю. Я же тебя за язык не тянул.

ААААААА!!! Чуть не пропустил очередной перл от нашего пациента! Дырявый, ты всё-таки залез в ту работу, ссылу на которую я тебе скидывал и даже скопировал оттуда картинку!!! Фекальные ванны, определенно, идут тебе на пользу, ты пайнтом пользоваться пробуешь!  &/  Если и дальше так пойдет, таблицу умножения освоишь! Правда, смысла написанного под изображением пока совсем не понимаешь. Что хотел показать, размещая тут испорченную каракулями схему пересечения двух косых скачков уплотнения, образованных абстрактной поверхностью с двумя углами?

Поэтому тебе и объяснять. В шестой раз я с тебя требую это объяснение, а ты мне только голую жопу показываешь. А объяснений нет.

Ты, мудень, уже раза четыре её тут постил,

И ещё запощу...Картинка то твоя! 

 

намекал, что она раскроет глаза всем заблуждающимся, но так и не пояснил, что она символизирует.

Это ты придумал. Я ни на что не намекал. Это ты с намёками настаешься.

Я рад, что ты освоил детскую программку для рисования, но тут это аргументом не является.

Аргументом чего, дурень? Я ничего не доказываю. 

Дык что там с "безразмерной точкой" и формулой Маха? 

[BomBarDir]

Бомбардир, такой ответ никуда не годится, сейчас ты озвучил только свои хотелки со ссылками в никуда. Давай уже серьёзно отнесись к этому делу, я понимаю что это не легко, но надо, ибо доказательство не летания Сатурн 5 на Луну в этой статье вполне основательное и поэтому опровержение должно быть серьёзным и последовательным. А ты пока что только какие-то не понятные лозунги кидаешь и не понятно к чему относящиеся, совсем уже запутал.

Ты, акуел? Лжёшь как и Мандавошкин? Там полно сцыл, от Каманина и Чертока до Глушко и Шунейко...
Видишь как серьёзно я к делу подошёл. Я понимаю, что кроме как показать голую жопу, ты всё равно не сможешь. Поэтому и указал тебе сразу, что на серьёзное обсуждение ты не годишься, бо без мозгов.

Доказательств у Мандавошкина нет. Равно как и у Покровского-Попова. Подлог есть, а доказательств нет. И я это легко доказал, читай ветку.

Все они замеряют "раздутый конус Маха".

Начало работы РДТТ



Максимально "раздутый" конус в 104⁰



А вот и подлог Попова который и использует Мандавошкин, для развития демагогии...Те самые 40⁰


А вот спустя 2с после разделения ступеней



Очень грубо, в сторону увеличения угла, никак не получается больше 15-17⁰

Так шта Мандавошкин подтвердил,в очередной раз, все тезисы Старого. 

Подробная раскадровка в моём посте Хипи.

[МатрёшкинКот]

Дебило, ты сам сказал, что я этого не понимаю. Я же тебя за язык не тянул.

Поэтому тебе и объяснять. В шестой раз я с тебя требую это объяснение, а ты мне только голую жопу показываешь. А объяснений нет.

И ещё запощу...Картинка то твоя! 

Мы его теряем, у пациента навязчивая идея на почве собственной абстрактной живописи. Второй раз тебя, дятел тупорылый, спрашиваю, какое отношениек  продувке сатурна имеет изображение пересечения двух скачков уплотнения с образованием третьего? То, что тебе везде жопы мерещатся- твои проблемы, с ними на другой ресурс
Так лучше видно, мудень? И не приписывай мне свою мазню в паинте. Требовать у сожителя своего будешь, или у мамы сиську

[МатрёшкинКот]

Дык что там с "безразмерной точкой" и формулой Маха? 

С ними всё хорошо. С твоей бестолковкой плохо. Ты уже недели две судорожно пытаешься объяснить, почему продувка не совпадает с реальным сатурном. Брось это дело, там объяснение очень простое

[BomBarDir]

Второй раз тебя, дятел тупорылый, спрашиваю, какое отношениек  продувке сатурна имеет изображение пересечения двух скачков уплотнения с образованием третьего? То, что тебе везде жопы мерещатся- твои проблемы, с ними на другой ресурс
Так лучше видно, мудень?

 
А причём тут продувки. Зачем ты их пытаешься к картинке привязать? Это демагогия. Картинка иллюстрировала совсем другое. Это ты к ней вдруг испытал непреодолимое влечение. Ну и теперь она тебе покоя не даёт. Дык чо там, на картинке, я не понимаю?  

И не приписывай мне свою мазню в паинте[/b]. Требовать у сожителя своего будешь

Ну ты не распространяй свой опыт на других. А картинка твоя и тебе от этого никуда не деться. По твоей сцыле, картинка то.  

Куёвый у тебя сожитель...не исполняет в должном объёме своих обязанностей. Ты поэтому такой злой?

[BomBarDir]

С ними всё хорошо. С твоей бестолковкой плохо.
 Ты уже недели две судорожно пытаешься объяснить, почему продувка не совпадает с реальным сатурном. Брось это дело, там объяснение очень простое

Не занимайся демагогией. Это я с тебя требую объяснить почему результаты расчетов по формуле не подтверждают твоих замеров в трубе. А ты судорожно молчишь.
Поскольку у тебя память отшибает избирательно, то я тебе напомню как я это с тебя требую:

С умным оппонентом приятно поспорить, а таких, как ты, обоссывают в подворотнях

Давай я тебя прямо тут обоссу, не дожидаясь в подворотне.

Вот есть простая формула вычисления угла Маха: \[ sin a= 1/M \]



Давай по этой формуле я вычислю угол конуса Маха с твоей картинки:



Кость на кость кость долой...1/4=0,25~ 14⁰ - угол полураскрытия конуса. Угол конуса 28⁰

Сильно не совпадает с данными твоего чугунного транспортира. Погрешность примерно в 30%. Это акуительно много. С М6 и М8 всё ещё хуже. Там погрешность больше 50% . И тебя, плять, авторы прямым текстом о подобных погрешностях предупреждали. Но не в коня корм. 
Вот уже в третий раз я тебя спрашиваю, плять, ЧЕГО ТЫ ТАМ ИЗМЕРЯЛ?? И почему теоретическая проверка не подтверждает твоих измерений?

Видишь, опять я тебе по рукам дал, за брехню. Так почему не совпадают значения? Ты там мне плёл про "безразмерную точку", чего заглох? Плети дальше...

[МатрёшкинКот]

Не занимайся демагогией. Это я с тебя требую объяснить почему результаты расчетов по формуле не подтверждают твоих замеров в трубе. А ты судорожно молчишь.
Поскольку у тебя память отшибает избирательно, то я тебе напомню как я это с тебя требую:

Видишь, опять я тебе по рукам дал, за брехню. Так почему не совпадают значения? Ты там мне плёл про "безразмерную точку", чего заглох? Плети дальше...

я тебе открою страшную тайну: результаты расчетов по прямой формуле не обязаны совпадать с результатами продувок. Только ты не говори никому, это военная тайна. Сатурн тоже должен был на луну лететь, а плюхнулся в атлантику...

[МатрёшкинКот]

 
А причём тут продувки. Зачем ты их пытаешься к картинке привязать? Это демагогия. Картинка иллюстрировала совсем другое. Это ты к ней вдруг испытал непреодолимое влечение. Ну и теперь она тебе покоя не даёт. Дык чо там, на картинке, я не понимаю? 

Дятел, картинку эту ты сюда притащил, а в статье как раз и обсуждаются результаты продувок. Демагогия-твоя мазня в паинте, никак не относящаяся к статье, да и вообще к здравому смыслу. Жаль, что ты статью так и не прочитал...