Не только о лунной афере. ч. 18

[Alex_23]

Грубить не рекомендую. Я свою позицию обосновал ссылкой на расчеты и анализ конструкции двигателя, которые пока никто не смог опровергнуть. Потрудитесь и Вы обосновать свои заявления, иначе будете отправлены к фуфлогонам типа дырявого и тыктоева.

Вы считаете, что грубить рекомендовано только вам? Я свою не только обосновал, но и привел факты конструктивного отличия полетного двигателя от его чертежей. Велюров возможно прекрасный специалист в области ракетостроения и умеет делать расчеты, но с чего вы  и он взяли, что такой двигатель вообще существовал? Расчеты никак не доказывают факта существования двигателя Ф-1. Доказательством могут служить  факты множества стендовых испытаний  и полет ракеты на этих двигателях, достижение запуском  ракеты поставленных целей. Ничего этого нет.  На самом деле было искусно изготовлено множество красивых макетов этого двигателя для оправдания лунной аферы. Но увы ни одного работающего экземпляра этого двигателя создано не было. Я уже вам говорил, что за много лет лунных дебатов никто из насалюбов не привел ролика, в котором двигатель Ф-1 непрерывно отработал 150 секунд без склеек и не в составе первой ступени. Если вы верующий в существование двигателя Ф-1, то будьте любезны выложите такой ролик и мы все посмотрим.

[Иван Александрович]

Алекс - Юстасу. Перестали бы вы позорить Красное Знамя с Серпом и Молотом.

[МатрёшкинКот]

Вы считаете, что грубить рекомендовано только вам? Я свою не только обосновал, но и привел факты конструктивного отличия полетного двигателя от его чертежей. Велюров возможно прекрасный специалист в области ракетостроения и умеет делать расчеты, но с чего вы  и он взяли, что такой двигатель вообще существовал? Расчеты никак не доказывают факта существования двигателя Ф-1. Доказательством могут служить  факты множества стендовых испытаний  и полет ракеты на этих двигателях, достижение запуском  ракеты поставленных целей. Ничего этого нет.  На самом деле было искусно изготовлено множество красивых макетов этого двигателя для оправдания лунной аферы. Но увы ни одного работающего экземпляра этого двигателя создано не было. Я уже вам говорил, что за много лет лунных дебатов никто из насалюбов не привел ролика, в котором двигатель Ф-1 непрерывно отработал 150 секунд без склеек и не в составе первой ступени. Если вы верующий в существование двигателя Ф-1, то будьте любезны выложите такой ролик и мы все посмотрим.

Ролик выше выложен, двигатель работает 150с. Только поднимает ракету не на 68 км., как заявлено, а на 20-30. Вопрос существования двигателя не стоит, не краном же поднимали сатурн на запуске. Вопрос в его реальных характеристиках . Можно сколько угодно считать толщину и количество патрубков на мутных фото, но основная проблема в том, что трубчатая КС в принципе не могла работать при заявленном давлении 69 бар, её потолок в районе 46. Отсюда и тяга не 690т., а в районе 450. Настаивая на таких мелочах, как толщина патрубков, Вы даете насарогам лишний повод развести флуд страниц на 10 вокруг изображений, из которых никакой реальной инфы извлечь не получится.

[stary]

Ролик полностью соответствует расчетам по недобору тяги двигателями первой ступени. Я его использовал в своей статье как подтверждение, что сатурн не выходил на орбиту, а плюхался в океан. Не вижу никаких противоречий

...а , чёо-жа тогда обругал  АЛЕКСА !? Он в своем посте также писал , что железячка  падала в Бискайский залив !?

[МатрёшкинКот]

...а , чёо-жа тогда обругал  АЛЕКСА !? Он в своем посте также писал , что железячка  падала в Бискайский залив !?

Я выше написал, что упорствуя с этими патрубками, он только помогает насарогам увести тему в сторону

[stary]

Ролик выше выложен, двигатель работает 150с. Только поднимает ракету не на 68 км., как заявлено, а на 20-30. Вопрос существования двигателя не стоит, не краном же поднимали сатурн на запуске.

...на выложенном ролике , мы наблюдаем подъем некоторой конструкции и не факт , что движки были "F-1".Фактом является то, что данная конструкция разделилась на части где - то на высоте 30 километров ... и " вторая ступень" полетела горизонтально и ...вниз ...

[stary]

Я выше написал, что упорствуя с этими патрубками, он только помогает насарогам увести тему в сторону

...согласен ...

[МатрёшкинКот]

...на выложенном ролике , мы наблюдаем подъем некоторой конструкции и не факт , что движки были "F-1".Фактом является то, что данная конструкция разделилась на части где - то на высоте 30 километров ... и " вторая ступень" полетела горизонтально и ...вниз ...

Мы похоже, под F-1 понимаем разные двигатели. Для меня то, что поднимало сатурн в ролике, и есть F-1. А для вас с Алексом F-1 -это двигатель с характеристиками, заявленными NASA. Его действительно не существовало в реале. Ошибка терминологии, приводящая к непоняткам. Извиняюсь, если незаслуженно оскорбил кого 

[МатрёшкинКот]

З.Ы. Двигатели действительно были разные. Центральный закреплен наглухо, а четыре боковых имели систему отклонения вектора тяги. Это может объяснять различия на фото

[Alex_23]

Я выше написал, что упорствуя с этими патрубками, он только помогает насарогам увести тему в сторону

Скажите, МатрешкинКот, вы видите на этом изображении короткий патрубок, соединяющий патрубок ТНА с верхней частью двигателя? Да или нет?

[МатрёшкинКот]

Скажите, МатрешкинКот, вы видите на этом изображении короткий патрубок, соединяющий патрубок ТНА с верхней частью двигателя? Да или нет?

Я в принципе не вижу, что за двигатель на изображении. Для анализа, уверен, можно найти более понятные снимки. Покажите эту деталь тут

 

[Alex_23]

Я в принципе не вижу, что за двигатель на изображении. Для анализа, уверен, можно найти более понятные снимки. Покажите эту деталь тут

 

Сделан скан двигателя поднимающейся ракеты Сатурн 5. Хорошо виден патрубок. Вы сначала скажите видите соединительный патрубок или нет, а потом продолжим. В свое время вы увидите близко этот патрубок. Не надо спешить.

[stary]

Мы похоже, под F-1 понимаем разные двигатели. Для меня то, что поднимало сатурн в ролике, и есть F-1. А для вас с Алексом F-1 -это двигатель с характеристиками, заявленными NASA. Его действительно не существовало в реале. Ошибка терминологии, приводящая к непоняткам. Извиняюсь, если незаслуженно оскорбил кого 

http://www.youtube.com/watch?v=OC3W5WnGVg0

[Alex_23]

Я в принципе не вижу, что за двигатель на изображении. Для анализа, уверен, можно найти более понятные снимки. Покажите эту деталь тут

Вот корткий патрубок хорошо виден на двигателе, который работает на стенде. Двигатель тот, который без юбки. Патрубок видите или нет?

[МатрёшкинКот]

Вот корткий патрубок хорошо виден на двигателе, который работает на стенде. Двигатель тот, который без юбки. Патрубок видите или нет?

 Интрига пошла, однако! Что тот патрубок символизирует?

[Alex_23]

Интрига пошла, однако! Что тот патрубок символизирует?

Да нет никакой интриги. Патрубок символизирует, что вы совсем не в курсе устройства ракеты Сатурн 5. Однако вы не огтветили - видите патрубок или нет. У вас слишком маленький стаж работы на БФ. Все опытные скептики давно и точно знают устройство ракеты Сатурн 5.  А вы не хотите знать. Ну и ладно.

[TheWho]

З.Ы. Двигатели действительно были разные. Центральный закреплен наглухо, а четыре боковых имели систему отклонения вектора тяги. Это может объяснять различия на фото

-Ну да, ну да. Если на двигло поцепить кардан  для вращения, а центральный закрепить наглухо болтами-ужо будут разные двигуны.
Бггг. ,
Чё заканчивал, Матрёшкин, пирожковое СПТУ? Ну то, которое повров готовит.
Бу-га. 

[МатрёшкинКот]

Да нет никакой интриги. Патрубок символизирует, что вы совсем не в курсе устройства ракеты Сатурн 5. Однако вы не огтветили - видите патрубок или нет. У вас слишком маленький стаж работы на БФ. Все опытные скептики давно и точно знают устройство ракеты Сатурн 5.  А вы не хотите знать. Ну и ладно.

Закралось смутное подозрение у меня. Вон, насарог один уже подтянулся. Дело не в стаже работы. Не стоит вываливать сюда предположения, которые невозможно подтвердить. Оппоненты только этого и ждут. Если есть конкретные факты- с удовольствием приму участие в обсуждении. Еще раз спрашиваю, для чего Вы вторую страницу обсуждения посвящаете патрубкам, которые мерещатся на мутных фото? К чему ведете? Просветите по устройству двигателя сатурна, видимо у Велюрова и Ивченкова оно недостаточно подробно разбиралось

[МатрёшкинКот]

-Ну да, ну да. Если на двигло поцепить кардан  для вращения, а центральный закрепить наглухо болтами-ужо будут разные двигуны.
Бггг. ,
Чё заканчивал, Матрёшкин, пирожковое СПТУ? Ну то, которое повров готовит.
Бу-га. 

Ты, мальчик, букварь иди покури повторно, тут взрослые дяди беседу ведут. Как грамоту освоишь, плавно перейдем к физике

[TheWho]

Да нет никакой интриги. Патрубок символизирует, что вы совсем не в курсе устройства ракеты Сатурн 5. Однако вы не огтветили - видите патрубок или нет. У вас слишком маленький стаж работы на БФ. Все опытные скептики давно и точно знают устройство ракеты Сатурн 5.  А вы не хотите знать. Ну и ладно.

-Алекс, шо ты х. маешься и стаж при чём?
-Покажи здесь чтоб понятно всем.