Не только о лунной афере. ч. 18

[Ltlekz49]

А судьи кто! Кто отслеживает все эти тонкости? Эйнштейн на этом и спалился ! Если я сижу в Волгограде , т о мне и дела нет до того , кто сидит в Лондоне! Но... вдруг я получаю сообщение ... и вот здесь начинается самое интересное ... СИНХРОНИЗАЦИЯ !

Какое отношение к физике у твоей почты?

[Акельев Н.]

На форуме "я плакалъ" открыли тему про лунную аферу НАСА:
http://www.yaplakal.com/forum7/topic1661345.html?hl=
Там НАСА-фил доказывает летание америкосов на Луну снимками мест высадки с LRO. В ответ ему привели такую картинку:

Мне понравилось.

[stary]

Знаю.
И знаю, что местные времена отличаются друг от друга только сдвигом нуля отсчёта - у меня полдень, а в Париже лишь 9утра.
Время же - лишь мера движения материи, одна на всю вселенную.
Время никуда не движется, ни от каких процессов не зависит, оно лишь измеряет движение материи

...ну Вы есть прямо Эйнштейн, который написал : " ...мы добавим: "точно такие же часы , как в точке А" "...
С чего это вы взяли , что в точке А и в точке В часы тождественны друг другу!?
Наоборот , опыт показывает , что в различных точках пространства находятся различные часы и их нужно непрерывно СИНХРОНИЗИРОВАТЬ !

[stary]

Какое отношение к физике у твоей почты?

...Вы есть просто НЕ ФИЗИК!

[МатрёшкинКот]

НеПрохожий тут совершенно прав!
А Вы сами  загляните ещё раз на своей же снимок - а что это за хрень в самом верху кадра и в самом низу? Это что по-Вашему - инопланетяне за Сатурном-5 гонялись? Ась?
Так что заткнитесь и помолчите, чтобы не позориться!

Размерами аэродинамической трубы можно поинтересоваться?

[Юрий Б.]

Резонанс - это явление, в котором закон сохранения энергии, - основа теории относительности, -  нарушен.

Закон сохранения энергии не имеет отношения к СТО.

[Alex_23]

Размерами аэродинамической трубы можно поинтересоваться?

Это снимок ракеты в полете. Тут Прибавкин ошибается. Вот при каких условиях можно сделать такой снимок, тут можно подискутировать.

[МатрёшкинКот]

Это снимок ракеты в полете. Тут Прибавкин ошибается. Вот при каких условиях можно сделать такой снимок, тут можно подискутировать.

Это не Прибавкин ошибается, это санитары забухали, и этот пациент дорвался до клавы...

[Олег Владимирович Лавринович]

А судьи кто! Кто отслеживает все эти тонкости? Эйнштейн на этом и спалился ! Если я сижу в Волгограде , т о мне и дела нет до того , кто сидит в Лондоне! Но... вдруг я получаю сообщение ... и вот здесь начинается самое интересное ... СИНХРОНИЗАЦИЯ !

Получение "сообщения", это реальный процесс взаимодействия с носителем сообщения.

[Олег Владимирович Лавринович]

...ну Вы есть прямо Эйнштейн, который написал : " ...мы добавим: "точно такие же часы , как в точке А" "...
С чего это вы взяли , что в точке А и в точке В часы тождественны друг другу!?
Наоборот , опыт показывает , что в различных точках пространства находятся различные часы и их нужно непрерывно СИНХРОНИЗИРОВАТЬ !

Часы к измерению времени отношения не имеют. Просто, процессы, причем, независимые.

[Юрий Б.]

Покритикуем немного А.И.Попова...

Попов: 1. Последние беспилотные испытания ракеты «Сатурн-5» 4.4.1968 были неудачными.

Согласно официальной версии NASA, были проведены беспилотные испытания ракеты «Сатурн-5»: «Аполлон-4» - успешные, «Аполлон-6» - неуспешные, авария на второй ступени. После этого проведен запуск ракеты с людьми - «Аполлон-8».

Сам по себе такой факт мог бы служить для доказательства негодности этой ракеты - вот ракета только что была проблемной, ломалась при старте - и сразу же после этого ее начали использовать как рабочую лошадку лунной программы.

«К моменту первого полёта астронавтов ни корабль, ни его носитель не были отработаны. Два пуска "Сатурна-5", из которых один был неудачным, не могли никого убедить в надёжности данной ракеты. Все были уверены, что состоится третий испытательный полёт, но после совещания в Хантсвилле 23 апреля руководители программы рекомендовали провести следующий полёт "Сатурна-5" с участием людей. Эти рекомендации обсуждены с членами сенатской комиссии по аэронавтике и исследованиям космоса и приняты к исполнению» - пишет Я. Голованов, которого цитирует Попов.

В общем, суть претензий понятна - после провальных испытаний ракета "принята на вооружение".

Логично вроде бы, но не для версии Попова. Дело в том, что, по Попову, причиной неудачи лунной программы были проблемы с первой ступенью. Американцы не смогли отладить двигатели F-1 на первой ступени, это и послужило причиной фальсификации. А упомянутая Поповым авария при испытаниях случилась на второй ступени.

То есть, Попов должен был писать следующее: "NASA утверждает, что провело два успешных испытаний первой ступени, а потом запустило с помощью такой ступени человека".

Да, на второй ступени были аварии. Да, скептик имеет право задавать вопрос "как так, после аварии на второй ступени, NASA говорит, что в следующий же полет она отправилась с людьми? - не верю". Имеет, но только если он сторонник проблем со второй ступенью, как причины, побудившей американцев пойти на фальсификацию. Такой точки зрения, например, придерживался некоторое время автор цикла «Пепелацы летят на Луну». (Тем более, что авария второй ступени более опасна для экипажа, чем первой).

Но если ты взялся доказывать, что американцы пошли на аферу, встретившись с непреодолимыми проблемами на первой ступени - ты не имеешь права ссылаться на результаты испытаний «Аполлона-6», ибо там как раз первая ступень отработала нормально.

Конечно, ты можешь не верить официальному отчету NASA в отношении «Аполлона-4» и «Аполлона-6», собственно, ты обязан это делать, так как два успешных испытания противоречат гипотезе непреодолимых проблем первой ступени. Но не стоит привлекать сюда не имеющие к первой никакого отношения аварии на второй ступении «Аполлона-6».

Но Попов, как видите, привлекает, причем, если в полном тексте книги упоминается место аварии - вторая ступень, то в этой краткой периохе, как видите, оно отсутствует, и читатель может подумать, что эти аварии имеют какое-то отношение к нижележащим рассуждениям Попова о первой ступени и ее двигателях.

Незнакомые с предысторией поповского исследования не поймут, в чем тут главный юмор, и каково происхождения этого первого пункта, а я расскажу.

[Юрий Б.]

А предыстория вполне анекдотическая. Некий журналист Я.Голованов в своей книге «Правда о программе APOLLO» умудрился перепутать ступени: «буквально с первых секунд полета «Аполлон-6» засыпал командный пункт тревожными сигналами о всевозможных отказах. Из пяти двигателей первой ступени работали только три, двигатель третьей ступени вовсе не включился, а затем она «неожиданно распалась на части». Обе главные задачи испытаний не были выполнены: ракета работала плохо, и космический корабль не мог поэтому провести маневр входа в атмосферу со второй космической скоростью, что потребуется от него при возвращении с Луны. «Лунная программа страны наткнулась на новую трудность», - комментировала «Вашингтон пост»». Ну, перепутал первую ступень со второй, журналист, что с него возьмешь? Но как мы можем относиться к "профессионалу", который путает ступени? К "профессионалу", который пользуется в качестве единственного источника популярным рассказом журналиста Голованова?

Именно таким "профессионалом" и оказался А.И.Попов. В конце 2004г. он опубликовал в газете «Дуэль» статью «Ракета развалилась - приступить к полетам с людьми». В которой именно тем и удивлялся - как это так, запустили ракету с людьми, сразу после закончившихся аварией беспилотных испытаний? И начал разрабатывать свою версию - версию непреодолимых трудностей на первой ступени - потому что про первую ступень было написано в цитируемом им отрывке из Голованова.

В конце 2006г. он всплыл с черновой версией своей книги. Первая глава в ней так и называется - «Ракета развалилась - приступить к полетам с людьми». В ней он опять повторяет этот удивительный факт - после неудачных испытаний ракета отправилась в полет с людьми. В последующих главах следует его версия - версия о том, что американцев заставили пойти на фальсификацию непреодолимые проблемы с двигателями F-1 первой ступени.

К тому времени он уже разобрался, что авария в пуске «Аполлон-6» - на второй ступени. Вообще-то, он должен был выкинуть упоминание об аварии, но оно его, видимо, слишком уж «зацепило». Ведь именно с этого он начал сомневаться в лунных экспедициях. Поэтому, в тексте книги цитата Голованова с первой ступенью соседствует с авторским текстом Попова, где аварийная ступень - вторая.

В окончательной редакции книги (2009г.), Попов убрал из цитаты Голованова слова про вторую ступень: его уже успели раскритиковать за это несоответствие в черновом варианте. Однако упоминание об авариях все равно осталось.

[Pribavkin]

Это снимок ракеты в полете. Тут Прибавкин ошибается. Вот при каких условиях можно сделать такой снимок, тут можно подискутировать.

Раз это снимок ракеты в полёте, то что же летит впереди ракеты и позади?
В чем я ошибаюсь?
 Я просто показываю пальцем на то, что видно на снимке.
А Вам надо объяснить - что это за хрень?
И почему снимок не отрезали вверху и внизу?

[МатрёшкинКот]

Раз это снимок ракеты в полёте, то что же летит впереди ракеты и позади?
В чем я ошибаюсь?
 Я просто показываю пальцем на то, что видно на снимке.
А Вам надо объяснить - что это за хрень?
И почему снимок не отрезали вверху и внизу?

Прибавкин, оно не летит, это что-то неподвижно закреплено перед камерой. Такая мысль в голову не приходила?

[stary]

Получение "сообщения", это реальный процесс взаимодействия с носителем сообщения.

Носителем сообщения является субъект. Вот я получаю сигнал ... и расшифровываю этот сигнал в результате расшифровки Я ПОЛУЧАЮ СООБЩЕНИЕ .

[stary]

Часы к измерению времени отношения не имеют. Просто, процессы, причем, независимые.

Но мы же выбираем процесс и делаем его ЭТАЛОНОМ ВРЕМЕНИ ... Все остальные процессы сравниваем с этим эталоном ... вот эта ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ СУБЪЕКТА ЕСТЬ ВРЕМЯ ...

[Alex_23]

Раз это снимок ракеты в полёте, то что же летит впереди ракеты и позади?
В чем я ошибаюсь?
 Я просто показываю пальцем на то, что видно на снимке.
А Вам надо объяснить - что это за хрень?
И почему снимок не отрезали вверху и внизу?

 
Про верхнее и нижнее пятно тут не о чем говорить. Это технологические пятна на пленке. Возможно пятна от склейки пленки. Дефекты на пленке и ничего более. Это понятно. Согласны? Эти пятна на пленках НАСА имеются и в других случаях.

[Юрий Б.]

Попов: 2. Следующий полёт ракеты (декабрь 1968 года) был якобы пилотируемым (А-8), то есть с экипажем.

Этот пункт имеет смысл только вкупе с предыдущим. Действительно, если разработчики в самом деле в третьем же пуске доверили своему изделию нести экипаж, это свидетельствует только о доверии разработчиков к своему изделию, о его надежности. Это если запуск реально был с людьми, а Попов как раз в этом и сомневается («был якобы пилотируемым»).

Общий смысл первых двух пунктов таков - как после неудачных испытаний запустили в третий раз с людьми? Вопрос, конечно, серьезный, только вот дело в том, что критика с подобной стороны не совместима со взглядами Попова.

Еще раз, итожим вкратце про эти испытания. Попов начал свою карьеру лунного скептика с прочтения книги Голованова, в которой сообщалось - сразу же после того, как ракета «Сатурн-5» в испытательном беспилотном полете потерпела аварию первой ступени, в следующем же полете на ракету посадили людей, и дальше ракета летала исправно. Попов немало удивился такому развитию событий, и поделился своим недоумением с читателями газеты «Дуэль» - опубликовал свою первую статью по лунной теме.

Попов разработал свою версию, согласно которой причиной, столкнувшей американцев на путь аферы, стали проблемы разработки двигателя первой ступени:
«Как мы знаем, разработка "Сатурна-5" закончилась провалом беспилотных испытаний 4 апреля 1968 года. Здесь кстати будет вспомнить информацию из раздела 1 о том, что для своих новых мощных ракет американцы используют советские (российские) двигатели РД-180, забыв о своём приоритете в виде сверхмощных двигателей F-1 от ступени I «Сатурна-5». По мнению автора - это важное свидетельство того, что разработка этих двигателей на самом деле не удалась, что и послужило главной причиной провала всей разработки «Сатурна-5». И то, что сейчас стоит и лежит в американских музеях (двигатели F-1, ракеты «Сатурн-5») - это как бы символы неосуществлённых творческих планов фон Брауна.
Проходит 19 дней после провальных испытаний и НАСА объявляет, что следующий полёт ракеты «Сатурн-5» будет уже с людьми (раздел 1). Это означает, что 23 апреля было окончательно решено идти по пути мистификации. Но мистификация не может обойтись без ракеты. Это – главная декорация спектакля. Значит, нужно было на основе какой-либо имеющейся ракеты создать действующий макет лунной ракеты.
Трудно найти лучшего кандидата для подмены, чем "Сатурн-1Б". Размеры и мощность других американских ракет были несоизмеримо малы. Поэтому на старты «лунных» «Аполлонов» была поставлена ракета, с корпусом от "Сатурна-5", но с начинкой от "Сатурна-1Б". В этом суть версии автора. Разумеется, можно угадать только какие-то общие возможные контуры такого решения.» - «Человек на Луне? Какие доказательства?», глава 16.

Всё вроде бы логично. Американцы столкнулись с проблемами двигателя первой ступени F-1. На летных испытаниях эта ступень потерпела аварию. Это было последней каплей, заставившей разработчиков отказаться от этого двигателя и от ступени на его основе, от самой ракеты («разработка "Сатурна-5" закончилась провалом беспилотных испытаний 4 апреля 1968 года»).

Разработка реального "Сатурна-5" закончилась, была сделана фальшивая ракета - на небольшую ракету "Сатурн-1Б" был надет огромный корпус "Сатурна-5", все это должно было имитировать на публику взлет "Сатурна-5".

Загвоздка тут только одна: проблема на испытаниях была не с первой, а со второй ступенью. Попов это заметил - в первой главе уже вставлено об этом упоминание. Но заметил, по-видимому, довольно поздно: версия была уже построена.

Построена на основании того, что по официальной версии якобы вначале первая ступень ракеты была аварийна: «Сначала «Сатурн-5» проходит через полосу трудностей, заканчивающуюся 4 апреля 1968 года провальным беспилотным испытанием ракеты» - а потом вдруг стала безаварийной «Затем, без дальнейших беспилотных испытаний, на ракету устанавливают корабль, и, с декабря 1968 года по май 1973 года, она участвует в 11 успешных полетах, неся на своей вершине космические корабли». Попов построил версию на том, что источник аварий - первая ступень - был в конечном итоге тайно подменен после аварии...

Очевидно, тот факт, что Голованов все переврал, что в оригинале речь шла об авариях не на первой, а на второй ступени - до Попова дошел довольно поздно. Уже после построения версии, в которой во главу угла ставил первую ступень и ее двигатели.

Тем не менее, упоминание об авариях в книге осталось - еще бы, они дороги Попову, именно с них он начал свое расследование...

Из окончательной редакции книги Попова неверное утверждение Голованова о первой ступени оппоненты заставили убрать, тем не менее, в обсуждаемый краткий конспект Попов норовит вставить сообщение об авариях без упоминания номера ступени....

[trc]

На форуме "я плакалъ" открыли тему про лунную аферу НАСА:
http://www.yaplakal.com/forum7/topic1661345.html?hl=
Там НАСА-фил доказывает летание америкосов на Луну снимками мест высадки с LRO. В ответ ему привели такую картинку:

Мне понравилось.

МихаилСтасов .....Так вот эта самая кагуя сделала три дэ сканирование поверхности луны, и собствено вот 3Дэ модель места высадки одного из апполонов

Покажи этому челу как японцы тонко намекнули на насолажу.



Ну и заодно, как можно делать поддельные фото без фотошопа



Ну а это можно до кучи, что бы мозги вправились хоть чуть.


http://www.youtube.com/watch?v=Ouyw2M3atRU


http://www.youtube.com/watch?v=dW9qcL4LiUg

[МатрёшкинКот]

Бергсон, можно разбанить Непрохожего-Панова на недельку? Пациент скучает, в прямом эфире отсюда сообщения скринит и сам же на них отвечает. Насароги разбежались, дайте хоть этого клоуна палочкой потыкать