Не только о лунной афере. ч. 18

[Юрий Б.]

Ни на одном фото нет снега на вторых и третьих ступенях. То есть они пустые.

Я смотрел видео стартов Сатурнов.

Снег с верхних ступеней там везде падает.

Снег есть.

[Lons]

Самой точной является цифра: ни грамма
Достаточно взглянуть в статью "Сатурн-5" Википедии - там есть фото всех 13-ти Сатурнов-5, причем в момент старта.
Ни на одном фото нет снега на вторых и третьих ступенях. То есть они пустые.

Вторая и третья суть просто бутафория, а первая собрана из пяти движков Saturn-1b с удлинёнными "юбками" и закоптелыми факелами. Этого вполне достаточно, чтоб "боевая колесница" успевала исчезнуть из поля зрения восторженной публики. Ну а там, хоть сгори оно всё ярким пламенем!

[Lons]

Я смотрел видео стартов Сатурнов. Снег с верхних ступеней там везде падает. Снег есть.

Если вы видели стартующую ракету Saturn-V, то должны были бы заметить туман, КЛУБЯЩИЙСЯ ТОЛЬКО в пределах первой ступени.

[Lons]

Вы либо не поняли вопроса, либо не владеете информацией.

Был не вопрос, а утверждение. Вы сказали, что до сих пор не создан ракетный двигатель с такими параметрами, как у пресловутого F-1, а я внёс поправку. С информацией, признаюсь, малость ляпнулся: двигатель РД-170.

[Админ]

Был не вопрос, а утверждение. Вы сказали, что до сих пор не создан ракетный двигатель с такими параметрами, как у пресловутого F-1, а я внёс поправку. С информацией, признаюсь, малость ляпнулся: двигатель РД-170.

Так вы грамоте не разумеете?

Приведите сравнительные технические характеристики обоих двигателей со ссылками на первоисточники.

[stary]

Так вы грамоте не разумеете?  

http://www.youtube.com/watch?v=lasYXxjCXbo&t=3s&index=150&list=LLfdvq4urZaGEul0tSRqYPdA

[Lons]

Так вы грамоте не разумеете?

А вы разумеете? Сомнительно что-то, коли путаете понятия "вопрос" и "утверждение".
   Что касается сравнения параметров амерского F-1 и советского РД-170, то можете обратиться к интернету. Я помню только, что тяга обоих вблизи 900 тонн, а прожорливость первого просто зашкаливает.

[Lbktnfyn-2]

А вы разумеете? Сомнительно что-то, коли путаете понятия "вопрос" и "утверждение".
   Что касается сравнения параметров амерского F-1 и советского РД-170, то можете обратиться к интернету. Я помню только, что тяга обоих вблизи 900 тонн, а прожорливость первого просто зашкаливает.

- Это таки совсем разные двигатели! РД - многокамерный, а вот однокамерный с такой тягой на таки оптимальном соотношении керосин-кислород работать устойчиво заставить не удалось!

[▫]

- Это таки совсем разные двигатели! РД - многокамерный, а вот однокамерный с такой тягой на таки оптимальном соотношении керосин-кислород работать устойчиво заставить не удалось!

Обломись!  
Оптимальное соотношение компонентов топлива для устойчивой работы этого двигла гениальными инженерами таки было найдено, похоже, не жалея керосина (а чего его, спрашивается, жалеть, это же мегаракета) охлаждали не только пристенок и застенок камеры сгорания, но и даже корпус..
Ну и что, что керосином поливает окрестности, вона эка какая красивая картинка, прёт шайтан-арба под небеса, как будто на луну прицелилась, загляденье  

[vitalyn]

согласно презумпции невиновности обвинение должно строиться на доказательствах вины, а не отсутствии доказательств невиновности (там более, что «неподтвержденность» - естественна).

#цитаталаврова

Вот же тупой скрипт! Эта тема уже обсуждалась, в том числе и тут.

Это любимый насарогами приём демагогии называется "инверсия презумпции" (п.2.4).

Презумпция определяет, какой из противоположных тезисов считается верным по умолчанию, а какой надлежит доказывать (так, презумпция невиновности гласит, что человек считается невиновным по умолчанию, а его вина должна быть доказана). Соответственно, инверсия презумпции состоит в том, что демагог вместо того, чтобы доказывать свой тезис, требует (вопреки принятой презумпции), чтобы его оппонент доказывал обратный. Этот вид демагогии особенно любим верующими: "Почему это мы должны доказывать, что бог есть? Это вы докажите, что его нет!" Опасность этого приема в том, что, даже если демагог не может обосновать, почему его презумпция правильней общепринятой, он может, по крайней мере, настаивать, что она ничуть не хуже, и что выбор одной из этих презумпций есть чистая условность. Соответственно, оппоненту нужно уметь обосновать, почему это не так. Так, принятие "презумции существования" означало бы, что все, абсолютно все и любые объекты, включая кем угодно вымышленные и взаимоисключающие, существуют, пока не доказано обратное; более того, любое утверждение является верным, ибо (пока не доказано обратное) существует его доказательство - что есть очевидный абсурд. Демагог, прижатый к стенке таким образом, может предпринять еще одну попытку инверсии через жонглирование терминами - например, согласившись, что доказывать надо наличие, а не отсутствие, потребует доказать "наличие отсутствия".

В юриспруденции имеется презумпция невиновности (кстати, только для граждан, про юридические лица Конституция РФ ничего не говорит), а вот в физике имеется презумпция несуществования. В качестве дополнительного материала читайте "чайник Рассела".

Многие верующие ведут себя так, словно не догматикам надлежит доказывать общепринятые постулаты, а наоборот — скептики обязаны их опровергать. Это, безусловно, не так. Если бы я стал утверждать, что между Землей и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите вращается фарфоровый чайник, никто не смог бы опровергнуть моё утверждение, добавь я предусмотрительно, что чайник слишком мал, чтобы обнаружить его даже при помощи самых мощных телескопов. Но заяви я далее, что, поскольку моё утверждение невозможно опровергнуть, разумный человек не имеет права сомневаться в его истинности, то мне справедливо указали бы, что я несу чушь. Однако если бы существование такого чайника утверждалось в древних книгах, о его подлинности твердили каждое воскресенье и мысль эту вдалбливали с детства в головы школьников, то неверие в его существование казалось бы странным, а сомневающийся — достойным внимания психиатров в просвещённую эпоху, а ранее — внимания инквизиции.

Надо сказать, «неподтверждена» лунная ракета только в районе верхних 20-30%. Эта ракета выводила орбитальную космическую станцию «Скайлеб». Масса станции на орбите могла быть измеряна с ошибкой в десятки процентов. Но не в разы.

Ерунда. "Скайлэб" сошёл с орбиты значительно раньше, чем следовало бы из его заявленной массы и размеров. Об этом было много исследований. Непрохожий собрал ссылки тут https://neprohogi.livejournal.com/67914.html

[stary]

А вы разумеете? Сомнительно что-то, коли путаете понятия "вопрос" и "утверждение".
   Что касается сравнения параметров амерского F-1 и советского РД-170, то можете обратиться к интернету. Я помню только, что тяга обоих вблизи 900 тонн, а прожорливость первого просто зашкаливает.

Движок РД - 170 существует и работает ... а F-1  -- это что - то типа фотонного движка из книг братьев Стругацких!

https://www.livelib.ru/author/102587/top-arkadij-i-boris-strugatskie

[Дельта1970]

60 лет со дня запуска первого искусственного спутника Земли 4 октября 2017 года.

Сегодня  исполняется 60 лет со дня начала космической эры человечества. 4 октября 1957 года с космодрома Байконур на ракете-носителе «Спутник» был запущен первый искусственный спутник Земли. Существует миф что перед запуском горнист обслуживающей старт в/части играл "зарю", но подтверждений не нашёл...

И сегодня же 24 года со дня фашистского переворота ельциноидов-власовцев, убивших лучшую из всех существовавших в мире страну.

Да 4 октября 1957 года был выдающимся днём в истории ракет. Интересно, что почти день в день за 15 лет до этого 3 октября 1942 года состоялся первый успешный полёт А4  ракеты достигший космоса и у этого выдающемегося события тоже юбилей 75 лет!
http://www.libma.ru/istorija/fau_2_sverhoruzhie_tretego_reiha_1930_1945/p3.php
Интересно был ли выбор 4 октября 1957 года случайным или специально кто-то решил почтить 15 лет первой ракеты фон Брауна? Да великая эпоха в ракетостроении с 1942 по 1972 год (всего 30 лет или одно поколение) начиная с ракеты (объект созданный человеком) впервые достигший границу космоса и заканчивая последним полётом человека на Луну в 1972 году. И полёт на спутнике как раз лежит посередине великого пути...
Я в своё время тоже зарегистрировался на форуме 5 лет назад в круглую годовщину полётов А4 и первого спутника . Но увы форум обмельчал и всё больше ругани чем конструктивного обмена мнениями... И уже 45 лет остутствия прогресса в освоении космоса.
В общем с юбилеями в освоенни космоса всех )*<

[Буль]

Вау! Подавился, таки, фуем...
Они и сейчас там, дубина...Только они там не RAW!!!
Никто их в НАСА не ретушировал, плять! Можешь купить RAW, (они их продают) также как и продали на Фликр и убедиться!
Тебя, баран, автор проекта чёрным по аглицки предупредил, что получил от НАСА RAW и обработал их. Или тебе фуем не только гланды сдавило, но и мозги?
Или там давить нечего?

Ты таки подавился? Ну это ожидаемо. (Особенно радует твоё менеджерковское "вау")
Не еби мозги со своим RAW. В стародавние времена якобы полётов на Мун никто не знал такого слова, были старые добрые негативы-слайды.
В каком формате их отсканировали ... да никого это ни иппёт кроме дерьмоедов типа тебя.
Если игрой с контрастом и яркостью вытаскиваются двойные тени ... то это пипец ляполоновскому котёнку, тут уж можешь вилять жопой и нести
псевдотехническую пургу скоки хош.
Или ты, РазДолБаноСрак, хочешь сказать что на фликре тени нарисовали? Рискнёшь ляпнуть?
Словом, ПомПерДырушка, принимай на свои грудя второй орден Эльцина равноапостольного с люминёвыми мечами, бантиками и водочными пробками на унитазных цепях.

Аполлоны - реальность. Советская сторона их видела на орбите Луны.
Другое деле - пилотируемые или нет...

Чем, мля, видели? Жопой ПомПерДыра? Ссылку на "глазки" в студию.

Бред Насенника давно разоблачен - http://forums.airbase.ru/2015/06/t87916--lazernaya-lokatsiya-luny-40-let-nasennichestva.html .
Отражатели есть на Луне.
И отражают именно так, как должны отражать автоматически установленные отражатели...

Расчёты с цифирьками приведёшь, или будешь как Зёлёный котёнок мявкать? Сколько посылается. Сколько отражают на деле, сколько должны по расчётам? В чью жопу засунуть разницу? На сколько больше отражается от поверхности с так называемыми УО в сравнении с аналогичными (рядом лежащими) поверхностями без УО?

Ага.. Так и запишем - "больной бился головой ап стенку и исходил пеной изо рта,
не признавая эксперимента, показавшего появление структурных деформаций
в инконеле, при температурах равных температурам рабочего режима фу-адын."  +@>

У их в ПомПерДырске всё измеряют попугаями, поэтому всё всегда сходится и подтверждается.

Отражатель меняет отражающую способность при разном угле поворота.
При десятке-другом градусов она уже серьезно снижается.

Серьёзно это во сколько раз/на сколько в цифирьках? при 10град, при 20 град???

Если подытожить - то герои России и СССР , космонавты Гречко и Леонов говорят - амеры на Луне были . Как не верить специалистам ?

Спросим у заслуженного комбайнёра ... он ведь тоже специалист.
Обезьяныч, ты дебил?!

     Тупая Путлеровская пропаганда: А. Кунгуров: АКМ дерьмо на лопате

Набери в сети вот эту фразу "Адаптивный.автомат.Калашникова." - неплохой фильм, после которого понятно, что Калаш весьма и весьма достойное оружие. (кто именно его изобрёл - вопрос 25-й)
Не лучшее, наверное, однако нужно сравнивать не только стрелковые качества, но и подготовку личного состава и цену оружия ... а то всё как-то однобоко у тебя, Бергсон.

[Lons]

- Это таки совсем разные двигатели! РД - многокамерный, а вот однокамерный с такой тягой на таки оптимальном соотношении керосин-кислород работать устойчиво заставить не удалось! 

   Именно об этом в моих постингах на 1168-9й страницах.
  < < Вполне достаточно одной ссылки: РД-170, четырёхкамерный с одним ТНА, стенки КС и "юбок" двухоболочечные. > >

 < < Двигатель с такими (и даже лучшими!) параметрами давно создан в СССР и по сей день успешно работает. Правильно было бы сказать: Двигатель такой конструкции (одна камера сгорания со стенками из трубок сложной геометрии) и с такими параметрами вообще НЕВОЗМОЖЕН. > >

Движок РД - 170 существует и работает ... а F-1  -- это что - то типа фотонного движка из книг братьев Стругацких!
https://www.livelib.ru/author/102587/top-arkadij-i-boris-strugatskie

Об этом  тоже в моём ответе Прибавкину.

< < Вторая и третья суть просто бутафория, а первая собрана из пяти движков Saturn-1b с удлинёнными "юбками" и закоптелыми факелами. Этого вполне достаточно, чтоб "боевая колесница" успевала исчезнуть из поля зрения восторженной публики. Ну а там, хоть сгори оно всё ярким пламенем! > >  Что хорошо  видно на фото,  приведённом выше в постинге Ra.

[stary]

   Именно об этом в моих постингах на 1168-9й страницах.
  < < Вполне достаточно одной ссылки: РД-170, четырёхкамерный с одним ТНА, стенки КС и "юбок" двухоболочечные. > >

 < < Двигатель с такими (и даже лучшими!) параметрами давно создан в СССР и по сей день успешно работает. Правильно было бы сказать: Двигатель такой конструкции (одна камера сгорания со стенками из трубок сложной геометрии) и с такими параметрами вообще НЕВОЗМОЖЕН. > >
 Об этом  тоже в моём ответе Прибавкину.

< < Вторая и третья суть просто бутафория, а первая собрана из пяти движков Saturn-1b с удлинёнными "юбками" и закоптелыми факелами. Этого вполне достаточно, чтоб "боевая колесница" успевала исчезнуть из поля зрения восторженной публики. Ну а там, хоть сгори оно всё ярким пламенем! > >  Что хорошо  видно на фото,  приведённом выше в постинге Ra.

то таки да!

[Юрий Б.]

Вторая и третья суть просто бутафория, а первая собрана из пяти движков Saturn-1b с удлинёнными "юбками" и закоптелыми факелами. Этого вполне достаточно, чтоб "боевая колесница" успевала исчезнуть из поля зрения восторженной публики. Ну а там, хоть сгори оно всё ярким пламенем!

Но ведь в таком случае траектория полета ракеты будет отличаться от официальной!

А она совпадает!

[Юрий Б.]

Вторая и третья суть просто бутафория, а первая собрана из пяти движков Saturn-1b с удлинёнными "юбками" и закоптелыми факелами. Этого вполне достаточно, чтоб "боевая колесница" успевала исчезнуть из поля зрения восторженной публики. Ну а там, хоть сгори оно всё ярким пламенем!

Во-вторых, чтобы ТАК ПЕРЕДЕЛАТЬ ракету, нужна согласованная работа МНОГИХ ТЫСЯЧ людей; невозможно, чтобы ни один не проболтался.

Что бы там ни было, но проект ракеты точно изменен не был.

[Буль]

Но ведь в таком случае траектория полета ракеты будет отличаться от официальной!
А она совпадает!

Правда? А ты откуда это знаешь? Пиндoc ПомПерДыр на ушко тебе шепнул?

[Николай LXIII]

Окончание.
Но самым сильным ударом по интеллекту США является госдолг этой страны: такие суммы задолжать могут только умственно отсталые больные, которых выпустили из лечебниц и которым опрометчиво разрешили «заниматься» «бизнесом».
Я уже писал, что война на Украине – это тоже фэйк, который разыгрывается по библейскому сценарию и который направлен на то, чтобы испуганные народы разрешали своим правительствам пускать все деньги государственных бюджетов на военные нужды. Испуганные народы отдадут всё, чтобы остаться в живых.
Поэтому международная гуманная общественность не реагирует на геноцид русских на Донбассе. ОБСЕ и ООН «пилят» деньги и показываются свою значимость. И поэтому эта же гуманная общественность никак не отреагировала на ядерную бомбёжку Хиросимы и Нагасаки – показывали необходимость создания фашистской ООН, из которой и делают сегодня так называемое «мировое правительство».
И, наконец, последнее. Те, кто всё же не может поверить в это, пусть посмотрит на комментарии к этой статье: вы увидите, как буквально взорвутся капиталисты и пособники Библии и Сиона. Но, несмотря на это факт остаётся фактом: оттого что американцы надели скафандры, они отнюдь не стали космонавтами; оттого что американцы бряцают ядерными боеприпасами, вовсе не следует, что эти боеприпасы у них есть…
Андрей Тюняев, главный редактор газеты «Президент»

http://www.prezidentpress.ru/news/3252-yadernogo-oruzhiya-u-ssha-ne-bylo-i-net.html

Есть в вашей теории некоторые здравые начала...

[Юрий Б.]

Правда? А ты откуда это знаешь? Пиндoc ПомПерДыр на ушко тебе шепнул?

Советский специалист проанализировал: http://www.wrk.ru/forums/attachment.php?item=491794 .