Не только о лунной афере. ч. 18

[zzcw]

Но основная моя цель была показать НЕЭФФЕКТИВНОСТЬ РАКЕТНОГО СТАРТА. Но показывая как он убил самое высокоимпульсное ракетное топливо, несколько увлекся самим эти топливом.  Главное к чему я хочу привлечь внимание, что разгоняя космический аппарат до скорости первого километра в секунду, мы затрачиваем 40% топлива, придавая ему  всего 1/64 требуемой кинетической энергии. А на весь дальнейший разгон от 1км/с до 8 км/с, сообщая ему оставшиеся 63/64 энергии, мы затрачиваем 60% топлива!!! Я хочу хоть кого нибудь разбудить, чтобы хоть кто нибудь задумался, а всё ли у нас в порядке со схемой выведения?! Каждый может посмотреть расход бензина на своем авто, даже в более "щадящем психику варианте": езда от скорости 0-10км/ч(только не спорт режим, а просто снял с паркинга и без акселератора поехал) и 240км/ч-250км/ч.
Вот над этим хотя бы задуматься. Я уже отчаялся призывать к анализу РД на основе МКТ, рассказывать, что тепла нет и никуда оно в наших двигателях не перетекает.  Вот этот ПАРАДОКС, нет, не  объяснить, а обратить на него внимание и признать, что он есть: на последней стадии разгона транспортного средства, всю жизнь у нас были самыми большими затраты энергии. А в космонавтике" всё главное" происходит на старте.  

Это ясно, что не всё в идеале. Хорошо бы парад стартом ракеты разогнать её как-то.....собрать на Эвересте и по рельсам спустить вниз, или разогнать и поднять повыше при помощи сверхтяжелого самолета. В любом случае на начальный участок разгона энергию тратить придется, плюс к тому получаем дополнительные сложности.
Так что, видимо, всё останется так, как было, до тех пор, пока не построят базу для "промежуточного старта" где-нибудь повыше НОО, подальше от Земли.  

[zzcw]

Не было таких работающих двигателей у амеров. Были одни красивые макеты.

+

[inj]

Где теперь эти распрекрасные водородники RS-25 у тех же американцев? Почему они "используются" только в проектах на "будущее"?

Знаете, выплеснуть с мыльной водой дитя, ума не надо, да ещё и по политическим мотивам. А вот не допустить этого, нужна бдительность.  Это первый опыт и водородников, и челноков. И эти две ужасные катастрофы, на закружившиеся от череды успехов головы. Не надо ставить жирнющий крест и на всё сразу без разбора. Да и злорадствовать нам Русским, не стоит, как это делали подлые амеры. После того как нашу страну сдал президент, они воспользовавшись нашей беспомощностью в тот момент, гаденько так, изображали русских, с которыми ещё"вчера", боролись за первенство в космосе, "ноздря в ноздрю", изображали Русских в ушанках, на космической станции...Аналитически к этому надо отнестись, без предвзятости. "Энергия" тоже оказалась не у дел, хотя в большинстве по косвенным причинам. Это тоже опыт. Вы конкретно, что можете сказать против водородников?
Да ещё если учтёте то о чем я говорил, что применение водородника на старте, ещё более усугубляет его энергоэкономическую неэффективность, они здесь более уязвимы чем керосиновые.

[inj]

Не было таких работающих двигателей у амеров. Были одни красивые макеты.

А может быть и амеров нет? Показали нам мыльную оперу про Клинтона и его Хилую старуху? А Трумп ваще немец. 

[Lons]

      Подытоживая эту стихийно возникшую дискуссию, можно прийти к выводу:
                          "КАКАЯ-ТО В ДЕРЖАВЕ ДАТСКОЙ ГНИЛЬ!" (С)

[Lons]

А может быть и амеров нет?

Разумеется, нет! Сам посуди: если б они были, то им пришлось ходить вниз головами. Долго ли в таком положении проживёшь?

[Lons]

Это ясно, что не всё в идеале. Хорошо бы парад стартом ракеты разогнать её как-то.....собрать на Эвересте и по рельсам спустить вниз, ...

Собирание на Эвересте никакой выгоды не даст, так как всё равно придётся тратить энергию против силы тяжести, затаскивая детали на вершину. А затащив и собрав, глупо спускать по рельсам, так как это приведёт к лишним потерям на трение и сопротивление воздуха. 

[Alex_23]

Знаете, выплеснуть с мыльной водой дитя, ума не надо, да ещё и по политическим мотивам. А вот не допустить этого, нужна бдительность.  Это первый опыт и водородников, и челноков. И эти две ужасные катастрофы, на закружившиеся от череды успехов головы. Не надо ставить жирнющий крест и на всё сразу без разбора. Да и злорадствовать нам Русским, не стоит, как это делали подлые амеры. После того как нашу страну сдал президент, они воспользовавшись нашей беспомощностью в тот момент, гаденько так, изображали русских, с которыми ещё"вчера", боролись за первенство в космосе, "ноздря в ноздрю", изображали Русских в ушанках, на космической станции...Аналитически к этому надо отнестись, без предвзятости. "Энергия" тоже оказалась не у дел, хотя в большинстве по косвенным причинам. Это тоже опыт. Вы конкретно, что можете сказать против водородников?
Да ещё если учтёте то о чем я говорил, что применение водородника на старте, ещё более усугубляет его энергоэкономическую неэффективность, они здесь более уязвимы чем керосиновые.

 Как у вас к сожалению все запущено. Вам надо срочно приступать к изучению и расследованию шаттлоаферы.

[Alex_23]

Сегодня с космодрома Байконур к МКС стартовала ракета-носитель "Союз-2.1а" с грузовым кораблем "Прогресс МС-07". Как сообщает ТАСС, космический грузовик уже успешно вышел на околоземную орбиту. "Прогресс" взял курс на МКС.

https://rg.ru/2017/10/14/kosmicheskij-korabl-progress-ms-07-vyveden-na-orbitu-zemli.html

[Pribavkin]

Это ясно, что не всё в идеале. Хорошо бы парад стартом ракеты разогнать её как-то.....собрать на Эвересте и по рельсам спустить вниз, или разогнать и поднять повыше при помощи сверхтяжелого самолета. В любом случае на начальный участок разгона энергию тратить придется, плюс к тому получаем дополнительные сложности.
Так что, видимо, всё останется так, как было, до тех пор, пока не построят базу для "промежуточного старта" где-нибудь повыше НОО, подальше от Земли.  

Некоторые главные конструкторы предлагали не строить космодром Восточный, а построить экраноплан грузоподъемностью 1500 тонн (есть возможность строить и грузоподъемностью 2000 тонн), чтобы стартовать с озера Ханка и поднимать ракету на максимальную высоту, чтобы стартовать оттуда воздушным стартом. У тяжелых самолётов, которые садятся на аэродром, есть проблема шасси, а с воды стартовать гораздо легче, так как можно применить воздушную подушку.
Впрочем, сейчас опять вернулись к экранопланам и начали восстанавливать это направление, в котором у нас были хорошие достижения. Поэтому есть шанс, что техническая целесообразность приведет к появлению воздушного старта ракет с экраноплана. У нас ведь уже начали создавать экранопланы для старта военных ракет - самолёт мог взлетать с реки.  

[inj]

Это ясно, что не всё в идеале. Хорошо бы парад стартом ракеты разогнать её как-то.....собрать на Эвересте и по рельсам спустить вниз, или разогнать и поднять повыше при помощи сверхтяжелого самолета.

Вот видите, вы самый главный момент пропускаете, НЕ ПРОСТО РАЗОГНАТЬ, А РАЗОГНАТЬ ДО СКОРОСТИ ЭФФЕКТИВНОСТИ ВОДОРОДНОГО ДВИГАТЕЛЯ 1000м/c, ТОГДА ВОДОРОДНЫЙ ДВИГАТЕЛЬ ОТРАБОТАЕТ С КПД ОБЫЧНОГО "теплового" двигателя, порядка 40%

В любом случае на начальный участок разгона энергию тратить придется, плюс к тому получаем дополнительные сложности.

Халява бывает только у Вашкевича. Тратиться естественно придется, я разве говорю что этого можно избежать? Но МЫ ОБЯЗАНЫ ПРОВЕРИТЬ ВСЕ ТРАТЫ, СВЕРИТЬ, С ТЕОРИЕЙ! А мы боимся даже говорить о КПД, потому, что оно мало до безобразия, о котом страшно говорить. Зарыли голову в песок. РД самые легкие и миниатюрные из всех двигателей на единицу мощности. Но не ставим же мы их не только на дозвуковых  самолетах но и на сверхзвуковых. Ни тем более на авто. Для каждого двигателя существует интервал его эффективной работы. 200 лет назад, когда ещё только начиналось внедрение ДВС в нашу повседневную жизнь люди задумались над ИХ КПД. А мы, покоряя космос на ракетах, которые на 95% можно назвать баками с горючим, не удосужились сделать анализ КПД  РД, КПД выведения по всей траектории.  

Так что, видимо, всё останется так, как было, до тех пор, пока не построят базу для "промежуточного старта" где-нибудь повыше НОО, подальше от Земли.

 
А здесь уже другая проблема. Разгон после 8 км/с и выше, с помощью химических РД, становится не рациональным  уже по другой причине, из-за низкого удельного импульса, т.е. низкой скорости истечения р.т. И эта проблема решается совершенно другими методами.

[Alex_23]

А может быть и амеров нет? Показали нам мыльную оперу про Клинтона и его Хилую старуху? А Трумп ваще немец. 

Вот изображение  камеры сгорания двигателя RS-25 шаттла. Посмотрите внимательно на изображение и попытайтесь понять, как укреплены коллекторы в верхней части к камере сгорания.  Когда поймете, скажите, как они укреплены – болтами, сваркой, пайкой и т.д.

[Lons]

 мы боимся даже говорить о КПД, потому, что оно мало до безобразия, о котом страшно говорить.

Во-первых, КПД -- ОН, а не "оно". Тебе как профессионалу такое непростительно! Во-вторых, у паровозов ОН всего 5-7%, а они и до сих пор работают.

[Lons]

Вот изображение  камеры сгорания двигателя RS-25 шаттла. Посмотрите внимательно на изображение и попытайтесь понять, как укреплены коллекторы в верхней части к камере сгорания.  Когда поймете, скажите, как они укреплены – болтами, сваркой, пайкой и т.д.

Что ты называешь "коллекторами"? Вверху там два патрубка входят от турбонасосов горючего и окислителя. Они врезаны в КС скорее всего на сварке.

[Lons]

  Разгон после 8 км/с и выше, с помощью химических РД, становится не рациональным  уже по другой причине, из-за низкого удельного импульса, т.е. низкой скорости истечения р.т. И эта проблема решается совершенно другими методами.

Ты имеешь в виду фотонные двигатели?

[Lons]

Как у вас к сожалению все запущено. Вам надо срочно приступать к изучению и расследованию шаттлоаферы.

Alex, не наезжай на inj-а. Он обсуждает то, что заявлено в НАСАвской легенде.
               Между прочим, ты так и не среагировал на мой вопрос: почему двигатель от Saturn-1B, поставленный в бутафорский Saturn-V, оказался с "копчёным" факелом? Ведь в родной ракете он не коптил.

[Alex_23]

Что ты называешь "коллекторами"? Вверху там два патрубка входят от турбонасосов горючего и окислителя. Они врезаны в КС скорее всего на сварке.

Уважаемый Lons!    Два этих патрубка образуют верхнюю часть над круглой камерой сгорания. Эта верхняя деталь с двумя патрубками имеет тоже круглое основание. Верхняя деталь с патрубками надета на верх камеры сгорания. Я и предлагаю определить как она укреплена к камере сгорания. Вот я увеличил изображение, где хорошо виден стык верхней части с камерой сгорания. Осталось определить как эти две детали - верхняя часть с коллекторами и камера сгорания соединены и скреплены друг с другом. Вы говорите сваркой?

[Lons]

Уважаемый Lons!    Два этих патрубка образуют верхнюю часть над круглой камерой сгорания. Эта верхняя деталь с двумя патрубками имеет тоже круглое основание. Верхняя деталь с патрубками надета на верх камеры сгорания. Я и предлагаю определить как она укреплена к камере сгорания. Вот я увеличил изображение, где хорошо виден стык верхней части с камерой сгорания. Осталось определить как эти две детали - верхняя часть с коллекторами и камера сгорания соединены и скреплены друг с другом. Вы говорите сваркой?

1) Нет, про сварку я сказал относительно "врезки" патрубков в цилиндрическую часть. Ну а весь коллектор нахлобучен на верхний срез камеры сгорания, может быть, запрессован?
     2) Когда же, наконец, ты "заметишь мой вопрос про копчёные факелы"???

[Xolts]

http://www.manonmoon.ru/articles/st65.pdf

[Alex_23]

1) Нет, про сварку я сказал относительно "врезки" патрубков в цилиндрическую часть. Ну а весь коллектор нахлобучен на верхний срез камеры сгорания, может быть, запрессован?
     2) Когда же, наконец, ты "заметишь мой вопрос про копчёные факелы"???

Уважаемый Lons! Вы-то разберетесь. В этом я не сомневаюсь. А вот  некоторые верят в пилотируемую космонавтику США. Вот им, а именно inj  надо разобраться и понять, что к чему. Относительно вашего вопроса про копченые факелы, то я вам ответил. Вы видимо пропустили мой ответ. Повторюсь для вас. Сообщество БФ крайне негативно относится к моим 'домыслам' в отношении причин закопченности факелов Сатурн 5 и вообще об ее устройстве. Никто не верит и не хочет разбираться. Я не в обиде. Просто констатирую факт. Даже уважаемый Александр Иванович Попов крайне скупо отозвался об устройстве ракеты Сатурн 5. Написал, что в первой ступени Сатурн 5 были установлены двигатели от первой ступени ракеты Сатурн 1 В.  Приложил небольшой эскиз. И никакого продолжения, никакой детализации от него не последовало об устройстве ракеты Сатурн 5. Почему он не развенчал ракету Сатурн 5 и не рассказал подробно об ее устройстве, я не могу даже предположить. Если у вас есть с ним связь, то спросите его об этом.