Не только о лунной афере. ч. 18

[Lons]

Уважаемый Lons! Вы-то разберетесь. В этом я не сомневаюсь. А вот  некоторые верят в пилотируемую космонавтику США. Вот им, а именно inj  надо разобраться и понять, что к чему. Относительно вашего вопроса про копченые факелы, то я вам ответил. Вы видимо пропустили мой ответ. Повторюсь для вас. Сообщество БФ крайне негативно относится к моим 'домыслам' в отношении причин закопченности факелов Сатурн 5 и вообще об ее устройстве. Никто не верит и не хочет разбираться. Я не в обиде. Просто констатирую факт. Даже уважаемый Александр Иванович Попов крайне скупо отозвался об устройстве ракеты Сатурн 5. Написал, что в первой ступени Сатурн 5 были установлены двигатели от первой ступени ракеты Сатурн 1 В.  Приложил небольшой эскиз. И никакого продолжения, никакой детализации от него не последовало об устройстве ракеты Сатурн 5. Почему он не развенчал ракету Сатурн 5 и не рассказал подробно об ее устройстве, я не могу даже предположить. Если у вас есть с ним связь, то спросите его об этом.

  Никакой связи нет. Но я понял так, что вы тоже разделяете его точку зрения на компоновку первой ступени Сатурна-5 из пяти двигателей Сатурна-1В. В связи с этим и мой вопрос:
 зачем понадобилось "коптить" факелы двигателя, который в "родной" ракете работал без копоти??
Нелогично как-то!

[Юрий Б.]

Ну, ладно, летали бы паяльные лампы.

Там огонек слабенький, и не разогнан соплом с соответствующей формой - в итоге тяга получается мизерная.

[TheWho]

Вот изображение  камеры сгорания двигателя RS-25 шаттла. Посмотрите внимательно на изображение и попытайтесь понять, как укреплены коллекторы в верхней части к камере сгорания.  Когда поймете, скажите, как они укреплены – болтами, сваркой, пайкой и т.д.

-ААААААААА, я понЯл! они укреплены соплями.
БУ-ГаГа

[TheWho]

Уважаемый Lons! Вы-то разберетесь. В этом я не сомневаюсь. А вот  некоторые верят в пилотируемую космонавтику США.

-БГГГ

[Alex_23]

-ААААААААА, я понЯл! они укреплены соплями.
БУ-ГаГа

Вы не правы. Они даже соплями не укреплены. Никак не укреплены. Ни болтами, ни сваркой, ни пайкой, ни соплями .Просто нахлобучены, как выразился Lons. Так что при малейшем давлении в камере сгорания вся эта нахлобучка будет немедленно сброшена. Перед нами не работоспособный двигатель, а просто макет. Вот теперь может произнести свое трациционное.

[Alex_23]

 Никакой связи нет. Но я понял так, что вы тоже разделяете его точку зрения на компоновку первой ступени Сатурна-5 из пяти двигателей Сатурна-1В. В связи с этим и мой вопрос:
 зачем понадобилось "коптить" факелы двигателя, который в "родной" ракете работал без копоти??
Нелогично как-то!

Мы с вами когда-то обсуждали эту тему. Абсолютно безрезультатно. Причины я указал. Да, я согласен с точкой зрения А.И.Попова на устройство ракеты Сатурн 5. Более того, он первый выдвинул эту версию. А я раскопал всю необходимую информацию и детально разобрал устройство ракеты Сатурн 5.

[Бергсон]

Там огонек слабенький, и не разогнан соплом с соответствующей формой - в итоге тяга получается мизерная.

      Опять врёте. Размер пламени и форма факела паяльной лампы точно такой же как и у ракеты Сатрун-5, - фото вам уже показывали. 

      Демонстративно безграмотный провокатор НАСА zzcw/stary/DonJon/НиколайI/agiv вывел лунную афёру НАСА из-под огня критики, направив правдоискателей в бредовое русло опровержения всей космонавтики.

[zzcw]

Вот видите, вы самый главный момент пропускаете, НЕ ПРОСТО РАЗОГНАТЬ, А РАЗОГНАТЬ ДО СКОРОСТИ ЭФФЕКТИВНОСТИ ВОДОРОДНОГО ДВИГАТЕЛЯ 1000м/c, ТОГДА ВОДОРОДНЫЙ ДВИГАТЕЛЬ ОТРАБОТАЕТ С КПД ОБЫЧНОГО "теплового" двигателя, порядка 40% Халява бывает только у Вашкевича. Тратиться естественно придется, я разве говорю что этого можно избежать? Но МЫ ОБЯЗАНЫ ПРОВЕРИТЬ ВСЕ ТРАТЫ, СВЕРИТЬ, С ТЕОРИЕЙ! А мы боимся даже говорить о КПД, потому, что оно мало до безобразия, о котом страшно говорить. Зарыли голову в песок. РД самые легкие и миниатюрные из всех двигателей на единицу мощности. Но не ставим же мы их не только на дозвуковых  самолетах но и на сверхзвуковых. Ни тем более на авто. Для каждого двигателя существует интервал его эффективной работы. 200 лет назад, когда ещё только начиналось внедрение ДВС в нашу повседневную жизнь люди задумались над ИХ КПД. А мы, покоряя космос на ракетах, которые на 95% можно назвать баками с горючим, не удосужились сделать анализ КПД  РД, КПД выведения по всей траектории.   

Мы разбирали "парадокс ракеты", с КПД не всё так просто.

Сам "парадокс" сформулирован здесь
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=458809.msg6024909#msg6024909,

а его разбор - http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=458809.msg6060565#msg6060565

Между ними 22 страницы флуда.

Причем похоже, что многие участники тех дебатов остались со своим мнением, так и не вникнув в суть.

[inj]

Мы разбирали "парадокс ракеты", с КПД не всё так просто.

Сам "парадокс" сформулирован здесь
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=458809.msg6024909#msg6024909,

а его разбор - http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=458809.msg6060565#msg6060565

Между ними 22 страницы флуда.

Причем похоже, что многие участники тех дебатов остались со своим мнением, так и не вникнув в суть.

Ох вы и хитрец. Хотите только задавать вопросы не отвечая на уже кем-то  заданные.  Вы бы, хотя бы из уважения к собеседнику, дали бы свою оценку тому факту, как могло оказаться что в ракете с РД, можно сказать слившейся в единый механизм,  где зависимость двигателя и самого устройства от КПД  наибольшая из всего известного что создано людьми, вопрос о КПД не только не ставится, а на нем, действительно ,наложено негласное табу.
Вы знаете, вот Абрамович мне запомнился, что тема про ракеты была и я даже в ней высказывался, но активного участия не принял, а название темы уже и забылось. Абрамович  головастик. 
Вопрос не настолько сложный, но решаем он только с позиций физики. Математикам без тонкого знания физики, можно не тратить время. Есть действительно одно парадоксальное явление, парадоксальность которого  может увидеть только физик. Остальные будут проходить мимо и не заметят.  Но вы считаете меня лохом, который может сказать лишнее?
Для практического использования, я ведь сказал вполне достаточно. Дал значения скорости на которой нужно запускать водородник, керосиновый можно и раньше. Всё увязал со скоростью оптимальной для ТРД. У кого есть желание, стремление, может проверить.  Я это сделал, когда практики кое что заметили, но не до конца разобравшись ставку сделали  просто на воздушный старт.  Да конечно, даже на скорости 250м/с будет значительный положительный эффект.  Но меня попросту взяла досада, что остальной "кусок",  так и остается "валяться под ногами".  Разгонщик-первая ступень, для эквивалентной замены получения итогового запуска на НОО аппарата, вместо Союза2.1 , если и будет  по габаритам и взлетной массе, чуть превосходить Ту160, то совсем незначительно. Конечно желательно на него движки, какие например у амеров уже почти на выходе, ТРД с тягой 50-60т.с.
Я могу говорить только об этом.   

[inj]

Ты имеешь в виду фотонные двигатели?

Ни в коем случае. Это двигатели, которые так и останутся в умах фантастов, причём безграмотных.

[Lons]

Некоторые главные конструкторы предлагали не строить космодром Восточный, а построить экраноплан грузоподъемностью 1500 тонн (есть возможность строить и грузоподъемностью 2000 тонн), чтобы стартовать с озера Ханка и поднимать ракету на максимальную высоту, чтобы стартовать оттуда воздушным стартом. У тяжелых самолётов, которые садятся на аэродром, есть проблема шасси, а с воды стартовать гораздо легче, так как можно применить воздушную подушку.
Впрочем, сейчас опять вернулись к экранопланам и начали восстанавливать это направление, в котором у нас были хорошие достижения. Поэтому есть шанс, что техническая целесообразность приведет к появлению воздушного старта ракет с экраноплана. У нас ведь уже начали создавать экранопланы для старта военных ракет - самолёт мог взлетать с реки.  

Экраноплан на полторы тысячи тонн полезной нагрузки уже сегодня можно построить. Сто пятьдесят метров линейный размер, десять - пятнадцать метров эффективная высота полёта над подстилающей поверхностью, НО ... машина эта бесполезна (даже вредна!) для полётов в стратосферу. Все экономические преимущества экраноплана перед самолётом теряются стоит только ему подняться на высоту порядка собственного линейного размера. Экран-эффект исчезает.

[inj]

Во-первых, КПД -- ОН, а не "оно". Тебе как профессионалу такое непростительно! Во-вторых, у паровозов ОН всего 5-7%, а они и до сих пор работают.

согласен! Но как начинаю говорить, так оно, патамушта капэдэ . Паравоз по сравнению с системой запуска на орбиту, машина более совершенная, мы до его КПД не дотягиваем.

[TheWho]

Вы не правы. Они даже соплями не укреплены. Никак не укреплены. Ни болтами, ни сваркой, ни пайкой, ни соплями .Просто нахлобучены, как выразился Lons. Так что при малейшем давлении в камере сгорания вся эта нахлобучка будет немедленно сброшена. Перед нами не работоспособный двигатель, а просто макет. Вот теперь может произнести свое трациционное.

-Ну так дайте фото сего двигла в сборочном цеху , чтоб понять как укреплено,
что ж вы рисунки карандашом постите, или останется выше утверждение голословным,

[Lons]

Ни в коем случае. Это двигатели, которые так и останутся в умах фантастов, причём безграмотных.

Но ведь у них наибольший из возможных удельный импульс.

[inj]

Вот изображение  камеры сгорания двигателя RS-25 шаттла. Посмотрите внимательно на изображение и попытайтесь понять, как укреплены коллекторы в верхней части к камере сгорания.  Когда поймете, скажите, как они укреплены – болтами, сваркой, пайкой и т.д.

А для чего мне эту фигню инспектировать? Болты, сварку искать на этом полотне? Я что слесарь?  Меня эти детали как-то не очень волнуют. Это как-то связано с клинтонами, с амерами?

[Alex_23]

А для чего мне эту фигню инспектировать? Болты, сварку искать на этом полотне? Я что слесарь?  Меня эти детали как-то не очень волнуют. Это как-то связано с клинтонами, с амерами?

Вы взахлеб восхищаетесь космической техникой США и в том числе двигателями шаттла. А я вам сказал, что двигатель RS-25 - это туфта. И доказал это на чертеже камеры сгорания этого двигателя. И все полеты шаттлов тоже туфта. Ни один шаттл никогда не выходил на орбиту. Вам еще что-нибудь не ясно?

[Alex_23]

-Ну так дайте фото сего двигла в сборочном цеху , чтоб понять как укреплено,
что ж вы рисунки карандашом постите, или останется выше утверждение голословным,

Вы меня рассмешили. Во первых это чертеж от НАСА. Вот туда и жалуйтесь на качество чертежа. Теперь вы хотите увидеть цех сборки этих двигателей. Хочу и тут вас разочаровать. Никаких цехов по сборке этих двигателей не существовало ибо это не двигатели, а макеты. Вот сборку этого макета я могу вам показать. Название ролика видно на скане. Если захотите его посмотреть - найдите сами. Если не стерли - тогда увидите.

[inj]

Вы взахлеб восхищаетесь космической техникой США и в том числе двигателями шаттла. А я вам сказал, что двигатель RS-25 - это туфта. И доказал это на чертеже камеры сгорания этого двигателя. И все полеты шаттлов тоже туфта. Ни один шаттл никогда не выходил на орбиту. Вам еще что-нибудь не ясно?

Вы откуда взяли, что я восхищался да ещё и взахлёб, да ещё космической техникой США? У вас опасная тенденция, у вас вся инфа не покидая вашего сознания  ходит по кругу, "варится в собственном соку", начисто отсутствует связь с внешним миром. Продолжайте в том же духе. А я в состоянии сам разобраться, что летало, а что не вылетало за пределы мозга некоторых деятелей.

[EREMA]

Вы меня рассмешили. Во первых это чертеж от НАСА. Вот туда и жалуйтесь на качество чертежа. Теперь вы хотите увидеть цех сборки этих двигателей. Хочу и тут вас разочаровать. Никаких цехов по сборке этих двигателей не существовало ибо это не двигатели, а макеты. Вот сборку этого макета я могу вам показать. Название ролика видно на скане. Если захотите его посмотреть - найдите сами. Если не стерли - тогда увидите.

Доказать мне нечем, но у меня давно уже было подозрение, что писдосы в качестве  "F1". использовали ТРД с впрыском керосина в сопло.

[inj]

Но ведь у них наибольший из возможных удельный импульс.

И что? У водородников тоже самый большой импульс, однако на старте, практики применили низкоимпульсные твердотопливные ускорители и очень оправданно хотя и не осознанно. ,