Не только о лунной афере. ч. 18

[Lons]

У меня есть своё техническое решение для реализации воздушного старта, по которому не требуются экраноплан или аэростатный космодром. ...

Надеюсь, что это ваше техническое ноу-хау не опутано "космическими" тросами. 

[inj]

zzcw
Местный мудрец
*****

Рейтинг: +1168/-714
[Браво!] [Фу-у!]
Offline Offline

Пол: Мужской
Russian Federation Russian Federation

Сообщений: 10050



Пилотируемый космос - недостижимая мечта Америки..


Просмотр профиля  Личное сообщение (Offline)

Игнорировать
   
Re: Не только о лунной афере. ч. 18
« Ответ #23707 : Сегодня в 16:15:51 »
ПроцитироватьЦитировать
Цитата: EREMA от Сегодня в 13:10:04
"Черный дрозд" 6М уже в пятдесят каком-то выдал. Говорят...
Плакать, или смеятся?

Всё как обычно. Относиться с юмором и не заморачиваться

Пожалуй вы правы, остаётся только смеяться. Прямо таки конкуренция за пьедестал Вашкевича.
Как дрозды могли "в пятдесят каком-то" выдавать, если они "прилетели" в шестьдесят  каких-то? Но это мелочь, по сравнению с тем, что эта "птица" если быть щипитильным, В ЧИСТУЮ НЕ ДОТЯНУЛИ ДАЖЕ ДО ТРЕХ М.  М=340м/с=1224км/ч, т.е. 3М должно быть больше чем 3600км/ч, а дрозды максимально выдали 3500км/ч, с "копейкам" , не хочу искать а по памяти малость забылось, но факт в том, что чуть меньше чем 3600км/ч. Откуда 6М?!  

[Pribavkin]

https://testpilot.ru/review/wsl.htm
Тяжелые экранопланы и многоразовые космические аппараты: перспективный тандем
Известно, что запуск космических аппаратов в экваториальных широтах позволяет значительно снизить энергозатраты по выводу в космос полезной нагрузки. Например, при переносе космических запусков России из высоких широт, где расположены ее сухопутные космодромы, в районы экватора величина выводимой одними и теми же ракетами-носителями полезной нагрузки возрастает в 1,7-2 раза. Данное обстоятельство - серьезная предпосылка для использования Мирового океана в интересах развития перспективных космических систем. Пример такого использования - успешно функционирующий международный морской плавучий ракетно-космический комплекс Sea Launch (Россия, США, Украина, Норвегия). Он предназначен для запусков невозвращаемых ракет-носителей, стартующих в вертикальном положении.
Однако наибольшие надежды на значительное удешевление космических запусков специалисты связывают с созданием полностью возвращаемых многоразовых воздушно-космических самолетов (ВКС). Их вертикальный старт с поверхности океана возможен с аналогичных Sea Launch платформ или специальных судов. В то же время технически оправданной схемой их возвращения остается горизонтальная посадка на соответствующую сухопутную посадочную полосу, что трудно обеспечить в экваториальных широтах.Модель WSL
В этих условиях практически единственный вариант осуществления горизонтальных и старта и посадки многоразовых космических аппаратов (МКА) связан с использованием экранопланов (WIG - wing-in-ground craft) в качестве разгонно-принимающей ступени для запуска и приема ВКС. Обычно в подобных проектах рассматриваются экранопланы с большой взлетной массой (от 1500 до 2000 т) и воздушно-космические самолеты массой 600 - 800 т.
(ЦНИИ им.Крылова)
«Вестник авиации и космонавтики» №4 2001 г

[Lons]

https://testpilot.ru/review/wsl.htm
Тяжелые экранопланы и многоразовые космические аппараты: перспективный тандем
Известно, что запуск космических аппаратов в экваториальных широтах позволяет значительно снизить энергозатраты по выводу в космос полезной нагрузки. Например, при переносе космических запусков России из высоких широт, где расположены ее сухопутные космодромы, в районы экватора величина выводимой одними и теми же ракетами-носителями полезной нагрузки возрастает в 1,7-2 раза. Данное обстоятельство - серьезная предпосылка для использования Мирового океана в интересах развития перспективных космических систем. Пример такого использования - успешно функционирующий международный морской плавучий ракетно-космический комплекс Sea Launch (Россия, США, Украина, Норвегия). Он предназначен для запусков невозвращаемых ракет-носителей, стартующих в вертикальном положении.
Однако наибольшие надежды на значительное удешевление космических запусков специалисты связывают с созданием полностью возвращаемых многоразовых воздушно-космических самолетов (ВКС). Их вертикальный старт с поверхности океана возможен с аналогичных Sea Launch платформ или специальных судов. В то же время технически оправданной схемой их возвращения остается горизонтальная посадка на соответствующую сухопутную посадочную полосу, что трудно обеспечить в экваториальных широтах.Модель WSL
В этих условиях практически единственный вариант осуществления горизонтальных и старта и посадки многоразовых космических аппаратов (МКА) связан с использованием экранопланов (WIG - wing-in-ground craft) в качестве разгонно-принимающей ступени для запуска и приема ВКС. Обычно в подобных проектах рассматриваются экранопланы с большой взлетной массой (от 1500 до 2000 т) и воздушно-космические самолеты массой 600 - 800 т.
(ЦНИИ им.Крылова) «Вестник авиации и космонавтики» №4 2001 г

Прибакин, вам следует поучиться правильно воспринимать окружающую действительность. Вам я уже который день твержу об ЭКОНОМИЧЕСКИ выгодном воздушном запуске космических аппаратов. В приведённой же вами ссылке 16-ти летней давности об этом нет и намёка. Конечно, для доставки на экватор космического аппарата можно использовать экраноплан, но при этом последний сожжёт немало горючего, которое могло быть использовано для придания нужной скорости аппарату и при старте со средних широт. Это во-первых. А во-вторых (как вам уже было говорено), подъём в стратосферу с помощью экраноплана немногим лучше подъёма геликоптером, не говоря уж о "вертикальном старте", упомянутом в вашей ссылке. 

[Pribavkin]

Выгоден именно САМОЛЁТ с полным крылом, а НЕ экраноплан.

https://rg.ru/2015/08/26/ekranoplan-anons.html
Новый экраноплан разработают к 2020 году
26.08.2015
Минобороны планирует получить экраноплан грузоподъемностью до 300 тонн к 2020 году, сообщает ТАСС.
"Я думаю, что к 2020 году мы получим реальную платформу, которая будет эксплуатироваться достаточно эффективно... Она будет поднимать до 240-300 тонн. Это будет вполне реальное средство", - заявил начальник морской авиации ВМФ России генерал-майор Игорь Кожин.
Напомним, что внешне экраноплан напоминает самолет, но в отличие от последнего может не только летать, но и приземляться на мелководье, сушу и даже штормовое море. Если говорить упрощенно, то экраноплан - это корабль с мощными авиационными двигателями, который двигается на низкой высоте, не касаясь поверхности воды или земли.
Стоит отметить, что экранопланы превосходят привычную авиацию по целому ряду факторов. Они отличаются большой грузоподъемностью, высокой надежностью, живучестью и скоростью движения. Кроме того, им не нужны аэродромы - достаточно лишь относительно ровной поверхности под крылом. Малая высота полета позволяет подобным машинам подбираться к цели незаметно для вражеских радаров.

[Lons]

Пожалуй вы правы, остаётся только смеяться. Прямо таки конкуренция за пьедестал Вашкевича.
Как дрозды могли "в пятдесят каком-то" выдавать, если они "прилетели" в шестьдесят  каких-то? Но это мелочь, по сравнению с тем, что эта "птица" если быть щипитильным, В ЧИСТУЮ НЕ ДОТЯНУЛИ ДАЖЕ ДО ТРЕХ М.  М=340м/с=1224км/ч, т.е. 3М должно быть больше чем 3600км/ч, а дрозды максимально выдали 3500км/ч, с "копейкам" , не хочу искать а по памяти малость забылось, но факт в том, что чуть меньше чем 3600км/ч. Откуда 6М?!  

SR был принят на вооружение в качестве разведчика где-то в начале 1960-х. Однако проектировался и создавался он уже во второй половине 1950-х. Конечно, ни о каких шести махах там и речи быть не могло.

[Pribavkin]

Выгоден именно САМОЛЁТ с полным крылом, а НЕ экраноплан.

http://tass.ru/opinions/interviews/4485523
21 августа 2017
— Россия сейчас готова вкладываться в экранопланы? Начальник Морской авиации ВМФ РФ Игорь Кожин заявлял о том, что уже к 2020 году наш флот ждет грузовую платформу экранопланного типа.
— Принципиально могу сказать, что государство заинтересовано в экранопланостроении, и мы работаем в этом направлении.
Экранопланы — это принципиально новый, очень перспективный вид транспорта, потому что экраноплан может выходить на необорудованный берег или площадку, может эксплуатироваться при волнении моря, перевозить большие грузы.
Словом, перспективы колоссальные, плюс экономичность. Если взять самолет, то он потребляет порядка 700 кг керосина в час, а экраноплан аналогичных размеров будет потреблять на 30–40% меньше топлива при той же грузоподъемности. При скорости 500–600 км/ч экраноплан, в зависимости от хорды крыла, может двигаться на высоте порядка 7 метров над водой, и при этом он имеет возможность быть еще и самолетом — то есть выходить на внеэкранный режим на высоте до 4 км, перелетать острова, какие-то возвышения, и базироваться на обычных аэродромах.

[Lons]

Минобороны планирует получить экраноплан грузоподъемностью до 300 тонн к 2020 году, сообщает ТАСС.
"Я думаю, что к 2020 году мы получим реальную платформу, которая будет эксплуатироваться достаточно эффективно... Она будет поднимать до 240-300 тонн. Это будет вполне реальное средство", - заявил начальник морской авиации ВМФ России генерал-майор Игорь Кожин. Напомним, что внешне экраноплан напоминает самолет, но в отличие от последнего может не только летать, но и приземляться на мелководье, сушу и даже штормовое море. Если говорить упрощенно, то экраноплан - это корабль с мощными авиационными двигателями, который двигается на низкой высоте, не касаясь поверхности воды или земли.
Стоит отметить, что экранопланы превосходят привычную авиацию по целому ряду факторов. Они отличаются большой грузоподъемностью, высокой надежностью, живучестью и скоростью движения. Кроме того, им не нужны аэродромы - достаточно лишь относительно ровной поверхности под крылом. Малая высота полета позволяет подобным машинам подбираться к цели незаметно для вражеских радаров.

     Этот Прибавкин неподражаем в своём амплуа: ему про Фому, а он про Ерёму (не нашего!). "экраноплан - это корабль с мощными авиационными двигателями, который двигается на низкой высоте, не касаясь поверхности воды или земли." Вы поняли этот фрагмент? Только с использованием экран-эффекта можно получить экономическую выгоду. Поэтому, повторяю, для воздушного запуска космических аппаратов выгоден именно САМОЛЁТ с полным крылом, а НЕ экраноплан.

[Lons]

авиации ВМФ РФ Игорь Кожин заявлял о том, что уже к 2020 году наш флот ждет грузовую платформу экранопланного типа.
— Принципиально могу сказать, что государство заинтересовано в экранопланостроении, и мы работаем в этом направлении.
Экранопланы — это принципиально новый, очень перспективный вид транспорта, потому что экраноплан может выходить на необорудованный берег или площадку, может эксплуатироваться при волнении моря, перевозить большие грузы.
Словом, перспективы колоссальные, плюс экономичность. Если взять самолет, то он потребляет порядка 700 кг керосина в час, а экраноплан аналогичных размеров будет потреблять на 30–40% меньше топлива при той же грузоподъемности. При скорости 500–600 км/ч экраноплан, в зависимости от хорды крыла, может двигаться на высоте порядка 7 метров над водой, и при этом он имеет возможность быть еще и самолетом — то есть выходить на внеэкранный режим на высоте до 4 км, перелетать острова, какие-то возвышения, и базироваться на обычных аэродромах.

Прибавкин! Вы читать по-русски не разучились ещё? Преимущество в экономичности экраноплан имеет ТОЛЬКО "на высоте порядка 7 метров над водой". Какой может быть разговор о применении его для воздушного запуска космических аппаратов? (Вопрос, естественно, риторический.)

[inj]

http://tass.ru/opinions/interviews/4485523
21 августа 2017
— Россия сейчас готова вкладываться в экранопланы? Начальник Морской авиации ВМФ РФ Игорь Кожин заявлял о том, что уже к 2020 году наш флот ждет грузовую платформу экранопланного типа.
— Принципиально могу сказать, что государство заинтересовано в экранопланостроении, и мы работаем в этом направлении.
Экранопланы — это принципиально новый, очень перспективный вид транспорта, потому что экраноплан может выходить на необорудованный берег или площадку, может эксплуатироваться при волнении моря, перевозить большие грузы.
Словом, перспективы колоссальные, плюс экономичность. Если взять самолет, то он потребляет порядка 700 кг керосина в час, а экраноплан аналогичных размеров будет потреблять на 30–40% меньше топлива при той же грузоподъемности. При скорости 500–600 км/ч экраноплан, в зависимости от хорды крыла, может двигаться на высоте порядка 7 метров над водой, и при этом он имеет возможность быть еще и самолетом — то есть выходить на внеэкранный режим на высоте до 4 км, перелетать острова, какие-то возвышения, и базироваться на обычных аэродромах.

Чё,чё?!0.7т керосина в час? Это что за самолет такой ? Вам в аэропорту никогда не приходилось бывать?

[МатрёшкинКот]

1) Не забывайте: речь идёт НЕ о нормальном двигателе. В аномальном варианте нормальные критерии и соображения отсутствуют.
   2) Трубчатая КС -- это у F-1, а про Эйч-1 я не уверен.

у Н-1 тоже трубчатая камера и сопло, только с более простой конструкцией сопловой части. Велюров подробно описывал оба двигателя, прочитайте, многое прояснится http://www.free-inform.ru/pepelaz/pepelaz-13.htm

[Pribavkin]

Выгоден именно САМОЛЁТ с полным крылом, а НЕ экраноплан.

http://politrussia.com/vooruzhennye-sily/ekranoplany-vozvrashchayutsya-725/
Россия возьмёт на вооружение технологии экранопланов
15 Октября 2016
В 2011-м году, под конец президентского срока Дмитрия Медведева, Минобороны не получило бюджет на разработки экранопланов и проект был приговорён к закрытию, а готовые изделия должны были утилизировать.

Однако судостроители завода «Волга» сумели с 90-х годов сохранить второй экземпляр ракетоплана, который некогда был построен на 75-90%. Он изначально имел не военное предназначение, а должен был работать как поисково-спасательное судно, и даже получил название «Спасатель». Скорость позволяла эффективно осуществлять поиск на воде, а грузоподъёмность — не только иметь на борту множество разнообразного спасательного оборудования, но даже госпиталь на 150 пациентов. Всего же на борт можно было бы принять до 500 человек.

Этот экземпляр ЦКБ им. Р. Е. Алексеева и собирается реанимировать, после чего отрабатывать на нём технологии. В первую очередь будет разрабатываться гражданский вариант, но если военные дадут задание — корабелы справятся.

П. С. Дураки в России никак не переводятся. 50 лет назад бережливый Брежнев приказал разломать ракеты Н-1, а двигатели с них утилизировать. Конструктор Кузнецов спрятал их на дальнем складе и они пригодились для запуска ракет... американских.
Медведев приказал утилизировать экранопланы, но и здесь тоже нашлись
люди, у которых рука не поднялась разломать. Всего через 5 лет руководители опомнились и вспомнили об очередном достижении советской науки и техники.
Причем это достижение тоже оказалось недостижимым для америкосов, хотя они всё сфотографировали и украли.
А тут на форуме нашлись упыри, которые тоже пытаются умолчать и унизить это великолепное достижение.
Сейчас речные суда на зиму становятся на прикол и ржавеют, а экранопланы позволят отказаться от невыгодного людям "северного завоза", так как коммерсантам приходится для северян увеличивать цены товара.
Сейчас, если какая неполадка на самолёте, то велик шанс катастрофы и гибель всех сразу. А экраноплан просто сядет, так как высота его полёта всего несколько метров.
 

[stary]

Вот пока вы тут ерундой занимаетесь, американские астронавты в космосе проводят научные эксперименты!

http://twitter.com/GolosAmeriki/status/919601588267778051

 

...а как же Джанибеков !?

http://www.youtube.com/watch?v=L2o9eBl_Gzw

[Pribavkin]

Прибавкин! Вы читать по-русски не разучились ещё? Преимущество в экономичности экраноплан имеет ТОЛЬКО "на высоте порядка 7 метров над водой". Какой может быть разговор о применении его для воздушного запуска космических аппаратов? (Вопрос, естественно, риторический.)

Да очень всё просто! Экраноплан очень легко превращается в экранолёт - достаточно поддать газу.
А, когда он поднимется до высоты 10 км, то надо давить газа до отказа и после этого космолет отправится в полёт. Подождав с десяток минут, экраноплан примет на себя первую ступень космоплана и сядет там, откуда стартовал.
Когда вторая ступень космоплана вернется в атмосферу, то она тоже сядет на экраноплан. То есть космоплану вообще не нужно таскать шасси. И не нужно выводить на орбиту шасси, а потом спускать его с орбиты.
Лучше дополнительную ПН вывести - она дорого стоит.
Только топливо тратится немного большею. А в ракете топливо составляет всего пару процентов расходов - десятки миллионов долларов стоит первая ступень, которая ломается.
Удивительное дело! - Вы не можете понять элементарные вещи!
Обеспечение старта космоплана в космос - это разовая работа.
А основная его работа - это перевозка грузов на небольшой высоте.
Причем это перевозка грузов зимой и летом. Да в этом деле у экраноплана просто нет конкурентов. Его губили в России целенаправленно и умышленно.
Особенно он выгоден в Сибири, где нет дорог, но зато много рек.
Сделав ракету в Красноярске или а Омске, её экранопланом по рекам можно
доставить до Ледовитого океана, потом через Берингов пролив до Тихого океана, а далее до экватора. Например, до "Морского старта" на Филиппинах.
Такая ракета сможет вывести в 2 раза больше груза. Да ещё воздушный старт, обеспечиваемый экранопланом, добавит 30 % выводимого полезного веса.
Ракета "Сатурн-5" за 10 секунд с момента старта поднимается на высоту своего роста (110 м), затрачивая на это 120 тонн компонентов топлива.
Это по сути бульдозер с ракетным двигателем!
Конструктор Ягель свою жизнь положил, чтобы пробить идею "минометного старта". Вот такие , как Вы и мешали ему! Тем не менее, ракета "Сатана" стала вылетать минометным стартом и эта ракета стала самой большой угрозой для америкосов. А ведь "минометный старт" обеспечивает небольшой импульс.
Но зато на этот импульс не было затрачено ни грамма топлива самой ракеты.  
Такую же роль играет и "воздушный старт".
Тут надо использовать любую возможность, чтобы придать ракете первый импульс! Лишь бы ракете не пришлось работать бульдозером.  

[Lons]

у Н-1 тоже трубчатая камера и сопло, только с более простой конструкцией сопловой части.

Ну трубчатая и хрен с ей. Главное другое: Не забывайте: речь идёт НЕ о нормальном двигателе. В аномальном варианте нормальные критерии и соображения отсутствуют. Для того чтобы просто увести ракету за пределы видимости людей, расположенных невдалеке от стартового стола, нет никакой необходимости соблюдать строгие требования, предъявляемые к двигателям, выводящим аппарат в космос.

[Lons]

Да очень всё просто! Экраноплан очень легко превращается в экранолёт - достаточно поддать газу.
А, когда он поднимется до высоты 10 км, то надо давить газа до отказа и после этого космолет отправится в полёт. Подождав с десяток минут, экраноплан примет на себя первую ступень космоплана и сядет там, откуда стартовал.
Когда вторая ступень космоплана вернется в атмосферу, то она тоже сядет на экраноплан. То есть космоплану вообще не нужно таскать шасси. И не нужно выводить на орбиту шасси, а потом спускать его с орбиты.
Лучше дополнительную ПН вывести - она дорого стоит. Только топливо тратится немного большею. А в ракете топливо составляет всего пару процентов расходов - десятки миллионов долларов стоит первая ступень, которая ломается.
Удивительное дело! - Вы не можете понять элементарные вещи!
Обеспечение старта космоплана в космос - это разовая работа.
А основная его работа - это перевозка грузов на небольшой высоте.
Причем это перевозка грузов зимой и летом. Да в этом деле у экраноплана просто нет конкурентов. Его губили в России целенаправленно и умышленно. Особенно он выгоден в Сибири, где нет дорог, но зато много рек.
Сделав ракету в Красноярске или а Омске, её экранопланом по рекам можно
доставить до Ледовитого океана, потом через Берингов пролив до Тихого океана, а далее до экватора. Например, до "Морского старта" на Филиппинах. Такая ракета сможет вывести в 2 раза больше груза. Да ещё воздушный старт, обеспечиваемый экранопланом, добавит 30 % выводимого полезного веса. Ракета "Сатурн-5" за 10 секунд с момента старта поднимается на высоту своего роста (110 м), затрачивая на это 120 тонн компонентов топлива. Это по сути бульдозер с ракетным двигателем!
Конструктор Ягель свою жизнь положил, чтобы пробить идею "минометного старта". Вот такие , как Вы и мешали ему! Тем не менее, ракета "Сатана" стала вылетать минометным стартом и эта ракета стала самой большой угрозой для америкосов. А ведь "минометный старт" обеспечивает небольшой импульс. Но зато на этот импульс не было затрачено ни грамма топлива самой ракеты.  
Такую же роль играет и "воздушный старт". Тут надо использовать любую возможность, чтобы придать ракете первый импульс! Лишь бы ракете не пришлось работать бульдозером.

Ваши "простыни" с каждым разом становятся всё больше, а смысла в них становится всё меньше. Повторяю в энный раз. При работающем на малой высоте эффекте экрана экраноплан экономичнее самолёта. Но на высотах, превышающих линейный размер, экраноплан приближается по "экономичности" к геликоптеру. Поэтому применение его для запуска космических аппаратов будет давать одни убытки по сравнению с использованием полнокрылого самолёта.

[inj]

Да очень всё просто! Экраноплан очень легко превращается в экранолёт - достаточно поддать газу.
А, когда он поднимется до высоты 10 км, то надо давить газа до отказа и после этого космолет отправится в полёт. Подождав с десяток минут, экраноплан примет на себя первую ступень космоплана и сядет там, откуда стартовал.

  Я же говорил, что Прибавкину или 8лет, или 80. 

Конструктор Ягель свою жизнь положил, чтобы пробить идею "минометного старта"...  

М.К. Янгель! У тебя мозг мохом порос, ты такого, действительно гранда космонавтики, превратил в мох - ягель!

[zzcw]

Пожалуй вы правы, остаётся только смеяться. Прямо таки конкуренция за пьедестал Вашкевича.
Как дрозды могли "в пятдесят каком-то" выдавать, если они "прилетели" в шестьдесят  каких-то? Но это мелочь, по сравнению с тем, что эта "птица" если быть щипитильным, В ЧИСТУЮ НЕ ДОТЯНУЛИ ДАЖЕ ДО ТРЕХ М.  М=340м/с=1224км/ч, т.е. 3М должно быть больше чем 3600км/ч, а дрозды максимально выдали 3500км/ч, с "копейкам" , не хочу искать а по памяти малость забылось, но факт в том, что чуть меньше чем 3600км/ч. Откуда 6М?!  

Оттуда же, откуда и 3500 и 3М. Такое же фуфло, как и многое из заявленного американцами.
Ни один из экземпляров этого самолета не был сбит - о чем это может говорить?
Самолет-фантом?
Такое же американское "чудо", как, например, Boeing X-37. 

[inj]

Оттуда же, откуда и 3500 и 3М. Такое же фуфло, как и многое из заявленного американцами.
Ни один из экземпляров этого самолета не был сбит - о чем это может говорить?
Самолет-фантом?
Такое же американское "чудо", как, например, Boeing X-37. 

А что в них чудного?

[kichrot]

...
Конструктор Ягель свою жизнь положил, чтобы пробить идею "минометного старта". Вот такие , как Вы и мешали ему! Тем не менее, ракета "Сатана" стала вылетать минометным стартом и эта ракета стала самой большой угрозой для америкосов. А ведь "минометный старт" обеспечивает небольшой импульс.
Но зато на этот импульс не было затрачено ни грамма топлива самой ракеты.  
Такую же роль играет и "воздушный старт".
Тут надо использовать любую возможность, чтобы придать ракете первый импульс! Лишь бы ракете не пришлось работать бульдозером.  

Какую чушь Вы пишете.  

Вы вообще не представляете назначение минометного старта и как эта система работает на самом деле, на реальных ракетных комплексах.  
О каком начальном импульсе Вы пишете???  
Вы хоть представляете, какова скорость ракеты при запуске двигателя первой ступени, при минометном старте???  
Сообщаю Вам то, что скорость ракеты в момент запуска двигателя первой ступени, при минометном старте, близка к 0 (нулю).  
Назначение минометного старта не в придании ракете некого первоначального импульса, а в выводе ракеты на технически безопасное расстояние от пусковой установки (шахты), что позволяет использовать эту пусковую установку повторно.  
Все, больше никаких преимуществ минометный старт не дает.