Не только о лунной афере. ч. 18

[john18]

А, уж под каким "вопросом" ожидаемо был первый запуск...
И тут такой батхерт для слезливого педопатриотического быдла..
Хэви полетел раньше, чем камазы по Большой Керченской Гати проехали..

Вас что, уже выпустили?

[EREMA]

      Ну, так где эти факты?   .

по поводу "шаттлов", я полагаю?
Здесь уже достаточно много об этом говорили. На "Полигоне" есть/была тема " Куда летали шаттлы".

[Pribavkin]

по поводу "шаттлов", я полагаю?
Здесь уже достаточно много об этом говорили. На "Полигоне" есть/была тема " Куда летали шаттлы".

Эта тема здесь: 
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=411097.1440#lastPost

[inj]

...............
А зачем это мне? У нищих слуг нет, как известно.
...................

Вот придурок. Естественно, ещё бы у губки-говночиста слуги были. +@> А чё ты опять на Русскоязычный форум? Ты в сшп даже среди говночистов не можешь найти круг общения.  Тебя и там пинают как последнего пидора, как пинали здесь? Ты какое отношение имеешь к ракетной технике, что пытаешься нам втюрить байку рассчитанную сугубо для мериканских ковбоев и фермеров.

[stary]

      Появились факты опровергающие полёты Шаттлов? 

      Демонстративно безграмотный провокатор НАСА zzcw/stary/DonJon/НиколайI/agiv вывел лунную афёру НАСА из-под огня критики, направив правдоискателей в бредовое русло опровержения всей космонавтики.

...нет и фактов , подтверждающих , что железячка выходила в космическое пространство ...
Следовательно, не должно и гипотезе быть!

[Бергсон]

по поводу "шаттлов", я полагаю?
Здесь уже достаточно много об этом говорили. На "Полигоне" есть/была тема " Куда летали шаттлы".

      Я много видел разного бреда по этому поводу, но ни одного факта так и не удалось обнаружить.

Эта тема здесь: 
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=411097.1440#lastPost

      В этой теме такая же чушь, что была сказана тут:
1. шаттлы не летали потому, что не летали
2. не летали потому, что не могли
3. не летали потому, что я так думаю
4. не летали потому, что есть двойники
и т.д.

...нет и фактов , подтверждающих , что железячка выходила в космическое пространство ...
Следовательно, не должно и гипотезе быть!

      Есть визуальный факт, который ни кем не оспорен до сих пор. Если кто-то может привести доказательное опровержение, - вперёд! 

      Демонстративно безграмотный провокатор НАСА zzcw/stary/DonJon/НиколайI/agiv вывел лунную афёру НАСА из-под огня критики, направив правдоискателей в бредовое русло опровержения всей космонавтики.

[stary]

Да и ни кто не спорит про этот визуальный факт старта железячки при помощи древних ракет , подлежащих утилизации ! Это --  по - американски : дешево и сердито ! Но причем здесь космос!? Железячка взлетела на несколько километров и благополучно приводнилась в Бискайском заливе , как и всё остальное , начиная с 60-х годов ... Я же уже писал :  отработанный и запатентованных кинотрюк!

[Бергсон]

Да и ни кто не спорит про этот визуальный факт старта железячки при помощи древних ракет , подлежащих утилизации ! Это --  по - американски : дешево и сердито ! Но причем здесь космос!? Железячка взлетела на несколько километров и благополучно приводнилась в Бискайском заливе , как и всё остальное , начиная с 60-х годов ... Я же уже писал :  отработанный и запатентованных кинотрюк!

     Разница между доктором физмат наук А.И. Поповым, и провокатором НАСА zzcw/stary/DonJon/НиколайI/agiv в том, что Попов провёл расчёт скорости ракеты и математически доказал неспособность Сатурна-5 выйти в космос. Провокатор же zzcw/stary/DonJon/НиколайI/agiv доказал, что НАСА ему платит за дискредитацию движения правдоискателей.

      Демонстративно безграмотный провокатор НАСА zzcw/stary/DonJon/НиколайI/agiv вывел лунную афёру НАСА из-под огня критики, направив правдоискателей в бредовое русло опровержения всей космонавтики.

[stary]

     Разница между доктором физмат наук А.И. Поповым, и провокатором НАСА zzcw/stary/DonJon/НиколайI/agiv в том, что Попов провёл расчёт скорости ракеты и математически доказал неспособность Сатурна-5 выйти в космос. Провокатор же zzcw/stary/DonJon/НиколайI/agiv доказал, что НАСА ему платит за дискредитацию движения правдоискателей.

      Демонстративно безграмотный провокатор НАСА zzcw/stary/DonJon/НиколайI/agiv вывел лунную афёру НАСА из-под огня критики, направив правдоискателей в бредовое русло опровержения всей космонавтики.

Ну... Вы , как дитё! Чёё... здесь считать, достаточно посмотреть на старт железячки ...
http://www.youtube.com/watch?v=LIDqV0dtHfk&list=UUfdvq4urZaGEul0tSRqYPdA&index=18

можете сравнить этот старт со стартом российской ракеты
http://www.youtube.com/watch?v=b-1AoE4R4w8&index=11&list=LLfdvq4urZaGEul0tSRqYPdA&t=496s

[Бергсон]

Ну... Вы , как дитё! Чёё... здесь считать, достаточно посмотреть на старт железячки ...
http://www.youtube.com/watch?v=LIDqV0dtHfk&list=UUfdvq4urZaGEul0tSRqYPdA&index=18

можете сравнить этот старт со стартом российской ракеты
http://www.youtube.com/watch?v=b-1AoE4R4w8&index=11&list=LLfdvq4urZaGEul0tSRqYPdA&t=496s

      Посмотрел. Укрепился во мнении, что вы, zzcw/stary/DonJon/НиколайI/agiv, провокатор НАСА. Никто вам не мешает, как это сделал доктор физмат наук А.И. Попов, расписать, приложить к скриншотам формулы, но никаких аномалий нет, и возражений нет. Вы провокатор, которого наняли бросать тень на Попова.

      Демонстративно безграмотный провокатор НАСА zzcw/stary/DonJon/НиколайI/agiv вывел лунную афёру НАСА из-под огня критики, направив правдоискателей в бредовое русло опровержения всей космонавтики.

[stary]

Длина " Сатурна 5" 110 метров ... определяем ускорение системы  ( много раз делали это на форуме ) . Длина Союза где - то 90 метров ... определяем ускорение этой системы  оно много больше ускорения Сатурна 5 ... Далее , когда летал одиннадцатый Аполлон , там были высокие облака порядка на 8 000 метрах ...Всё легко считается на уровне средней школы ...

[inj]

     Ты начал хамить, как ты тут хамишь всем без разбору.

Запомни, я исключительно и ТОЛЬКО, отвечаю хамством НА ХАМСТВО. И если кто либо, получил от меня саркастическое послание - прежде всего ищи причину в себе, в своих постах.

Но если ты готов корректно обсуждать тему, давай обсуждать. Итак, тебе кажется, что на Марсе вертолет будет создавать точно такую же подъемную силу, какую он создаёт на Земле?

 Я ВСЕГДА ГОТОВ! Но ты уже начал с хамства, потому, что когда следователь по нескольку раз спрашивает об одном и том же - это его работа, но если это делает оппонент во время дискусси - это не уважение, хамство. Я не только ответил на твой краткий вопрос, я провёл короткий экскурс в область твоих НЕЗНАНИЙ.
Но если твое высокомерие не позволило тебе ознакомиться...и вообще вникнуть в то о чем тебе говорилось я буду тебе отвечать  НА ТВОИ ВОПРОСЫ, ТАК КАК ТЫ ЖЕЛАЕШЬ, ПРЕДЕЛЬНО ЛАКОНИЧНО   - ДА , для обеспечения тех же фукций, что и на Земле.

[zzcw]

     Разница между доктором физмат наук А.И. Поповым, и провокатором НАСА zzcw/stary/DonJon/НиколайI/agiv в том, что Попов провёл расчёт скорости ракеты и математически доказал ...

      Демонстративно безграмотный провокатор НАСА zzcw/stary/DonJon/НиколайI/agiv вывел лунную афёру НАСА из-под огня критики, направив правдоискателей в бредовое русло опровержения всей космонавтики.

Разница между Правдоискателем и Бергсоном в том, что Правдоискатель САМ копает и сам ищет. А Бергсон не может ни копать, ни искать. Его подвели к готовому решению конкретной задачи, где "х=2". Нынче он верит в то, что всегда и везде, в любой задаче "х=2".  И фига тут напрягаться, если ответ универсален и заранее известен.

[moonhoax]

Тогда, может, вам перестать заниматься опровержением здравого смысла?  

Учебники, научные статьи и энциклопедии у нас опровергаете вы, а не я.

Если проигнорировать признание Галимова, а, значит, и Виноградова, что они никогда не видели лунного грунта НАСА

А почему мы его должны проигнорировать? Приведите дословно слова Галимова - нет ни малейшего сомнения, что ваша на него клевета ничего общего с реальностью не имеет. А, что Виноградов, Урусовов, Нефедов и Жаворонков не просто видели американский грунт, а проверяли на нём открытие неокисляемой плёнки, известно без всякого Галимова.

всё равно ведь наличие лунного грунта никак не доказывает путешествие людей на Луну.

Не всё равно. Чтобы доказать этот тезис, вам нужно четко и аргументированно показать, как еще он мог быть доставлен. Чем и когда. Когда докажете, тогда и говорить будем.

Что вам нужно доказать? Что если у вас в столе банка рыбных консервов, то не обязательно вы сами ловили рыбу, варили её, и закрывали в банку?

Я это и имел ввиду, когда говорил, что тема космонавтики далеко за пределами ваших умственных способностей. Поэтому вам и кажется, что производство рыбных консервов и доставка грунта с другого небесного тела - одно и то же. Если вы не в состоянии доказать этот свой тезис, я отнесусь с пониманием. Как говаривал уголовник Хома Колеев, "форум понимает и принимает вашу капитуляцию".

Это уж вы сами разбирайтесь, я лишь констатирую: ни одной научной работы, доказывающей пребывание лохонавтов на Луне, насколько мы знаем, до сих пор нет в природе.

От ваших голословных истеричных констатаций ничего не меняется.

В статье сказано, что вещество НАСА не соответствует параметрам лунного грунта, а вот лунный грунт СССР соответствует ему полностью. Всё по-русски и исчерпывающе.

Ничего подобного там не сказано.

Мне не нравится уход от темы, предложение обсудить полёты Гагарина, когда я обсуждаю лунную легенду НАСА, так что с темы уходить я не желаю.      

Так и не уходите. Речь шла о том, что вы должны доказать свой собственный тезис:

Ваши "доказательства" лунных высадок можно напечатать и без какого-либо полёта, следовательно они ничего не стоят.

А вовсе не о Гагарине. Если не можете и это доказать, форум поймет и примет и эту вашу капитуляцию.

Дело в том, что учебники и научные статьи разные вещи, научная статья должна содержать новизну, в противном случае её нельзя печатать.

Это закон такой? Дайте ссылку на него.

Никаких открытий фальсификация полётов на Луну сделать не в состоянии, следовательно, об этом невозможно написать в научном журнале.

А мужики-то и не знали. И строчат работы, вас не спросив. Да на международных симпозиумах их презентуют.

А вот в учебниках писать можно всё, что у годно, например, что отсидевшийся в зимовке Роберт Пири открыл Северный полюс[/b].

Т.е., можно писать в учебниках по ЖРД, ракетной технике откровенное вранье, которое потом изучают студенты? Это вы сами придумали, или прочитали где? (с)

Да, был известен, но советским исследователям.

Фотография, которую я привел - из миссии Аполлон-8. Другая фотография из той же миссии, опубликованная в 1968г. в журнале Look:


Вам придется объяснить, как это американцы, сделав фотографии коричневой Луны, да еще и опубликовав их в журналах, потом внезапно забыли, какого Луна цвета. А потом опять забыли, что уже забыли, и опубликовали фотографии из миссии Аполлон-11, где она тоже коричневая:

В СССР наука вообще на столетие опережала науку США.

Будете доказывать или опять позорно капитулируете?

Трудно сказать, что мешает ему врать, но факт, - никто никакого вранья или ошибок у него до сих пор не нашёл.

Безграмотные ошибки Попова давно найдены и подробно разобраны.

Так вы сторонник того, что в космосе и на Луне особые, отличные от земной законы физики и математики?

А при чем здесь это? Как законы физики, будь то на Земле или в космосе помогут безграмотному опровергателю Попову, если он их не знает?

В НАСА думают так же?  

Спросите в НАСА.

Да, проходили. Вы ничего не смогли возразить, только оскорбляли меня по своему обыкновению, и грязно ругались. Я понимаю, печалька...

Нет, я макал вас в ваше же вранье, вы тупили, путались в нем, извивались и потом позорно капитулировали.

[moonhoax]

О какой гипотезе речь? Несколько раз перечитал свои и ваши сообщения, но так и не понял. Гипотеза чего?

Это - потому, что вы кретин. Или это какой-то другой Бергсон писал?

Согласно моей гипотезе Шаттлы летали, но я открыт к новым доводам и фактам.

Напоминаю, что, если вы не в состоянии аргументировать собственные заявления, форум вполне благосклонно примет вашу позорную капитуляцию.

[moonhoax]

Ты начал хамить, как ты тут хамишь всем без разбору.

inj так только поначалу себя ведет. Стоит прикрикнуть на этого хронического алкоголика и душевнобольного психопата, как он моментально пускает жидкого по штанине.

Но если ты готов корректно обсуждать тему, давай обсуждать. Итак, тебе кажется, что на Марсе вертолет будет создавать точно такую же подъемную силу, какую он создаёт на Земле?

Думаете, грязный вонючий бомж inj хоть что-нибудь поймет?

[moonhoax]

Попов провёл расчёт скорости ракеты и математически доказал неспособность Сатурна-5 выйти в космос.

И в каком рецензируемом научном журнале можно прочесть статью Попова с этими расчетами?

[inj]

...................
Думаете, грязный вонючий бомж inj хоть что-нибудь поймет?

Мун***, это твой репортаж из унитаза? +@>

[Бергсон]

Запомни, я исключительно и ТОЛЬКО, отвечаю хамством НА ХАМСТВО.

    Ну, так и покажи, если я тебе нахамил первым. Иде?

Я не только ответил на твой краткий вопрос, я провёл короткий экскурс в область твоих НЕЗНАНИЙ.

     То есть ты ответил на мой вопрос действительно ли на Марсе вертолет будет создавать точно такую же подъемную силу, какую он создаёт на Земле? Вот прямо в этом сообщении ты ответил?

Разница между Правдоискателем и Бергсоном в том, что Правдоискатель САМ копает и сам ищет.

     Правдоискатель САМ копает и сам ищет, а провокатор НАСА zzcw/stary/DonJon/НиколайI/agiv норовит бросить на него тень.

Учебники, научные статьи и энциклопедии у нас опровергаете вы, а не я.

     В учебниках, научных статьях и энциклопедиях написано много лжи, например, что Роберт Пири не отсиживался на зимовке, а открывал полюс, хотя, что отсиживался, задокументировано.

А почему мы его должны проигнорировать? Приведите дословно слова Галимова - нет ни малейшего сомнения, что ваша на него клевета ничего общего с реальностью не имеет.

    Не будем верить Галимову, который заявил, что в глаза не видел лунного грунта НАСА?

Не всё равно. Чтобы доказать этот тезис, вам нужно четко и аргументированно показать, как еще он мог быть доставлен. Чем и когда. Когда докажете, тогда и говорить будем.

     Опишите анализ позволяющий отличить вещество доставленное автоматически, от доставленного человеком.

Ничего подобного там не сказано.

     Именно это и сказали французы, - лунный грунт НАСА фуфло.

Это закон такой? Дайте ссылку на него.

     Вам описать механизм функционирования научного журнала?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Научный_журнал
Научный журнал, в котором присылаемые статьи перед публикацией представляются на рецензирование независимым специалистам, которые обычно не входят в состав редакции журнала и ведут исследования в областях, близких с тематикой статьи. Научный журнал является одной из главных составляющих научной литературы. Рецензирование материалов выполняется для того, чтобы постараться оградить читателей от методологических ошибок или фальсификаций. Печати в научном журнале может предшествовать печать препринта.

А мужики-то и не знали. И строчат работы, вас не спросив.

      Строчат, но не в научных журналах.

Т.е., можно писать в учебниках по ЖРД, ракетной технике откровенное вранье, которое потом изучают студенты?

    Бумага, как говорится, всё стерпит.

Это вы сами придумали, или прочитали где? (с)

    Это НАСА. Его заслуга.

Фотография, которую я привел - из миссии Аполлон-8. Другая фотография из той же миссии, опубликованная в 1968г. в журнале Look:

     Фотошоп появился сорок лет спустя. Не нужно новую редакцию выдавать за старую. Вот оригинал:

Вам придется объяснить, как это американцы, сделав фотографии коричневой Луны, да еще и опубликовав их в журналах, потом внезапно забыли, какого Луна цвета. А потом опять забыли, что уже забыли, и опубликовали фотографии из миссии Аполлон-11, где она тоже коричневая:

     Так вы в фоторедакторе изменили цвет, и усё. Вот оригинал:

Будете доказывать или опять позорно капитулируете?

     Что СССР знал о реальном цвете Луны, а США нет?

Безграмотные ошибки Попова давно найдены и подробно разобраны.

     Но это же критика доктора физмат наук первоклассником.  

А при чем здесь это?

     Ну, как же?! Вы сказали, что доктор физмат наук не может знать физики и математики. Так на Луне другая физика и математика?

Нет, я макал вас в ваше же вранье, вы тупили, путались в нем, извивались и потом позорно капитулировали.

    Угу, что серое это темно-коричневое. Самому не стыдно?

Это - потому, что вы кретин.

...потому, что я не верую в НАСА?  

Напоминаю, что, если вы не в состоянии аргументировать собственные заявления, форум вполне благосклонно примет вашу позорную капитуляцию.

    Так у вас есть что сказать, или как всегда одни оскорбления?

      Демонстративно безграмотный провокатор НАСА zzcw/stary/DonJon/НиколайI/agiv вывел лунную афёру НАСА из-под огня критики, направив правдоискателей в бредовое русло опровержения всей космонавтики.

[inj]

    Ну, так и покажи, если я тебе нахамил первым. Иде?    

Где я говорил, что  ты МНЕ нахамил? Ты можешь, хоть  что нибудь, прочесть внимательно!

То есть ты ответил на мой вопрос действительно ли на Марсе вертолет будет создавать точно такую же подъемную силу, какую он создаёт на Земле? Вот прямо в этом сообщении ты ответил?    

С какой целью вообще ты начинаешь разбираться с чистого листа? Отбросив ВСЁ, исходный свой пост, все мои пояснения, которые я давал, в отличии от тебя, хотя и сдобренные ответным хамством, но всё подробно объяснял.
Что опять тебя не устроило, в твоём теперь уже не корректно заданном вопросе? Там я просто отвечал на твой пост.
Сейчас, что ты имеешь ввиду?! Что конкретный вертолет и на Земле и на Марсе будет создавать одинаковую подъёмную силу? В абсолютном выражении?
Да там ни один земной вертолет работать не будет. К этому я подвел в одном из своих постов, когда после приведенных аргументов сказал, для чего лететь на Марс, пусть на вершине эвереста на высоте 8800м испытают взлет вертолета. Было?
Но пост, которым ты сразил на повал, был не о том, а о подъёмной силе лопастей, которую ты решил увеличить в 100раз. На это я тебе ответил, что подъёная сила вертолетов, для таких грубых прикидок ГРУБО, РАВНА СИЛЕ ТЯЖЕСТИ АППАРАТА, ВСЕГДА И ВЕЗДЕ, НА МАРСЕ, НА ЗЕМЛЕ, НА САТУРОНЕ НА ЮПИТЕРЕ ... Было? Т.е. если на Марсе сила тяжести в 2,6 раза меньше, то вертолёту НЕ НАДО РАЗВИВАТЬ ДАЖЕ ЗЕМНУЮ ПОДЪЁМНУЮ СИЛУ И УЖ ТЕМ БОЛЕЕ НЕ В ДЕСЯТКИ И СОТНИ РАЗ БОЛЬШУЮ КАК ТЫ ЗАЯВИЛ. А надо вертолету на Марсе создавать подъёмную силу в 2,6 раза МЕНЬШЕ ЗЕМНОЙ!