Не только о лунной афере. ч. 18

[vitalyn]

То, что прибор называется "интерферометром", совсем не значит, что он использует только  интерференционные способы. Многофункциональность подобных приборов обычное дело. Световой поток подвергается дополнительной модуляции, благодаря чему способен работать и как дальномер, и как спидометр (производная), и как акселерометр (вторая производная).

Совершенно лишнее. Да и невозможно при помощи модуляции получить пространственное разрешение порядка длины волны. Модуляция используется, например, в лазерной рулетке, но там и точность заметно хуже. https://habr.com/ru/post/213749/

Интерферометр измеряет перемещение, а скорость и ускорение вычисляет при помощи фильтра Калмана.

Если кто-то уперся в стенку не понимая, где может быть проход, не глумитесь, а просто подскажите

Учитывая, что я не обязан, то это всё сильно субъективно, зависит от моего настроения, от истории общения и т.д.


https://www.youtube.com/watch?v=rKRiTZP_2Hc

[agiv]

То, что прибор называется "интерферометром", совсем не значит, что он использует только  интерференционные способы. Многофункциональность подобных приборов обычное дело. Световой поток подвергается дополнительной модуляции, благодаря чему способен работать и как дальномер, и как спидометр (производная), и как акселерометр (вторая производная).

Если кто-то уперся в стенку не понимая, где может быть проход, не глумитесь, а просто подскажите

Так не глумитесь, назовите имеющийся на рынке интерферометр, работающий ещё как дальномер, спидометр, спиртометр и т.д. С нетерпением жду. Виталин указал конкретный прибор, в инструкции к которому не сказано, что он ещё и дальномер и  как им расстояния мерить. Нормальным людям в голову не придёт такая глупость.

Из дискуссии в Виталином, я узнал, что НАСА мерит космические расстояния интерферометром. Я предлагаю Насе начать измерять дальность манометром, флюгером. Результат тот же, а дешевле. Может, у участников форума будут свои предложения. Оказать Насе бескорыстную помощь!

[Ltlekz49]

То, что прибор называется "интерферометром", совсем не значит, что он использует только  интерференционные способы. Многофункциональность подобных приборов обычное дело. Световой поток подвергается дополнительной модуляции, благодаря чему способен работать и как дальномер, и как спидометр (производная), и как акселерометр (вторая производная).

Если кто-то уперся в стенку не понимая, где может быть проход, не глумитесь, а просто подскажите

Виталий говорит именно об интерферометре.
Он не позволяет измерять расстояния, но с расстояния в десятки метров он способен обнаружить ИЗМЕНЕНИЯ этого расстояния на величину порядка длины волны лазера.
Но именно такая задача перед ним и стоит в этом эксперименте.
Но проблем у такого подхода выше головы, о чём я уже и написал ранее.

[Бергсон]

...всё ещё не видно, что это провокатор?  Напоминаю, что главное и по сути единственное независимое свидетельство реальности американских полётов на Луну, известное как "радиослежение в СССР" оказалось фейком и не подтверждено ни единым подлинным архивным документом, несмотря на то, что их должно быть многие сотни в разных архивах, начиная с пресловутого соответствующего "Распоряжения Устинова" от 1967 года и заканчивая горами отчётов и протоколов с принятой телеметрией от всех модулей Аполлонов, летавших на Луну.

      Демонстративно безграмотный провокатор НАСА zzcw/stary/DonJon/agiv/Ra вывел лунную афёру НАСА из-под огня критики, направив правдоискателей типа жидобандеровца Visitor-а или мракобеса ival-а в бредовое русло опровержения всей космонавтики.

Ничего этого нет. Нет так же и десятков свидетельств участников такой технически весьма сложной программы слежения за Аполлонами, кроме сударьа Молотова, который запустил этот фейк в оборот ещё в 2005 году и с тех пор не предоставил ни одного документа и ещё одного «свидетеля», таинственного первушинского «руководителя проекта по перехвату» Горина, которого вообще никто никогда не видел. Где остальные участники этой программы? Почему Молотов с 2005 г. не назвал ни одной фамилии своих сослуживцев и никогда не вспоминал про некоего «руководителя» Горина, который говорит в первушинском интервью о результатах слежения нечто иное и даже прямо противоположное тому, что рассказывал сам Молотов?

      Демонстративно безграмотный провокатор НАСА zzcw/stary/DonJon/agiv/Ra вывел лунную афёру НАСА из-под огня критики, направив правдоискателей типа жидобандеровца Visitor-а или мракобеса ival-а в бредовое русло опровержения всей космонавтики.

[zzcw]

Так не глумитесь, назовите имеющийся на рынке интерферометр, работающий ещё как дальномер, спидометр, спиртометр и т.д. С нетерпением жду.

Аннотация научной статьи по физике, автор научной работы — Кошелев Александр Владимирович, Карпик Александр Петрович, Середович Владимир Адольфович

Для повышения точности измерений больших расстояний предложена схема высокоточного абсолютного фемтосекундного интерференционного лазерного дальномера. Этот дальномер может быть использован для измерения километровых расстояний с микрометровой инструментальной погрешностью.


КиберЛенинка: https://cyberleninka.ru/article/n/femtosekundnyy-lazernyy-dalnomer-s-rasprostraneniem-izlucheniya-v-vakuumirovannoy-trube-1

Виталин указал конкретный прибор, в инструкции к которому не сказано, что он ещё и дальномер и  как им расстояния мерить. Нормальным людям в голову не придёт такая глупость.

Из дискуссии в Виталином, я узнал, что НАСА мерит космические расстояния интерферометром. Я предлагаю Насе начать измерять дальность манометром, флюгером. Результат тот же, а дешевле. Может, у участников форума будут свои предложения. Оказать Насе бескорыстную помощь!

Совершенно лишнее. Да и невозможно при помощи модуляции получить пространственное разрешение порядка длины волны. Модуляция используется, например, в лазерной рулетке, но там и точность заметно хуже. https://habr.com/ru/post/213749/

Интерферометр измеряет перемещение, а скорость и ускорение вычисляет при помощи фильтра Калмана.


https://www.youtube.com/watch?v=rKRiTZP_2Hc

Микронная точность при измерении километровых длин чаще всего на практике не нужна. Да и "фильтр Калмана" - это такая американская заморочка, типа, позволяющая вытянуть правильное значение из мусорного массива путем статобработки - от лукавого. Импульсный метод световой локации и его варианты развития https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B8%D0%B4%D0%B0%D1%80 дают очень хорошие результаты; фазовый радиочастотный метод (по ссылке Виталина), естественно, ему сильно уступает. 

Остается поблагодарить Виталина и Агива за публичную дискуссию, мне она оказалась полезной

[vitalyn]

Да и "фильтр Калмана" - это такая американская заморочка, типа, позволяющая вытянуть правильное значение из мусорного массива путем статобработки - от лукавого.

"К несчастью, то ж бывает у людей:
Как ни полезна вещь, — цены не зная ей,
Невежда про нее свой толк все к худу клонит;
А ежели невежда познатней,
Так он ее еще и гонит."
(c) И.А.Крылов, "Мартышка и очки"

Цифровой фильтр Калмана иногда называют фильтром Стратоновича — Калмана — Бьюси, поскольку, он является частным случаем более общего, нелинейного фильтра, разработанного несколько раньше советским математиком Р. Л. Стратоновичем.

Фильтр Калмана - это не от лукавого, а прекрасный инструмент, который очень широко применяется. Отвергать его только из-за того, что семья Рудольфа Калмана в 1943 году эмигрировала из Венгрии в США - несколько глупо. Я, к примеру, фильтр Калмана в своей работе применяю с прекрасными результатами!

[zzcw]

"К несчастью, то ж бывает у людей:
Как ни полезна вещь, — цены не зная ей,
Невежда про нее свой толк все к худу клонит;
А ежели невежда познатней,
Так он ее еще и гонит."
(c) И.А.Крылов, "Мартышка и очки"

Фильтр Калмана - это не от лукавого, а прекрасный инструмент, который очень широко применяется. Отвергать его только из-за того, что семья Рудольфа Калмана в 1943 году эмигрировала из Венгрии в США - несколько глупо. Я, к примеру, фильтр Калмана в своей работе применяю с прекрасными результатами!

Вот тут достаточно хорошо даны общие представления о калмановской фильтрации - её сути, области применимости и рабочих алгоритмах:
https://basegroup.ru/community/articles/kalmanfilter

С ростом шумов доля статистического ПРОГНОЗА в составе РЕЗУЛЬТАТА увеличивается.
А что является источником шумов? Правильно, они оказываются неизбежным спутником наших замеров  макродистанций микронными отрезками с численным интегрированием (шум дискретизации) и в сочетании с  "быстрыми" алгоритмами обработки.

А если макродистанции измеряются десятками и сотнями километров? Останется голимый шум, из которого, наверное, можно вытянуть какой-то результат, но веры ему никакой уже нету. Статистика, как известно, один из видов лжи. Годится, например, для составления карты  гравитационных неоднородностей Луны и Нептуна, ибо бумага всё терпит... Опять же, "учёные" отчитаются, коллективу запишут в актив докторские. Разве плохо?
А я спрошу - что в этом ХОРОШЕГО???
   
К чему все эти извращения, ежели существуют приборы, созданные специально для измерения расстояния, дающие результат сразу, непосредственно, и результат этот верный?

Ну и напоследок: ежели ВАш конкретный прибор дает точные результаты замеров больших расстояний - не дурят ли вас изготовители прибора? Очень часто подлинные алгоритмы современных приборов не раскрываются. С некоторых пор мы перешли на фирменный импорт в части осциллографов и спектроанализаторов. Очень удобные приборы, совмещают в себе и прибор, и компьютер, картинки с экрана сразу на принтер можно посылать, а вот верить им нельзя, я бы не относил их даже к классу лабораторных приборов.

[agiv]

Виталий говорит именно об интерферометре.
Он не позволяет измерять расстояния, но с расстояния в десятки метров он способен обнаружить ИЗМЕНЕНИЯ этого расстояния на величину порядка длины волны лазера.
Но именно такая задача перед ним и стоит в этом эксперименте.
Но проблем у такого подхода выше головы, о чём я уже и написал ранее.

Да я с самого начала говорил, что интерферометр для измерений смещений порядка длины волны. Виталин говорил о десятках километров, в этом и спор был.

[agiv]

Аннотация научной статьи по физике, автор научной работы — Кошелев Александр Владимирович, Карпик Александр Петрович, Середович Владимир Адольфович

Для повышения точности измерений больших расстояний предложена схема высокоточного абсолютного фемтосекундного интерференционного лазерного дальномера. Этот дальномер может быть использован для измерения километровых расстояний с микрометровой инструментальной погрешностью.

Разговор шёл о существующих приборах, а не о каких-то мечтах. Может будет, может нет. Всякие "учёные" много благоглупостей обещают, даже противоречащих физике, чтобы бабки срубить. Фантазии  не аргумент.

[vitalyn]

Вот тут достаточно хорошо даны общие представления о калмановской фильтрации - её сути, области применимости и рабочих алгоритмах:
https://basegroup.ru/community/articles/kalmanfilter

Что у Вас за странная манера пытаться рассказывать о вкусе ананасов тому, кто их ест?

С ростом шумов доля статистического ПРОГНОЗА в составе РЕЗУЛЬТАТА увеличивается.
А что является источником шумов? Правильно, они оказываются неизбежным спутником наших замеров  макродистанций микронными отрезками с численным интегрированием (шум дискретизации) и в сочетании с  "быстрыми" алгоритмами обработки.

Неверно.

А если макродистанции измеряются десятками и сотнями километров? Останется голимый шум, из которого, наверное, можно вытянуть какой-то результат, но веры ему никакой уже нету. Статистика, как известно, один из видов лжи. Годится, например, для составления карты  гравитационных неоднородностей Луны и Нептуна, ибо бумага всё терпит... Опять же, "учёные" отчитаются, коллективу запишут в актив докторские. Разве плохо?
А я спрошу - что в этом ХОРОШЕГО???

Неверно. Если отражённый и принятый луч имеет достаточную интенсивность, чтобы дать интерференционную картину, то ИЗМЕНЕНИЕ этого расстояния будет по-прежнему измеряться с точностью порядка длины волны, хоть на дистанции 1 метр, хоть 1 км. Точнее, там уже от лазера зависит, насколько хороший луч он генерит, насколько стабильный и когерентный, но современные лазеры обладают очень хорошими параметрами.
   

Ну и напоследок: ежели ВАш конкретный прибор дает точные результаты замеров больших расстояний - не дурят ли вас изготовители прибора? Очень часто подлинные алгоритмы современных приборов не раскрываются. С некоторых пор мы перешли на фирменный импорт в части осциллографов и спектроанализаторов. Очень удобные приборы, совмещают в себе и прибор, и компьютер, картинки с экрана сразу на принтер можно посылать, а вот верить им нельзя, я бы не относил их даже к классу лабораторных приборов.

Как только разговор уходит в "верю-не верю" - дальше мне уже совсем неинтересно.

Насчёт измерительных приборов - есть процедура поверки, есть аккредитованные поверители-метрологи, которые поверят Вам Ваши приборы, и Вы будете совершенно точно знать, для чего они пригодны (и с какой погрешностью) или непригодны.

[kio]

https://www.youtube.com/watch?v=hXFRCtwBxfA

[zzcw]

Что у Вас за странная манера пытаться рассказывать о вкусе ананасов тому, кто их ест?

Сейчас чаще едим немасло, чем масло, немясо, чем мясо. И ананасы с переизбытком Е2-Е4 уже не ананасы. 
Иногда лучше такое выплюнуть, чем жевать, и тем более глотать.  Бари Алибасов живой (слава богу, живой) пример.

Неверно. Если отражённый и принятый луч имеет достаточную интенсивность, чтобы дать интерференционную картину, то ИЗМЕНЕНИЕ этого расстояния будет по-прежнему измеряться с точностью порядка длины волны, хоть на дистанции 1 метр, хоть 1 км. Точнее, там уже от лазера зависит, насколько хороший луч он генерит, насколько стабильный и когерентный, но современные лазеры обладают очень хорошими параметрами.

Да нахрена та интерференционная картина, если на дистанции в 1 метр умещается полтора миллиона периодов. Сосчитать не  успеешь. И аппарат не сосчитает. Саппроксимирует, обработает, выдаст "результат", похожий на правду.
Это не наш метод, Виталий.

Потому американцы и не научатся никогда долетать даже до космической НОО - они увлеклись херомантией, и теперь пытаются на свою херомантию подсадить весь мир
(а вот хер им в задницу)

   Как только разговор уходит в "верю-не верю" - дальше мне уже совсем неинтересно.
Насчёт измерительных приборов - есть процедура поверки, есть аккредитованные поверители-метрологи, которые поверят Вам Ваши приборы, и Вы будете совершенно точно знать, для чего они пригодны (и с какой погрешностью) или непригодны.

Есть методика поверки (которую приборы успешно ежегодно проходят), а есть реальная работа с прибором. Не единожды замечено, что изумительно разрекламированные анализаторы спектра Rohde & Schwarz показывают хрень.

Подключаю обычный генератор НЧ ко входу анализатора и небыстро вращаю лимб. Вместо перемещения спектральной "палки" на экране наблюдаю забор из этих палок. Вид спектра на экране противоречит моим слуховым ощущениям. Этого безобразия нет на советских спектроанализаторах (раньше я пользовался реликтовым СК4-57 и более поздним СК4-61).

Еще фишка: замер гармонического сигнала на фоне меняющихся шумов. Включен генератор, на вход идет частота, 300 Гц, 500 Гц, неважно. К сигналу подмешивается шум улицы, который снимается специальным микрофоном: в основном шум производится потоком автотранспорта, который в разные моменты времени то реже, то гуще. Иногда в потоке появляется трактор, или ну очень шумный автобус, который конкретно выделяется на фоне этого потока.
И что наблюдается: наблюдается МОДУЛЯЦИЯ спектральной палки генератора. С какого хера, спрашивается? Причем подъемы и провалы этой палки не совпадают по времени с экстремумами фонового шума, а образуются в никак не связанные с поступающим шумом моменты. Весь тракт до входа собственно анализатора линеен с хорошим запасом, вход анализатора не перегружен (запас по динамике может быть значительным, хоть 50 дБ)  а дрейф спектральной палки имеет место быть, да такой, что не заметить невозможно - дБ 5 вверх и до 20 дБ вниз, безо всякой видимой причины. Т.е. обязан сугубо внутренним алгоритмам аппарата.

Опять же, на приборах советского времени такой хрени нет.

Есть повод задуматься  "=?

[zzcw]

Учитывая, что я не обязан, то это всё сильно субъективно, зависит от моего настроения, от истории общения и т.д.

Да, никто никому ничего не обязан....Но если Вы работали с конкретным прибором, интереснее было бы услышать от Вас о его недостатках и слабых сторонах вместо очередной рекламной паузы.

[vitalyn]

Сейчас чаще едим немасло, чем масло, немясо, чем мясо. И ананасы с переизбытком Е2-Е4 уже не ананасы. 

Вопрос был риторическим, ответа не требовал.

Да нахрена та интерференционная картина, если на дистанции в 1 метр умещается полтора миллиона периодов. Сосчитать не  успеешь. И аппарат не сосчитает.

Успеет. Для современной электроники это не проблема. Я как раз с такой работаю, наносекунды считаю.

Есть методика поверки (которую приборы успешно ежегодно проходят), а есть реальная работа с прибором. Не единожды замечено, что изумительно разрекламированные анализаторы спектра Rohde & Schwarz показывают хрень.

Подключаю обычный генератор НЧ ко входу анализатора и небыстро вращаю лимб. Вместо перемещения спектральной "палки" на экране наблюдаю забор из этих палок. Вид спектра на экране противоречит моим слуховым ощущениям. Этого безобразия нет на советских спектроанализаторах (раньше я пользовался реликтовым СК4-57 и более поздним СК4-61).

Еще фишка: замер гармонического сигнала на фоне меняющихся шумов. Включен генератор, на вход идет частота, 300 Гц, 500 Гц, неважно. К сигналу подмешивается шум улицы, который снимается специальным микрофоном: в основном шум производится потоком автотранспорта, который в разные моменты времени то реже, то гуще. Иногда в потоке появляется трактор, или ну очень шумный автобус, который конкретно выделяется на фоне этого потока.
И что наблюдается: наблюдается МОДУЛЯЦИЯ спектральной палки генератора. С какого хера, спрашивается? Причем подъемы и провалы этой палки не совпадают по времени с экстремумами фонового шума, а образуются в никак не связанные с поступающим шумом моменты. Весь тракт до входа собственно анализатора линеен с хорошим запасом, вход анализатора не перегружен (запас по динамике может быть значительным, хоть 50 дБ)  а дрейф спектральной палки имеет место быть, да такой, что не заметить невозможно - дБ 5 вверх и до 20 дБ вниз, безо всякой видимой причины. Т.е. обязан сугубо внутренним алгоритмам аппарата.

Опять же, на приборах советского времени такой хрени нет.

Есть повод задуматься  "=?

Есть.

[vitalyn]

Но если Вы работали с конкретным прибором, интереснее было бы услышать от Вас о его недостатках и слабых сторонах вместо очередной рекламной паузы.

Недостаток только один - цена. По результатам измерений нареканий нет, придраться не к чему.

[zzcw]

Вопрос был риторическим, ответа не требовал.

Ответ тоже был риторическим

Успеет. Для современной электроники это не проблема. Я как раз с такой работаю, наносекунды считаю.
Есть.

На современную электронику можно смотреть как на чудо и доверять ей на 100%....но тогда это вера, не так ли, от которой нужно шарахаться  как черт от ладана. 
Наносекунды отбить не проблема, но каждое прерывание для каждого отсчета несет в себе ошибку - шершавость поверхности, блики, засветка от прочих источников. Плюс статистические алгоритмы обработки (фильтр Калмана). Результат  - определение дальности - находится интегрированием, плюс-минус постоянная интегрирования. И ниоткуда не следует, что ошибка не будет монотонно расти, реперных точек может и не быть. Откуда они, скажем, возьмутся в космосе?

На словах Вы противник всякой веры, а на деле верите во всякую чушь и пытаетесь этой верой заразить других.
Маск провернул очередную аферу с 60 интернет-спутниками, Вы поверили, более того, убеждали тут всех, будто спутники "сами расползутся по орбите и встанут на положенные места.
Вот, если продолжать верить мошеннику Маску, всего через три недели они доползут до орбиты 550 км и займут "свои места".  При этом станут невидимыми, чтобы "не мешать астрономам".
https://itc.ua/blogs/vse-60-zapushhennyh-sputnikov-starlink-rabotayut-v-shtatnom-rezhime/ Вот какой добрый дядя Илон, никому не желает проблем,    прям новогодний дед Мороз 

[zzcw]

Юрий Караш - помните такого?
Выкинули этого прихлебателя (из американских мисок) из русскоязычной википедии.
Остался экспертом-консультантом Роскосмоса по англоязычной версии https://en.wikipedia.org/wiki/Yuri_Karash

[vitalyn]

Наносекунды отбить не проблема, но каждое прерывание для каждого отсчета несет в себе ошибку - шершавость поверхности, блики, засветка от прочих источников. Плюс статистические алгоритмы обработки (фильтр Калмана). Результат  - определение дальности - находится интегрированием, плюс-минус постоянная интегрирования. И ниоткуда не следует, что ошибка не будет монотонно расти, реперных точек может и не быть. Откуда они, скажем, возьмутся в космосе?

Это просто от того, что Вы напрочь не понимаете, что там и как работает. Есть такая штука - квадратурный энкодер. Например, в виде прозрачной ленты, на которой нанесены регулярные полосочки равной ширины, или диска с прорезями или полосочками. Оптический датчик определяет прозрачность/непрозрачность этих полосочек и выдаёт два квадратурных сигнала (сдвинутых по фазе на четверть периода).

Дальше электронная схема просто считает их. См. инкрементальный энкодер. Таким образом измеряется перемещение с точностью до четверти шага полосок, причём, эта погрешность не накапливается. Тут никаких систематических погрешностей нет. А вот скорость и ускорение приходится вычислять, и да, это происходит с некоторой погрешностью. Се ля ви. Тут есть разные методы для вычисления скорости и ускорения (а также производных более высоких порядков), из них фильтр Калмана - самый оптимальный.

На картинке нарисованы только два фотодиода, но, на самом деле, в реальных датчиках используется целая линейка из нескольких десятков фотодиодов, собранных в четыре группы, сигналы с которых усредняются. Таким образом датчик нечувствителен к отдельным повреждениям ленты (диска) энкодера - там может полосочка стереться или зазор между полосочками запачкаться - датчик это замаскирует за счёт соседних полосочек.

Так вот, нет никакой принципиальной разницы, то ли считать полосочки на прозрачной ленте (диске) движущейся мимо датчика, то ли считать полоски в интерференционной картине.

На словах Вы противник всякой веры, а на деле верите во всякую чушь и пытаетесь этой верой заразить других.

Это не чушь, и не вера. Я с этим работаю. Здесь нет места для веры, тут только точное знание (как у меня) или незнание (как у Вас). Верить - не надо. Просто научитесь молчать о том, в чём Вы нихрена не разбираетесь, и это уже будет хорошо!

[zzcw]

Это просто от того, что Вы напрочь не понимаете, что там и как работает. Есть такая штука - квадратурный энкодер. Например, в виде прозрачной ленты, на которой нанесены регулярные полосочки равной ширины, или диска с прорезями или полосочками. Оптический датчик определяет прозрачность/непрозрачность этих полосочек и выдаёт два квадратурных сигнала (сдвинутых по фазе на четверть периода).
Дальше электронная схема просто считает их. См. инкрементальный энкодер. Таким образом измеряется перемещение с точностью до четверти шага полосок, причём, эта погрешность не накапливается. Тут никаких систематических погрешностей нет. А вот скорость и ускорение приходится вычислять, и да, это происходит с некоторой погрешностью. Се ля ви. Тут есть разные методы для вычисления скорости и ускорения (а также производных более высоких порядков), из них фильтр Калмана - самый оптимальный.

На картинке нарисованы только два фотодиода, но, на самом деле, в реальных датчиках используется целая линейка из нескольких десятков фотодиодов, собранных в четыре группы, сигналы с которых усредняются. Таким образом датчик нечувствителен к отдельным повреждениям ленты (диска) энкодера - там может полосочка стереться или зазор между полосочками запачкаться - датчик это замаскирует за счёт соседних полосочек.

Так вот, нет никакой принципиальной разницы, то ли считать полосочки на прозрачной ленте (диске) движущейся мимо датчика, то ли считать полоски в интерференционной картине.
Это не чушь, и не вера. Я с этим работаю. Здесь нет места для веры, тут только точное знание (как у меня) или незнание (как у Вас). Верить - не надо.

Вот мы и дошли до момента истины.
1. Размеры и форма полосочек энкодера (четкие линии с размерами в сотни микрон и более,  и размеры/форма неоднородностей на интерференционной картине (на несколько порядков меньше, с участками неизбежной размытости).
2. Обратите внимание на реперы:
"У инкрементальных энкодеров метки на диске расположены последовательно, а у абсолютных энкодеров метки на диске формируют кодированные рисунки, которые делятся на сектора.
Метки и риски на диске образовывают определенную последовательность, в которой зашифрован код. Поэтому диск энкодера еще называют - кодовым диском (или кодированным диском энкодера)" , с Вашей ссылки.
Очевидно, что для замеров поворотов на большие углы и на число оборотов используются абсолютные энкодеры, дающие однозначный результат. Прибор для настоящих пацанов 

Просто научитесь молчать о том, в чём Вы нихрена не разбираетесь, и это уже будет хорошо!

Вот мы и разобрались, и проблемы в том, чтобы разобраться с Вашей помощью, как оказалось, никакой нет. Всё встаёт на место, если в процессе не молчать, а задавать вопросы там, где склизко. По ответам на которые можно судить, действительно ли так обстоит дело, как об этом говорят, или нам предлагают поверить в хуцпу.   
Такова логика познания, и она не зависит от того, нравится лично Вам это или нет

[vitalyn]

Вот мы и дошли до момента истины.
1. Размеры и форма полосочек энкодера (четкие линии с размерами в сотни микрон и более,  и размеры/форма неоднородностей на интерференционной картине (на несколько порядков меньше, с участками неизбежной размытости).

Про увеличительные линзы когда-нибудь слышали? А зачем они применяются?

https://vk.com/video-235470_171373162

2. Обратите внимание на реперы:
"У инкрементальных энкодеров метки на диске расположены последовательно, а у абсолютных энкодеров метки на диске формируют кодированные рисунки, которые делятся на сектора.
Метки и риски на диске образовывают определенную последовательность, в которой зашифрован код. Поэтому диск энкодера еще называют - кодовым диском (или кодированным диском энкодера)" , с Вашей ссылки.
Очевидно, что для замеров поворотов на большие углы и на число оборотов используются абсолютные энкодеры, дающие однозначный результат. Прибор для настоящих пацанов 

Вот мы и разобрались, и проблемы в том, чтобы разобраться с Вашей помощью, как оказалось, никакой нет. Всё встаёт на место, если в процессе не молчать, а задавать вопросы там, где склизко. По ответам на которые можно судить, действительно ли так обстоит дело, как об этом говорят, или нам предлагают поверить в хуцпу.   
Такова логика познания, и она не зависит от того, нравится лично Вам это или нет

Это Вас вообще не туда понесло. Абсолютные энкодеры применяются для того, чтобы сразу определять положение вала или каких-то других частей оборудования при включении. Для измерения перемещения, а не абсолютного положения, применяются инкрементальные энкодеры.

И не надо рассказывать о применении энкодеров тому, кто их реально применяет в своей работе уже много лет!