Не только о лунной афере. ч. 18

[---]

Футболистам такие деньги клубы платят. И что? ..

Именно, родной..
Маск превратил 75 миллионов долларов в Двигатель, Ракету, и Корабль...
Роналду получил за год 79 миллионов долларов.. - и превратил их....в говно и пот..
Сильно иначе пилит деньги мошенник Маск 

[Николай LXIII]

Тупой пример, теплота на стенку зависит от ее площади, а "радиатор" находится внутри трубки, там где керосин течет. Уменьшили наружную площадь - уменьшили тепловые потоки - профит. Наxуй тебе нужно увеличивать внешнее оребрение, где логика?

Для тебя, конечно, будет новостью, что температура плавления припоя всегда намного ниже температуры плавления спаянных деталей. И уменьшение теплового потока для припоя не добавляет ему прочности... Вот, поэтому и приходилось поливать керосином стенки КС, и отсюда и соответствующие характеристики Ф-1 и С5 позволявшие ему... летать... в "Бискайский залив".  

[Николай LXIII]

Изучай

Глупое кисо, ты разве не в курсе, что НАСАзащищанцы - это и есть, опровергатели. Это вы пытаетесь опровергнуть здравый смысл, который не позволяет здравым скептикам верить в "полёты" НАСА.

[Eanayayo]

Для тебя, конечно, будет новостью, что температура плавления припоя всегда намного ниже температуры плавления спаянных деталей.

И?

И уменьшение теплового потока для припоя не добавляет ему прочности...

Уменьшение теплового потока значительно снижает температуру стенки, вася :/

Вот, поэтому и приходилось поливать керосином стенки КС

Чушь

отсюда и соответствующие характеристики Ф-1 и С5 позволявшие ему... летать... в "Бискайский залив". 

Открою тебе два секрета(а вообще элементарщина):
1) для полёта в Бискайский залив нужна скорость 6300 м/с, ХС порядка 7500 - первый провал опровергейской логики
2) для этого нужно отклонить траекторию на 25-30 градусов сразу, что будет очень заметно, а главное ракету можно будет долго наблюдать по побережью США. Палево. Второй провал опровергательской логики.

Третий провал логики - зачем вообще туда лететь?

Четвертый провал логики - как объяснить 165 секунд работы первой ступени при типа меньшем УИ? Это физически невозможно.

[Николай LXIII]

Да-да-да, расскажи эту сказку ещё раз, только без слюней.

"Ё-ная-ё", вместо со своими НАСАтыми бандерами и петлюрами, пишет на "БФ". 

[Eanayayo]

Глупое кисо, ты разве не в курсе, что НАСАзащищанцы - это и есть, опровергатели. Это вы пытаетесь опровергнуть здравый смысл, который не позволяет здравым скептикам верить в "полёты" НАСА.

Ахаххахаха  
Придуроооок   Ты плюешь против ветра!)) 6 высадок на Луну это факт, занесенный в сотни учебников!!) Сатурн 5 и F-1 - основные примеры в учебниках по ракетостроению уже больше 40 лет, капсула Аполлон используется в бесчисленном множестве различных примеров, образцы грунта выставлены более чем в сотне стран и ни одна не собирается их убирать)) Не было ни одного слива инфы о "космическом заговоре США", не смотря на десятки тысяч сотрудников. Ты полный идиот, если написал это:

Это вы пытаетесь опровергнуть здравый смысл, который не позволяет здравым скептикам верить в "полёты" НАСА.

Не в пьяном угаре  

[Николай LXIII]

И?

Читай дальше...  "=?

Уменьшение теплового потока значительно снижает температуру стенки, вася :/

Глупая дуся, тепловой поток прямо пропорционален разнице температур между горячей стенкой КС и охлаждаемой стенкой рубашки. Уменьшение теплового потока может быть только от уменьшения температуры и давления в КС. Что и происходило в дефорсированном Ф-1.

Чушь

Согласен - "полёты" НАСА, это чушь.  

Открою тебе два секрета(а вообще элементарщина):
1) для полёта в Бискайский залив нужна скорость 6300 м/с, ХС порядка 7500 - первый провал опровергейской логики

1) Глупая дуся, ты не заметила, что "Бискайский залив" у меня написан в кавычках?
2) Глупая дуся, ты не в курсе, что в настоящий Бискайский залив, не обязательно лететь на ракете. Туда можно приплыть, как обычная НАСАтая говёшка, будучи принесённой океанским течением.

Третий провал логики - зачем вообще туда лететь?

Вот, именно!  

Четвертый провал логики - как объяснить 165 секунд работы первой ступени при типа меньшем УИ? Это физически невозможно.

Глупая, это у тебя провалы логики, которые объясняются элементарно - НЕлетанием.

[Олег Владимирович Лавринович]

Это твоя гипотеза..
Имеет право на существование..
Однако, она столь же нелепа, и бездоказательна, как и твоя гипотеза о Илоне Маске

Любишь маска,люби. Кто запрещает. Но в своих доказательствах его пушистости ты безоружен .

[Николай LXIII]

Ахаххахаха  
Придуроооок   Ты плюешь против ветра!)) 6 высадок на Луну это факт, занесенный в сотни учебников!!) Сатурн 5 и F-1 - основные примеры в учебниках по ракетостроению уже больше 40 лет, капсула Аполлон используется в бесчисленном множестве различных примеров, образцы грунта выставлены более чем в сотне стран и ни одна не собирается их убирать)) Не было ни одного слива инфы о "космическом заговоре США", не смотря на десятки тысяч сотрудников. Ты полный идиот, если написал это:Не в пьяном угаре  

Да, я в курсе, что у жидов считается "фактом" всё, что занесено в сотни учебников. 

[Олег Владимирович Лавринович]

Да, я в курсе, что у жидов считается "фактом" всё, что занесено в сотни учебников. 

Библия же выпущена миллиардным тиражом. Значит,там всё правда.

[Eanayayo]

Глупая дуся, тепловой поток прямо пропорционален разнице температур между горячей стенкой КС и охлаждаемой стенкой рубашки. Уменьшение теплового потока может быть только от уменьшения температуры и давления в КС. Что и происходило в дефорсированном Ф-1.

Ахахахв  Почему опровергашки умеют мыслить только грязными методами?)) Тем самые 3.2% керосина у стенок ЗНАЧИТЕЛЬНО снижают пристеночную температуру плазмы  Вот тебе и уменьшение теплового потока. Тупой велюров додумался вливать керосин за камерой сгорания, под сопловой насадок. Зачем?))) потому что идиот-опровергашка. 

1) Глупая дуся, ты не заметила, что "Бискайский залив" у меня написан в кавычках?
2) Глупая дуся, ты не в курсе, что в настоящий Бискайский залив, не обязательно лететь на ракете. Туда можно приплыть, как обычная НАСАтая говёшка, будучи принесённой океанским течением.

Оправдывайся )) Твой главный авторитет(доктор физико-математических наук причем) нарисовал траекторию в бискайский залив 

Глупая, это у тебя провалы логики, которые объясняются элементарно - НЕлетанием.

Ахах, отмазался)) Ступень с меньшим УИ, чем заявлено, попросту не пролетит 165 секунд даже с ранним выключением центрального двигателя, но откуда безграмотному опровергашке это знать 

[Николай LXIII]

Библия же выпущена миллиардным тиражом. Значит,там всё правда.

Насчёт библии: - Хоть там и изрядно всё переврато, однако в её основании, всё-таки, есть какая-то реальность... Надо, просто, разбираться.
А вот "полёты на Муну", "занесённые в учебники" - это, вообще, ни в какие ворота...
Кстати, у нас (у человечества вообще) в учебники занесено столько всякой муйни, что ещё разгребать и разгребать.

[Eanayayo]

Библия же выпущена миллиардным тиражом. Значит,там всё правда.

Библия это тот же Гарри Поттер. Она не является учебником, события из нее противоречат науке и не имеют никакого подтверждения. Тогда как Сатурн 5 занесен в учебники по ракетостроению, по которым учатся по сей день Забавно, когда безграмотные опровергашки пытаются что-то из себя строить, опровергая специалистов.

[▫]

Немного не так..
Зафиксировано техническими средствами (фото, кино, телекамерами, магнитофонами)..
Предоставлено, разумеется, только и исключительно НАСА, поскольку, никого другого на Луне не было..

Так вот..
Вот эти материалы, любезно предоставленные НАСА, легко проходят проверку на достоверность любой степени пристальности
Например, то, что изображено на фото на кино на видео (то, что доступно мне по сети) легко проходит мои тесты..

И всё же, повторю другими словами: сами по себе технические средства ничего фиксировать не могут, необходим субъект, который будет "управлять процессом" фиксации: устанавливать, настраивать, фиксировать, извлекать и обрабатывать результаты фиксации, в общем до "объективности" так же далеко, как до Луны

[▫]

Ахаххахаха  
Придуроооок   Ты плюешь против ветра!)) 6 высадок на Луну это факт, занесенный в сотни учебников!!) Сатурн 5 и F-1 - основные примеры в учебниках по ракетостроению уже больше 40 лет, капсула Аполлон используется в бесчисленном множестве различных примеров, образцы грунта выставлены более чем в сотне стран и ни одна не собирается их убирать)) ...

дык, в учебники много всяких глупостей "занесено", о чём тебе, как-то раз, напоминали уже, и ничего, всё равно тиражируют эти глупости миллионами

[vitalyn]

Уменьшение теплового потока значительно снижает температуру стенки, вася :/

Дурачок, с точностью до наоборот! Домашнее задание: учить, что такое "тепловое сопротивление".

[Николай LXIII]

Ахахахв  Почему опровергашки умеют мыслить только грязными методами?)) Тем самые 3.2% керосина у стенок ЗНАЧИТЕЛЬНО снижают пристеночную температуру плазмы  Вот тебе и уменьшение теплового потока. Тупой велюров додумался вливать керосин за камерой сгорания, под сопловой насадок. Зачем?))) потому что идиот-опровергашка. 

Глупая, какие 3.2%?! Какая к херам "плазма"?! Там "плазма" как у дохлого ищака в ж...животе.
Если керосин пролетает всю КС и торчит чёрной завесой за срезом сопла ещё на 10 метров... Какая там может быть "плазма"?
При такой "плазме", у этой керосинки, тяга не могла быть более 200 т. (дай бох, хоть 100) Соответственно, вся эта бутафория, при всё огромадном размере, не могла весить более 500 т. Т.е. примерно, как заявленной у С1. Вот эта бодяга и летала, дымом и треском, на радость глупого ольманкингда, в "Бискайский залив"...

Оправдывайся )) Твой главный авторитет(доктор физико-математических наук причем) нарисовал траекторию в бискайский залив 

Да, Попов для меня больший авторитет чем ты. И НАСАвская бутафория, в принципе, вполне могла долететь до Биская. Хотя, я бы не стал на этом настаивать. Как, думаю и сам Попов.

Ахах, отмазался)) Ступень с меньшим УИ, чем заявлено, попросту не пролетит 165 секунд даже с ранним выключением центрального двигателя, но откуда безграмотному опровергашке это знать 

Откуда такая уверенность?! Где расчёты?! Ты уверен, что знаешь все её реальные данные: масса, тяга, импульс???... И кто тебе сказал, что эта бутафория летала, именно, 165 сек? Ты сам с секундомером за ней летел? (дебил, бля! (с))

[Николай LXIII]

Библия это тот же Гарри Поттер. Она не является учебником, события из нее противоречат науке и не имеют никакого подтверждения. Тогда как Сатурн 5 занесен в учебники по ракетостроению, по которым учатся по сей день Забавно, когда безграмотные опровергашки пытаются что-то из себя строить, опровергая специалистов.

Ну и где есть хоть один ученик, повторивший "подвиг" своего учителя - Фонбрауна?  

Скорее всего, Ф1 - это пример того, как нельзя строить РД.

[▫]

Библия это тот же Гарри Поттер. Она не является учебником, события из нее противоречат науке и не имеют никакого подтверждения. Тогда как Сатурн 5 занесен в учебники по ракетостроению, по которым учатся по сей день Забавно, когда безграмотные опровергашки пытаются что-то из себя строить, опровергая специалистов.

христианские учёные с тобой не согласятся, "ихней" науке библия ничуть не противоречит

[Николай LXIII]

Библия это тот же Гарри Поттер.

Думаю, что твои НАСАтые друзья, "летавшие" "На Луну с Божьей помощью...", с тобой не согласятся. 

Она не является учебником, события из нее противоречат науке и не имеют никакого подтверждения. Тогда как Сатурн 5 занесен в учебники по ракетостроению, по которым учатся по сей день Забавно, когда безграмотные опровергашки пытаются что-то из себя строить, опровергая специалистов.

Покажи хоть одного конструктора, который научился делать РД как Фонбраунский Ф-1.