О происхождении элементарных частиц

[Petrovich_Tot]

Вот тут, дорогой, я с тобой сильно не соглашусь.
Ты мне позволишь с тобой не согласиться? 

Я о "точности". Вот эти так называемые "орты", они мне весь моск выполоскали уже этой точностью.
Но ТУТ ЖЕ (!!), я же давал ссылку на dxdy, где меня забанили (и справедливо!) за то, что я искал п.т.с (1/137), её точное решение. И, естественно, не нашел. И не мог найти! Просто потому, что его нельзя найти принципиально. Просто потому что его НЕТ! Просто потому, что п.т.с. ДИНАМИЧЕСКАЯ. Это значит, что значение меняется.
Отсюда, ни одно физическое значение не может быть собственно константой. Наподобие числам e \(\pi\) и т.д.
То есть, даже само это правило Коидэ... Нет, смысл оно имеет...  Но вот о точности... это очень сложный вопрос.
Кстати, там вроде точность что-то около 5 знаков. По сравнению с Барутом сильно, но... "Это и всё???" 

точность формулы Коидэ пока превосходит экспериментальную точность определения массы тау-лептона.  Не удивлюсь, если и появятся расхождения. Не понимаю только, почему и откуда следует, что это для твоей гипотезы смерть? 

[BJIaquMup]

точность формулы Коидэ пока превосходит экспериментальную точность определения массы тау-лептона.

Ты вдумайся в слова, которые ты сейчас только что сказал.  

Не удивлюсь, если и появятся расхождения. Не понимаю только, почему и откуда следует, что это для твоей гипотезы смерть?  

Не, для моей гипотезы смерти уже не будет. Надо очень много объяснять, чтобы похоронить гипотезу. И в частности, оба космологических аксиона. Или найти для них
для первого значения массы ниже 0.2 МэВ
для "невидимого" значения массы выше 441 эВ

Да, и ещё, по преонам.
У тебя там электрон состоит из преонов. А в моей трактовке электрон не из чего не состоит.
Экспериментальное обнаружение преонов конечно бы похоронило гипотезу. ...Но "БЫ"...

[Petrovich_Tot]

Ты вдумайся в слова, которые ты сейчас только что сказал.  
Не, для моей гипотезы смерти уже не будет. Надо очень много объяснять, чтобы похоронить гипотезу. И в частности, оба космологических аксиона. Или найти для них
для первого значения массы ниже 0.2 МэВ
для "невидимого" значения массы выше 441 эВ

Да, и ещё, по преонам.
У тебя там электрон состоит из преонов. А в моей трактовке электрон не из чего не состоит.
Экспериментальное обнаружение преонов конечно бы похоронило гипотезу. ...Но "БЫ"...

слова я сказал правильные, поскольку точность формулы Коидэ определяется погрешностью определения массы электрона и мюона, а экспериментальная погрешность определния массы тау-лептона пока больше.
Как на твою гипотезу влияет состав электрона? На первый взгляд, никак. У тебя же модель инвариантна относительно масштаба явления. Ты можешь и преоны в нее включить и разную другую мелочь.   

[BJIaquMup]

слова я сказал правильные, поскольку точность формулы Коидэ определяется погрешностью определения массы электрона и мюона, а экспериментальная погрешность определния массы тау-лептона пока больше.

Закон Коидэ - это мощный закон. Он гораздо сильнее, чем кажется. А то, что там не сходятся первые два кварка, так это как раз не минус, а плюс. Не сходятся они и у меня. Там есть какой-то внутренний поправочный закон. я не знаю, какой.

С учётом того, что ВСЕ физические константы динамические (не только п.т.с., а именно, все, включая и массы лептонов), то эта формула точно отражает только идеальную конструкцию крайних значений лептонов, которые недостижимы в реале.

Как на твою гипотезу влияет состав электрона? На первый взгляд, никак. У тебя же модель инвариантна относительно масштаба явления. Ты можешь и преоны в нее включить и разную другую мелочь.   

Не могу. Не имею правов.
Как я могу интерпретировать преон? Как отдельно взятый за горло икс? Плохо получается.

[Petrovich_Tot]

Закон Коидэ - это мощный закон. Он гораздо сильнее, чем кажется. А то, что там не сходятся первые два кварка, так это как раз не минус, а плюс. Не сходятся они и у меня. Там есть какой-то внутренний поправочный закон. я не знаю, какой.

С учётом того, что ВСЕ физические константы динамические (не только п.т.с., а именно, все, включая и массы лептонов), то эта формула точно отражает только идеальную конструкцию крайних значений лептонов, которые недостижимы в реале.
Не могу. Не имею правов.
Как я могу интерпретировать преон? Как отдельно взятый за горло икс? Плохо получается.

Согласен, что  исследуемые современной физикой симметрии элементарных частиц являются, главным образом, приближенными динамическими, включая SU(3), SU(2).
Преон надо интерпретировать как преон. У Коидэ в самой первой статье на эту тему A FERMION-BOSON COMPOSITE MODEL OF QUARKS AND LEPTONS предполагается наличие трех типов преонов (он их называет субкварки), лептоны состоят из двух преонов, а кварки из преон-антипреон. И получается формулка. В моей модели лептоны и кварки состоят из трех преонов.     

[BJIaquMup]

Согласен, что  исследуемые современной физикой симметрии элементарных частиц являются, главным образом, приближенными динамическими, включая SU(3), SU(2).
Преон надо интерпретировать как преон. У Коидэ в самой первой статье на эту тему A FERMION-BOSON COMPOSITE MODEL OF QUARKS AND LEPTONS предполагается наличие трех типов преонов (он их называет субкварки), лептоны состоят из двух преонов, а кварки из преон-антипреон. И получается формулка. В моей модели лептоны и кварки состоят из трех преонов.     

А, ну вот если только 2 преона... Тогда можно интерпретировать, как скобки. Но не знаааю... Сложный вопрос.
Надо чёткую теорию.

В основе два типа аксионов. Они должны быть. У меня они совпадают с pdg-шными. Что является плюсом, и большим плюсом. А как в случае с преонами?

[Petrovich_Tot]

А, ну вот если только 2 преона... Тогда можно интерпретировать, как скобки. Но не знаааю... Сложный вопрос.
Надо чёткую теорию.

В основе два типа аксионов. Они должны быть. У меня они совпадают с pdg-шными. Что является плюсом, и большим плюсом. А как в случае с преонами?

у Коидэ в модели пара преонов образует бозон, который взимодействует с фермионом - третьим преоном. Получается как бы атом.  Можно бозон  считать аксионом.

[BJIaquMup]

у Коидэ в модели пара преонов образует бозон, который взимодействует с фермионом - третьим преоном. Получается как бы атом.  Можно бозон  считать аксионом.

Переведи мне это, если не затруднит. Или ссылку дай точную. Хочу глянуть.

Обычно две теории противоречат друг другу. Но вот идея, например, с альфой из одномерных динамик ФРП ну точно легла на мою вариацию.
Правда, то что он далше развивал, то у него что-то не очень получилось. Там такие же закавыки, как и с преонами. 

[Petrovich_Tot]

Переведи мне это, если не затруднит. Или ссылку дай точную. Хочу глянуть.

Обычно две теории противоречат друг другу. Но вот идея, например, с альфой из одномерных динамик ФРП ну точно легла на мою вариацию.
Правда, то что он далше развивал, то у него что-то не очень получилось. Там такие же закавыки, как и с преонами. 

Можно посмотреть статью 2005 года Challenge to the Mystery of the Charged Lepton Mass Formula

[BJIaquMup]

Можно посмотреть статью 2005 года Challenge to the Mystery of the Charged Lepton Mass Formula

Спасибо, я посмотрел. Но ничего не понял, что там нового.
Единственное - вот эта картинка с надписью

Fig. 6 Evolution of the gauge coupling constants

Она, как я наблюдаю, до сих пор не поменялась принципияльно. И это плюс. 

Вот этот коуплинг констант меня и интересует больше всего, на сей момент. 

[Petrovich_Tot]

Спасибо, я посмотрел. Но ничего не понял, что там нового.
Единственное - вот эта картинка с надписью

Fig. 6 Evolution of the gauge coupling constants

Она, как я наблюдаю, до сих пор не поменялась принципияльно. И это плюс. 

Вот этот коуплинг констант меня и интересует больше всего, на сей момент. 

Нового там то, что с 1983 г этой формуле так и не смогли найти разумного объяснения вне теории преонов. А попыток было много. В тоже время, формула Коидэ является на сегодняшний день единственной точной формулой, связывающей массы лептонов. Поэтому ее пытаются сунуть куда угодно, включая массы нейтрино и кварков. Отсюда мораль - надо смотреть в глубь. 

[BJIaquMup]

Нового там то, что с 1983 г этой формуле так и не смогли найти разумного объяснения вне теории преонов. А попыток было много. В тоже время, формула Коидэ является на сегодняшний день единственной точной формулой, связывающей массы лептонов. Поэтому ее пытаются сунуть куда угодно, включая массы нейтрино и кварков. Отсюда мораль - надо смотреть в глубь. 

Обожди дорогой. Тута связывается только масса лептонов, и то не всех, а трёх руководящих. И связь идёт на число 3/2. Всё. Никаких преонов я здесь не увидел.
Единственное, что продолжается, кроме тройки лептонов, это кварки. А вот тут идёт проскальзывание на двух лёгких кварках. Т.е., так же, как и у меня.
Нет, безусловно формула Коидэ много значит. Надо изучать дальше.
А чё тут по массам нейтрино? Они даже не упоминаются вроде бы.

Так, ладно, здесь ты аккуратно доказываешь наличие преонов. А я пошел доказывать свою гипотезу. 

[Petrovich_Tot]

Обожди дорогой. Тута связывается только масса лептонов, и то не всех, а трёх руководящих. И связь идёт на число 3/2. Всё. Никаких преонов я здесь не увидел.
Единственное, что продолжается, кроме тройки лептонов, это кварки. А вот тут идёт проскальзывание на двух лёгких кварках. Т.е., так же, как и у меня.
Нет, безусловно формула Коидэ много значит. Надо изучать дальше.
А чё тут по массам нейтрино? Они даже не упоминаются вроде бы.

Так, ладно, здесь ты аккуратно доказываешь наличие преонов. А я пошел доказывать свою гипотезу. 

Про нейтрино смотри статью Neutrino masses from lepton and quark mass relations and neutrino oscillations

[BJIaquMup]

Выбор машины ничего не даст, поскольку направление тупиковое. Ну еще лет 40-50 погоняют пучки, что-то там найдут по мелочам и на этом все заглохнет навсегда.   

А чё делать тогда?
Не, экспериментальная физика не тупиковое направление. По нейтрино можно много ещё наковырять. Ибо, там есть что ковырять.
Ускорители тоже очень не исчерпано всё до дна.
Должна быть такая частичка, в 3.5 TeV
Интересная частичка.

[Petrovich_Tot]

А чё делать тогда?
Не, экспериментальная физика не тупиковое направление. По нейтрино можно много ещё наковырять. Ибо, там есть что ковырять.
Ускорители тоже очень не исчерпано всё до дна.
Должна быть такая частичка, в 3.5 TeV
Интересная частичка.

тупиковое направление не потому, что экспериментальная физика, а потому, что слишком узкий сектор изучают. Ну и принципиальная ошибка была заложена в анализ экспериментальных данных с самого начала - искали подтверждение симметрии которой нет в природе. 

[Petrovich_Tot]

тупиковое направление не потому, что экспериментальная физика, а потому, что слишком узкий сектор изучают. Ну и принципиальная ошибка была заложена в анализ экспериментальных данных с самого начала - искали подтверждение симметрии которой нет в природе. 

Речь идет о симметрии частица-античастица и вытекающие из нее другие симметрии. На ускорителях наблюдают симметрию частица-античастица, а во Вселенной вообще не нашли античастиц, хотя очень хотели. Явный пролет и полный провал стандартной модели. Так нет же, держатся за это говно и других принуждают нюхать.     

[BJIaquMup]

Речь идет о симметрии частица-античастица и вытекающие из нее другие симметрии. На ускорителях наблюдают симметрию частица-античастица, а во Вселенной вообще не нашли античастиц, хотя очень хотели. Явный пролет и полный провал стандартной модели. Так нет же, держатся за это говно и других принуждают нюхать.     

Обратимся к Википедии. 

Станда́ртная моде́ль — теоретическая конструкция в физике элементарных частиц, описывающая электромагнитное, слабое и сильное взаимодействие всех элементарных частиц. Стандартная модель не является теорией всего, так как не описывает тёмную материю, тёмную энергию и не включает в себя гравитацию. Экспериментальное подтверждение существования промежуточных векторных бозонов в середине 80-х годов завершило построение Стандартной модели и её принятие как основной. Необходимость незначительного расширения модели возникла в 2002 году после обнаружения нейтринных осцилляций, а подтверждение существования бозона Хиггса в 2012 году завершило экспериментальное обнаружение предсказываемых Стандартной моделью элементарных частиц.

Лично я никакого провала не вижу. Что не обнаружили миры из нуклонов и позитронов? - Да. Ну и что?
Но конечно же с открытием хиггса ничего не завершилось. У самих же там аж цвай чтукен аксионов. Их чё, забыли?

[Petrovich_Tot]

Обратимся к Википедии. 

Станда́ртная моде́ль — теоретическая конструкция в физике элементарных частиц, описывающая электромагнитное, слабое и сильное взаимодействие всех элементарных частиц. Стандартная модель не является теорией всего, так как не описывает тёмную материю, тёмную энергию и не включает в себя гравитацию. Экспериментальное подтверждение существования промежуточных векторных бозонов в середине 80-х годов завершило построение Стандартной модели и её принятие как основной. Необходимость незначительного расширения модели возникла в 2002 году после обнаружения нейтринных осцилляций, а подтверждение существования бозона Хиггса в 2012 году завершило экспериментальное обнаружение предсказываемых Стандартной моделью элементарных частиц.

Лично я никакого провала не вижу. Что не обнаружили миры из нуклонов и позитронов? - Да. Ну и что?
Но конечно же с открытием хиггса ничего не завершилось. У самих же там аж цвай чтукен аксионов. Их чё, забыли?

если уж цитировать википеди, то надо и такое процитировать

Барио́нная асимметри́я Вселе́нной — наблюдаемое преобладание в видимой части Вселенной вещества над антивеществом. Этот наблюдательный факт не может быть объяснён в предположении исходной барионной симметрии во время Большого взрыва ни в рамках Стандартной модели, ни в рамках общей теории относительности — двух теорий, являющихся основой современной космологии. Наряду с пространственной плоскостностью наблюдаемой Вселенной и проблемой горизонта он представляет собой один из аспектов проблемы начальных значений в космологии.

[BJIaquMup]

если уж цитировать википеди, то надо и такое процитировать

А меня вот это нихрена не удивляет. Мне кажется, она должна объясняться, асимметрия. Она не только барионная.

[BJIaquMup]

так вопрос был как раз про нарушение симметрии, открытое на ускорителях - что это дает простому народу в смысле объяснения текущего состояния Вселенной? На первый взгляд, что ничего не дает. Уже появились объяснения за счет темной материи, что, мол, все антибарионы свалились туда - см. Hooman Davoudiasl, David E. Morrissey, Kris Sigurdson, and Sean TulinUnified. Origin for Baryonic Visible Matter and Antibaryonic Dark Matter, PRL 105, 211304 (2010)
Но темная материя сама по себе тоже является гипотезой и на ускорителях пока еще не открыта.   

Походу, это космологические аксионы. Их всего 2 штуки.