Пирамиды древнего Египта.

[idler]

  Мы все здесь взаимообразовываемся, правда, с очень разной степенью успешности. Ладно, образовывайтесь за мой... Нарисованная вами картинка красива, спору нет. НО... Увы, не ко всякой естественной науке её применить можно. Например, какой такой "строгий экскремент" вы предложите для проверки утверждения космологов о "множественности вселенных"? Или для проверки утверждения историков о строительстве пирамид-фараонских усыпальниц многотысячной армией рабов??

В этом и заключается Проблема! (С большой буквы!). Наукой является то, что базируется на научном методе. Всё, к чему научный метод не приложим - наукой не является.

С этой точки зрения - история точно не наука. Тому можно привести множество и других доказательств. Что касается космологии - не копенгаген. Но если там точно нельзя проверить гипотезу экспериментом - то и он точно не наука.

[idler]

А откуда Вам знать, что то что Вы видите и есть именно то, что видите?
И Вы в состоянии понять, что то,  чего Вы не видите - то  есть.
а того, что Вы видите - этого нет...

Ну да, ну да... Суслика тоже никто не видит.

Но мы ведь говорим не о том, кто что видит? Мало ли чего чего этот кто накурился? Мы говорим о научном методе.

[Lons]

В этом и заключается Проблема! (С большой буквы!). Наукой является то, что базируется на научном методе. Всё, к чему научный метод не приложим - наукой не является.
С этой точки зрения - история точно не наука. Тому можно привести множество и других доказательств. Что касается космологии - не копенгаген. Но если там точно нельзя проверить гипотезу экспериментом - то и он точно не наука.

Говоря "не копенгаген", вы, уважаемый, шЮтите? Или Как? Неужели никогда не слышали космологскую байку о возрасте Вселенной, составляющем сегодня 14 млрд лет?
  Если история не есть наука, то таковой нельзя считать археологию, палеонтологию, геологию,... и даже ГЕОФИЗИКУ с её расплавленной магмой, в которой плавают континенты, аки льдины в проруби, с её металлическим ядром Земли и её динамомашинным происхождением земного магнитного поля.

[EREMA]

Каждый умение подбирает по себе и для себя, Вы  выбираете дозировку...


Каждый выбирает для себя
женщину, религию, дорогу.
Дьяволу служить или пророку —
каждый выбирает для себя.

Вот я и пытаюсь понять, что под "умением" понимаешь ты. Поделишься?

[idler]

Говоря "не копенгаген", вы, уважаемый, шЮтите? Или Как? Неужели никогда не слышали космологскую байку о возрасте Вселенной, составляющем сегодня 14 млрд лет?
  Если история не есть наука, то таковой нельзя считать археологию, палеонтологию, геологию,... и даже ГЕОФИЗИКУ с её расплавленной магмой, в которой плавают континенты, аки льдины в проруби, с её металлическим ядром Земли и её динамомашинным происхождением земного магнитного поля.

Тут Вы не вовсе правы. Все перечисленные вами  науки (кроме истории) имеют дело с материальными объектами. Их наблюдают, строят гипотезы о наличии взаимосвязей, и пытаются выявить подтверждения этих взаимосвязей в реальных процессах, происходящих в природе, или созданных искусственно. То-есть имеет место вполне себе научный метод. Если для некоторых гипотез науки никак пока не находится подтверждения в наблюдениях - это не повод объявлять её не наукой.

Не то с историей.

Если Вы как следует подумаете, то придёте к выводу, что историки изучают прошлое. Но что такое прошлое?
Строго говоря, прошлое это непрерывная последовательность завершившихся событий.
Прошлое неизменно, следовательно оно не существует.
Раз оно не существует, значит оно недоступно нашим органам чувств.

Так чем же занимаются историки?

Каждый историк, да и вообще, каждый человек, на основании либо виденного лично, либо полученной любым другим способом информации формирует в своём сознании образ прошлого, а затем фиксирует его на твёрдом носителе.

То-есть история-текст, история записанная на носителе есть не более чем воображённый неким индивидуумом субъективный образ прошлого.

Чистая литература, одним словом.

[Вашкевич Виктор]

Ну да, ну да... Суслика тоже никто не видит.

Но мы ведь говорим не о том, кто что видит? Мало ли чего чего этот кто накурился? Мы говорим о научном методе.

Да, суслика не все видят, но суслик же есть.
И у Вас  суслик  оказывается вне "научного метода"?
Так может с  вашим "научным методом"  что-то не то?

[EREMA]

 Очередной клуб тумана вместо внятной человеческой речи. Короче говоря: <<В кажной строчке только точки... Догадайся, мол, сама! (C)>>

Неужели уровень развития наших интеллектов так разительно отличается?
Неужели так трудно сопоставить два факта: земледелец с мотыгой мог обеспечить всем необходимым десяток человек -  1;
сегодня, при выросших в тысячи раз производительных силах цивилизации, человек зачастую неспособен прокормить себя одного - 2. Как это сделано и кто в этом заинтересован?

[Вашкевич Виктор]

Вот я и пытаюсь понять, что под "умением" понимаешь ты. Поделишься?

Так я же говорил. -  нужно выбрать  абсолютные критерии абсолюта.
Вот из всего  многообразия набора геометрий можешь выбрать одну, абсолютную,  истинную?

[EREMA]

Так я же говорил. -  нужно выбрать  абсолютные критерии абсолюта.
Вот из всего  многообразия набора геометрий можешь выбрать одну, абсолютную,  истинную?

Нельзя ли поконкретнее? "Я материалист".

[Вашкевич Виктор]

Нельзя ли поконкретнее? "Я материалист".

Ну куда уж конкретнее - из трех геометрий - Римана, Евклида и Лобачевского  - выбрать одну, истинную.

[EREMA]

Ну куда уж конкретнее - из трех геометрий - Римана, Евклида и Лобачевского  - выбрать одну, истинную.

Я о том и спрашиваю: каков критерий "истинности"?  Каков треугольник "истинный": равнобедренный, или равностоонний? Почему, по-твоему, геометрия на сфере - неистинна?  Неистинно все, чего ты не в силах понять?  +@>

[Вашкевич Виктор]

Я о том и спрашиваю: каков критерий "истинности"?  Каков треугольник "истинный": равнобедренный, или равностоонний? Почему, по-твоему, геометрия на сфере - неистинна?  Неистинно все, чего ты не в силах понять?  +@>

Думаешь, геометрии различаются треугольниками? Ты ошибаешься.
Геометрия Евклида остается геометрией Евклида хоть на сфере, хоть на плоскости.

[Lons]

Неужели уровень развития наших интеллектов так разительно отличается?
Неужели так трудно сопоставить два факта: земледелец с мотыгой мог обеспечить всем необходимым десяток человек -  1;
сегодня, при выросших в тысячи раз производительных силах цивилизации, человек зачастую неспособен прокормить себя одного - 2. Как это сделано и кто в этом заинтересован?

Мой "уровень интеллекта" ожидает конкретного ответа на заданную тему. а не к размазывания вокруг да около. Вот мой пост: "Даже если и так, это ни в коей мере не относится к созданию Больших Пирамид."  Обратите собое внимание на "ДАЖЕ ЕСЛИ ЭТО И ТАК". Зачем же вы снова начали доказывать мне, что ЭТО ТАК???

Тут Вы не вовсе правы. Все перечисленные вами  науки (кроме истории) имеют дело с материальными объектами. Их наблюдают, строят гипотезы о наличии взаимосвязей, и пытаются выявить подтверждения этих взаимосвязей в реальных процессах, происходящих в природе, или созданных искусственно. То-есть имеет место вполне себе научный метод. Если для некоторых гипотез науки никак пока не находится подтверждения в наблюдениях - это не повод объявлять её не наукой.

ВОТ ИМЕННО! Поэтому ваша благостная картинка не может служить критерием в приговоре быть-иль-не-быть данной области знания наукой. Что мне и хотелось до вас донести.

Не то с историей. То, то самое. История тоже имеет дело с материальными объектами. Папирусы, инкунабулы, артефакты...

[EREMA]

.
Геометрия Евклида остается геометрией Евклида хоть на сфере, хоть на плоскости.

"Учиться тебе надо, Коля Николай"... 

[idler]

 ВОТ ИМЕННО! Поэтому ваша благостная картинка не может служить критерием в приговоре быть-иль-не-быть данной области знания наукой. Что мне и хотелось до вас донести.

Я-то здесь причём? Там где применим научный метод - там наука.  Там где нет - нет.

Не то с историей. То, то самое. История тоже имеет дело с материальными объектами. Папирусы, инкунабулы, артефакты...

Увы, нет. История имеет дело не с перечисленными Вами объектами, а с информацией, зафиксированной на них. Которая является (в прямом смысле слова!) вымышленной.

Да, с артефактами имеют дело археологи.

[Lons]

Я-то здесь причём? Там где применим научный метод - там наука.  Там где нет - нет.

Разве это не вы преподнесли красивую картинку, где непременным критерием научности выступает "строгий эксперимент"??

Увы, нет. История имеет дело не с перечисленными Вами объектами, а с информацией, зафиксированной на них. Которая является (в прямом смысле слова!) вымышленной. Да, с артефактами имеют дело археологи.

Увы, ДА! Любая естественная наука тоже имеет дело с материальными объектами не ради их самих, а для извлечения нужной инфы. Археологи ведут раскопку, работают щёточками и метёлочками, а после извлечения материальных предметов они (предметы, а не археологи!) поступают-таки в распоряжение историков.

[EREMA]

Я-то здесь причём? Там где применим научный метод - там наука.  Там где нет - нет.

Увы, нет. История имеет дело не с перечисленными Вами объектами, а с информацией, зафиксированной на них. Которая является (в прямом смысле слова!) вымышленной.

Да, с артефактами имеют дело археологи.

Я бы только добавил, что "информация" с которй имеют дело историки, зачастую - на 100% является компиляцией из "первоисточников", которые в действительности сами являются компиляциями из компиляций. Этот не касается разве что документов из архивов относящихся к Новейшей истории. Там мы встречаем часто обычные подделки.

[EREMA]

Мой "уровень интеллекта" ожидает конкретного ответа на заданную тему. а не к размазывания вокруг да около. Вот мой пост: "Даже если и так, это ни в коей мере не относится к созданию Больших Пирамид."  Обратите собое внимание на "ДАЖЕ ЕСЛИ ЭТО И ТАК". Зачем же вы снова начали доказывать мне, что ЭТО ТАК???
 

Я уже прямо отвечал на этот вопрос.
Моя гипотеза состоит в том, что утилизация продуктов труда - базовая особенность человеческой цивилизации или базовая стратегия  властных классов. Пирамиды были нужны для того же, для чего позже понадобились религии, войны, рабы, дворцы и золотые украшения; для чего сегодня к этому прибавились айфоны, "брендовые" шмотки, мебель из красного дерева и британские ученые... Управлять людьми, которые не озабоены выживанием, и доить их  досуха очень сложно. Потому плебс необходимо держать в черном теле, для этого необходимо этот плебс постоянно гнобить и вытаскивать из него "излишки" накоплений новыми и новыми "потребностями".

[Вашкевич Виктор]

"Учиться тебе надо, Коля Николай"... 

Неа. Не буду.

[EREMA]

Неа. Не буду.

Может и правильно. Тебе и не надо.