Пирамиды древнего Египта.

[EREMA]

Так, к слову пришлось...

Фоменко никто не критикует за его методы, зато все дружно ополчаются на его реконструкции.  Но...

Р.Дж. Коллингвуд  (в гугл, в яндекс, в википедию!)

Так вот, с этой точки зрения, любые реконструкции прошлого - и академика-историка, и Фоменко - равнозначны, ибо являются плодом воображения субъекта их создавшего.

В принципе да. Но. Работа фоменковцев ценна не их реконструкциями, которые споны, безусловно, а тем, что продемонстрировала публике нищету современно исторической "науки".

[revkom]

С тобой, точно, что-то не так. То ты обосновывашь логичность и  разумность "выжигания" одноместной  шеститонной лодки вдали от воды, то меня обвиняешь, будто я принимаю унылую повесть за документальный фильм... Помирись с собой.

Ну положим что лодка у него получилась весьма не одноместная,  а мореходная, способная нести припасы, мачту, паруса..., во вторых  Робинзон СПЕЦИАЛЬНО искал такое большое дерево...причём прекрасно знал как индейцы плавают на своих долблёнках с балансиром, однако делал фактически мини корабль... Просчёт его был в том, что он не знал КАК её доставить к берегу...он даже канал рыл от моря к лодке, но напоролся на  каменную гряду под землёй...и вся его разумность была в огромном желании покинуть остров... автор книги  "предлагает" читателям пережить  неудачу Робинзона, подумать над возможностями и попробовать свои силы в решении проблемы... Я считаю что автор правильно поступил, а унылость у тебя вызывает твоя собственная беспомощность  в решении задачи... учиться надо было -вот мораль сего рассказа..одна из тех, которые заложены в этой книге...
Есть в том веке ещё  замечательный автор -Жюль Верн... которого читать не только интересно, но и  поучительно...
Это вам не Гарри Потер...бля...

[EREMA]

Ну положим что лодка у него получилась весьма не одноместная,  а мореходная, способная нести припасы, мачту, паруса..., во вторых  Робинзон СПЕЦИАЛЬНО искал такое большое дерево...причём прекрасно знал как индейцы плавают на своих долблёнках с балансиром, однако делал фактически мини корабль... Просчёт его был в том, что он не знал КАК её доставить к берегу...он даже канал рыл от моря к лодке, но напоролся на  каменную гряду под землёй...и вся его разумность была в огромном желании покинуть остров... автор книги  "предлагает" читателям пережить  неудачу Робинзона, подумать над возможностями и попробовать свои силы в решении проблемы... Я считаю что автор правильно поступил, а унылость у тебя вызывает твоя собственная беспомощность  в решении задачи... учиться надо было -вот мораль сего рассказа..одна из тех, которые заложены в этой книге...
Есть в том веке ещё  замечательный автор -Жюль Верн... которого читать не только интересно, но и  поучительно...
Это вам не Гарри Потер...бля...

Автор нихрена своими руками никогда ничего не делал. Он даже не знал, как древесина растрескивается при высыхании. Небольшую долбленку вполне мог бы сделать тот Робинсон, это максимум. Но шеститонный линкор - этотбо бред голимый.  Видишь ли в чем дело: ты можешь выжить в каноэ с запасом водички на пару недель, а можешь умереть на галеоне с командой в  100 человек. Здесь только течения и господствующие ветры тебя вывезут. Плот - самое належное плавсредство. Всякие там "мореходные" лодки - бред.

[Николай LXIII]

Так, к слову пришлось...

Фоменко никто не критикует за его методы, зато все дружно ополчаются на его реконструкции.  Но...

Р.Дж. Коллингвуд  (в гугл, в яндекс, в википедию!)

Так вот, с этой точки зрения, любые реконструкции прошлого - и академика-историка, и Фоменко - равнозначны, ибо являются плодом воображения субъекта их создавшего.

Реконструкция, "реконструкции" - рознь. Смотря что вы называете "реконструкцией": Реконструкция Фоменко, и историков, основывается на совершенно разных подходах и основаниях. Нельзя всё чесать под одну гребёнку и сваливать в одну кучу.

[idler]

Реконструкция, "реконструкции" - рознь. Смотря что вы называете "реконструкцией": Реконструкция Фоменко, и историков, основывается на совершенно разных подходах и основаниях. Нельзя всё чесать под одну гребёнку и сваливать в одну кучу.

Оно конешно....

Но, Николай - всё это - воображение реконструктора, положенное на  твёрдый носитель.

Что Нестор-борзописец, что академик-историк. что академик-математик.

А слабо нам найти критерий оценки достоверности?

[revkom]

Автор нихрена своими руками никогда ничего не делал. Он даже не знал, как древесина растрескивается при высыхании. Небольшую долбленку вполне мог бы сделать тот Робинсон, это максимум. Но шеститонный линкор - этотбо бред голимый.  Видишь ли в чем дело: ты можешь выжить в каноэ с запасом водички на пару недель, а можешь умереть на галеоне с командой в  100 человек. Здесь только течения и господствующие ветры тебя вывезут. Плот - самое належное плавсредство. Всякие там "мореходные" лодки - бред.

Ну вот чем ты умнее того Лонса, который тут вякал про невозможность тащить лодку с килем...по земле...совершенно не думая о том, что киль  можно крепить после того как лодка окажется на берегу , с таким же тупым упрямством он мог бы говорить и про руль, который будет цепляться за землю и про мачту, которая будет   цепляться за ветки деревьев... Ты тут про растрескивание древесины нам рассказываешь...с апломбом упёртого идиёта....Ты сам то в своей жизни чего из дерева делал, чтобы тут губой трясти ? Ты кораблестроитель опытный ? Может ты парусным спортом занимаешься и поэтому считаешь что лучше на плоту  путешествовать ? Ерёма, я раньше тебя умнее считал....разочаровал ты меня...

[Николай LXIII]

Оно конешно....

Но, Николай - всё это - воображение реконструктора, положенное на  твёрдый носитель.

Что Нестор-борзописец, что академик-историк. что академик-математик.

А слабо нам найти критерий оценки достоверности?

Что значит, по вашему, "воображение"?
Если следователь по следам преступления восстанавливает (реконструирует) картину преступления - по вашему, это он "воображает"?
Или когда ребёнок объясняет прогул в школе похищением себя инопланетянами - это, то же самое "воображение"?
Тогда всё, прошлое человечества, так или иначе описываемое в реальных и подлинных документах, подтверждаемое материальными свидетельства и досужие фантазии хизториков - шлёцеров-миллеров-байеров - это всё одно и то же?
Вот это я и называю: чесать под одну гребёнку и валить в одну кучу.
Нормальный человек, адекватно воспринимающий реальность, должен уметь отделять мух от котлет.
Для современной Науки, критерием достоверности, является научный подход: критический анализ всех утверждений и их научное доказательство.
А не так, чтоб какое-то утверждение написанное кем-то, неизвестно когда и по какому поводу, воспринималось как истина в последней инстанции.
Вот, к примеру: Чем доказывается "монголо-татарское иго на Руси"? Где источники на основании которых сделаны подобные выводы? Кто  и как проверял их подлинность и правильность толкования?
Или взять расшифровку Дендерского гороскопа, Фоменко: У вас есть сомнения в его правильности? Можете их обосновать? - Ну, так флаг вам в руки!.. Все вычисления изложены в доступной форме и, при желании, любой может с ними ознакомиться.
И для вас, всё это, "воображение"?

[idler]

Что значит, по вашему, "воображение"?
Если следователь по следам преступления восстанавливает (реконструирует) картину преступления - по вашему, это он "воображает"?
Или когда ребёнок объясняет прогул в школе похищением себя инопланетянами - это, то же самое "воображение"?
Тогда всё, прошлое человечества, так или иначе описываемое в реальных и подлинных документах, подтверждаемое материальными свидетельства и досужие фантазии хизториков - шлёцеров-миллеров-байеров - это всё одно и то же?
Вот это я и называю: чесать под одну гребёнку и валить в одну кучу.
Нормальный человек, адекватно воспринимающий реальность, должен уметь отделять мух от котлет.

Да, конечно. Это всё одно  и то же.

Но продукт воображения следователя, называемый "обвинительным заключением" подвергается процедуре, называемой "судебные слушания". Процедура это не простая, за многие годы существования весьма отточеная, и предназначена для определения того, насколько воображение следователя сумело отобразить реально происшедшие события.

Примените эту процедуру к объяснениям ребёнка, или описываемом в реальных и подлинных документов (той же ПВЛ, например), или досужим фантазиям карамзиных, костомаровых, соловьёвых - и Вы отделите мух от котлет.

Для современной Науки, критерием достоверности, является научный подход: критический анализ всех утверждений и их научное доказательство.
А не так, чтоб какое-то утверждение написанное кем-то, неизвестно когда и по какому поводу, воспринималось как истина в последней инстанции.
Вот, к примеру: Чем доказывается "монголо-татарское иго на Руси"? Где источники на основании которых сделаны подобные выводы? Кто  и как проверял их подлинность и правильность толкования?

А почему такой пафос? Помнится, именно я ввёл здесь в оборот понятие "научный метод"?

Или взять расшифровку Дендерского гороскопа, Фоменко: У вас есть сомнения в его правильности? Можете их обосновать? - Ну, так флаг вам в руки!.. Все вычисления изложены в доступной форме и, при желании, любой может с ними ознакомиться.
И для вас, всё это, "воображение"?

Да, конечно.

А с Дендерским Зодиаком есть ещё одна засада - это ведь изображение? А каждый элемент изображения можно трактовать весьма различными способами. И процедуру, аналогичную судебному слушанию, к результатам его расшифровки никто не применял.

[Николай LXIII]

Да, конечно. Это всё одно  и то же.

Но продукт воображения следователя, называемый "обвинительным заключением" подвергается процедуре, называемой "судебные слушания". Процедура это не простая, за многие годы существования весьма отточеная, и предназначена для определения того, насколько воображение следователя сумело отобразить реально происшедшие события.

В судах не рассматривают продукты воображения. Там рассматривают факты: улики и доводы. И решения выносятся на основании фактов и их критического рассмотрения на предмет доказательства по делу.

Примените эту процедуру к объяснениям ребёнка, или описываемом в реальных и подлинных документов (той же ПВЛ, например), или досужим фантазиям карамзиных, костомаровых, соловьёвых - и Вы отделите мух от котлет.

Для отделения мух от котлет, не обязательно тащить ребёнка или историка в суд. Достаточно самому включить мозги и "отделить мух откотлет", т.е. фантазии от реальности (ребёнку всыпать ремня, а историку, плетей).

 

А почему такой пафос? Помнится, именно я ввёл здесь в оборот понятие "научный метод"?

Да?! А я почему-то думал на Галлилея.. Ну, теперь буду знать... 

Да, конечно.

А с Дендерским Зодиаком есть ещё одна засада - это ведь изображение? А каждый элемент изображения можно трактовать весьма различными способами. И процедуру, аналогичную судебному слушанию, к результатам его расшифровки никто не применял.

При желании, трактовать можно чего хочешь и как хочешь. Если хочешь просто побалоболить, можно и изображения зодиаков (общеизвестные) трактовать различными способами. Даже можно в суд подать на Фоменко! 

[Lons]

Ну вот чем ты умнее того Лонса, который тут вякал про невозможность тащить лодку с килем...по земле...совершенно не думая о том, что киль  можно крепить после того как лодка окажется на берегу ,

Меднолобый адиёт уже успел забыть собственное утверждение о том, что товарищ Робинзон вырубал киль заодно с корпусом. К тому же меднолобый адиёт путает "КИЛЬ" и "ШВЕРТ". Неудивительно, что товарищ Крузо сходу послал на "Х" бредовую идею рявкома -- тащить лодку канатом, с натягом привязанным к дереву, растущему из морского дна на расстоянии сотни кабельтовых от уреза воды. 

[Lons]

В судах не рассматривают продукты воображения. ...

Ошибаетесь! Ещё как рассматривают.  Иначе любая оправдательная версия, выдуманная обвиняемым (продукт его воображения!), автоматически освобождала бы его от ответственности.

[idler]

В судах не рассматривают продукты воображения. Там рассматривают факты: улики и доводы. И решения выносятся на основании фактов и их критического рассмотрения на предмет доказательства по делу.

Ну почему такое простое соображение так трудно пробивает себе дорогу? Всё, всё, что что говорит или пишет человек, является продуктом его воображения! И улики и доводы и даже утверждение, что выпущенный из руки предмет упадёт на землю - всё формируется воображением человека. И только применение методов, на которых построена процедура судебного слушания позволяет оценить близость воображённого к реальности.

Для отделения мух от котлет, не обязательно тащить ребёнка или историка в суд. Достаточно самому включить мозги и "отделить мух откотлет", т.е. фантазии от реальности (ребёнку всыпать ремня, а историку, плетей).

Тащить не обязательно. Но их фантазии необходимо рассмотреть с применением процедур судебного слушания, можно даже сказать, в рамках УПК.

При желании, трактовать можно чего хочешь и как хочешь. Если хочешь просто побалоболить, можно и изображения зодиаков (общеизвестные) трактовать различными способами. Даже можно в суд подать на Фоменко!  

Именно так!  Любая трактовка субъективна. А Фоменко сам именно таким способом поступает - отдаёт свои соображения на суд научной (и не очень) общественности. Остаётся только желать, что бы суд этот осуществлялся по процедурам, прописанным в УПК. Только тогда может выявиться истина.

[revkom]

Меднолобый адиёт уже успел забыть собственное утверждение о том, что товарищ Робинзон вырубал киль заодно с корпусом. К тому же меднолобый адиёт путает "КИЛЬ" и "ШВЕРТ". Неудивительно, что товарищ Крузо сходу послал на "Х" бредовую идею рявкома -- тащить лодку канатом, с натягом привязанным к дереву, растущему из морского дна на расстоянии сотни кабельтовых от уреза воды. 

Это ты, мудак, не понимаешь разницы между килем и швертом.. , если говоришь что киль мешает тащить лодку..   Для мореходности под парусом  шверт не обязательно делать... достаточно просто "нарастить"..  обозначенный  топором  киль уже на берегу   или в канале у моря после установки мачты за которую и наклоняют судно, так, чтобы днище обустраивать..
Лонс, ты полный идиот,  нихрена не знающий и не стесняющийся своего невежества..

[EREMA]

Ну вот чем ты умнее того Лонса, который тут вякал про невозможность тащить лодку с килем...по земле...совершенно не думая о том, что киль  можно крепить после того как лодка окажется на берегу , с таким же тупым упрямством он мог бы говорить и про руль, который будет цепляться за землю и про мачту, которая будет   цепляться за ветки деревьев... Ты тут про растрескивание древесины нам рассказываешь...с апломбом упёртого идиёта....Ты сам то в своей жизни чего из дерева делал, чтобы тут губой трясти ? Ты кораблестроитель опытный ? Может ты парусным спортом занимаешься и поэтому считаешь что лучше на плоту  путешествовать ? Ерёма, я раньше тебя умнее считал....разочаровал ты меня...

Позволь дать тебе совет: почитай свои тексты. Ты ведешь себя, как капризный ребенок.  У тебя что-то болит?

[EREMA]

Так я, нищассный, и не дождался к-н мнений относительноь моей версии о причинах постройки пирамид...

[EREMA]

Морской песок под микроскопом. Если эту смесь обжечь, а потом затворить водой, мы получим первокласный цементный камень.
А можно активировать смесь, перемолов ее в мельнице.

[Lons]

Это ты, мудак, не понимаешь разницы между килем и швертом.. , если говоришь что киль мешает тащить лодку..   Для мореходности под парусом  шверт не обязательно делать... достаточно просто "нарастить"..  обозначенный  топором  киль уже на берегу   или в канале у моря после установки мачты за которую и наклоняют судно, так, чтобы днище обустраивать..
Лонс, ты полный идиот,  нихрена не знающий и не стесняющийся своего невежества..

  Ага! Подчитал рявком wiki, теперь знает разницу между "КИЛЬ" и "ШВЕРТ". Значит, ещё не всё потеряно для меднолобого.   Может быть и признается, что своим адиётским предложением тащить лодку канатом, привязанным в натяг к дереву, растущему из дна морского, хотел сбить с истинного пути пролетарского островитянина товарища Робинзона Крузо.

[Lons]

Так я, нищассный, и не дождался к-н мнений относительноь моей версии о причинах постройки пирамид...

Cмотря каких! По-моему, происхождение ступенчатой пирамиды Джосера и происхождение Больших Пирамид Гизы -- это "две большие разницы".
    Насчёт морского песка, -- это у вас нетипичный пример. В основном песчаные пляжи состоят из чисто кварцевого лома. 

[idler]

    Насчёт морского песка, -- это у вас нетипичный пример. В основном песчаные пляжи состоят из чисто кварцевого лома. 

А типичный пример привести можно? Или хотя бы ссылочку?

[Lons]

А типичный пример привести можно? Или хотя бы ссылочку?

Проще простого! Пойдите за угол своего дома, черпните горсточку песка и внимательно рассмотрите, даже без микроскопа, с простой лупой. В примере EREMA песок органического происхождения: кораллы, фораминиферы, радиолярии и тому подобные Божьи твари. Неорганический песок получается в результате разрушения кварцевых жил, происхождение которых чисто плутониевое.