Это Невзоров!

[moonhoax]

Ммм-да...
Вот не хотел я связываться с коммунистическим форумом... Но деваться некуда.

Какое отношение к обсуждению имеет коммунистический форум?

[BJIaquMup]

Какое отношение к обсуждению имеет коммунистический форум?

Никакого.
Разве только тема "Альт - орт, коммунист - ли6epaл". 

[moonhoax]

И у них тоже существует такая проблема, как начальники пробившиеся в креслу чем угодно, только не профессионализмом.
Также есть и проблемы недостаточного финансирования, проблемы избыточной бюрократиии и т.д.
В принципе, Вы правы, у врачей почти такие же проблемы как у ученых.

Не имеет значения, о какой конкретно группе профессионалов мы говорим. Везде могут иметь место проблемы и порожденные этими проблемами злоупотребления. Но обоснованных причин утверждать, что у какой-либо группы существенные проблемы, у вас, если вы не являетесь частью данной группы, нет.

Есть и и такая проблема, как "мода". В медицине это "антибиотики, вакцинация и диспансеризация", а при новом министре появилась проблема под названием "оптимизация". Они с минобразом явно в одну секту ходят. Еще немного оптимизируют обучение и медицину, и тогда уж точно, не останется ни образования, ни медицины, останутся одни знахари, целители и пророки.

При чем здесь наука? Вы рассуждаете об управленцах. И то, что эти управленцы такие, какие они есть, наверняка есть заслуга и опровергателей. Во всяком случае, я думаю, что уже прошло достаточно времени, чтобы во власть пришли персоны, вполне серьезно воспринимающие вопли разного рода антинаучного быдла о продажности "официальной" науки, которая тормозит прогресс в лице дерзко мыслящих опровергателей.

Т.о. человек достигает уровня, когда он может что-то сделать в науке не раньше чем в 50-60. А уж и жизнь прошла, и как в одной песне "мне уже многое поздно, мне уже многим не стать".

А вы хотели, чтобы побыстрее? Типичная альтовская иллюзия. Изобретения разного рода БТГ - из той же серии. "Нахаляву и желательно побыстрее".

Из "колеи" можно выбраться, но возникает вопрос: "А зачем?" Без "колеи" не защитишь, не только докторской, даже кандидатской не видать, как своих ушей.

Ну, да. Профессионал должен обладать вполне конкретными знаниями и не изобретать вечные двигатели. Инженеров же тоже, небось, ведут через колею скучных и заезженных догм. Зато потом нет опасения, что такой "инженер" устроит аварию на электростанции, экспериментируя под влиянием гениальных альтовских озарений.

Правда можно пойти по стопам великих самоучек, но это только в книжках легко читать, как Фарадей учился сам и выучился до мирового признания.

Это уже невозможно.

Вот и получается, "колея" в науке это плохо, но без неё, становится не просто плохо, а наступает катастрофа.

Некоторые участники темы в это верить не хотят.

[moonhoax]

Невзоров:
Вот я и задаю вопрос о барионах CCC и SCC.

То есть об \(\Omega^{++}_{ccc}\) и \(\Omega^{+}_{cc}\).

Совершенно бестактно задаю, как бы там Лунный Иллюзионист не юродствовал. Отвечать можно что угодно, любые оправдания, что яица мешают танцевать... и так далее. Я знаю, что танцевать мешают яица. Этот факт мне хорошо известен. Поэтому, ждём открытия SCC. Что, как говорит товарищ CASTRO, раньше ласты склею - склею, хто бы сомневался. Но вопрос поставлен. И он плавает вверху, как и положено плавать любому говну. И мозолит глаза. И будет мозолить. И никакая свора кретинов невежественных товарищей его вниз не затолкает.

Одна проблема - вы не в науке. Чтобы ваш вопрос был поставлен в науке, вам нужно заручиться помощью Невзорова и добиться того, чтобы перестали душить лжеученых. А там вы под шумок заставите нерадивых физиков всё бросить и искать ваш барион. А если найдут и ваша теория не подтвердиться, не беда - у вас наверняка найдутся другие идеи. А, если не у вас, так еще у какого-нибудь опровергателя.

[moonhoax]

Во-первых, я не ученый, я альт. И пользуясь этим, занимаюсь тем чем хочу, а не тем, чем положено.
Точнее, на работе занимаюсь, в основном, херней, никаким боком не касающеся науки. А в свободное время занимаюсь изучением науки. Чтобы стать Великим осталась сущая мелочь, оставить Великое наследие, с этим пока напряг, но я над этим работаю 

Отлично сказано. Вы не возражаете, если я отнесу это Herodotus'у в Справочник?

[BJIaquMup]

Одна проблема - вы не в науке.

Вот как раз её и нет, проблемы. Я на своём месте. В данном случае -  в модерах на форуме БФ. И меня, знаете, это вполне устраивает. 

Чтобы ваш вопрос был поставлен в науке, вам нужно заручиться помощью Невзорова и добиться того, чтобы перестали душить лжеученых.

От помощи Александра Глебыча я бы не отказался...  Но это из области ненаучной фантастики. Нужен я ему, как собаке пятая нога.

А вот наЩёт "душить лжеучёных"...
(Душили-душили, душили-душили, душили-душили, душили-душили ...)  +@>
Всё ж таки, я лжеучёный... 
Да водопроводчик я, а не лжеучёный!  И то, бывший.  +@>

Хрен знает, сколько раз человеку говорить, что нихто никого не душит.
Ну, это 3-й пункт успешного троллинга:
3. Приписывать оппоненту абсурдные идеи и с успехом их опровергать.

А там вы под шумок заставите нерадивых физиков всё бросить и искать ваш барион.

Ну, это уже дикие фантазии.
Во-первых, барион не мой. Он даже не ваш.
Да и искать-то его не надо. Ну, если только меценаты от науки типа Илона Маска (вдруг Юрий Мильнер надумает!  +@> ). В физике ведь не только мунины вращаются, (да кастры).
Я просто задал вопрос.  А вы в бутылку лезете.

А если найдут и ваша теория не подтвердиться, не беда - у вас наверняка найдутся другие идеи.

А вот если моя гипотеза не подтвердится... 
Конечно, идей у меня полно. Но если действительно обнаружат \(\Omega^+_{cc} = scc\) массой, скажем, в 100 ГэВ (вместо обещанных 4 ГэВ), то выкрутиться мне будет крайне сложно. Практически, невозможно. Особенно это касается трижды очарованного бариона.
А вот получить барион с двумя b-кварками вполне реально.

А, если не у вас, так еще у какого-нибудь опровергателя.

И всё-таки, я опровергатель. Вот хоть раком на уши встань - всё равно опровергатель.
Хотя так и не пойму, чё я опровергаю.
Не подскажете, чё? 

[ieom]

Конечно, идей у меня полно.

Чтобы стать Великим осталась сущая мелочь, оставить Великое наследие, с этим пока напряг, но я над этим работаю 

 

[BJIaquMup]

У меня они не великие. Мелочные. Сходить ли за пивом в маХазин, например.

[ieom]

У меня они не великие.

Как вы меня разочаровали! 

[Petrovich_Tot]

Т.е., вы утверждаете, что Птолемей не занимался астрологией, а Кеплер не составлял гороскопы, чисто для заработка? Позравляю вас, "сударь соврамши".
Я не утверждал, что Великие занимались только херней, они потому и Великие, что кроме херни они еще и настоящей наукой занимались. А вот деньги они зарабатывали не на своих научных открытиях, а как раз на занятиях херней.

так это для вас астрология херня, а для Птолемея это было дело его жизни. Основной научный труд Птолемея - Терабиблос, посвящен астрологии. Кеплер же был неудачливым астрологом. Прогнозы его не сбывались, поэтому он ругался на астрологию, но превозносил астрономию, в которой добился успеха. С другой стороны, изобретатель логарифмов Непер был хорошим астрологом, а логарифмы изобрел исключительно для упрощения трудоемких астрологических вычислений.   

[BJIaquMup]

Как вы меня разочаровали! 

Я вас ещё не так разочарую.

Вот что вы ответили мне на вот это?
Хотя, это не вам было адресовано.

Вот и повозИтесь. С калькулятором. Много интересного обнаружите.

Вы ответили:

Лучше повозитесь с учебником математики, тоже много интересного обнаружите 

И добавили менторским тоном:

Показательная функция — математическая функция f(x) = a^х, где a называется основанием степени, а x — показателем степени.

В вещественном случае основание степени a — некоторое неотрицательное вещественное (действительное) число

Ага, как будто я показательные функции первый раз в жизни вижу.

А вместо нравоучений (поздно меня уже учить морали: мне слишком qoxy9l годов) лучше бы посмотрели, как интересно проходит график в той области определения, в которую вы мне запретили заходить.

[ieom]

лучше бы посмотрели, как интересно проходит график в той области определения, в которую вы мне запретили заходить.

Честно говорю, что мне для начала интересно бы увидеть, как проходит график y=(-2)^x

[BJIaquMup]

Чё тут интересного? Вбивайте в вольфрамовскую математику и увидите. Можете в маткад. Мнимое слагаемое там отдельный график.
Я-то говорю о функции f(x) = (x^(1/x))^x

[ieom]

Чё тут интересного? Вбивайте в вольфрамовскую математику и увидите. Можете в маткад. Мнимое слагаемое там отдельный график.
Я-то говорю о функции f(x) = (x^(1/x))^x

У меня нет указанных программ, сейчас в них у меня нет необходимости.
Я задал вполне конкретный вопрос. Вы не ответили. Насколько меня учили, график у(х) строится, если х и у действительные числа.  

Постройте мне, пожалуйста, график функции y=(-2)^x, я бы хотел на него взглянуть

[BJIaquMup]

У меня нет указанных программ, сейчас в них у меня нет необходимости.
Я задал вполне конкретный вопрос. Вы не ответили. Насколько меня учили, график у(х) строится, если х и у действительные числа.  

Постройте мне, пожалуйста, график функции y=(-2)^x, я бы хотел на него взглянуть

О, господи!...

Пжальста

[Petrovich_Tot]

Владимир, ты не ту функцию изобразил, надо Re[(-2)^x].

[BJIaquMup]

Владимир, ты не ту функцию изобразил, надо Re[(-2)^x].

Ты чё, Петрович?  

----
Петрович, ну введи в математику верхнее выражовывание. Она тебе пощитает точно. Тебя чё, N смущает? 
Петрович, ё-ма-ё, N там зарезервирована. Ну не мне тебя учить.

[Странник2]

Думаю, что здесь будет к месту
http://inosmi.ru/science/20161106/238145299.html?utm_source=smi2

[ieom]

Владимир, ты не ту функцию изобразил, надо Re[(-2)^x].

Совершенно верно. Владимир ошибся. Будем считать, что ненамеренно. У него есть еще попытка.

И мне не надо Re[(-2)^x]

[ieom]

Ты чё, Петрович?  

----
Петрович, ну введи в математику верхнее выражовывание. Она тебе пощитает точно. Тебя чё, N смущает?  
Петрович, ё-ма-ё, N там зарезервирована. Ну не мне тебя учить.

Он прав вы возвели в степень число 2 , а затем приписали знак минус к результату. Здесь проблем нет. Вы возведите в степень х отрицательное число (-2).

Ну, ладно, когда не получится  , то постройте график хотя бы Re[(-2)^x], тоже интересно.