Всё подвергай сомненью!

[aid]

Сталина элементарно обвели вокруг пальца "профессионалы" - мошенники.
Никакого отношения все эти релятивизмы к бомбе не имеют.

А бомбу сделал собственноручно Берия.

[andy_zakharov]

Вот потому Сталин и цыкнул на вас тогда. А иначе, xyu' бы ему, а не атомная боНба.

То же мне достижение.
Трудно создавать что либо ВПЕРВЫЕ.
Когда вообще нет даже уверенности в реализуемости.

Опоздание в несколько лет... это конкретная жопа.
Сильно подозреваю, что если не списывать деформации, разрушения на мифическую кинетическую энергию тела а найти понять РЕАЛЬНЫЙ механизм результатов взаимодействия тел...
то сейчас ФИЗИКА находилась бы совершенно на другом уровне.

Всякие там СТО, ОТО и кинематические энергии тел - это конкретный тупик для ФИЗИКИ размером в сотню лет.

[Ltlekz49]

А бомбу сделал собственноручно Берия.

Физики участвовали, но сто и км с энштейном и шредингером им при этом нафиг не были нужны.

[Petrovich_Tot]

Физики участвовали, но сто и км с энштейном и шредингером им при этом нафиг не были нужны.

Для оценок энергии взрыва нужно знать поток нейтронов и энергию связи нуклонов в ядрах изотопов, но до сих пор никто эти величины считать не умеет. Все определяется экспериментальным путем. Поэтому бомба это продукт экспериментальной физики. Хотя у американцев у истоков создания ядерного реактора был Ферми, которого иногда причисляют к теоретикам за его теорию слабого распада.   

[andy_zakharov]

m₁m₂(v₁-v₂)²/[2(m₁+m₂)].

Скорость обычно умножают на время, чтобы узнать расстояние.
Что получится при умножении скорости на массу? ?*>

Подобную проблему решал двоешник Перестукин:

Ну а землекопы? Как с ними быть? Может, помножить их на метры?

- Не надо помножать, - возразила Люся, - все равно ничего не узнаешь.

Назло ей я все-таки помножил землекопов.
Правда, ничего хорошего про них не узнал.
Тогда я решил разделить метры на землекопов.
Я все перерешил.
Вышло, что работу должны были выполнить полтора землекопа.
Почему полтора? Откуда я знаю!
Ну, как бы там ни было, а задача решена!

[andy_zakharov]

m₁m₂(v₁-v₂)²/[2(m₁+m₂)].

В чём заключается ИДИОТИЗМ данной формулы?

Вспомните ЧТО ТАКОЕ СКОРОСТЬ.
СКОРОСТЬ=РАССТОЯНИЕ/ВРЕМЯ
Имеются 3 (три) параметра.

Эти параметры РАВНОПРАВНЫ?
1 Параметр "растояние" может использоваться без данных о времени и скорости.
Если есть РАССТОЯНИЕ 1 км, то время и скорость по барабану.
1 км... он и в Африке 1 км.
При любом времени и при любом расстоянии.

2 Параметр "время" может использоваться без данных о расстоянии и скорости.
1 час... он и в Африке 1 час.
При любом расстоянии и при любой скорости.
Понятно?

РАССТОЯНИЕ и ВРЕМЯ - это независимые друг от друга СИСТЕМЫ СЧИСЛЕНИЯ. "=?

Параметр "СКОРОСТЬ" - это РЕЗУЛЬТАТ получаемый на основе данных о расстоянии и времени.
Наличие параметра СКОРОСТЬ в формуле указывает, что имеет место перемещение тела на некоторое расстояние за некоторое время.
По факту... нет никаких данных о расстоянии или времени.

Только СКОРОСТЬ.
Стал быть 1 мм, 1 метр, 1000 километров одинаковы для ентой формулы.
Стал быть 1 сек, 1 час, 1 год, 1 тысячелетие одинаковы для ентой формулы.

Кинетическая энергия ПРЕВЫШЕ любых расстояний и тысячелетий.
Помолимся же кинетической энергии тела ВЕЧНОЙ и НЕСОКРУШИМОЙ РАССТОЯНИЯМИ. #& #& #&

[BJIaquMup]

Вот разъяснения Л.Б.Окуня. Ответ на письмо Р.И.Храпко "Что есть масса?"
http://nuclphys.sinp.msu.ru/UFN/r0012g.pdf

[andy_zakharov]

Тебе просто не объяснили в своё время как правильно определять кинетическую энергию.

Меня просто напросто учили тому, что прежде чем писать формулу описывающую как Ктулху топит корабли...
надо убедиться в существовании Ктулху ?*>

Понятно, ПОЧЕМУ я мёртвой хваткой прицепился к эйнштейновскому движущемуся вагону?
Лично я вообще не вижу никаких оснований подозревать существование КИНЕТИЧЕСКОЙ ЭНЕРГИИ ТЕЛА.
Вообще.

Более того, СОБСТВЕННАЯ скорость тела и СОБСТВЕННАЯ масса тела если и влияют на наблюдаемые результаты...
то самую малость.

[andy_zakharov]

Если есть вопросы-разжую поподробнее. Но лучше самому разобраться

Хи.
aze1959, открою тебе СТРАШНУЮ, ПРЕСТРАШНУЮ тайну.
Только ты никому не рассказывай

Если ГРАМОТНЫЕ люди озаботятся созданием формулы описывающей физические процессы
на основании существования Ктулху (ака кинетической энергии тела), то... напишут.
И задолбаешься искать ОШИБКИ.
Напишут ИДЕАЛЬНО.

В данной же конкретной ситуации формулы Ктулху (ака кинетической энергии тела) писали люди уровня двоечника Перестукина.
Этих "гениев" физики уже давно и упорно ищут полтара землекопа

[andy_zakharov]

Моё дело предложить...

Таки советую предварительно оценить...
есть ли основания считать РЕАЛЬНОСТЬЮ существование кинетической энергии тела?

Наизучаете формул немеряно, потом найдут вас полтара землекопа и...
популярно "объяснят", что не всё делимое можно делить.
И не всё перемножаемое можно перемножать аднака. ?*>

Двоечнику Перестукину повезло, что землекопы его не узнали.
Вы можете оказаться не таким везучим

[andy_zakharov]

Ты задал несколько непростых вопросов
Сам для себя реши-хочешь ли на них получить ответы или же остаться как и ранее при своём мнении?

Хм.
Ни простых, ни сложных вопросов я таки не задавал. "=?

То что результат столкновения тел (кинетическая энергия) никоим образом не связан со скоростью и массой конкретного тела - это не вопрос.
Это констатация наблюдаемого ФАКТА.

Усё.
Нет никаких оснований предполагать существование кинетической энергии тела.

А обсуждение правильности формулы кинетической энергии... это просто для развлекухи.
Меня это просто ЗАБАВЛЯЛО. ?*>

На полном серьёзе обсуждать формулу описывающую влияние Ктулху (ака кинетической энергии тела)?
Я пока ещё в здравом уме аднака.

По сути что имеем?
Один тяпок высосал из пальца существование Ктулху (ака кинетической энергии тела), вследствии неправильной оценки наблюдаемой разницы результатов столкновения тел.
И усё.

Отсюда начались математические фокусы в духе двоечника Перестукина.
Начали делить и умножать, всё что делится и умножается.

[andy_zakharov]

Ясно. Брюзжащий неуч...

Таки можете привести какое либо наблюдение позволяющее предположить существование Ктулху (кинетической энергии тела)?
Или вас учили сходу начинать придумывать формулы позволящии описать явления на основе существования Ктулху?

[aid]

Вообще само утверждение о существовании или несуществовании физической величины, как выражается Захаров, - для дебилов. Объективно существуют объекты. А ставить вопрос о существовании или несуществовании физической величины как вопрос о существовании или нет какого-нибудь снежного человека - дебилизм.

[BJIaquMup]

Вообще само утверждение о существовании или несуществовании физической величины, как выражается Захаров, - для дебилов. Объективно существуют объекты. А ставить вопрос о существовании или несуществовании физической величины как вопрос о существовании или нет какого-нибудь снежного человека - дебилизм.

А вам не кажется, что ровно то же можно сказать и о физическом смысле? 

[aid]

Лучше начать с закона всемирного тяготения. Любой материальный объект в свободном падении развивает одинаковую скорость и движется с одинаковым ускорением на одной и той же высоте (расстоянии от Земли). Соответственно кинетическая энергия пропорциональна расстоянию до Земли и массе материального объекта. (Рассматриваем упрощённую версию без потенциальной энергии). Проводили огромное количество опытов и с учётом сопротивления воздуха и отличия формы Земли от шара ускорение всегда константа на одинаковом расстоянии от Земли. Позвольте может возразить внимательный читатель, но ведь притяжение это взаимодействие! Соответственно и Земля притягивается к материальному объекту. Верно притягивается, но на очень маленькое расстояние, так как масса Земли намного больше чем материального объекта. Тем не менее можно считать кинетическую энергию Земли относительно материального объекта? Можно, но в таком случае получается что кинетическая энергия намного больше. Парадокс? Нет.
Какое правило можно вывести из этих рассуждений? Что бы кинетическая энергия точно определялась согласно формулам и не было два взаимоисключающих ответа. Думаем...
Если никто не догадается-буду объяснять далее. Завтра-послезавтра...

Тоже пытаетесь открыть Америку:

... В общем случае движения обоих тел результат столкновения определяется кинетической энергией в системе центра масс, равной (для нерелятивистских скоростей) m₁m₂(v₁-v₂)²/[2(m₁+m₂)].

Так что Америку вы не открыли.

Впрочем, никаких взаимоисключающих ответов не будет при рассмотрении из любой ИСО. Например, можно рассчитать столкновение легкого тела с тяжелым как из ИСО, первоначально связанной с тяжелым телом, так и наоборот. Например, при абсолютно неупругом ударе убыль КЭ системы тел будет одним и тем же в обоих случаях.

[aid]

Я и не ожидал другого ответа от вас. Незачот. О какой разности скоростей речь если речь идёт о скорости материального объекта относительно Земли или скорости Земли относительно материального объекта? Надо не цитировать учебник, а понимать сущность...
Ещё ответы будут?

Это я уже тоже объяснял. На все ваши вопросы давно даны ответы. Читайте внимательнее учебники и мои посты

[andy_zakharov]

Могу. Как и любой образованный и умеющий думать...

Ну и?
Слово "могу" - это уже законченая демонстрация образованности и умения думать?

Можно начинать аплодировать или описание наблюдения позволяющего предположить существование кинетической энергии тела будет ещё впереди?

[andy_zakharov]

Вообще само утверждение о существовании или несуществовании физической величины, как выражается Захаров, - для дебилов. Объективно существуют объекты. А ставить вопрос о существовании или несуществовании физической величины как вопрос о существовании или нет какого-нибудь снежного человека - дебилизм.

Таки всё началось именно с этого. ?*>
Сначала выдвинули утверждение о СУЩЕСТВОВАНИИ Ктулху (кинетической энергии тела).

Потом начали писать формулы самого фантастического вида.
А это таки действительно ДЕБИЛИЗМ. "=?

[andy_zakharov]

Мне объяснять что такое кинетическая энергия и как она правильно определяется не нужно-я это знаю. А вам молодой человек нужно или нет? Если да-то начинайте думать и какие то мысли излагайте, если нет... Нахрен я буду впустую терять время?

Мне нужно услышать\прочитать описание какого либо наблюдения позволяющее предположить существование Ктулху (кинетической энергии тела). ?*>
Мне не доводилось читать\слышать ничего подобного.

[Кoнешно]

Таки всё началось именно с этого. ?*>
Сначала выдвинули утверждение о СУЩЕСТВОВАНИИ Ктулху (кинетической энергии тела).

Потом начали писать формулы самого фантастического вида.
А это таки действительно ДЕБИЛИЗМ. "=?

А при вращении тела ктулху есть +@>