Всё подвергай сомненью!

[Ltlekz49]

Ты отбрасываешь самый вероятный ход действий, исходишь из презумпции невиновности, которая в данном случае не применима.
ВСЁ ПОДВЕРГАЙ СОМНЕНИЮ!
А тем более действия современных "учёных", находящихся на службе капитала.

[aid]

Ты отбрасываешь самый вероятный ход действий, исходишь из презумпции невиновности, которая в данном случае не применима.
ВСЁ ПОДВЕРГАЙ СОМНЕНИЮ!
А тем более действия современных "учёных", находящихся на службе капитала.

Ltlekz49, так что там насчет разворота в магнитном поле и импульса - поясните?

[aid]

Ты отбрасываешь самый вероятный ход действий, исходишь из презумпции невиновности, которая в данном случае не применима.
ВСЁ ПОДВЕРГАЙ СОМНЕНИЮ!
А тем более действия современных "учёных", находящихся на службе капитала.

Конечно, самая вероятная мысль, что весь 20 век и кусок 21 все теоретики заблуждаются, а все экспериментаторы врут. А как же!

[Rishi]

Если вы не понимаете, как при малых скоростях релятивистские формулы для энергии и импульса переходят в классические, то это проблемы вашего образования, а не физики.

тут нет никакой проблемы, чтобы её не понять, но есть релятивистский пропагандистский лохотрон. Ваши уравнения переходят в пределе
к классическим, но все переменные в них входящие у вас переопределены. И поэтому чисто формальное совпадение формы ничего не значит. Кроме того в классической физике диапазон разрешённых скоростей шире, чем в СТО, поэтому уж тогда это СТО есть частный случай классики.  Другое дело, что при больших скоростях в классике надо добавить учёт запаздывания информации о положении и скорости взаимодействующих объектов, потому что классические преобразования координат, взятые из механики,  этого не учитывали

А уж при теперешнем понимании массы так вообще все по классике - мера инертности. m=F/a при малых скоростях.

так не бывает, сначала дают определение чему-то, а потом это свойство исследуют при разных скоростях. А вы меняете определение в ходе исследований. Аналогичный фейк - перенормировка массы.  

Просто СТО расширила представление о связи между величинами.

А на основании чего? На основании собственных фантазий

Вы стало быть не понимаете, что такое гипотеза ad hoc и не знаете, как в СТО выводится сокращение тел.

ad hoc - это гипотеза к случаю. Нужно было Лоренцу по его теории, чтобы тела сокращались, он и принял такую гипотезу. И смог тогда скрестить теорию Максвелла с неподвижным эфиром. А надо было теорию Максвелла подправлять и тогда не надо было бы лепить странные гипотезы.  
  В СТО сокращение тел тоже именно высасывается из пальца. Но по этому поводу написано тонны измышлений. Поэтому если вы кратко сформулируете своё, то я покажу где у вас  "физические" странности  
 

[aid]

А на основании чего? На основании собственных фантазий

Впоследствии подтвержденных экспериментами
А запаздывание, естественно, и учитывается, когда это влияет. Тот же Допплер-эффект в СТО существует. Видимая форма движущихся тел в СТО анализируется.

 В СТО сокращение тел тоже именно высасывается из пальца.

Ну расскажите, как оно высасывается

[aid]

в классической физике диапазон разрешённых скоростей шире, чем в СТО, поэтому уж тогда это СТО есть частный случай классики.  

Это сродни  фразе: "в классической физике брошенное под углом тело движется по параболе и если тело бросить вверх со скоростью 100 км/c, то оно упадет через 6 часов. А все эти космические перелеты - вранье".

[Кoнешно]

Впоследствии подтвержденных экспериментами
А запаздывание, естественно, и учитывается, когда это влияет. Тот же Допплер-эффект в СТО существует. Видимая форма движущихся тел в СТО анализируется.

 
Ну расскажите, как оно высасывается

А как блинчики пекутся из уменьшающегося объёма сферы частицы обтекаемой средой физ.вакуума

[aid]

тут нет никакой проблемы, чтобы её не понять, но есть релятивистский пропагандистский лохотрон. Ваши уравнения переходят в пределе
к классическим, но все переменные в них входящие у вас переопределены. И поэтому чисто формальное совпадение формы ничего не значит.

Ну хорошо. Я не спец в формулировках определений фундаментальных понятий. Я больше по решению стандартных задачек по СТО, массу нейтрино там рассчитать по опытным данным. Но раз вы такой специалист, то дайте ваши определения массы, энергии, импульса, а я покритикую, может быть, или скажу, подходят ли они в общем случае СТО.

[Rishi]

Видимая форма движущихся тел в СТО анализируется.

в результате запаздывания информации происходит видимое искажение масштабов. Укажите где сказано, что после учёта изменения масштабов п-в в СТО в  теории добавляется ещё и учёт искажения масштабов из-за запаздывания сигналов. Или вы хотите сказать, что СТО выдаёт некий полуфабрикат, который ещё нужно дополнять с учётом запаздывания? Так я вам скажу, что если искажение масштабов из-за запаздывания ввести, то СТО уже будет не нужна. Искажение видимой формы тел в СТО рассматривается чисто символически и базовые формулы при этом не корректируются. Спрашивается зачем нужен полуфабрикат, если можно выдать окончательные формулы для проверки в эксперименте?

Ну расскажите, как оно высасывается

Не знаю конкретно вашу версию лохотрона  для обывателя, но можно выделить три основных
1) сокращение тел - это чисто кинематический эффект, то есть никаких физических изменений не происходит кроме существования относительности одновременности, вызывающей неодновременность измерений в разных ИСО. В этом случае все ИСО равноправны.
Но если вдуматься, то это на самом деле просто признание очевидного - возможности существования систематической ошибки при измерении длины движущегося тела.  
2) Alexpo, например, (а также академик Фейнберг когда-то), считает, что сокращения - это динамический эффект, то есть при изменении скорости происходит изменение длины независимо от того измерили ли мы уже длину тела или ешё нет.
3) rustot, подвизающийся обычно на sciteclibrary.ru и dxdy.ru пытается   увязать две эти идеи в один комок
то есть и сокращения есть до их измерения и при измерении именно эти сокращения и измеряются
Так вы в какой из этих релятивистских сект состоите?  
Кстати с Гришаевым я тоже не согласен в том, что кинематическая энергия частиц, разогнанных в ускорителе не превышает ньютоновскую. Но какие эксперименты по-вашему  это подтверждают, только не надо бла-бла, а конкретно со ссылкой на описание эксперимента. Статью Бертоцци я читал, там про термопару сказано нечто не определённое. Если чувак действительно получил совпадение результатов на термопаре и при вычислении энергии через разгонное напряжение, то почему их не опубликовал. Рассказы CASTRO про калориметры на БАКе тоже слышал, но там энергия слишком большая, чтобы проследить зависимость. Надо бы эксперименты по определению угла отклонения налетающих частиц, но я что-то кроме рисунков в учебниках по этому поводу ничего не нашёл.

[aid]

в результате запаздывания информации происходит видимое искажение масштабов. Укажите где сказано, что после учёта изменения масштабов п-в в СТО в  теории добавляется ещё и учёт искажения масштабов из-за запаздывания сигналов. Или вы хотите сказать, что СТО выдаёт некий полуфабрикат, который ещё нужно дополнять с учётом запаздывания?

А где вы в классической кинематике видели поправки на запаздывание? Поправки на запаздывание проявляются в определенных эффектах - пару примеров я вам привел. Например, в базовой формуле для эффекта Допплера есть эффект запаздывания. Естественно, без этого эффекта половины формулы не было бы, если бы считали, что каждый испущенный источником максимум мгновенно приходит к приемнику
Более того, даже электромагнитное излучение движущихся зарядов выводится из ЗАПАЗДЫВАЮЩИХ потенциалов.

Так я вам скажу, что если искажение масштабов из-за запаздывания ввести, то СТО уже будет не нужна.

И почему вам надо поверить? Тут у каждого альта своя "великая теория". Становитесь в очередь

Искажение видимой формы тел в СТО рассматривается чисто символически и базовые формулы при этом не корректируются.

А чего им корректироваться? Вы, видимо, вообще не в курсе СТО. Там базовые формулы с учетом того, что каждое событие фиксируется в окрестности события, а не одним наблюдателем в начале координат А когда принципиально, что налюдатель один и удален, как в эффекте Допплера, то естественно, в базовых формулах есть запаздывание.

1) сокращение тел - это чисто кинематический эффект, то есть никаких физических изменений не происходит кроме существования относительности одновременности, вызывающей неодновременность измерений в разных ИСО. В этом случае все ИСО равноправны.
Но если вдуматься, то это на самом деле просто признание очевидного - возможности существования систематической ошибки при измерении длины движущегося тела.  
2) Alexpo, например, (а также академик Фейнберг когда-то), считает, что сокращения - это динамический эффект, то есть при изменении скорости происходит изменение длины независимо от того измерили ли мы уже длину тела или ешё нет.
3) rustot, подвизающийся обычно на sciteclibrary.ru и dxdy.ru пытается   увязать две эти идеи в один комок
то есть и сокращения есть до их измерения и при измерении именно эти сокращения и измеряются
Так вы в какой из этих релятивистских сект состоите?  

Это все один хрен. Рустот прав. Это в классике сила и ускорение не зависят от ИСО, а в СТО вы кинематику и динамику не разделите. К гипотезе ад хок это отношения не имеет.

Кстати с Гришаевым я тоже не согласен в том, что кинематическая энергия частиц, разогнанных в ускорителе не превышает ньютоновскую. Но какие эксперименты по-вашему  это подтверждают, только не надо бла-бла, а конкретно со ссылкой на описание эксперимента.

Если согласны, то чего я буду эксперименты искать. Да ЛЮБЫЕ опыты, в которых происходит множественное рождение частиц, либо открытие таонов, например. Там Энергии в тысячи раз могут превышать mc²/2.
Впрочем, вот эксперимент, на который ссылаются в экспериментальной базе СТО:
http://link.aps.org.sci-hub.cc/doi/10.1103/PhysRevA.29.2110

Статью Бертоцци я читал, там про термопару сказано нечто не определённое. Если чувак действительно получил совпадение результатов на термопаре и при вычислении энергии через разгонное напряжение, то почему их не опубликовал.

В смысле - не опубликовал? А сама статья Бертоцци?

Надо бы эксперименты по определению угла отклонения налетающих частиц, но я что-то кроме рисунков в учебниках по этому поводу ничего не нашёл.

А что с углами отклонения? Там тоже все в согласии со СТО - в кинематике частиц происходит. Это же рутина физики частиц. По разлеты протонов под углом меньше 90 градусов: http://link.aps.org.sci-hub.cc/doi/10.1103/PhysRev.159.1138

[aid]

А вы внимательно почитайте его материал о релятивисткой массе.
1. Формулу энергии массы вывел не автор теории относительности, но Окунь утверждает обратное.
2. Эта энергия не имеет никакого отношения к кинетической энергии движущегося относительно чего то материального объекта-Окунь спутал то и другое.
И самое главное если уж утверждать что масса не зависит от скорости в рамках теории относительности, то такое утверждение должно подтверждаться формулами. А в формулах так и осталась зависимость, а у Окуня волшебным образом исчезла. За такие перлы ставят не больше единицы в любой зажопинской средней образовательной школе самым нерадивым ученикам.  +@>
Дурдом...

1. Не имеет отношения к знанию физики.
2. Конкретно место укажите, пожалуйста.
3. В каких формулах осталась зависимость? Приведите, пожалуйста.

[BJIaquMup]

2 aze1959

Азя, хорош выделываться. Тут не полигон. Ты перепутал.  

[aid]

1. Прошу прощения а у нас теперь каждый может присваивать открытия других или приписывать тому кто ему нравиться? Есть такие понятия из морали-честность и порядочность. Или для кого то нет?
2. Вам объяснить как вычисляется кинетическая энергия и как так называемая энергия покоя массы (энергия массы)? А как у Окуня? Вы же читали-просветите других, тока сразу же цитируйте иначе могут забросать тухлыми яйцами.
3. А что первоисточники кто то отменил? Уточнил? Доказал что там то и там то неправильно? Нет-это так и осталось основой теории относительности, как и формулы оттуда...

1. Ну так кто же вывел формулу?
2. Я прошу конкретно дать ссылку на место у Окуня. Не можете? Ясно.
3. Вот это и показывает, на сколько необразованны альтернативщики, смеющие оценивать Окуня. Всем образованным людям ясно, что никакие формулы, которыми пользуются в физике для расчетов, не поменяются от уточнения терминологии. Так же образованным людям из контекста задачи всегда ясно, какая терминология подразумевается. Это люди без образования думают, что Окунь должен был отменить какие-то физические формулы. Про них еще Пушкин написал "суди, милок, не выше сапога".

[Ltlekz49]

Ltlekz49, так что там насчет разворота в магнитном поле и импульса - поясните?

Я чё то не помню, чтобы вёл разговор о подобных явлениях.
Кого разворачивает? Ротор униполярника? Так там сила Ампера взаимодействия токов.
А о каком импульсе речь - вообще невдомёк.

[BJIaquMup]

1. Прошу прощения а у нас теперь каждый может присваивать открытия других или приписывать тому кто ему нравиться? Есть такие понятия из морали-честность и порядочность. Или для кого то нет?

Азя, я тя умоляю!..
Кстати, в отношении Аида, троллинг с его стороны оказался в рамках тонкого троллинга. А посему к нему претензий нет. Наоборот, благодарность.
Хто ж знал, щта в PDG дорога раз-два-яица?  +@>

2. Вам объяснить как вычисляется кинетическая энергия и как так называемая энергия покоя массы (энергия массы)? А как у Окуня? Вы же читали-просветите других, тока сразу же цитируйте иначе могут забросать тухлыми яйцами.

За упоминание массы ПОКОЯ Кастра давал 5 плетей.  +@>

3. А что первоисточники кто то отменил? Уточнил? Доказал что там то и там то неправильно? Нет-это так и осталось основой теории относительности, как и формулы оттуда...

А какие первоисточники? Макс Борн хороший первоисточник. Первоклассный. но именно у него было в полулярной книжке рассказано про массу покоя и приведена формула.
Всё не так просто. Сомневаться надо, но с изменением времени 100500 раз уже доказано. С Эйнштейном бороться - в Альтернативку имени Дачника.  

[BJIaquMup]

Если ты не разбираешься в физике-нехрен мне делать замечания. Окуня читал? Понял что он написал? Нет. И?

Азя, ещё раз, давай в эту тему не соваться, а? Хочешь поnu3qeть - создай свою тему и там хоть сколько. Создавай, я перенесу твои посты. А здесь, извини, отвечает Аид, по делу.

[aid]

Я чё то не помню, чтобы вёл разговор о подобных явлениях.
Кого разворачивает? Ротор униполярника? Так там сила Ампера взаимодействия токов.
А о каком импульсе речь - вообще невдомёк.

...
По отклонению в магнитном поле? Так уже с этим лажа вышла, что и дало повод признать, скрипя сердцем, что нет никакого роста массы, исходя из которого вёлся "расчёт" отклоняющей системы - сами себя обманули!

[Ltlekz49]

Конечно, самая вероятная мысль, что весь 20 век и кусок 21 все теоретики заблуждаются, а все экспериментаторы врут. А как же!

Мысль не самая вероятная, этож надо уметь сомневаться, а вот действия наиболее вероятные.
И скорей не заблуждаются, а действуют сознательно в здравом уме и за хорошую оплату.

[Ltlekz49]

Взаимодействие зависит от энергии чем она выше тем меньше проницаемость 

Ситуация несколько противоположная - по мере торможения ионизирующая способность растёт.

[aid]

Ситуация несколько противоположная - по мере торможения ионизирующая способность растёт.

Речь конкретно про нейтрино. Там вроде действительно, как сказал Конечно.