Гипотеза об образовании солнечной системы

[Ноябрь]

Да будут. Обязательно будут. Но я пока осмысливаю. На данный момент пока не понятно почему выброс вещества солнцем должен тормозить его вращение. Это противоречит моим представлениям об основных законах физики. Но я пытаюсь разобраться.

Просто в направлении вращения солнца уходит чуть больше вещества, чем в обратном. Когда направление движения атомов совподает с движением всей массы, тогда вероятность того, что атом покинет поверхность солнца выше. Вот этот избыток вещества движущегося в направлении вращения солнца и является причиной того, что момент импульса планет больше момента импульса солнца. Кроме того, солнце является вихрем образовавшимся в потоке вещества. Как смерч.

Атом? Хм... Какой атом? Я привык считать, что вшивый фотон может затратить сотни тысячь лет на то. чтобы достичь поверхности солнца. А чо делать? Он же не лом. Ему ж всю дорогу переизлучаться надо. А это ж солько времени.. А потом, конечно, при себе со скоростью света. Ничего не помешает. Но, это я так. к слову.

Я о другом. Хрен с ним, с моментом импульса. Хотя я и переступаю через себя. Я про другое. Ваш "железный порядок" не оставляет никаких шансов планетам существовать вне плоскости эклиптики. Шаг вправо (т.е. вверх), шаг влево ( т.е. вниз) расценивается как попытка к бегству от теории.

Всё зависит от скорости вращения звезды и количества падающего вещества и выбрасываемого

И, мало того. Согласно Вашей теории выброса вещества ни одна из планет звездной системы не имеет права на фривольности в виде разных наклонений осей вращения.

Наклон осей зависит от образования планет, космических катастроф. От растояния до солнца. В дали баланс падающего и выбрасываемого вещества может быть другим. Это видно по отклонению орбиты от плоскости солнечного экватора.

Только строго перпендикулярно к плоскости солнечного экватора. Я уж молчу про вопиющие случаи вращения планет в "обратном" направлении, каковые имеют место даже в нашей заурядной Солнечной системе. Или, например, совершенно непорядочное поведение планеты, которая "катится" по своей орбите, пошло повернувшись своей задницей  к Светилу.

уПС
Ноябрь. Только не нужно следовать традициям некоторых участников этой темы в подобных дискуссиях. Не злитесь.
Моя точка зрения - это не насмешка. Это попытка полемики.

уПС/уПС
А вот невозможность существования ЧД в Вашей теории носит характер следствия.

Да это следствие

Но никак не является основой. Так что принять Вашу теорию в качестве подтверждения последних гипотез я лично не могу.

Я эти гипотезы считаю подтверждением моей.

И еще я не согласен с тем выодом, который я сделал для себя, познакомившись с Вашей гипотезой. Возможно он не верен. Но. Если обобщить основные ее моменты, приходиш к выводу, что все звезды во Вселенной должны иметь одинаковый возраст и, в конце концов, избавится от собственных планетных систем ивечно сиять в гордом одиночестве.

Старые звёзды находятся в центрах сприральных галактик. Я думаю, что планетарной системы подобной земной группе у старых звёзд быть не может. Такие планеты могут образоваться только из колец протозвезды после её превращения в звезду. Конечно возможно упорядочивание орбит захваченных планет за счёт вещества выброшенного вращающейся звездой. Но это маловероятно. Свободных планет нет. Возможен вариант приближения планет образовавшихся вдали от звезды и потеря ими газов и накопление твердых веществ. За счет падающего на звезду вещества, но при этом возникнет шаровая планетная система. Она может упорядочится за счет выбрасываемого вещества, если баланс изменится в сторону увеличения выбросов вещества. Нужно считать. Я не могу. Тут много параметров.

[Вашкевич Виктор]

Вот стал было читать Вашу гипотезу:
http://mfomichyov.narod.ru/gipoteza.html

И сразу же впал в ступор:

Основные постулаты гипотезы:
1.Внутри Cолнца, в условиях большого давления и высокой температуры, плазма водорода обладает наибольшей плотностью.

Почему внутри Солнца "плазма водорода"?

Посмотрите состав "солнечного ветра", - вот порылся в инете:

 

"По составу солнечный ветер содержит, главным образом, протоны, электроны, немного ядер гелия, ионов кислорода, кремния, серы, железа [1].

Если в состав солнечного ветра входят ионы кислорода, кремния, серы, железа . - так откуда они могли взяться, если не из Солнца?
Так почему же Вы постулируете составом Солнца "плазму водорода"?

Постулат Вашей теории неверен, а значит ошибочна и вся гипотеза.

[Ноябрь]

Возьми водород и создай условия как на солнце. Получишь плазму в условиял солнца. Это не значит что внутри солнца только водород. Мой постулат - плотность водорода внутри солнца больше плотности всех других веществ.

[Вашкевич Виктор]

Возьми водород и создай условия как на солнце. Получишь плазму в условиял солнца. Это не значит что внутри солнца только водород. Мой постулат - плотность водорода внутри солнца больше плотности всех других веществ.

Ага... "Возьми водород и создай солнце..."  Ишь, умник какой!
Состав Солнца, его строение - это нужно изучать, измерять, познавать...
А Вы это постулируете, да еще проигнорировав ту информацию о составе
Солнца, которую добыла наука к сегодняшнему дню.
"Нет, такой хоккей нам не нужен." (с)

[Ноябрь]

Конечно постулирую! На чём-то гипотезу надо строить! Этот метод называется решение методом подстановки. Подставляешь ответ и смотришь, решается задача или нет. Гипотеза это - что хочу то и постулирую.

[Вашкевич Виктор]

Конечно постулирую! На чём-то гипотезу надо строить! Этот метод называется решение методом подстановки. Подставляешь ответ и смотришь, решается задача или нет. Гипотеза это - что хочу то и постулирую.

Если Вы сочиняете гипотезу только для себя, то можете постулировать что хотите.
Но если Вы хотите, чтоб Вашу гипотезу приняли и другие люди, то нужно формулировать
такие постулаты, с которыми согласятся и те, для кого Вы формулируете
гипотезу.
1-й постулат Вашей гипотезы противоречит нынешнему уровню знаний о Солнце и постулатом я его не признаю.
Что Вы хотите, то со своей гипотезой и делайте,  мне такая гипотеза не нужна,
ибо она ложная, - построена на ложном постулате.

[Ноябрь]

Докажи, что он ложный!

[Альф]

Ноябрь. Скажите, пожалуйста, что такое в Вашем понимании "старые звезды". И какое вещество, в таком случае, может на них падать? Если принять Вашу гипотезу, то все звезды во Вселенной должны иметь одинаковый возраст. Ни о каких звездах "второго поколения", типа нашего Солнца, речи быть не должно.
И потом. Что такое нейтральное вещество? Комета (ее ядро) нейтральна? Она может упасть на звезду? А почему хвост нейтральной кометы разворачивается под действием ветра как павлиний? Да и откуда она взялась, комета, если звезды уже "рапугали" или "поглотили" уже все  вещество?

[Вашкевич Виктор]

Докажи, что он ложный!

Так я же уже показал: в солнечном ветре присутствуют ионы серы, железа...
Возьми, сам поройся в интернете по "солнечному ветру"...
Если от Солнца движется  поток вещества, в составе которого есть железо,
разве можно постулировать состав Солнца из водорода?