Вопрос ко всем альтам: какие элементарные частицы признаёте?

[CASTRO]

BJIaquMup, будьте скромнее.

[CASTRO]

BJIaquMup, будьте скромнее.

[CASTRO]

BJIaquMup, будьте скромнее.

[CASTRO]

BJIaquMup, будьте скромнее.

[Ltlekz49]

И тут Остапа пронесло...

[zero43]

Какие элементарные частицы признаёте? Или не признаёте никаких?

Частиц как самостоятельных летающих объектов не существует.
Есть атомы, заряды узлов т.н. кристаллической решетки вещества. Атом можно назвать и признать частицей распределенного заряда пространственной структуры.

ЕСли анализировать историю возникновения идеи частиц то столкнешься с огромным числом нестыковок которые игнорируются наученными (непонятно кем и зачем).

[BJIaquMup]

На основном форуме "Наука" Юрий Пиотровский открыл тему: http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=616654.0
Эта тема созвучна с данной. Поставлен вопрос только не так жестко, как здесь.

Там все философы и тема сразу же запуталась в сетях философии. 

Аксиома:
Философским бредом можно окучить любого физика, хоть теоретика, хоть экспериментатора. Камня на камне не останется. В том числе и от науки.
  

[BJIaquMup]

Вот здесь зацитирую с основного форума.

Что фотон, это материальная частица, уже давно доказано, а не верующим в это, путь в ВУЗ на факультет радиофизики.

Контекст в том, что фотон типа имеет массу.
Я почему задаю такой вопрос альтернативщикам, касаясь только протона, электрона и нейтрона. Ну, максимум - мюона. Дальше не лезу. 
Потому что в данном случае речь идёт только об отсекании плоскоземельщиков.
С философами значительно труднее. 

Тем более, тут такое дело... Физики сами не очень твёрдо установили здесь все флажки. Их и не установить пока что.
Например, нейтрино. С одной стороны вроде бы как оно существует только со скоростью света. С другой стороны твёрдо установлено наличие массы. Как минимум у двух старших ароматов нейтрино. Тем более, что реально существует матрица состояний...
То есть, не так-то всё просто. 
Это ещё не касаясь кварков... 

Но тут и главное-то ... отсечь плоскоземельщиков.

[Ltlekz49]

На основном форуме "Наука" Юрий Пиотровский открыл тему: http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=616654.0
Эта тема созвучна с данной. Поставлен вопрос только не так жестко, как здесь.

Там все философы и тема сразу же запуталась в сетях философии. 

Аксиома:
Философским бредом можно окучить любого физика, хоть теоретика, хоть экспериментатора. Камня на камне не останется. В том числе и от науки.
  

Суть не в философии, а в незнании основ физики, т.е. "Начал" Ньютона.
Только человек, не знающий определения массы может говорить о неком "фотоне" и других "безмассовых" частицах.
Аксиома: дурака учить - только портить.

[Zhelj]

На основном форуме "Наука" Юрий Пиотровский открыл тему: http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=616654.0
Эта тема созвучна с данной. Поставлен вопрос только не так жестко, как здесь.

Там все философы и тема сразу же запуталась в сетях философии. 

Аксиома:
Философским бредом можно окучить любого физика, хоть теоретика, хоть экспериментатора. Камня на камне не останется. В том числе и от науки.
  

Сразу возникает вопрос:
Что вы, модератор BJIaquMup, называете наукой?

[BJIaquMup]

Сразу возникает вопрос:
Что вы, модератор BJIaquMup, называете наукой?

Почему я? Смотрим Википедию:

Нау́ка — область человеческой деятельности, направленная на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности. Эта деятельность осуществляется путём сбора фактов, их регулярного обновления, систематизации и критического анализа. На этой основе выполняется синтез новых знаний или обобщения, которые описывают наблюдаемые природные или общественные явления и указывают на причинно-следственные связи, что позволяет осуществить прогнозирование. Те гипотезы, которые описывают совокупность наблюдаемых фактов и не опровергаются экспериментами, признаются законами природы или общества (см. научный метод).

По мнению историка науки И. Н. Веселовского, «Современная наука, по существу, опирается на следующие три основы: 1) применение эксперимента, наблюдения и опыта при изучении природы; 2) логические доказательства выводов, полученных из основных предпосылок; 3) возможность математического представления природных процессов.»

[Zhelj]

Почему я? Смотрим Википедию:
Нау́ка — область человеческой деятельности, направленная на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности. Эта деятельность осуществляется путём сбора фактов, их регулярного обновления, систематизации и критического анализа. На этой основе выполняется синтез новых знаний или обобщения, которые описывают наблюдаемые природные или общественные явления и указывают на причинно-следственные связи, что позволяет осуществить прогнозирование. Те гипотезы, которые описывают совокупность наблюдаемых фактов и не опровергаются экспериментами, признаются законами природы или общества (см. научный метод).
По мнению историка науки И. Н. Веселовского, «Современная наука, по существу, опирается на следующие три основы: 1) применение эксперимента, наблюдения и опыта при изучении природы; 2) логические доказательства выводов, полученных из основных предпосылок; 3) возможность математического представления природных процессов.»

В вики написано то, что хотелось бы, а не то, что есть.
Историк науки Веселовский выдаёт желаемое за действительность.
Докажи, что я неправ. Преобразования координат для этого годятся.

[BJIaquMup]

А теорема товарища Пифагора годится?

[zero43]

Нау́ка — область человеческой деятельности, направленная на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности. Эта деятельность осуществляется путём сбора фактов, их регулярного обновления, систематизации и критического анализа.

А почему называется наука, от научение? Впредь наука тебе будет!!!!! Если название не соответствует объекту то значит объект не то что имеется ввиду!!!!!!!!!!!!!!!

[Zhelj]

А теорема товарища Пифагора годится?

Для тех, кто сомневается, и теорема Пифагора не всегда годится. А для тебя, BJIaquMup, это вообще откровение.
Давай рассмотрим доказательства.
По классическим доказательствам для треугольника с катетами а и b и гипотенузой с достаточно построить квадрат со стороной а + в, чтобы появившийся внутри квадрат со стороной с доказал, что   а² + в² = с².
Однако при внимательном рассмотрении можно увидеть, что квадрат со стороной "с" содержит в себе два прямоугольника в*а  и прямоугольник со стороной (в - а). То есть с² = 2*в*а + (в - а)² .
Проверь это понимание. 

[Zhelj]

А почему называется наука, от научение? Впредь наука тебе будет!!!!! Если название не соответствует объекту то значит объект не то что имеется ввиду!!!!!!!!!!!!!!!

Перестань гнать идиотизм. И без этого в науке проколов хватает.

[BJIaquMup]

Для тех, кто сомневается, и теорема Пифагора не всегда годится. А для тебя, BJIaquMup, это вообще откровение.
Давай рассмотрим доказательства.
По классическим доказательствам для треугольника с катетами а и b и гипотенузой с достаточно построить квадрат со стороной а + в, чтобы появившийся внутри квадрат со стороной с доказал, что   а² + в² = с².
Однако при внимательном рассмотрении можно увидеть, что квадрат со стороной "с" содержит в себе два прямоугольника в*а  и прямоугольник со стороной (в - а). То есть с² = 2*в*а + (в - а)² .
Проверь это понимание.

Ни слова на понял. 
Хотя вроде все слова знакомые.

[Zhelj]

Ни слова на понял. 
Хотя вроде все слова знакомые.

Включи мозги, анализируй реальность. Если есть ум, поймёшь.

[BJIaquMup]

Для тех, кто сомневается, и теорема Пифагора не всегда годится. А для тебя, BJIaquMup, это вообще откровение.
Давай рассмотрим доказательства.
По классическим доказательствам для треугольника с катетами а и b и гипотенузой с достаточно построить квадрат со стороной а + в, чтобы появившийся внутри квадрат со стороной с доказал, что   а² + в² = с².
Однако при внимательном рассмотрении можно увидеть, что квадрат со стороной "с" содержит в себе два прямоугольника в*а  и прямоугольник со стороной (в - а). То есть с² = 2*в*а + (в - а)² .
Проверь это понимание.

Судя по данному тексту, данный тофарисч опроверг теорему товарища Пифагора. 
Это смело...
Я тоже в этом смысле не отличаюсь трусостью (это не e6aльники бить  ), но допущенная мною оплошность
здесь: http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=589362.0
она много вреда мне принесла. Раскаиваюсь посейдень.
 

[Zhelj]

Брысь под шконку имбецыл.

понятие идиота.