Грубая ошибка Ландау

[Alexpo]

Читайте замечательную книгу В.Л. Гинзбурга "Электромагнитные волны в плазме" и обрящете.

Забыл добавить, что приписываемую Федором Ландау "отсебятину" выдающийся советский физик, один из основоположников науки "распространение радиоволн" в СССР, В.Л. Гинзбург в своем учебнике "Теория распространения радиоволн в ионосфере"  написал гораздо раньше Ландау -  в 1946 году

С этого основополагающего параграфа начинается учебник
§ 2. Диэлектрическая постоянная и проводимость ионизированного газа.
http://ufn.ru/ru/articles/1946/2/b/
(потом он издан отдельной книгой)

Кстати, по этому учебнику поголовно учились первые поколения послевоенных радиофизиков. А потом этот учебник перерос в огромную монографию, которая до сих пор настольная книга специалистов.

Учите матчасть, Федор.

[Alexpo]

Уважаемый Феликс Эдмундович, История с уравнениями Власова полна драматизма. Пред тем, как Власов опубликовал свои уравнения, Ландау опубликовал свою версию, но она, как потом оказалось, была ошибочна. Будучи уверенным в своей правоте, Ландау с участием Гинзбурга опубликовал клеветническую статью на Власова.

Опять в целом вранье. Поскольку Менде хитрит с историей вопроса. Все опирается на статью
А. Ф. Александров , А. А. Рухадзе К истории основополагающих работ по кинетической теории плазмы
https://biography.wikireading.ru/233904

Полемика в самом начале вполне обоснована, поскольку сами авторы признают:
"Это уравнение получило название уравнения Власова. Хотя в то время оно было недостаточно строго обосновано "

Что касается якобы клеветнической статьи Ландау с соавторами 1945 года (опубликована в 1946), то здесь лукавят сами А. Ф. Александров , А. А. Рухадзе , ну и за ними следом их эпигон Менде.

Забавно, что они даже не знают год опубликования статьи Ландау, и полагают, что это 1949, в связи с чем упрекают Ландау, что он не знает результатов монографии Боголюбова, вышедшей в 1946 году... Разоблачители ё-моё!  

Кстати именно там Боголюбов доказал строго уравнения Власова, а не сам Власов, после чего дискуссии уже не было. Кстати он увязал все с исследованиями самого Ландау, так что даже А. Ф. Александров , А. А. Рухадзе вынуждены признать:

Уравнение Власова, дополненное интегралом столкновений Ландау, образует общее кинетическое уравнение для плазмы, которое следовало бы назвать уравнением Власова-Ландау. Таким образом, творцами кинетической теории плазмы следует считать А. А. Власова и Л. Д. Ландау

Это дает ответ на слова Менде об ошибочности воззрений Ландау. А то, что первоначальные работы всегда не полны- это очевидно.


Теперь в чем ложь горе-разоблачителей про якобы клеветническую статью Ландау с соавторами 1945 года. Дадим слово одному из авторов статьи Гинзбургу
https://ufn.ru/tribune/article_5.pdf

Наконец, в-третьих, и по существу это главное. Горе-критики не потрудились даже сообщить читателям о содержании статьи ГЛЛФ [4], о том, что в ней критикуется не работа Власова [8], а его спекуляции, касающиеся «обобщенной теории плазмы и теории твердого тела».

Из Письма Фока 1944 года:

В настоящее время он (Власов) фанатично увлечен неверной идеей о том, что метод, примененный им к решению задачи о плазме, имеет будто бы универсальный характер. Он вообразил, что ряд разнородных явлений, как то: сверхтекучесть гелия, сверхпроводимость, флюктуации, упругость и пр. (явления, которые на самом деле едва ли между собой связаны) имеют общую причину – наличие «далеких взаимодействий». При этом он думает, что эта причина может быть учтена его формальным методом. Убедительных доводов в пользу своей идеи он привести не в состоянии

В дальнейшем эти идеи Власова так и не получили подтверждения. Так что в этом критики были правы.

[Alexpo]

Пред тем, как Власов опубликовал свои уравнения, Ландау опубликовал свою версию, но она, как потом оказалось, была ошибочна. Будучи уверенным в своей правоте, Ландау с участием Гинзбурга опубликовал клеветническую статью на Власова.

Ну и напоследок о примитивном передергивании, которым занимается Менде.

Научную критику, даже если она ведется с ошибочных позиций, называть клеветой недопустимо.

(тем более, что в данном случае основания для критики были)

Так что само это высказывание Менде является клеветой.

[Фёдор Менде]

Учебник и должен быть компИляцией. По поводу "от себя". Берем физическую энциклопедию
http://www.femto.com.ua/articles/part_1/1051.html

"Явления Дисперсии света получили теоретич. объяснение в классич. теории дисперсии X. А. Лоренца (H. A. Lorentz), согласно к-рой под действием электрич. поля световой волны возникает ускоренное движение элементарных электрич. зарядов в веществе. ..."

В итоге получаем формулу частотной зависимости (дисперсии) диэлектрической проницаемости (ДП) от частоты:



Соответственно зависит от частоты и связанный с ДП показатель преломления. Это, в частности, объясняет разложение света в спектра призмой (опыт Ньютона), явление радуги и т.д.


Вот ведь как оно получается: грубо ошибался не только Зоммерфельд, но и Лоренц, который работал намного раньше Ландау. 

Федор, начинайте кричать о грубой ошибке Лоренца!

Во-первых мне ничего не говорит с потолка взятая формула и ваши отрывочные восклицания со ссылкой на авторитеты. Но, коль вы уже привели эту формулу, объясните как при её помощи вычислить удельную энергию накопленную в электрических полях, которые в плазму проникают, и как учесть при этом кинетическую энергию электронов. Только не нужны увещевания и ссылки на авторитеты. Нужны формулы и соотношения, которые определяют указанную энергию, и, самое главное, не нужны от потолка взятые формулы, а нужен строгий вывод этих соотношений.

[Alexpo]

Во-первых мне ничего не говорит

Ну, так я и говорю: учите матчасть , Фёдор.

А то прочитали учебник для студентов, не разобрались и бросились опровергать.

[Фёдор Менде]

Ну, так я и говорю: учите матчасть , Фёдор.

А то прочитали учебник для студентов, не разобрались и бросились опровергать.

Это вы её учите. Вы уже банкрот, т.к. не в состоянии ответить на элементарные вопросы об энергетике плазмы. Не думал, что кандидат наук, которым вы являетесь, так мелко плавает.

[al132]

al132, на этом форуме господствует клика агентов влияния РАН, и они зубами будут рвать тех, кто посягнёт на честь мундира их гуру. Но по отношению ко мне у них руки кротки. Видите Алекспо уже заткнулся, когда я задал ему элементарный вопрос, об удельной энергии электрических полей в плазме и кинетической энергии электронов в том случае, когда предполагается зависимость диэлектрической проницаемости плазмы от частоты. Сейчас начнутся ссылки на то, что он очень устал и всё уже мне доказал. Не выйдет у вас этот номер, Алексо. Все уже и так понимают, что этом споре вы банкрот.

И в заключение, это моя последняя дискуссия на форуме, её целью является доказательство безграмотности Алекспо, и я доведу это дело до конца. Я потом выведу все соотношения, по заданным вопросам и закрою свой форум. Пускай им науку Назаров делает.

Странно, хохол предъявляет претензии на РАН, своей академии не хватает или меньше придурков? Что, на уУкр. не знают, что проводимость зависит от частоты и не слышали о тр-ре Тесла? Говорят и пишут, что  чем выше частота, тем более на поверхности течёт ток.
Чё, сопротивление плазмы. Ну да, и я из того времени. МГД генераторов,где более 20 дегенераторов защитивших докторскую и более 120 кандидатов разыгравших плазму. Где результаты? Ну да, на форумах и бля бля.
Бань, но сходу я появлюсь под другим именем и обосру с ног до головы. Не отмоишься коньяком и Рухадзе.

[Фёдор Менде]

Учебник и должен быть компИляцией. По поводу "от себя". Берем физическую энциклопедию
http://www.femto.com.ua/articles/part_1/1051.html

"Явления Дисперсии света получили теоретич. объяснение в классич. теории дисперсии X. А. Лоренца (H. A. Lorentz), согласно к-рой под действием электрич. поля световой волны возникает ускоренное движение элементарных электрич. зарядов в веществе. ..."

В итоге получаем формулу частотной зависимости (дисперсии) диэлектрической проницаемости (ДП) от частоты:



Соответственно зависит от частоты и связанный с ДП показатель преломления. Это, в частности, объясняет разложение света в спектра призмой (опыт Ньютона), явление радуги и т.д.


Вот ведь как оно получается: грубо ошибался не только Зоммерфельд, но и Лоренц, который работал намного раньше Ландау.  

Федор, начинайте кричать о грубой ошибке Лоренца!

Только человек,  не знающий элементарную электродинамику, может утверждать, что разложение света на спектральные составляющие в призме связано с дисперсией диэлектрической проницаемости материала, из которой она изготовлена. Такое её свойства связаны с тем, что фазовая скорость ЄМ волн, распространяющихся в материале приpзмы, зависит от частоты.

[Alexpo]

Только идиот может утверждать, что разложение света на спектральные составляющие в призме связано с дисперсией диэлектрической проницаемости материала, из которой она изготовлена. Такое её свойства связаны с тем, что фазовая скорость ЄМ волн, распространяющихся в материале приpзмы, зависит от частоты.

Вот уже и Лоренц идиотом стал....  Как грустно

Вопрос к Менде: а какая характеристика материала отвечает за то  "фазовая скорость ЄМ волн, распространяющихся в материале приpзмы, зависит от частоты"?

[Фёдор Менде]

Вот уже и Лоренц идиотом стал....  Как грустно

Вопрос к Менде: а какая характеристика материала отвечает за то  "фазовая скорость ЄМ волн, распространяющихся в материале приpзмы, зависит от частоты"?

Сейчас я обработаю формулы в Латексе и дам подробный ответ.

[Фёдор Менде]

  

Электродинамические свойства диэлектриков

 

Нигде в существующей литературе нет указаний на то, что  кинетическая индуктивность носителей зарядов играет какую-то роль в электродинамических процессах в диэлектриках. Это не так. Оказывается, что этот параметр в электродинамике диэлектриков играет не менее важную роль, чем в  электродинамике проводников. Рассмотрим наиболее простой случай, когда колебательные процессы в атомах или молекулах диэлектрика подчиняются законам механического осциллятора.

\(\left( {\frac{\beta }{m} - {\omega ^2}} \right){\vec r_m} = \frac{e}{m}\vec E,\)  (1)

                                   

где  \({\vec r_m}\)  - отклонение зарядов от положения равновесия, а \(\beta \)  -  коэффициент упругости, характеризующий упругость электрических сил связи зарядов в атомах и молекулах. Вводя резонансную частоту связанных зарядов

\({\omega _0} = \frac{\beta }{m}\) ,

из  (1) получаем

\({r_m} =  - \frac{{{e^{}}E}}{{m({\omega ^2} - \omega _o^2)}}. \)  (2)

Видно, что в соотношении  (2) в качестве параметра присутствует частота собственных колебаний, в которую входит масса заряда. Это говорит о том, что инерционные свойства колеблющихся зарядов будут влиять на колебательные процессы в атомах и молекулах.
Поскольку общая плотность тока в среде состоит из тока смещения и тока проводимости

\(rot\vec H = {\vec j_\sum } = {\varepsilon _0}\frac{{\partial \vec E}}{{\partial t}} + ne\vec v\) ,

то, находя скорость носителей зарядов в диэлектрике как производную их смещения по координате

\(\vec v = \frac{{\partial {r_m}}}{{\partial t}} =  - \frac{e}{{m({\omega ^2} - \omega _o^2)}}\frac{{\partial \vec E}}{{\partial t}}\) ,

из соотношения (2) находим

\(rot\vec H = {\vec j_\sum } = {\varepsilon _0}\frac{{\partial \vec E}}{{\partial t}} - \frac{1}{{{L_{kd}}({\omega ^2} - {\omega _0}^2)}}\frac{{\partial \vec E}}{{\partial t}}\) .  (3)

Но величина

\({L_{kd}} = \frac{m}{{n{e^2}}}\)

представляет ни что иное, как кинетическую индуктивность зарядов, входящих в состав атомов или молекул диэлектриков, в том случае, если считать их свободными. Поэтому соотношение (3) можно переписать

\(rot\vec H = {\vec j_\sum } = {\varepsilon _0}\left( {1 - \frac{1}{{{\varepsilon _0}{L_{kd}}({\omega ^2} - {\omega _0}^2)}}} \right)\frac{{\partial \vec E}}{{\partial t}}\) .   (4)

Так как величина

\(\frac{1}{{{\varepsilon _0}{L_{kd}}}} = {\omega _{pd}}^2\)

представляет плазменную частоту зарядов в атомах и молекулах диэлектрика, если считать эти заряды свободными, то соотношение (4) принимает вид:

\(rot\vec H = {\vec j_\sum } = {\varepsilon _0}\left( {1 - \frac{{{\omega ^2}_{pd}}}{{({\omega ^2} - {\omega _0}^2)}}} \right)\frac{{\partial \vec E}}{{\partial t}}\) .  (5)

И, конечно, опять возникает  соблазн назвать величину

\({\varepsilon ^ * }(\omega ) = {\varepsilon _0}\left( {1 - \frac{{{\omega ^2}_{pd}}}{{({\omega ^2} - {\omega _0}^2)}}} \right) \)    (6)

зависящей от частоты диэлектрической проницаемостью диэлектрика. Но этого, как и в случае проводников, делать нельзя, поскольку это сборный параметр, включающий в себя теперь уже три не зависящих от частоты параметра: диэлектрическую проницаемость вакуума, собственную частоту атомов или молекул, входящих в состав диэлектрика, и плазменную частоту для носителей зарядов, входящих в его состав, если считать их свободными.
Рассмотрим два предельных случая.

[Фёдор Менде]

Если  \(\omega \)<<\({\omega _0}\) ,  то из (5) получаем

\(rot\vec H = {\vec j_\sum } = {\varepsilon _0}\left( {1 + \frac{{{\omega _{pd}}^2}}{{{\omega _0}^2}}} \right)\frac{{\partial \vec E}}{{\partial t}}\) .   (7)

В этом случае коэффициент, стоящий перед производной, не зависит от частоты, и представляет статическую диэлектрическую проницаемость диэлектрика. Как видим, она зависит от собственной частоты колебаний атомов или молекул и от плазменной частоты. Этот результат  понятен. Частота в данном случае оказывается настолько низкой, что заряды успевают следовать за полем и их инерционные свойства  на электродинамические процессы не влияют. В этом случае  выражение в скобках в правой части соотношения (7) представляет статическую диэлектрическую проницаемость диэлектрика. Как видно она зависит от собственной частоты колебаний самих атомов или молекул диэлектрика и от плазменной частоты. Отсюда сразу имеем  рецепт для создания диэлектриков с высокой диэлектрической проницаемостью. Чтобы достичь этого, следует в заданном объёме пространства упаковать максимальное количество молекул с максимально мягкими связями между зарядами внутри самой молекулы.
Показательным является случай, когда \(\omega \) >>\({\omega _0}\) .  Тогда

\(rot\vec H = {\vec j_\sum } = {\varepsilon _0}\left( {1 - \frac{{{\omega _{pd}}^2}}{{{\omega ^2}}}} \right)\frac{{\partial \vec E}}{{\partial t}}\)

и на наших глазах диэлектрик превратился в проводник (плазму) т.к. полученное соотношение  в точности совпадает с уравнением, описывающим плазму.
Нельзя не заметить то обстоятельство, что в данном случае опять нигде не использовалось такое понятие  как вектор поляризации, а рассмотрение проведено путём нахождения реальных токов в диэлектриках на основе уравнения движения зарядов в этих средах. При этом в качестве параметров использованы электрические характеристики среды, которые от частоты не зависят.

  Из соотношения (5) видно, что в случае выполнения равенства \(\omega  = {\omega _0}\) амплитуда колебаний равна бесконечности. Это означает наличие резонанса  в  этой точке. Бесконечная амплитуда колебаний  имеет место по причине того, что   не учитывались потерь в резонансной системе, при этом её добротность равна бесконечности.  В каком-то приближении  можно считать, что ниже указанной точки мы имеем дело с диэлектриком, у которого диэлектрическая проницаемость равна её статическому значению. Выше этой точки мы имеем дело уже фактически с металлом, у которого плотность носителей тока равна плотности атомов или молекул в диэлектрике.

Теперь можно с электродинамической точки зрения  рассмотреть вопрос о том, почему диэлектрическая призма разлагает полихроматический свет на монохроматические составляющие или почему образуется радуга. Для того чтобы это имело место необходимо иметь частотную зависимость фазовой скорости (дисперсию) электромагнитных волн в рассматриваемой среде.  Если к соотношению (5) добавить первое уравнение Максвелла, то получим:

\(\begin{gathered}
  rot\vec E =  - {\mu _0}\frac{{\partial \vec H}}{{\partial t}} \hfill \\
  rot\vec H = {\varepsilon _0}\left( {1 - \frac{{{\omega ^2}_{pd}}}{{({\omega ^2} - {\omega _0}^2)}}} \right)\frac{{\partial \vec E}}{{\partial t}} \hfill \\
\end{gathered} \)  ,

откуда сразу находим волновое уравнение:

\({\nabla ^2}\vec E = {\mu _0}{\varepsilon _0}\left( {1 - \frac{{{\omega _{pd}}^2}}{{{\omega ^2} - {\omega _0}^2}}} \right)\frac{{{\partial ^2}\vec E}}{{\partial {t^2}}}\) .

Если учесть, что

\({\mu _0}{\varepsilon _0} = \frac{1}{{{c^2}}}\)

где  \(c\)  - скорость света, то уже ни у кого не останется сомнения в том, что при распространении электромагнитных волн в  диэлектриках будет наблюдаться  частотная дисперсия фазовой скорости.  Но эта дисперсия будет связана не с тем, что такой материальный параметр, как диэлектрическая проницаемость диэлектрика, зависит от частоты, а  в формировании этой дисперсии будет принимать участие сразу три, не зависящие от частоты, физические величины: собственная резонансная частота самих атомов или молекул, плазменная частота зарядов, если считать их свободными, и диэлектрическая проницаемость вакуума.

А вы, Алекспо, учитесь, как доказывать свою правоту не на пальцах, как вы это делаете, а при помощи строгого математического рассмотрения.

[Фёдор Менде]

А теперь, Алекспо, ваша очередь дать строгий математический расчёт удельной энергии электрических полей, проникающих в плазму, а также кинетической энергии электронов, если, как вы считаете, диэлектрическая проницаемость плазмы зависит от частоты и описывается формулой, приведенной в вашем посте №121 (формула (5))
Если вы не сможете представить строгий математический вывод этих соотношений, то его дам я. Но это будет ваш окончательный позорный провал. Я бы такого позора не пережил и, на вашем месте, подал в отставку с поста глобального модератора.
Не вздумайте тереть мои посты, у меня есть их скиншоты.

[Alexpo]

Нигде в существующей литературе нет указаний на то, что  кинетическая индуктивность носителей зарядов играет какую-то роль в электродинамических процессах

Разумеется, поскольку нигде кроме фантазий Менде (ну и статей Менде, где он выплескивает свои фантазии на бумагу) этот параметр не существует.

\(\left( {\frac{\beta }{m} - {\omega ^2}} \right){\vec r_m} = \frac{e}{m}\vec E,\)  (1)

                                   

где  \({\vec r_m}\)  - отклонение зарядов от положения равновесия, а \(\beta \)  -  коэффициент упругости, характеризующий упругость электрических сил связи зарядов в атомах и молекулах. Вводя резонансную частоту связанных зарядов

\({\omega _0} = \frac{\beta }{m}\) ,

...
Поскольку общая плотность тока в среде состоит из тока смещения и тока проводимости[/left]

\(rot\vec H = {\vec j_\sum } = {\varepsilon _0}\frac{{\partial \vec E}}{{\partial t}} + ne\vec v\) ,

...

Все эти формулы Менде бессмысленны, поскольку  он нарушает методологию теоретического исследования. Прежде чем писать формулы надо дать определение параметров. В данном случае диэлектрической проницаемости (ДП). Затем написать уравнения, в которые входит искомый параметр. После этого решить и выразить искомый параметр через другие величины, т.е. написать формулу. И потом, исходя из этой формулы делать вывод о том от чего зависит данный параметр.

Что делает Менде в своих манипуляциях: он не определяет ДП, его исходные уравнения не содержат ДП. Затем он производит некоторые преобразования и заявляет, что некую его часть нельзя назвать ДП? А откуда в таком случае здесь речь вообще пошла о ДП? На каком основании он вообще связал некое выражение с ДП и судит об этом? Тайна сия великая есть! Т.е. все эти выкладки в макулатуру!

Но нельзя не отметить и шедевр "логики" Менде. На каком основании он отказывает рассматриваемому выражению быть ДП:

И, конечно, опять возникает  соблазн назвать величину

\({\varepsilon ^ * }(\omega ) = {\varepsilon _0}\left( {1 - \frac{{{\omega ^2}_{pd}}}{{({\omega ^2} - {\omega _0}^2)}}} \right) \)    (6)

зависящей от частоты диэлектрической проницаемостью диэлектрика. Но этого, как и в случае проводников, делать нельзя, поскольку это сборный параметр, включающий в себя теперь уже три не зависящих от частоты параметра: диэлектрическую проницаемость вакуума, собственную частоту атомов или молекул, входящих в состав диэлектрика, и плазменную частоту для носителей зарядов, входящих в его состав, если считать их свободными.

Это абсолютно безосновательное утверждение, поскольку ниоткуда не следует что параметр, зависящий от трех других параметров нельзя называть ДП. Т.е. Менде просто приснилось, что так "делать нельзя" и все!

Т.е. он не исследует получившееся выражение для ДП, а заранее знает (мистика, однако) что может входить в ДП!

А грёзы Менде физикой не являются. Поэтому в топку!

[Alexpo]

А теперь, Алекспо, ваша очередь дать строгий математический расчёт удельной энергии электрических полей, проникающих в плазму, а также кинетической энергии электронов, если, как вы считаете, диэлектрическая проницаемость плазмы зависит от частоты и описывается формулой, приведенной в вашем посте №121 (формула (5))
Если вы не сможете представить строгий математический вывод этих соотношений, то его дам я. Но это будет ваш окончательный позорный провал. Я бы такого позора не пережил и, на вашем месте, подал в отставку с поста глобального модератора.
Не вздумайте тереть мои посты, у меня есть их скиншоты.

Обломитесь! Ваши фантазии не имеют отношения к реальности. А за формулами прошу в монографии Гинзбурга.

[Фёдор Менде]

Вот как вы запели. Хорошо, я сейчас представлю ссылки, где рассматривается модель диэлектрика. А вы тем временем  дайте строгий математический расчёт удельной энергии электрических полей, проникающих в плазму, а также удельной кинетической энергии электронов, если, как вы считаете, диэлектрическая проницаемость плазмы зависит от частоты и описывается формулой, приведенной в вашем посте №121 (формула (5))

[Alexpo]

Вот как вы запели. Хорошо, я сейчас представлю ссылки, где рассматривается модель диэлектрика. А вы тем временем  дайте строгий математический расчёт удельной энергии электрических полей, проникающих в плазму, а также удельной кинетической энергии электронов, если, как вы считаете, диэлектрическая проницаемость плазмы зависит от частоты и описывается формулой, приведенной в вашем посте №121 (формула (5))

А зачем мне это надо? За формулами в имеющуюся огромную литературу.

Вы опровергаете, вот и пытайтесь. Пока незачет.

[Фёдор Менде]

А зачем мне это надо? За формулами в имеющуюся огромную литературу.

Вы опровергаете, вот и пытайтесь. Пока незачет.

Что вы дурака валяете, не знаете как вывести формулы для удельной энергии электрических полей и кинетической энергии электронов в плазме, так и скажите. Не надо в дискуссию в ступать, если знаний не хватает
Вы просили дать ссылку на модель диэлектрика из литературных источников. Пожалуйста:

Эта модель и положена в основу моего расчёта, я её сам не придумал.

А теперь очередь за вами, гоните расчёт, иначе выглядите не только малограмотным, но и ловчилой. 

[Alexpo]

Что вы дурака валяете, не знаете как вывести формулы для удельной энергии электрических полей и кинетической энергии электронов в плазме, так и скажите. Не надо в дискуссию в ступать, если знаний не хватает
Вы просили дать ссылку на модель диэлектрика из литературных источников. Пожалуйста:

Эта модель и положена в основу моего расчёта, я её сам не придумал.

Еще раз повторю. Введите понятие ДП и напишите уравнение в которое оно входит. Без этого вы не имеете права рассуждать о ДП.
А потом найдите ДП из написанного уравнения. Тогда и будем обсуждать от чего она зависит.


Вы, видимо, плохо знакомы с принципами научного рецензирования. Просвещу вас: рецензент не обязан писать по требованию автора работы произвольные формулы и производить за него вычисления. Рецензент указывает на существующие недостатки работы и требует их исправления или отклоняет работу.

Я указал на очевидные ошибки вашей работы, ее полную необоснованность и отсутствие логики.

[Фёдор Менде]

Еще раз повторю. Введите понятие ДП и напишите уравнение в которое оно входит. Без этого вы не имеете права рассуждать о ДП.
А потом найдите ДП из написанного уравнения. Тогда и будем обсуждать от чего она зависит.


Вы, видимо, плохо знакомы с принципами научного рецензирования. Просвещу вас: рецензент не обязан писать по требованию автора работы произвольные формулы и производить за него вычисления. Рецензент указывает на существующие недостатки работы и требует их исправления или отклоняет работу.

Я указал на очевидные ошибки вашей работы, ее полную необоснованность и отсутствие логики.

Напоминаю вам, что во втором материальном уравнении Максвелла, которое представляет суммарную плотность тока, текущего через любую среду, в том числе и диэлектрик, диэлектрической проницаемостью называется коэффициент, стоящий перед производной электрического поля по времени. В моём рассмотрении  этот коэффициент определён соотношением (4).
С нетерпением жду вашего расчёта удельной энергии электрических полей, проникающих в плазму, и удельной кинетической энергии электронов в ней.