Грубая ошибка Ландау

[Alexpo]

Напоминаю вам, что во втором уравнении максвелла, которое представляет суммарную плотность  тока, текущего через любую среду, в том числе и диэлектрик, диэлектрической проницаемостью называется коэффициент, стоящий перед производной электрического поля по времени. В моём рассмотрении  этот коэффициент определён соотношением (4).

Ну ка, ну ка, смотрим:

\(rot\vec H = {\vec j_\sum } = {\varepsilon _0}\left( {1 - \frac{1}{{{\varepsilon _0}{L_{kd}}({\omega ^2} - {\omega _0}^2)}}} \right)\frac{{\partial \vec E}}{{\partial t}}\) .   (4)

Опаньки! У самого Менде коэффициент, стоящий перед производной электрического поля по времени зависит от частоты!

Так о чем спор, Фёдор?

[Alexpo]

Даю пояснения. Суммарную плотность тока для двух предельных случаев даётся двумя соотношениями: соотношением (7) и следующим за ним соотношением без номера. Случай низких частот (соотношение (7))сомнения не вызывает. Там стоит не зависящий от частоты коэффициент, представляющий статическую диэлектрическую проницаемость. Второе соотношение (случай высоких частот) в точности совпадает с уравнением для плазмы. Но мы в самом первом посту эту ситуацию уже рассматривали, и выяснили, что для случая гармонических полей, входящий в уравнение коэффициент вовсе не является диэлектрической проницаемостью, а является отношением суммарной проводимости плазмы и частоты. Если угодно я с самого начала могу рассмотреть случай гармонических полей для модели диэлектрика, но это ничего не изменит.

Да не нужно ничего рассматривать. Вы просто отстаиваете свои собственные термины и свой собственный подход, который вы нафантазировали. Имеете право, в принципе. Однако сначала вы должны обосновать, чем ваш подход лучше. А у вас сплошное бла-бла-бла.

К вам претензия в другом. Вы не имеете права говорить об грубых ошибках ВСЕХ остальных физиков. Здесь у вас все необосновано Критерий истины - практика. Существующий подход описывает массу явлений в разных разделах физики, в том числе родной для меня физике ионосферы и распространении радиоволн. Все это прекрасно работает на практике, следовательно истинно, что бы вы тут не говорили.

Поэтому же ваше новаторство никому не нужно. Все и так замечательно. Ваше личное желание изобрести собственный подход - это недостаточное основание.


Чтобы на вас обратили внимание и прислушались специалисты, вам необходимо найти эксперимент, где ваш подход дает другой результат, чем существующий. Но это невозможно, поскольку все отличие у вас чисто филологическое.

[Фёдор Менде]

Ну ка, ну ка, смотрим:

Опаньки! У самого Менде коэффициент, стоящий перед производной электрического поля по времени зависит от частоты!

Так о чем спор, Фёдор?

А спор в том, что диэлектрик это не плазма. Мы же начали дискуссию не о диэлектрике а о плазме, которая  диэлектриком не является, что тот параметр, который Ландау называет диэлектрической проницаемостью на самом деле является отношением суммарной реактивной проводимости и частоты. Такой конфуз с Ландау случился по той причине, что производная и интеграл гармонической функции отличается лишь знаком. Вот и перепутал Ландау  интеграл, который описывает ток проводимости, с производную которая описывает ток смещения. Вот и всё.  

[Фёдор Менде]

Да не нужно ничего рассматривать. Вы просто отстаиваете свои собственные термины и свой собственный подход, который вы нафантазировали. Имеете право, в принципе. Однако сначала вы должны обосновать, чем ваш подход лучше. А у вас сплошное бла-бла-бла.

К вам претензия в другом. Вы не имеете права говорить об грубых ошибках ВСЕХ остальных физиков. Здесь у вас все необосновано Критерий истины - практика. Существующий подход описывает массу явлений в разных разделах физики, в том числе родной для меня физике ионосферы и распространении радиоволн. Все это прекрасно работает на практике, следовательно истинно, что бы вы тут не говорили.

Поэтому же ваше новаторство никому не нужно. Все и так замечательно. Ваше личное желание изобрести собственный подход - это недостаточное основание.


Чтобы на вас обратили внимание и прислушались специалисты, вам необходимо найти эксперимент, где ваш подход дает другой результат, чем существующий. Но это невозможно, поскольку все отличие у вас чисто филологическое.

Да ничего я не придумываю. Я строго записываю материальные уравнения Максвелла для плазмы и диэлектриков с использованием существующих моделей этих сред и анализирую их. При этом я не использую для случая плазмы вектор поляризации, который Ландау вводит не правильно. Теперь вы пишете, что "Существующий подход описывает массу явлений в разных разделах физики, в том числе родной для меня физике ионосферы и распространении радиоволн. Все это прекрасно работает". А я говорю, что это не так. Чтобы доказать, что используемый метод всегда прекрасно работает вычислите при его помощи удельную энергию электрических полей, проникающих в плазму, и удельную кинетическую энергию носителей тока электронов. Но вы же почему-то отказываетесь это сделать. Ответ здесь один, или у вас для этого недостаточно знаний, или это сделать невозможно. И тот и другой вариант для вас в полемике является проигрышным. Поэтому я и требую конкретный ответ на этот вопрос.
В добавок скажу, что я знаю, как строго математически вычислить указанные параметры, а вы не знаете. Чтобы вы не думали, что я блефую, в конце полемики я представлю такой расчёт, что для вас будет очень стыдно. Поэтому думайте, читайте книги и и попытайтесь решить эту задачу. Этим вы защитите и своё достоинство и есть учёного.

[Alexpo]

А спор в том, что диэлектрик это не плазма. Мы же начали дискуссию не о диэлектрике а о плазме, которая  диэлектриком не является, что тот параметр, который Ландау называет диэлектрической проницаемостью на самом деле является отношением суммарной реактивной проводимости и частоты. Такой конфуз с Ландау случился по той причине, что производная и интеграл гармонической функции отличается лишь знаком. Вот и перепутал Ландау  интеграл, который описывает ток проводимости, с производную которая описывает ток смещения. Вот и всё.  

Да по-фигу. Нет никаких конфузов у Ландау. Есть просто ваше непонимание вопроса. Ландау просто приводит то, что задолго до написания его учебника сделали другие люди. Еще раз: у Ландау - УЧЕБНИК, где приведены уже проверенные на практике вещи. И они с тех пор проверялись еще на протяжении 50 лет. Ошибок не обнаружено.

Параметр, который носит название ДП (в общем случае это комплексный тензор) вводится единообразно для всех видов веществ. Такой подход позволяет решить массу задач в различных разделах физики, в том числе и для физики плазмы. Это подробно изложено у Гинзбурга.

Например, особенности распространения, отражения, поглощения волн в плазме, плазменные резонансы, неустойчивости и т.д.

Практика показывает, что все работает правильно! Следовательно, ошибок нет!

[Фёдор Менде]

Да по-фигу. Нет никаких конфузов у Ландау. Есть просто ваше непонимание вопроса. Ландау просто приводит то, что задолго до написания его учебника сделали другие люди. Еще раз: у Ландау - УЧЕБНИК, где приведены уже проверенные на практике вещи. И они с тех пор проверялись еще на протяжении 50 лет. Ошибок не обнаружено.

Параметр, который носит название ДП (в общем случае это комплексный тензор) вводится единообразно для всех видов веществ. Такой подход позволяет решить массу задач в различных разделах физики, в том числе и для физики плазмы. Это подробно изложено у Гинзбурга.

Например, особенности распространения, отражения, поглощения волн в плазме, плазменные резонансы, неустойчивости и т.д.

Практика показывает, что все работает правильно! Следовательно, ошибок нет!

Что вы бубните как поп. Решите элементарную задачу, которую я сформулировал в моём посте №149,  и кончен бал!!!

[Alexpo]

Что вы бубните как поп. Решите элементарную задачу, которую я сформулировал в моём посте №149,  и кончен бал!!!

Нет необходимости мне что-то решать. Ваша ошибка показана.

[Фёдор Менде]

Бывало так, что разные теории почти одинаково описывали некоторые процессы. НО с развитием науки оказывалось, что одна теория "ломалась" при встрече с новыми процессами, а другая продолжала сохранять "валидность". По-хорошему, критику старой теории нужно найти явления, на которых старая теория пасует, а новая остаётся в силе.

Да таких примеров сейчас масса. Но дело в том, что наука в связи с большими деньгами, которые в ней вертятся, давно превратилась в политику, и в науку хлынули толпы проходимцев и сутяг. Вот в чем проблеам. Разве вы не видите, что на форуме происходит. Потому и ухожу, что пачкать свою репутацию не хочу.

[Фёдор Менде]

Нет необходимости мне что-то решать. Ваша ошибка показана.

С вами всё ясно, как решить поставленную задачу не знаете. Кричите погромче "держи вора"!!!
И после всего этого вы хотите, чтобы я считал вас учёным. Да что я тут говорю, понятие честь вас совершенно не интересует. Сегодня уже поздно. Завтра я, как и обещал, представлю обещанное решение и прощайте. Долго меня помнить будешь!!!!!

[Alexpo]

С вами всё ясно, как решить поставленную задачу не знаете. Кричите погромче "держи вора"!!!

Пардон, Фёдор, как я уже говорил , у  вас проблемы с логикой. В этой теме мы разбираем вашу неудачную попытку найти ошибки у Ландау и всех прочих физиков мира, а вовсе не мое умение решать поставленные вами задачи.

[Фёдор Менде]

Пардон, Фёдор, как я уже говорил , у  вас проблемы с логикой. В этой теме мы разбираем вашу неудачную попытку найти ошибки у Ландау и всех прочих физиков мира, а вовсе не мое умение решать поставленные вами задачи.

Проблемы с логикой это гораздо лучше, чем проблемы с честью. Прощайте.

[Alexpo]

И после всего этого вы хотите, чтобы я считал вас учёным.

Да мне по барабану, что вы обо мне думаете.

Да что я тут говорю, понятие честь вас совершенно не интересует.

Трепло вы, Фёдор!

Долго меня помнить будешь!!!!!

 

Ага, еще тельняшку на груди рваните "Не забуду мать родную!"

[Alexpo]

Проблемы с логикой это гораздо лучше

Ну что же, приходим к выводу , что вы свои ошибки признали.
А с честью у вас те же проблемы с логикой....

[Фёдор Менде]

Ну что же, приходим к выводу , что вы свои ошибки признали.
А с честью у вас те же проблемы с логикой....

А с чего это ты взял. Ты же оказался полным импотентом как учёный, и не смог получить соотношения, которые определяют потенциальную и кинетическую энергию в плазме, используя твой любимую дисперсию диэлектрической проницаемости плазмы. Строгий вывод этих соотношений я обещал вчера сделать, что и делаю. И за что только кандидатские степени такие как ты получают.

Плазменные среды

Под бездиссипативными плазменными средами будем понимать такие, в которых заряды могут двигаться без потерь. К таким средам в первом приближении могут быть отнесены сверхпроводники, свободные электроны или ионы в вакууме (в дальнейшем проводники). Для электронов в указанных  средах в отсутствии магнитного поля уравнение движения имеет вид:

                                                       

\(m\frac{{d\vec v}}{{dt}} = e\vec E\)  ,  (1)

                                             

где \(m\)  и \(e\)  – масса и заряд электрона, \(\vec E\) – напряженность электрического поля,   – скорость движения заряда.
В данном уравнении считается, что заряд электрона отрицательный. В работе [1] показано, что это уравнение может быть использовано и для описания движения электронов в горячей плазме. Поэтому оно может быть распространено и на этот случай.
Используя выражение для плотности тока

                                               

\(\vec j = ne\vec v, \) (2)

из (1) получаем плотность тока проводимости

                         

\({\vec j_L} = \frac{{n{e^2}}}{m}\int {{{\vec E}_{}}dt} \) . (3)

                                   

В соотношении (2) и (3) величина \(n\)  представляет  плотность электронов. Введя обозначение

                                                           

\({L_k} = \frac{m}{{n{e^2}}}\)   ,  (4)

                                         

находим

                           

\({\vec j_L} = \frac{1}{{{L_k}}}\int {{{\vec E}_{}}dt} \)  . (5)

                                     

В данном случае величина \({L_k}\)  представляет удельную кинетическую индуктивность носителей заряда [2-5]. Ее существование связано с тем, что заряд, имея массу, обладает инерционными свойствами. Для случая гармонических полей \(\vec E = {\vec E_0}\sin \omega t\)  соотношение (5) запишется:

                         

\({\vec j_L} =  - \frac{1}{{\omega {L_k}}}{\vec E_0}\cos \omega t\) .  (6)

                         

Здесь и далее для математического описания электродинамических процессов будут в большинстве случаев, вместо комплексных величин,  использоваться тригонометрические функции с тем, чтобы были хорошо видны фазовые соотношения между векторами, представляющими электрические поля и плотности токов.
Из соотношения (5) и (6) видно, что \({\vec j_L}\)  представляет  индуктивный ток, т.к. его фаза запаздывает по отношению к напряжённости электрического поля на угол  \(\frac{\pi }{2}\) .
Если заряды находятся в вакууме, то при нахождении суммарного тока нужно учитывать и  ток смещения

\({\vec j_\varepsilon } = {\varepsilon _0}\frac{{{\partial _{}}\vec E}}{{{\partial _{}}t}} = {\varepsilon _0}{\vec E_0}\cos \omega t\) .

Видно, что этот ток носит ёмкостной характер, т.к. его фаза на \[\frac{\pi }{2}\)  опережает фазу напряжённости электрического поля. Таким образом, суммарная плотность тока составит [3-5]:

\({\vec j_\sum } = {\varepsilon _0}\frac{{{\partial _{}}\vec E}}{{{\partial _{}}t}} + \frac{1}{{{L_k}}}\int {{{\vec E}_{}}dt} \) ,

или

             

\({\vec j_\Sigma } = {\left( {\omega {\varepsilon _0} - \frac{1}{{\omega {L_k}}}} \right)_{}}{\vec E_0}\cos \omega t\) .  (7)

Если электроны находятся в материальной среде, то следует ещё учитывать и наличие положительно заряженных ионов. Однако при рассмотрении свойств таких сред в быстропеременных полях, в связи с тем, что масса ионов значительно больше массы электронов, их наличие обычно  не учитывается.
В соотношении (7) величина, стоящая в скобках, представляет суммарную реактивную проводимость данной среды \({\sigma _\Sigma }\)   и состоит, в свою очередь, из емкостной \({\sigma _C}\)   и  индуктивной \({\sigma _L}\)   проводимости

\({\sigma _\Sigma } = {\sigma _C} + {\sigma _L} = \omega {\varepsilon _0} - \frac{1}{{\omega {L_k}}}\) .

[Фёдор Менде]

Соотношение (7) можно переписать и по-другому:

\({\vec j_\Sigma } = \omega {\varepsilon _0}{\left( {1 - \frac{{\omega _0^2}}{{{\omega ^2}}}} \right)_{}}{\vec E_0}\cos \omega t\) ,

где \({\omega _0} = \sqrt {\frac{1}{{{L_k}{\varepsilon _0}}}} \)  -   плазменная частота.
И здесь возникает большой соблазн назвать величину

\(\varepsilon *(\omega ) = {\varepsilon _0}\left( {1 - \frac{{\omega _0^2}}{{{\omega ^2}}}} \right) = {\varepsilon _0} - \frac{1}{{{\omega ^2}{L_k}}}\) ,

зависящей от частоты диэлектрической проницаемостью плазмы, что и сделано во всех существующих работах по физике плазмы. Но это неправильно, т.к. данный математический символ является сборным параметром,  в который одновременно входит диэлектрическая проницаемость вакуума и удельная кинетическая индуктивность зарядов.
       С целью дальнейшей конкретизации рассмотрения вопросов дисперсии введём определение понятия диэлектрической проницаемости среды для случая переменных полей.
      Если рассмотреть любую среду, в том числе и  плазму, то плотность токов (в дальнейшем будем сокращённо говорить просто ток) будет определяться тремя составляющими, зависящими от электрического поля. Ток резистивных потерь будет синфазен электрическому полю. Ёмкостной ток, определяемый первой производной электрического поля по времени, будет опережать напряженность электрического поля по фазе на \(\frac{\pi }{2}\) . Этот ток  называется током смещения.  Ток проводимости, определяемый интегралом от электрического поля по времени, будет отставать от  электрического поля по фазе на \(\frac{\pi }{2}\) .  Все три указанные составляющие тока и будут входить во второе уравнение Максвелла и других составляющих токов быть не может. Причём все эти три составляющие токов будут присутствовать в любых немагнитных средах, в которых имеются тепловые потери.  Поэтому вполне естественно, диэлектрическую проницаемость любой среды определить как коэффициент, стоящий перед тем членом, который определяется производной электрического поля по времени во втором уравнении Максвелла. При этом следует учесть, что диэлектрическая проницаемость не может быть отрицательной величиной. Это связано с тем, что через этот параметр определяется энергия электрических полей, которая может быть только положительной.
      Не введя такого чёткого определения диэлектрической проницаемости, Ландау и начинает рассмотрение поведения плазмы в переменных электрических полях. При этом он не выписывает отдельно ток смещения и ток проводимости, один из которых определяется производной, а другой интегралом, а сваливает эти два тока в одну кучу, вводя диэлектрическую проницаемость плазмы. Делает он это по той причине, что в случае гармонических колебаний вид функции, определяющей и производную и интеграл, одинаков, а отличаются они лишь знаком. Производя такую операцию, Ландау  не понимает, что в случае гармонических электрических полей в плазме существуют два различных тока, один из которых является током смещения, и определяется диэлектрической проницаемостью вакуума и производной от электрического поля. Другой ток является током проводимости и определяется удельной кинетической индуктивностью и интегралом от электрического поля. Причём эти два тока противофазны. А поскольку оба тока зависят от частоты, причём один из них зависит от частоты линейно, а другой обратно пропорционально частоте, то между ними имеет место конкуренция. При низких частотах преобладает ток проводимости,  при высоких, наоборот, преобладает ток смещения. В случае же равенства этих токов, что имеет место на плазменной частоте, имеет место резонанс токов.

[Фёдор Менде]

Подчеркнём, что в принципе, с математической точки зрения, так как поступил Ландау, поступать можно, но при этом теряется постоянная интегрирования, которая необходима для учёта начальных условий при решении интегродифференциального уравнения, определяющего плотность тока в материальной среде.
Верна и другая точка зрения. Соотношение (7) можно переписать и по-другому:

\({\vec j_\Sigma } =  - {\frac{{\left( {\frac{{{\omega ^2}}}{{\omega _0^2}} - 1} \right)}}{{\omega L}}_{}}{\vec E_0}\cos \omega t\)

и ввести другой математический символ

\(L*(\omega ) = \frac{{{L_k}}}{{\left( {\frac{{{\omega ^2}}}{{\omega _0^2}} - 1} \right)}} = \frac{{{L_k}}}{{{\omega ^2}{L_k}{\varepsilon _0} - 1}}\)   .

В данном случае также возникает соблазн назвать эту величину зависящей от частоты кинетической индуктивностью. Но эту  величину  называть индуктивностью тоже нельзя,  поскольку это также  сборный параметр, который включает в себя не зависящие от частоты кинетическую индуктивность и диэлектрическую проницаемость вакуума.
Таким образом, можно записать:

\({\vec j_\Sigma } = \omega \varepsilon *{(\omega )_{}}{\vec E_0}\cos \omega t\) ,

или

\({\vec j_\Sigma } =  - {\frac{1}{{\omega L*(\omega )}}_{}}{\vec E_0}\cos \omega t\)  .

Но это всего лишь символическая математическая запись одного и того же соотношения (7). Оба уравнения эквивалентны. Но с физической точки зрения ни \(\varepsilon *(\omega ) \) , ни \(L*(\omega )\)  диэлектрической проницаемостью или индуктивностью не являются. Физический смысл их названий заключается в следующем:

\(\varepsilon *(\omega ) = \frac{{{\sigma _X}}}{\omega }\)  ,

т.е. \(\varepsilon *(\omega ) \)   представляет суммарную реактивную проводимость среды, деленную на частоту, а

\({L_k}*(\omega ) = \frac{1}{{\omega {\sigma _X}}}\)

представляет обратную величину произведения частоты и реактивной проводимости среды.
Как нужно поступать, если в нашем распоряжении имеются величины \(\varepsilon *(\omega )\)  и \(L*(\omega ) \) , а нам необходимо вычислить полную удельную энергию. Естественно подставлять эти величины в формулы, определяющие энергию электрических полей

\({W_E} = \frac{1}{2}{\varepsilon _0}E_0^2\)

и кинетическую энергию носителей зарядов

                                                 

\({W_j} = \frac{1}{2}{L_k}j_0^2\)  ,  (8)

                                                 

нельзя просто потому, что эти параметры не являются ни диэлектрической проницаемостью, ни индуктивностью. Нетрудно показать, что в этом случае полная удельная энергия может быть получена из соотношения

                                             

\({W_\sum } = \frac{1}{2} \cdot \frac{{d\left( {\omega \varepsilon *(\omega )} \right)}}{{d\omega }}E_0^2\) ,   (9)

откуда получаем

\({W_\Sigma } = \frac{1}{2}{\varepsilon _0}E_0^2 + {\frac{1}{2}_{}}{\frac{1}{{{\omega ^2}{L_k}}}_{}}E_0^2\) .

или

\({W_\Sigma } = \frac{1}{2}{\varepsilon _0}E_0^2 + \frac{1}{2}{L_k}j_0^2\) (10)

                                     

Тот же результат получим, воспользовавшись формулой

\(W = {\frac{1}{2}_{}}{\frac{{d\left[ {\frac{1}{{\omega {L_k}*(\omega )}}} \right]}}{{d\omega }}_{}}E_0^2\) .

Приведенные соотношения показывают, что удельная энергия состоит из потенциальной энергии электрических полей и кинетической энергии носителей зарядов.
      

Литература

1. Арцимович Л. А. Что каждый физик должен знать о плазме. М.: Атомиздат, 1976. -111 с.
2. Менде Ф. Ф., Спицын А. И. Поверхностный импеданс  сверхпроводников. Киев, Наукова думка, 1985.- 240 с.
3. Менде Ф. Ф.  Существуют ли ошибки в современной  физике. Харьков,
Константа, 2003.- 72 с.
4. Менде Ф. Ф. Непротиворечивая электродинамика. Харьков, НТМТ, 2008, – 153 с. ISBN 978-966-8603-23-5.
5. Mende F. F.  On refinement of certain laws of classical  electrodynamics,  arXiv, physics/0402084.

[Фёдор Менде]

Носом, говоришь, натыкали?
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=528190.msg7152587#msg7152587

Да, Алекспа, натыкали тебя, как паршивого котёнка!!!

Ты хоть разобрался как удельную энергию в плазме вычислять?

[Alexpo]

Носом, говоришь, натыкали?
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=528190.msg7152587#msg7152587

Да, Алекспа, натыкали тебя, как паршивого котёнка!!!

Ты хоть разобрался как удельную энергию в плазме вычислять?

Вы меня?   

 +@>

Я и так знаю, как чего вычислять. А вот вы никак не можете понять

Сначала вы должны обосновать, чем ваш подход лучше. А у вас сплошное бла-бла-бла.

Критерий истины - практика. Существующий подход описывает массу явлений в разных разделах физики, в том числе родной для меня физике ионосферы и распространении радиоволн. Все это прекрасно работает на практике, следовательно истинно, что бы вы тут не говорили.

Поэтому же ваше новаторство никому не нужно. Все и так замечательно. Ваше личное желание изобрести собственный подход - это недостаточное основание.

Чтобы на вас обратили внимание и прислушались специалисты, вам необходимо найти эксперимент, где ваш подход дает другой результат, чем существующий. Но это невозможно, поскольку все отличие у вас чисто филологическое.

[Фёдор Менде]

Вы меня?  

 +@>

Я и так знаю, как чего вычислять. А вот вы никак не можете понять

Сначала вы должны обосновать, чем ваш подход лучше. А у вас сплошное бла-бла-бла.

Критерий истины - практика. Существующий подход описывает массу явлений в разных разделах физики, в том числе родной для меня физике ионосферы и распространении радиоволн. Все это прекрасно работает на практике, следовательно истинно, что бы вы тут не говорили.

Поэтому же ваше новаторство никому не нужно. Все и так замечательно. Ваше личное желание изобрести собственный подход - это недостаточное основание.

Чтобы на вас обратили внимание и прислушались специалисты, вам необходимо найти эксперимент, где ваш подход дает другой результат, чем существующий. Но это невозможно, поскольку все отличие у вас чисто филологическое.

Да ты теперь герой, когда я все  энергетические соотношения за тебя получил, о которых ты и понятия не имел. Если память отшибло, вернись почитай посты!!!
А теперь объясни, как ты со своей диэлектрической проницаемостью плазмы начальные условия учитывать будешь? Ах да, совсем забыл, ты о начальных условия и слыхом  не слыхал. Так возьми хоть книжку почитай. Грамотей!!!

[Alexpo]

Да, Алекспа, натыкали тебя, как паршивого котёнка!!!

Да ты теперь герой, когда я все соотношения энергетические получил, о которых ты и понятия не имел. Если память отшибло, вернись почитай посты!!!

И еще, Фёдор, я уже не один раз говорил и повторю еще раз: у вас с проблемы с логикой.

Ваши большущие простыни с формулами показывают только то, что вы умеете пользоваться клавиатурой и писать формулы. Они никакого отношения к моим знаниям и умениям не имеют...