Грубая ошибка Ландау

[Фёдор Менде]

Нашел я вашу ошибку. См тему про поляризацию.

А я нашел Вашу ошибку, см. тему Вторая грубая ошибка Ландау http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=527130.0 . Вы не внимательно читали написанное Ландау в параграфах 77 и 78.

[Alexpo]

А я нашел Вашу ошибку, см. тему Вторая грубая ошибка Ландау http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=527130.0 . Вы не внимательно читали написанное Ландау в параграфах 77 и 78.

Вы меня разочаровали, Фёдор. Не суметь разобраться в учебнике...

[Фёдор Менде]

Вы меня разочаровали, Фёдор. Не суметь разобраться в учебнике...

Да бросьте Вы нравоучениями заниматься. Ещё раз внимательно прочтите параграф 78 и укажите где там в формулах учтены положительные компенсирующие заряды!!!

Я же говорил, найдите ошибки в моих вычислениях. Вы ошибок не нашли, а хотите доказать свою правоту. Сейчас ещё в помощь шестёрка Назаров подключится и Вам победа обеспечена!!!

[Alexpo]

Алекспо, Вы что тоже уже начали заниматься флудотворчеством. У Назарова научились???

Всю эту белеберду сотрите и возвращайтесь в тему. Нечего дурить!!!

Тема уже исчерпана. А Флуд потом потру.

[Горец1987]

Общеизвестно, что физика является количественной наукой, основанной на физическом эксперименте, опирающемся на измерения, то есть сравнение характеристик исследуемых явлений с определенными эталонами. Для этого в физике вводятся физические величины, физические единицы их измерения и измерительные приборы. Экспериментально полученные количественные зависимости позволяют использовать для своей обработки математические методы и строить теоретические, то есть математические модели изучаемых явлений. Основными составляющими математической модели являются функциональные зависимости, связывающие между собой различные переменные принятой модели.
Такими переменными могут быть не только физические величины, но и параметры математической модели (кратко – математические параметры), играющие в модели вспомогательную роль. Математические моде-ли позволяют, среди всего прочего, количественно формулировать (то есть формулировать на языке математики) физические законы, но при этом важно, что при записи физического закона можно использовать в качестве переменных только физические величины. Это позволяет рассматривать физический смысл законов, так как математические параметры, в отличие от физических величин, физическим смыслом не наделены. В частности, математический параметр может выражаться комплексным числом (например, комплексная диэлектрическая проницаемость, используемая в методе комплексных амплитуд), в то время как физическая величина не может быть комплекснозначной (например, относительная диэлектрическая проницаемость среды). Приведенные примеры тривиальны, но в случаях, когда последовательный анализ физического смысла зависимостей затруднителен, может возникать путаница в разграничении физических величин и математических параметров.

[Горец1987]

Всем хорошо известно такое явление, как радуга. Специалисту по электродинамике ясно, что ее возникновение связано с зависимостью от частоты фазовой скорости электромагнитных волн, проходящих через капли дождя (частотная дисперсия волны). Поскольку вода является диэлектриком, то при объяснении этого явления Дж. Хевисайд и Р. Вуд предположили, что такая дисперсия связана с частотной дисперсией (зависимостью от частоты) диэлектрической проницаемости воды. С тех пор эта точка зрения является господствующей.
Напомню, что относительная диэлектрическая проницаемость среды – это физическая величина, характеризующая диэлектрические свойства среды и показывающая, во сколько раз сила взаимодействия двух электрических зарядов в этой среде меньше, чем в вакууме. Частота же характеризует отдельную монохроматическую составляющую электромагнитной волны и прямого отношения к электрическому полю заряда не имеет. Следовательно, говоря о частотной дисперсии диэлектрической проницаемости, Дж. Хевисайд и Р. Вуд имели в виду зависимость от частоты не физической величины относительной диэлектрической проницаемости среды, а какого-то нового математического параметра.
Конечно, во избежание путаницы, лучше было бы такую диэлектрическую проницаемость назвать как-то по-другому (например, эффективной диэлектрической проницаемостью), подобно тому, как комплексную диэлектрическую проницаемость не называют относительной диэлектрической проницаемостью. Но почему-то эти знаменитые ученые этого не сделали, видимо, просто надеясь на то, что недоразумений не будет. Тем более, что еще Максвелл отмечал, что относительная диэлектрическая проницаемость является константой.

[Alexpo]

Если плазма не диэлектрик, то какое право имеет Ландау и другие авторы этой идеи вводить её диэлектрическую проницаемость.

Будем бить Менде его собственными цитатами. Итак, здесь он утверждает, что для проводника нельзя вводить диэлектрическую проницаемость.

Открываем  его (с соавторами) монографию "Сверхпроводящие и охлаждаемые резонансные системы" и видим, о ужас! 



Менде, вы признаете ошибочность вашей монографии?

 

[Фёдор Менде]

Будем бить Менде его собственными цитатами. Итак, здесь он утверждает, что для проводника нельзя вводить диэлектрическую проницаемость.

Открываем  его (с соавторами) монографию "Сверхпроводящие и охлаждаемые резонансные системы" и видим, о ужас!  



Менде, вы признаете ошибочность вашей монографии?

 

В любой монографии могут быть неточности и даже ошибки но мы сейчас обсуждаем не эту мою монографию, а ошибки в монографии Ландау.  Обращаю Ваше внимание, что вы так и не прокомментировали пост №91, где Горец1987 тоже указывает на методические ошибки в интерпретации дисперсии диэлектрической проницаемости.

[Alexpo]

В любой монографии могут быть неточности и даже ошибки но мы сейчас обсуждаем не эту мою монографию, а ошибки в монографии Ландау. 

 
Там где у Ландау грубая ошибка, у вас неточность? А ведь я еще могу привести пример

имеют ли диэлектрическую проницаемость проводники... Да, имеют, и эта диэлектрическая проницаемость равна диэлектрической проницаемости вакуума.

Как известно, диэлектрическая проницаемость вакуума много меньше единицы, а в приведенном мной фрагменте диэлектрическая проницаемость проводника много больше единицы... Опять облом.... 



Что касается Ландау, то как мы выяснили, в обсуждаемом вопросе у него никаких ошибок нет

[Alexpo]

В общем, Фёдор, все ясно. Когда вы писали нормальную монографию, то, разумеется, использовали правильные понятия и соотношения и никаких ошибок в них не видели. Попробовали бы вы туда подставить вместо большой диэлектрической проницаемости проводника   диэлектрическую проницаемость вакуума, которая много меньше единицы, то получили бы полную хрень, в которую вас бы натыкали носом рецензенты и ваши товарищи-соавторы.

А сейчас вы решили выпендриться и найти ошибки у Ландау, забыв, что при ваших новых взглядах полетят оценки параметров, которые проверены на практике. Полетят в вашей же собственной монографии. Может стоит подумать и перестать искать ошибки там, где их нет, и все давно проверено на практике.

 

[Фёдор Менде]

Что касается Ландау, то как мы выяснили, в обсуждаемом вопросе у него никаких ошибок нет

Вы это докажете только в том случае, если найдёте ошибки в моей статье, а пока это голословные утверждения. Хочу также спросить, как Вы будете вычислять удельную энергию электрического поля в диспергирующем диэлектрике, и как при этом будете учитывать кинетическую энергию носителей зарядов.
Кстати, я уже второй раз напоминаю по поводу поста №91 Горца1987, где указано на методические ошибки Хевисайда и Вула при объяснении радуги. Жду ваших комментариев по этой части.

[Фёдор Менде]

Хочу отметить, что книги Ландау по содержанию, методике изложения материала и количеству плагиата вполне соответствуют его моральному облику. Читайте ссылку http://psi.ece.jhu.edu/~kaplan/IRUSS/BUK/GBARC/pdfs/sovter74/land-17.pdf , а также книгу его жены Коры Дробенцовой "Как мы жили" http://royallib.com/book/landaudrobantse...kordiya/akademik_landau_kak_mi_gili.html Именно такого человека и защищают агенты влияния РАН. А почему они это делают, судите сами.

[Alexpo]

Напомню, что относительная диэлектрическая проницаемость среды – это физическая величина, характеризующая диэлектрические свойства среды и показывающая, во сколько раз сила взаимодействия двух электрических зарядов в этой среде меньше, чем в вакууме. Частота же характеризует отдельную монохроматическую составляющую электромагнитной волны и прямого отношения к электрическому полю заряда не имеет. Следовательно, говоря о частотной дисперсии диэлектрической проницаемости, Дж. Хевисайд и Р. Вуд имели в виду зависимость от частоты не физической величины относительной диэлектрической проницаемости среды, а какого-то нового математического параметра.

Просто науке свойственно развиваться и если во времена Кулона имели дело с исключительно с электростатикой, то потом пришло время решать более сложные задачи, поэтому изменилось и понимание ДП. Те же электрические силы надо было рассматривать не только для постоянных, но и переменных полей. А здесь зависимость от частоты - самая физика.

Новая универсальная ДП в своем переделе дает старую, о которой вы пишете, поэтому она  ей не противоречит, а просто обобщает. Именно поэтому не стали менять и название. Такое в физике сплошь и рядом.

[Alexpo]

Кстати, я уже второй раз напоминаю по поводу поста №91 Горца1987, где указано на методические ошибки Хевисайда и Вула при объяснении радуги. Жду ваших комментариев по этой части.

Нет никаких методических ошибок. За обобщенной величиной сохранено старое название. Если оно кому-то не нравится - это его проблемы

Я же говорю, что у вас филологические претензии! 

Для профессионалов здесь проблем нет, а проблемы дилетантов и разных альтов ученых не интересуют.

[Фёдор Менде]

Поскольку дискуссия возобновилась у меня к Алекспо вопрос. Если вы утверждаете, что диэлектрическая проницаемость зависит от частоты, то как вы будете определять удельную энергию, накопленную в электрических полях такого диэлектрика, и как при этом будет учтена кинетическая энергия носителей тока. Напишите, пожалуйста, соответствующие соотношения.

[Alexpo]

Поскольку дискуссия возобновилась у меня к Алекспо вопрос. Если вы утверждаете, что диэлектрическая проницаемость зависит от частоты, то как вы будете определять удельную энергию, накопленную в электрических полях такого диэлектрика, и как при этом будет учтена кинетическая энергия носителей тока. Напишите, пожалуйста соответствующие соотношения.

Не, Федор, я на это не подписывался. Мне лень этим заниматься. Зачем? Я и так потратил массу времени на это пустое дело.

Вы так и не признали очевидную всем вещь, что не поняли учебник Ландау, так неужели вас можно убедить в чем-то более сложном?

[Фёдор Менде]

Не, Федор, я на это не подписывался. Мне лень этим заниматься. Зачем? Я и так потратил массу времени на это пустое дело.

Как это не подписывались? Вы до сих доказывали всё на пальцах, а как дошло до серьёзного вопроса, сразу в кусты. Вы просто не знаете ответа, на этот важнейший вопрос.

[Фёдор Менде]

И иллюзия №12
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=494942.0

И во многом №11

Вы о себе это написали? Справедливая самооценка, поскольку до сих пор все ваши доказательства моей неправоты сводилось к утверждениям чеховского дядюшки, что этого не может быть, потому что не может быть никогда. Вот и вся ваша наука!!!
Сейчас ещё вашы помощнички подтянутся и начнут тему флудом забивать!!!
Повторяю вопрос. Как при условии того, что диэлектрическая проницаемость плазмы зависит от частоты, определить удельную энергию электрических полей в плазме и как при этом учесть кинетическую энергию носителей зарядов?

[Alexpo]

Десятитомник Ланедау это компеляция чужих работ, причём с грубыми ошибками. А там где он начинает писать от себя мы получаем дисперсию диэлектрической проницаемости плазмы!!!

Учебник и должен быть компИляцией. По поводу "от себя". Берем физическую энциклопедию
http://www.femto.com.ua/articles/part_1/1051.html

"Явления Дисперсии света получили теоретич. объяснение в классич. теории дисперсии X. А. Лоренца (H. A. Lorentz), согласно к-рой под действием электрич. поля световой волны возникает ускоренное движение элементарных электрич. зарядов в веществе. ..."

В итоге получаем формулу частотной зависимости (дисперсии) диэлектрической проницаемости (ДП) от частоты:



Соответственно зависит от частоты и связанный с ДП показатель преломления. Это, в частности, объясняет разложение света в спектра призмой (опыт Ньютона), явление радуги и т.д.


Вот ведь как оно получается: грубо ошибался не только Зоммерфельд, но и Лоренц, который работал намного раньше Ландау. 

Федор, начинайте кричать о грубой ошибке Лоренца!

[Alexpo]

Повторяю вопрос. Как при условии того, что диэлектрическая проницаемость плазмы зависит от частоты, определить удельную энергию электрических полей в плазме и как при этом учесть кинетическую энергию носителей зарядов?

Читайте замечательную книгу В.Л. Гинзбурга "Электромагнитные волны в плазме" и обрящете.

Или попросите соавтора Гинзбурга по монографии " Волны в магнитоактивной плазме", своего друга, Рухадзе. Он вам объяснит.