Alpha Волова персонально для ieom

[ieom]

Так я вам напомню. Вот ваши слова:
"Рекурсивная формула НЕ НАПИСАНА, что по ней вычисляется - НЕ УКАЗАНО."

Вы уже забыли, что формулу вы уже писали мне в ответ, только в другом виде

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=530874.msg7166710#msg7166710

Меня интересует зачем она нужна.

[BJIaquMup]

Ты хоть сам понял, что сказал?    +@>

Как я могу признать формулу, которая неизвестно что вычисляет?

Например, я признаю формулу S=a², а потом мне заявят, что она вычисляет площадь круга с диаметром а. И что?

Ну а как я могу реагировать вот на это?
"Рекурсивная формула НЕ НАПИСАНА".


Я просто пытаюсь разговаривать с вами на одном языке. Если вы утверждаете, что формула не написана, то как мне быть?
Что значит, "мне заявят"? Вы боитесь чего-то? Но, чего?

И что значит,
"Как я могу признать формулу, которая неизвестно что вычисляет?"
Вы сами-то в курсе, ЧТО вы сказали? 
Математика - это такая штука, что там любое, скажем так, уравнение что-то вычисляет. И, причём, очень даже известно, ЧТО вычисляет. А вычисляет оно ЧИСЛО.
Да-да, не килограммы и не метры, и не секунды, и не ящики с патронами и не мешки с долларАми, и даже не по сравнению с 13-м годом. А вычисляют ЧИСЛО.

У тебя весь смысл в результатах вычислений, вот и объясняй. Хотя интересно также понять, как возникла формула, откуда она взялась и почему?

Как возникла формула - хорошо написано у Волова. Ссылку я уже давал.
А ещё лучше написано вот здесь: http://kpfu.ru/portal/docs/F125117091/Tochechnye.otobrazheniya.pdf
Цитирую анонс оттудова. 

В пособии исследуются модели динамического хаоса. Рассматриваются примеры
одномерных и двумерных точечных отображений. После изучения студент дол-
жен не только расширить свои знания в области нелинейной физики, но и
научиться решать поставленные теоретические задачи с использованием вычис-
лительных пакетов.
Пособие предназначено для студентов, магистрантов и аспирантов физических
специальностей классических университетов, изучающих дисциплины, связан-
ные с нелинейной физикой и теорией хаоса, а также занимающихся математиче-
ским моделированием и визуализацией физических процессов.
Рецензент: доцент кафедры общей физики КФУ Недопёкин О.В.

Конец цитаты. 

Ну вот ознакомьтесь хотя бы с этим. Быть может после этого вы мне не будете говорить такую **ню, как то, что рекурсивная формула не написана. В данном трэде вы можете ознакомиться с одной из таких формул (по вашему выбору).

Кстати, если вам не лень полистать до 21 страницы (их всего 36), то задержите своё внимание на рисунке №16. Это как раз и есть "воловские крыски".
Вот ознакомитесь с этим, и потом поговорим о смысле моих результатов вычислений. 

[ieom]

Ну а как я могу реагировать вот на это?
"Рекурсивная формула НЕ НАПИСАНА".


Я просто пытаюсь разговаривать с вами на одном языке. Если вы утверждаете, что формула не написана, то как мне быть?

Ну вот ознакомьтесь хотя бы с этим. Быть может после этого вы мне не будете говорить такую **ню, как то, что рекурсивная формула не написана.

Вы опять дурачка включили?
Очень просто реагировать - написать формулу. Что вы потом и сделали.

А мое утверждение относилось к посту

Конечно, я уже далековато ушел от первоидеи Дмитрия Волова и много тут накопал, то таки ИДЕЯ СИЛЬНЕЙ ИСПОЛНЕНИЯ.  
Поэтому, не создаю специальной темы, а привязываюсь к коренной идее Дмитрия Волова.

Итак

Великое объединение в “хаотических” динамиках Ферхюльста-Рикера-Планка с приставкой “Анти”

Но сначала без приставки «Анти»

Повторю рекурсивную формулу, которую предлагает Д.Волов

\[ \frac{q}{x^2*(exp(-x) + a)} \]

Я ушел от квадратичной формы и предложил вариант

\[ \frac{q}{x^B*(exp(-x) + a)} \]

Где рекуррентная формула не была написана. Так какие ко мне претензии. Я все правильно сказал.

[ieom]

Математика - это такая штука, что там любое, скажем так, уравнение что-то вычисляет. И, причём, очень даже известно, ЧТО вычисляет. А вычисляет оно ЧИСЛО.

Гениально! 

Вы открыли мне глаза.

Но так и не ответили на поставленный вопрос, зачем нужно это число и что изображено на графиках?

на каком основании делаются вот такие заявления

Я интерпретировал левую часть диаграммы как электронные оболочки, а правую часть - как ядерные.

Boт она и соответствует так называемому Big Bang’у, Большому Взрыву, когда и образовалось вещество во вселенной.

и т.д.
Послали читать труд... Может быть и прочитаю.

Но ясно одно. Что либо объяснить вы не в состоянии. Ну да, я же забыл

Я просто тупо исследую написанную не мной программу

[Petrovich_Tot]

я признаю формулу S=a²,

eto predel poznania

[BJIaquMup]

Вы опять дурачка включили?
Очень просто реагировать - написать формулу. Что вы потом и сделали.

А мое утверждение относилось к посту

Конечно, я уже далековато ушел от первоидеи Дмитрия Волова и много тут накопал, то таки ИДЕЯ СИЛЬНЕЙ ИСПОЛНЕНИЯ.  
Поэтому, не создаю специальной темы, а привязываюсь к коренной идее Дмитрия Волова.

Итак

Великое объединение в “хаотических” динамиках Ферхюльста-Рикера-Планка с приставкой “Анти”

Но сначала без приставки «Анти»

Повторю рекурсивную формулу, которую предлагает Д.Волов

\[ \frac{q}{x^2*(exp(-x) + a)} \]

Я ушел от квадратичной формы и предложил вариант

\[ \frac{q}{x^B*(exp(-x) + a)} \]

Где рекуррентная формула не была написана. Так какие ко мне претензии. Я все правильно сказал.

Ой-ой-ой, какие мы строоогие!...
Там стрелочка не нарисована была. Может я не знал, как её в латексе рисовать?
Ну, npиe6ambcя можно, такие ходы бывают... 
Вы щитаете, щта я дурачка включил, а я щитаю, щта вы дурачка включили.
Так и ходим все со включёнными кретинами... 

[BJIaquMup]

Гениально!  

Вы открыли мне глаза.

Стараюсь. Если вы настолько прикинулись шлангом, что мне приходится возвращаться к элементарным вещам, которые излагают в начальных классах мариванны.

Но так и не ответили на поставленный вопрос, зачем нужно это число и что изображено на графиках?

Вы ещё не признали, что написана рекурсивная формула. Вы так и не признали этого.
Как же я могу что-либо говорить, если подспудно, я несу чушь с вашей кочки зрения.

на каком основании делаются вот такие заявления

Boт она и соответствует так называемому Big Bang’у, Большому Взрыву, когда и образовалось вещество во вселенной.

Заявление правильное. Излагается в виде гипотезы, а не в виде утверждения.
Но вы до сих пор не соизволили признать, что рекурсивная формула таки написана. Поэтому, что-либо объяснить просто не представляется возможным.

Послали читать труд... Может быть и прочитаю.

Вот там вы как раз и поглядите на эти самые рекурсивные формулы.
Да как хотите. Хотите читайте, хотите - не читайте. Моя обязанность отвечать на вопросы.

Но ясно одно. Что либо объяснить вы не в состоянии. Ну да, я же забыл

Ярлыки вешать вы специалисты. Забывчивые такие...

("Что-либо", кстати, пишется через чёрточку (дефис). Если уж приё6blвamьcя так приё6blвamьcя)  +@>

[Petrovich_Tot]

льешь воду в песок

[BJIaquMup]

льешь воду в песок

Знаю. A xyJIu делать? Я обязан отвечать на вопросы. Тем более, чуваки если слывут здесь, как "орты".

[Petrovich_Tot]

Знаю. A xyJIu делать? Я обязан отвечать на вопросы. Тем более, чуваки если слывут здесь, как "орты".

они ни хера не помнят, тем более, что не учили

[BJIaquMup]

они ни хера не помнят, тем более, что не учили

Всё помнят и всё знают.
Строят из себя дурачков. Но этот мЭтод всё же значительно хуже полного замалчивания.

[Petrovich_Tot]

Всё помнят и всё знают.
Строят из себя дурачков. Но этот мЭтод всё же значительно хуже полного замалчивания.

строят из себя умных будучи дурачками. на том и стоит официальная наука

[BJIaquMup]

строят из себя умных будучи дурачками. на том и стоит официальная наука

Никак нет. Дураками здесь никого назвать нельзя. Тем более, "ортов".
Тот же ieom, он всё прекрасно понимает.

Никакой официальной науки нет. Есть просто наука. И она одна на всех.
Жрец от науки - это ещё не вся наука. 

[ieom]

Знаю. A xyJIu делать? Я обязан отвечать на вопросы.

 

Видимо поэтому, ты так и не ответил на мои многократно повторенные вопросы.

[ieom]

строят из себя умных будучи дурачками. на том и стоит официальная наука

Да-да, куда уж нам до гениальных аграрных астрологов,  неофициальный ты наш!

 +@>

[BJIaquMup]

Видимо поэтому, ты так и не ответил на мои многократно повторенные вопросы.

Как мне отвечать на вопросы, если вы за человека меня не считаете? Вы же наотрез отказались воспринимать приведённые мною формулы, как нечто вменяемое.

Ржачий смайл как раз и говорит об этом, что вы пытаетесь просто заболтать, превратить в балаган.

[ieom]

Вы же наотрез отказались воспринимать приведённые мною формулы, как нечто вменяемое.

Врешь и не краснеешь?

Первоначально у тебя не было формул. Смотри первый пост этой темы.

После того как вы исправили свою оплошность в посте еще тогда же 18 марта
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=530874.msg7166710#msg7166710

я снял свою претензию по отсутствию формул. Это ты спустя 2,5 месяца опять об этом талдычишь.

Вопросы у меня уже были по самой формуле, которую я признал

смотри мой пост от 19 марта
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=530874.msg7169404#msg7169404

прошло 2,5 месяца, от тебя я ответов не услышал. Были лишь отсылки к литературе- мол разбирайся сам...

[Petrovich_Tot]

Никак нет. Дураками здесь никого назвать нельзя. Тем более, "ортов".
Тот же ieom, он всё прекрасно понимает.

понимал бы, не спрашивал

[BJIaquMup]

Врешь и не краснеешь?

Первоначально у тебя не было формул. Смотри первый пост этой темы.

После того как вы исправили свою оплошность в посте еще тогда же 18 марта
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=530874.msg7166710#msg7166710

я снял свою претензию по отсутствию формул. Это ты спустя 2,5 месяца опять об этом талдычишь.

Вопросы у меня уже были по самой формуле, которую я признал

смотри мой пост от 19 марта
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=530874.msg7169404#msg7169404

прошло 2,5 месяца, от тебя я ответов не услышал. Были лишь отсылки к литературе- мол разбирайся сам...

Ну, поскольку вы страдаете таким красноречием, то я отсылаю вас к книге http://kpfu.ru/portal/docs/F125117091/Tochechnye.otobrazheniya.pdf. Там вы увидите ответы на все ваши вопросы. Иначе вы так и будете тут мне мозги крутить. И извольте мне не тыкать. Мы с вами пиво в подъезде не пили. Не хотите нормально разговаривать - не надо.

...снял он претензию по отсутствию формул...

[ieom]

Вы так и не ответили... Послали читать

Я обязан отвечать на вопросы

я отсылаю вас к книге

 

И извольте мне не тыкать.

Извините-с! Больше не повторится. 

Я все понял, умолкаю...