Татары

[Шовинист]

Но это только в первом поколении. Во втором монголоидные гены полностью деструктуируют европейский геном.
Уж не сомневайся
Получится "чистокровный" монгол. Черноволосый, черноглазый.

Ну уж мне то лучше знать..

[Мещеряк]

  Почему герб России пронзание копьем дракона, ведь дракон это герб татаро-булгар, зачем так унижать других и себя?

Негр пронзающий копьём змею, это герб Московии, а символизирует он выбор человечеством технократического пути развития, победу человека над матушкой Землёй! Таково значение данного символа.

[Мещеряк]

Детей от смешанных русско-татарских браков почему то от русских уже и не отличишь..

Полукровки рождаются от межрассовых браков. Если брак совершён между людьми одной расы, например белой, то независимо от национальности дети будут белыми! Это же аксиома!

[Мещеряк]

Если см. на фото монголоиды то это группа синантропов.
Очень древняя раса, все гены рецессивные.
Если с таким смешается европеид, то получится то что я на фоте привел крупным планом (якобы шатенка, но полностью монголоидная).
Т.е. такой же монголоид, но несколько дипегментированный (цвет волос и глаза не черные а карие). Ц.И. Л.И. Сразу "схлопнется".
Но это только в первом поколении. Во втором монголоидные гены полностью деструктуируют европейский геном.
Уж не сомневайся.
Получится "чистокровный" монгол. Черноволосый, черноглазый.

Бред какой то. "Веселенькое дело".

Монголоидная раса, это раса паразит! Надобно соблюдать расовую чистоту и не вступать в браки с монглолидами. Это следует учесть Русским и Татарам, вообще всем людям белой расы!
Так говорит Древняя Мудрость.

[Шовинист]

Полукровки рождаются от межрассовых браков.

От межрассовых браков рождаются метисы.. Так что не морочьте людям головы своей глупостью..

[Ilja72]

От межрассовых браков рождаются метисы.. Так что не морочьте людям головы своей глупостью..

метис термин латинский обозначает и полукровку, так же.
квартерон соответственно четвертькровку и.т.д.

Хотя это конечно не научно.

[Корсак]

Куда? )

Из Российской Империи или что от неё осталось в противоположном направлении со своей территорией и живущим на ней населением.

[Шовинист]

Из Российской Империи или что от неё осталось в противоположном направлении со своей территорией и живущим на ней населением.

А что, Татарстан не территория татар? 

[andro]

Да татары и русские это те же люди просто разного вероисповедания, как сербы и хорваты, а без религии различий особых не видно....

[Ширин]

Вначале относительно формулировки заглавия темы-вопроса: "почему татары не любят Россию?"

Неплохо - скажу даже, отлично, по-иезуитски изощренно. Прям-таки образец пропаганден-приема, можно вносить в учебники по пропаганде (им), а нам, соплеменники и Земляки, в учебники по контрпропаганде-антизомбированию. Хорошо обучают своих троллеров те, кто ведет против нас информационную войну, ничего не скажешь, не то что мы, прос...вшие все достояние Предков-Ордынцев (как татар, так и русских).

Как видим,  выпад сей направлен против татар в первую очередь (недаром поместил  тему-вопрос тот, который прикинулся татаром - еще один признак иезутского мастерства). В вопросе скрыто побуждение-приказ: "татары, вы ведь не любите свой Дом, так что не пора ли сваливать вам куда подальше из  него, или сделать харакири всем поголовно, ну или "позабывать свою национальную принадлежность" и для начала не соваться на какие-либо должности в стране, где вы являетесь по определению историков-западников (чьи утверждения все  обязаны считать достоверными) потомками оккупантов (правда, дескать, "побежденных Иваном Грозным") - но все равно в силу особой зловредности видимо, расплодившихся и "не любящих Россию". Это похоже на подобное же утверждение, содержащееся в политпамфлете большевистского историка (доктор наук при Партлюдоедбюро) М.Худякова, под названием "Очерк истории казанского ханства", любимой сказке чиновников Казанского уезда (извините, Татарской АССР), особливо в 90-е гг 20-го века.  Хороший разбор сего памфлета относительно лишения татар России истории и реанимации "булгаризма" сделан в книге Г.Р. Еникеева "По следам черной легенды" (Москва, ИД "Медина", 2009 г.). Но об этом ниже упомяну.

Основная часть памфлета Худякова состряпана на основе составленного при становлении вымышленной историографии периода  упрочения и закостенения романо-германского ига (Н.С. Трубецкой), особо при реформаторе-переделывателе идеологии Московского царства под западный манер, религиозном деятеле Никоне. Историография эта и была напичкана "всей той мерзостью и грязью, которой обливали Россию заграничные гости и которую воспроизводили в своих сочинениях" историки-западники, «не делая никаких попыток объективно и непредвзято разобраться в том, где свидетельства очевидцев превращаются в целенаправленную и сознательную ложь по религиозным, политическим и иным мотивам" (митрополит Иоанн Снычев).  

Все нижеизложенное именно оттуда:
 

*
После полной оккупации Казанского Ханства, бандит Иван Грозный приказал воеводе рязанской Назару Глебову, собрать все трупы погибших, и сосчитав доложить. Глебов сосчитал: «Побито более 190 000 казанцев (татар): детей, женщин, стариков, молодых и старших мужчин. И все это не считая пленных; тех же числа еще больше».
Русских оккупантов было уничтожено 15 355. Грозный приказал своим пехотинцам вычистить город от трупов татар, и «побросать их далеко за городом в пустынном месте на съедание псам, зверям и на расклёвание птицам небесным».  
...

Разберем смысл сего  вымысла (написаны  тексты, откуда это взято, самое раннее в XVII веке - это факт установленный, но замалчиваемый)  смысл едино в том заключается, чтобы вколотить в подсознание читателя следующие лжепостулаты:

Дескать, "в Московском царстве (да и вообще нигде на территории Евразии, кроме "Казанского ханства=Татарской АССР") татар не было - ни во власти, ни в войсках, ни вообще в природе)".
Кстати, и в "Казанском ханстве", как утверждает М.Худяков и остальные совисторики вслед за западниками, дескать, "татарский элемент" был "пришлым и малочисленным".

Еще, мол, "в Московском царстве (до Романовых-западников - просветителей) правили бандит Иван Грозный и его друганы - бандиты-беспредельщики, и главное, все-все они были русскими".  

Все же признается в "официальной  истории" под давлением неопровержимых фактов, что там, в Московском царстве, дескать, "было (но, мол, весьма мало) плохих татар-ордынцев, которые, гады, везде "строили мечети в русских городах" и "даже не думали отказываться от своей национальности и угнетали русских трудящихся с позволения Ивана-бандита".

Еще лжепостулат-заклинание: "Татар на территории "Казанского ханства" всех поголовно уничтожили". "Пленных", видимо, "сделали русскими". Итого, дескать, "татар не осталось в природе" - по крайней мере, видимо, полноценных, как хотят представить лжеисторики.

Еще один вывод, который, по мнению сочинителей сей лжеистории, должны усвоить читатели "официальной научной версии": "Татары плохие вояки, и вообще по жизни бестолковые, поскольку в оборонительных боях нанесли несравнимо меньший урон оккупантам - русским бандитам".  А потом, получается, "пошли к ним служить".


 

[Ширин]

Теперь вот об этих "гипотезах" (или точнее, домыслах), смешанных с вымыслом:

*
• 1438 году Казанский Хан - Олуг Мљхәммәд, у города Биләр побеждает русских.

• 1506 Казан берут в осаду (кольцо) русские полчища. Мохәммәд Ђмин Хан наголову и полностью разбивает и уничтожает 100 000 русских воинов.

• Казан держит оборону в течении 41 суток. 2 октября 1552 года Казанское Ханство было полностью оккупировано[/color].
...

Есть чуть чуть правды, но примешана огромная куча лжи:

Великий Улуг Мухаммад никогда не был "Казанским ханом" - вот что интересно, не мог он никак до такого "опуститься". Был Улу Мухаммад последним ханом  Великой Орды, убит заговорщиками в 1445 г., которые затем засели в Казани - в первоклассной и неприступной по тем временам крепости, построенном Улуг Мухаммадом, захватили его казну, основные арсеналы и объявили себя "ханством".

Вот Ставка  хана Улуг Мухаммада, правда, после переноса ее из Берке-Сарая была в Казани (вернее в Саиновом Юрте - местоположении первой резиденции Великой Орды Бату хана).

Знаменитое сражение войск (вернее, сторонников и спутников) хана Улу Мухаммада, количеством примерно 3000 человек против превосходящих войск западника Дмитрия Шемяки  количестовм около 40 000 человек произошло не у города Биляр, а у города Белев (татарски Беләү - "оселок").
Но хитрят официальные историки-западники, умалчивая о том, что Дмитрий Шемяка в то же время воевал и против Московского князя Василия II, которого назначил на княжение именно хан (царь) Великой Орды Улуг Мухаммад. Все факты при объективном полном и всестороннем рассмотрении говорят именно о том, что в войне против западников и католиков 1530-1552 гг.) хан Улуг Мухаммад (а после его кончины его сыновья Касыйм, Якуп и Йосыф) был союзником и покровителем московского великого князя Василия. 

О хане Мухаммад-Амине: до назначения ханом на Казань Мухаммад-Амин проживал ("служил" - как выражаются официальные историки) в Московском царстве и успешно участвовал в войнах Московии против Запада (в качестве, как сказали бы ныне, командарма).

"100 000 русских воинов" Мухаммад-Амин не мог никак уничтожить - по причине отсутствия такового количества оных в те времена (даже в "период Ивана Грозного"). "Натяжки" Мухаммада-Амина с Московией урегулировала его мать, ханша Нурсултан-бике, жена хана Менгли Гирея, "державшего" Крым. Она приезжала из Крыма в Москву (жила там 3 месяца), после год пребывала в Казани и полностью урегулировала отношения между Василием и Мухаммадамином. Кстати, инициатором той "войны" также была дама (вдова хана Ильгама) - Мухаммадамин был вторым мужем у ней. Она и подначила Мухаммадамина выступить против Московии (там были определенные причины - но отнюдь не "борьба против русской оккупации" - поскольку Мухаммадамин напал первым, при том на купцов и послов, после выступил на Московию (первым под удар попал Мещерский Юрт и соответственно, войска Мухаммадамина были отбиты еще задолго до того, как увидели "русских", и своевременно ретировались заперлись в крепости Казани).   

Насчет "Казани, державшей оборону 41 суток" и т.п. - это, как уже говорил выше,  из сочинения "казанского пленника" (русского), изготовленного (написанного) во второй половине XVII века, то есть, примерно в 1660-х гг., лет через сто после описываемых в них "событий".

Да, вот что интересно: в "Казанском ханстве" не было своих денег, не чеканились там никогда деньги, тем более от имени сего "государства" - пользовались там деньгами, которые чеканились от имени Золотой Орды при хане Улуг Мухаммаде, а затем были в хождении деньги, которые чеканились в  Московии и в Мещерском Юрте (это государство "плохих татар" - "плохих" согласно утверждениям историков-западников казанского уезда и Татарской АССР).


Почему была сочинена лжеистория романовых о татарах России и кем, и почему эта лжеистория-черная легенда так живуча, очень хорошую статью привел Михаил Татарский на этом форуме, см. http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=89381.0

Там о книгах  татарского историка-гумилевца Г.Р. Еникеева, и изложенное мной выше - тоже на основе содержания его книг.

[Корсак]

Почему была сочинена лжеистория романовых о татарах России и кем, и почему эта лжеистория-черная легенда так живуча, очень хорошую статью привел Михаил Татарский на этом форуме, см. http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=89381.0

Там о книгах  татарского историка-гумилевца Г.Р. Еникеева, и изложенное мной выше - тоже на основе содержания его книг.

У Еникеева в книгах происходит умышленная подмена факта исторического происхождения казанских татар. Наследственная связь татарской империи с российской имеет место, но причем тут казанские. Они есть потомки булгар, живущих задолго до русских на этих землях и уж тем более задолго до наступления орды. Основным лейтмотивом проходит славословие имперской сути государства, независимо от татарской или русской сущности.

[Михаил Татарский]

У Еникеева в книгах происходит умышленная подмена факта исторического происхождения казанских татар. 
...

Вас буглар-историков, вернее, политпропагандистов-антитатаристов, что, специально таковых и набирали по глухим углам Казанского уезда? Ничего не можете обосновать, кроме как тупо повторять заданное вам вашим партийным - извините, "научным" - руководством. Типа, хотите сказать - "казанские татары", мол, и есть те, которые "не любят Россию"? И вот, - как вы хотите убедить достойную публику рассейскую,  - мол, без вашего, татнацкадровского  участия в "управлении массами", эти "казанские татары", мол, никак не согласятся "быть в составе России". Посему вы и занялись переименованием славного народа Татар в "народ буглар". И для начала решило ваше партруководство "выделить" из всего татарского народа "казанских татар", и объявить их "народом буглар". Но не получилось у вас...
 
Ну и где там  "у Еникеева в книгах происходит умышленная подмена факта исторического происхождения казанских татар"?
Ах да - чуть не забыл - вы и не читали книги Еникеева Г.Р., а всего лишь получили соответствующее указание, что надобно писать и говорить так-то и так-то:  мол, книги Еникеева  плохи, "имперскость и подмена",  ну и прочее. А самому что-то выявить и обосновать свою мысль - так у вас не получается никак, вот вы, "татарские" - извините, "бугларские" историки",  и переписываете чужие штампы-заклинания, всякую чепуховину. Это  свойство присуще вам всем без исключения - как завсегдатаям-пропагандистам  лжетатарских сайтов, так и "научным сотрудникам" - апологетам "булгарской теории".

На самом деле в трудах независимого татарского историка-исследователя, гумилевца Еникеева Г.Р. излагается  "точка зрения, выработанная прогрессивными отечественными историками, на историю возникновения и развития татарского народа. Она является органичным, логически и фактологически обоснованным соединением и развитием известных «монгольской» и «тюркско-татарской» теорий о возникновении и развитии татарского народа..." (доктор исторических наук Д.М. Исхаков), см.http://tartareurasia.ucoz.com/publ/1-1-0-1

А вот еще  мнение тех, кто читал как книги Еникеева Г.Р., так и “научные труды по академической истории казанских татар” и имеет собственное мнение о них: 
Еникеевым Г.Р. “проделан колоссальный труд, который под силу лишь целому научно-исследовательскому институту. Этот труд искренен, от всего сердца, ясный по логическим построениям, подкрепляемым историческими данными не криводушных исследователей”:  http://tartareurasia.ucoz.com/publ/pismo_otzyv_ot_rg_galimova_na_knigu_gr_enikeeva_quotpo_sledam_chernoj_legendyquot/1-1-0-7 

“Вся Академия наук Татарстана, которая издала многотомную "Историю татар", все ее академики, доктора наук до наивности в плену целенаправленных, злонамеренных искажений происхождения и истории вообще татарского народа. Дамир Исхаков, с которым я знаком и не раз разговаривал с ним,  - один из немногих ученых, солидарных с Вашей позицией в определении происхождения и истории татар. Но он не выстрадал эти познания, особенно, в отношении Чингиз-хана, как Вы, а только согласен с Вами. Но и за это спасибо ему".
http://tartareurasia.ucoz.com/publ/1-1-0-3
 

[Корсак]

Вас буглар-историков, вернее, политпропагандистов-антитатаристов, что, специа

Неутомимому пиарщику своих произведений тов. Еникееву, как многоликому Янусу во многих никах на просторах сети, хочу заметить, что д.и.н. Исхаков, действительно, имел неосторожность однажды выдать вам свою хвалебную рецензию на повесть "По прозвищу «Звон Железа»". Впрочем, повесть, пожалуй, лучшее, что у вас есть. Однако вы, бесстыжим образом, прикрылись этой рецензией, чтобы пиарить другие свои книжки, на что Исхаков разрешения не давал. И дать не мог, потому как ученый известный и запачкаться с откровенной лажей фолькхисторического пошиба в исполнении "независимого историка" ему совсем ни к чему.
Что касается "пленных академиков", то это за гранью разумного и посему подлежит рассмотрению консилиумом психиатров.
ПС. Татары как-нибудь сами определяться со своим эндоэтнонимом, я им в этом не указ. Но перевирать историю в угоду чьим-либо интересам негоже, даже фолькхисторикам, см. того же Исхакова и его оценку булгарского происхождения казанских татар.

[Корсак]

Я – Евразийка, всем гожусь 

Эта вечная проблема России - великое сидение на двух стульях.
Способен ли такой феномен к жизни или пустая трата сил?
Ведь евразийство так и не заинтересовало население страны.
Так стоит ли гордиться химерой.

[Корсак]

"Русско-татарская Орда огнём и мечём сметёт плесень западную с земли Русской"
 

Как бы, между прочим, в новейшей истории России отмечаем феномен ренессанса татарской культуры и социума в периоды капиталистизации на западный манер. Так что подумайте, по пути ли вам с татарами.

[Шовинист]

Якши шигырь..

[Михаил Татарский]

Неутомимому пиарщику своих произведений тов. Еникееву, как многоликому Янусу во многих никах на просторах сети, хочу заметить, что д.и.н. Исхаков, действительно, имел неосторожность однажды выдать вам свою хвалебную рецензию на повесть "По прозвищу «Звон Железа»". Впрочем, повесть, пожалуй, лучшее, что у вас есть. Однако вы, бесстыжим образом, прикрылись этой рецензией, чтобы пиарить другие свои книжки, на что Исхаков разрешения не давал. И дать не мог, потому как ученый известный и запачкаться с откровенной лажей фолькхисторического пошиба в исполнении "независимого историка" ему совсем ни к чему.
Что касается "пленных академиков", то это за гранью разумного и посему подлежит рассмотрению консилиумом психиатров.
ПС. Татары как-нибудь сами определяться со своим эндоэтнонимом, я им в этом не указ. Но перевирать историю в угоду чьим-либо интересам негоже, даже фолькхисторикам, см. того же Исхакова и его оценку булгарского происхождения казанских татар.

Герр "Корсак", значит, ты здесь нарисовался. Ну-ну, и где же ты свой эсэсовский знак оставил, на своем лжетатарском сайте поди? Вот там и вертухайствуй далее, мистер "Брюхо" - нехило тебя там наши отымели. Поясняю, что "Корсак" на татарском означает "Брюхо". Как видим, "историки"-антитатаристы из "буглар" правильные себе ники и аватары присваивают. Так брюхом и мыслят, а служат тем и тем подобным, кто им гитлеровский знак "IDEL-URAL" вручил - а то, достаточно "академическую историю" ихнюю почитать - например, о том, как "татары не любят Россию".

А насчет способности вашей соображать и уровня определенной грамотности вашей, герр человек-брюхо, я  поясню: вот вы и историю татарского народа так и писали, видимо, не утруждая себя осмысливать предмет, о котором пишете - "По прозвищу "Звон железа"..." это не повесть, а статья Еникеева. Надеюсь, вы повесть от статьи различаете, опубликована она вот здесь: http://tartareurasia.ucoz.com/publ/starye_stati_gali_enikeeva/2
а где до того была опубликована, там указано.

Д.М. Исхаков, за которого вы здесь изволили делать выводы свои, давал рецензию на первую книгу Г.Р. Еникеева,, вот здесь опубликована сия рецензия: http://tartareurasia.ucoz.com/publ/1-1-0-1
На основе и в развитие оной книги и написаны две следующие книги Г. Еникеева, и четвертая, которая второй книгой серии "Татарский след в истории России и Евразии" пойдет в ближайшее время к читателю.

Насчет "пленных академиков": вы опять, свободное Брюхо, ничегошеньки не поняли - или сделали вид, что не поняли - про академиков пишет очень даже, по сравнению с вами, способный оценивать и осмысливать явления объективной действительности человек, Рафкат Галими, при том весьма уважаемый и известный в татарском мире, вот здесь его отзывы, которые, видимо, вы не осилили прочитать и осмыслить:  http://tartareurasia.ucoz.com/publ/1
Там есть отзыв-рецензия и другого, не менее уважаемого татарского аксакала и предводителя Татарского Дворянского Собрания.

Так что "перевирать историю", согласен, негоже, а вот то что уже давно ее переврали, а Гали Еникеев вернул татарам подлинную историю, и разоблачил вековечную клевету на свой народ, то я согласен с теми татарами, отзывы которых приведены на указанном мной сайте.

Так что совершенно верно, "вы нам не указ"...

[диоген]

От межрассовых браков рождаются метисы.. Так что не морочьте людям головы своей глупостью..

Ты завел тему тебе и отвечать..А мы похихикаем над твоими ответами..

[Tea]

А что, Татарстан не территория татар? 

Территория татар?  А что русские на территории Татарии не живут?