Грубые физические ошибки д.т.н. Федора Менде в монографиях и на форуме

[Alexpo]

Поскольку Федор Менде продолжает корчить из себя великого ученого и предъявлять необоснованные претензии, я решил собрать в одной теме ляпы Менде, показывающие его реальный уровень знаний, с разъяснением, почему это ошибки.


Все эти ляпы были разоблачены в разных темах в течение длительного времени. Некоторые из них Менде продолжает упорно повторять, про некоторые просто не вспоминает, надеясь, что люди о них просто забудут, а раз так, то можно сделать вид, что их и не было... И лишь по некоторым он признал ошибки....

Здесь я соберу все. Но это потребует некоторого времени. Желающие поучаствовать, присылайте цитаты и ссылки в личку. ПРОСЬБА. На БФ приводили ляпы Менде на других форумах, даже видео было. Кто помнит, пришлите ссылки.

Содержание
1. утверждение "Закон сохранения заряда является следствием преобразований Лоренца."
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=539284.msg7310083#msg7310083

2. Борьба с законами Ньютона
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=539284.msg7310096#msg7310096

3. "Графическое" решение задачи
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=539284.msg7311330#msg7311330

4. Разоблачение "Гравитационного дефекта масс".
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=539284.msg7314082#msg7314082

О монографиях Менде
5. решение уравнений Максвелла без уравнений Максвелла
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=539284.msg7330050#msg7330050

6. Про энергию из ниоткуда в конденсаторе
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=539284.msg7330520#msg7330520

7. Ошибка в понимании учебника Ландау (о приближении свободных электронов)
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=539284.msg7334454#msg7334454

Список трудов Менде с анализом их вклада в науку приведен в
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=542711.0

[Фёдор Менде]

Этот пост Менде удалил из своей темы, а я его восстановил здесь. Из-за этого комментария и стоит внизу надпись о моем редактировании. Сам пост Менде сохранен без изменений, позднее я его прокомментирую.

Повторяю, Alexpo не собирался обсуждать вашу монографию, а лишь указал на присутствие в ней той же самой "грубой ошибки", которую вы теперь разоблачаете у Ландау. Если вы признаёте результаты, описанные вами в монографии НЕВЕРНЫМИ, то имеете полное право продолжать дискуссию. Если же вы отказываетесь дезавуировать ваши результаты, то есть признаёте их ВЕРНЫМИ, то следовательно, лишаетесь права критиковать Ландау, ибо исходя из грубо-ошибочного представления о применимости понятия диэлектрической проницаемости к проводникам, можно, оказывается, получать положительный научный навар.  

Ваше замечание требует особого разяснения. Должен сказать, что отрывочно ссылаясь на мою монографию Алекспо снова занимается спекуляциями. В своём посте №69, давая отрывочную выдержку из какой-то книги, он уже пытался подбросить нам чёрную кошку в чёрном мешке. Эта его уловка потребовала дополнительных разъяснений в отдельной теме http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=527130.0 . Оказалось, что грубая ошибка Ландау, обсуждаемая в данной теме, является следствием его предыдущей ошибки, когда он незаконным образом ввёл вектор поляризации в электронном газе в отсутствии положительных компенсирующих зарядов.
Такую же уловку Алекспо хочет использовать и в этот раз, давая отрывочный эпизод из моей монографии. Расчёт простой, никто мою монографию не читал и не поймёт, что имеется в виду. Но я то автор монографии, и прекрасно понимаю его уловку. Дело в том, что в настоящей статье, как и в книге Ландау Электродинамика сплошных сред, рассматривается бездиссипативная плазма и на частотах ниже плазменных, поле в такую плазму, как и в сверхпроводник проникает только на глубину равную лондоновской глубине проникновения. При этом фазовая скорость определяется соотношением

\(v_F^2 = \frac{{{c^2}}}{{\left( {1 - \frac{{\omega _\rho ^2}}{{{\omega ^2}}}} \right)}}\)

Как видно из этой формула, в точке резонанса, когда частота падающей волны, равна плазменной частоте, фазовая скорость равна бесконечности, что соответствует бесконечной длине волны. При частотах выше плазменной в плазме имеет место распространение волны, при этом её длина постепенно начинает увеличиваться и при частотах значительно превышающих плазменную частоту волна распространяется, как и в свободном пространстве.
Теперь вернёмся к моей монографии, на которую ссылается Алекспо. В данном случае рассматривается нормальный метал, который тоже является плазмоподобной средой но уже не бездиссипативной, а имеющей активные потери. Именно этот случай и рассматривается в монографии, о чём свидетельствуют следующие страницы, скриншоты которых Алекспо не приводит. Советую всем посмотреть что написано на этих страницах, но тем, кто этого сделать не сможет, поясню. В нормальном металле глубина проникновения является комплексной величиной и её активная и мнимая части равны. Это означает, что падающая на нормальный метал волна распространяется в металле с фазовой  скоростью, значительно меньшей чем в свободном пространстве, следовательно, и длина волны в металле будет значительно меньше, чем в свободном пространстве. Такое её поведение может быть интерпретировано (повторяю интерпретировано) как наличие у нормального металла большой диэлектрической проницаемости. Вот и всё. Укажу, что интерпретация может быть и другой. Объясню подробнее. В то время ещё не было известно, сколь высокую роль в электродинамике имеет кинетическая индуктивность зарядов, не было записано уравнение полного тока проводимости (7), которое приводится в статье, поэтому и была приведена возможная, но как мы теперь понимаем не точная версия рассмотренного явления. Вот на такой мякине и пытается купить всех Алекспо. Занимаясь такими спекуляциями, Алекспо не учёл, что, как бы ему не хотелось оставить в силе старые догмы, наука неустанно двигается вперёд, и это могучее поступательное движение не остановить никаким агентам влияния.

[Alexpo]

Закон сохранения заряда является следствием преобразований Лоренца. Другое дело, что имеются экспериментальные данные, которые опровергают этот закон. Электрический импульс ядерных взрывов пример таких данных. Такими экспериментами является также электризация сверхпроводящих обмоток и торов при введении в них индукционным способом постоянного тока.

Как правильно заметил Геродот

Закон сохранения заряда согласуется с преобразованиями Лоренца просто потому, что он содержится в уравнениях Максвелла, которые изначально лоренц-инвариантны. Этот уже сто лет как тривиальный факт можно найти, вместе с выкладками, в любом университетском учебнике

При перепроверке этот пост Менде не был найден. Видимо, он его потер, что надо считать признанием ошибки.

[Alexpo]

Оказалось, что у Менде проблемы с обычной механикой - законами Ньютона.

несмотря на равновесие между внешней силой и силой инерции, происходит ускорение тела.

силы инерции движущегося тела уравновешены силами трения. При этом  тело, движущееся с замедлением...

Вы не можете понять, как при равновесии сил _{инерции и внешней силы} может происходить ускорение тела.

 при наличии равновесия между силой инерции и силой трения тело может замедлятся

несмотря на равновесие между внешней силой и силой инерции, происходит ускорение тела.

можно утверждать, что третий закон Ньютона распространяется и на вращательное движение, например движение спутников, когда в ответ на гравитационную силу, действующую на спутник, возникает противодействующая сила инерции, и эти силы уравновешивают друг друга.
   Как и указывает сам Ньютон, третий закон распространяется и на движение с трением, когда сила трения уравновешивается силой тяги. Укажем, что при наличии трения силой тяги может быть и сила инерции. При этом тело будет двигаться с замедлением.

Я, думаю, все помнят, что при равновесии сил, в соответствии с первым и вторым законами Ньютона ускорения быть не может. Да в ИСО и сил инерции во втором законе Ньютона нет. (Рассмотрение в ИСО - необходимое условие выполнения законов Ньютона без дополнительных предположений)

[Alexpo]

Укажем, что при наличии трения силой тяги может быть и сила инерции. При этом тело будет двигаться с замедлением.

в случае торможения движущей силой является сила инерции, которой противостоит сила трения.

Реакцией тела на центростремительное ускорение является центробежная сила, которая пытается вернуть тело на прямолинейную траекторию.

Это утверждение противоречит современным физическим представлениям.

[Alexpo]

В ответ на мой вопрос:

у меня вопрос к Федору Менде: Разделяет ли он взгляды Петрова на то, что второй закон Ньютона является частным случаем третьего

последовал ответ:

второй закон Ньютона является лишь дополнением к третьему, указывая на то, каким образом происходит изменение количества движения при действии на тело приложенной силы.

и

Разделяю при определённых оговорках.  Рассуждения Анатолия Михайловича Петрова верны для случая, когда имеется большая разница в массах, между телом, со стороны которого действует сила, и телом на которое эта сила действует.

В этом случае систему отсчёта, привязанную к массивному телу можно условно считать инерциальной. Если же такое соотношение не соблюдается, то нужно выбрать инерциальную систему, по отношению к которой будут измеряться ускорения. Эту инерциальную систему следует привязать к центру масс взаимодействующих тел.  В этом случае, ускорения отдельных масс по отношению к выбранной инерциальной системе отсчёта  не будет  связано соотношением a=F/m , а будет выполняться закон сохранения импульса для двух взаимодействующих масс. К стати, у меня есть претензия и ко второму закону Ньютона, который в Началах сформулирован следующим образом:
«Изменение количества движения пропорционально приложенной движущей силе и происходит по направлению той прямой, по которой эта сила действует».

Опять же, эта формулировка верна только для случая большого отличия между взаимодействующими массами. В противном случае нужно пользоваться законом сохранения импульса, соответствующим образов выбрав инерциальную систему отсчёта.

Всем должно быть очевидно, что второй и третий законы независимы и о говорят о разном.

В последней цитате ключевыми являются выделенные фрагменты, но и остальное прелестно!  

Применимость законов Ньютона вдруг привязывается к соотношению масс взаимодействующих тел.

К тому же второй закон для нахождения ускорения тела использует только силы, действующие на рассматриваемое тело. Если они заданы, то другое тело и третий закон к задаче отношения не имеют.

Еще более оригинально предлагать для нахождения ускорения тела закон сохранения импульса...  +@>

[Alexpo]

Привожу формулировку второго закона Ньютона, которая дана  в "Началах":

Изменение количества движения пропорционально приложенной движущей силе и происходит по направлению той прямой, по которой эта сила действует.

Это же и есть формулировка закона сохранения импульса

Да, второй закон необходим для вывода закона сохранения импульса (ЗСИ), однако сам второй закон не является ЗСИ.

Более того, для формулировки ЗСИ для системы тел, второго закона Ньютона просто недостаточно, необходим еще и третий.

В качестве дополнения.
Здесь, Федор, не заметил, как противоречит сам себе :
Если второй закон Ньютона и есть ЗСИ, то какой смысл предложении менять его на ЗСИ? (см. предыдущий пост).

[Alexpo]

Менде неожиданно заявил ,что

  Принято считать, что третий закон предполагает статическое взаимодействие двух тел.

совершенно неясно, почему в существующей научной литературе третий закон Ньютона относят только к статическому взаимодействию тел.

Правда на мое требование

Кто предполагает такую чепуху? И в какой  научной литературе третий закон Ньютона относят только к статическому взаимодействию тел? Цитаты в студию!

Он был вынужден признать ошибку

Здесь Вы правы, в литературе нет указаний на то, что третий закон Ньютона распространяется только на статический случай

[Alexpo]

Если не определена сила (будь то сила инерции, или сила трения), как это делает второй закон (правда о силе трения во втором законе ни слова), то фраза "действие равно противодействию" ничего не значит.


Поэтому второй закон есть просто дополнение к третьему. И оба эти закона представляют третий закон
повторяю ещё раз. Второй закон есть лишь часть третьего, что и указывает на его вспомогательный характер.

Второй закон не определяет силы и не нужен для третьего. Он определяет ускорение.

А уж персональное требование об указании силы трения - это вообще нечто!

А про совпадение и дополнительность законов я уже говорил. Чушь!

[Alexpo]

Ответ kichrot от Сегодня в 21:59:35
 
Без введения сил инерции невозможно объяснить почему для изменения движения тела необходимо совершать работу. 

Так, как данная тема касается определения понятия силы, то следует рассмотреть более общее определение силы, которое существует в науке:

Сила - любой внешний, по отношению к телу, фактор изменяющий движение тела или приводящий к его деформации.

С точки зрения этого определения уже не обязательно иметь в качестве источника силы тело. Таковым источником может взаимодействие на уровне физических полей, что собственно мы и имеем для сил инерции, в виде противодействия ускорению элементарных частиц со стороны поля Хигса. 

В этом посте Менде поддержав kichrot`а пытается вместе с ним ввести свое собственное определение силы. Традиционный подход для альтов.

Но это полбеды. Он еще пытается поддержать утверждение про невозможность объяснить работу без сил инерции. Не соответствует представлениям физики.

Кстати, полевое взаимодействие не отменяет наличие тела, ведь источник - тело.

Что касается поля Хиггса, то его действие нельзя описать с помощью понятия механической силы. Оно не меняет движение. Оно определяет массу. А изменяет движение тела приложенная гравитационная или электромагнитная сила.

Совсем просто: механическая сила создает ускорение, а не ускорение создает силу.

[Alexpo]

Забавный казус произошел с Менде при попытке решить задачу, заданную анимацией.

На гладком столе небольшая шайба дважды абсолютно упруго соударяется с тонким однородным стержнем длиной 10 см так, как это показано на анимации:



На какое расстояние переместится стержень после соударений?

Менде ее решил неверно из-за того, что решал ее только через закон сохранения энергии

Это задача на закон сохранения энергии.
....стержень переместиться на 6.4 см.

Он не учел законы сохранения импульса и момента импульса.  

Раз уж ему хотелось увидеть решение от меня

теперь пускай Алекспо, который мнит себя крупным специалистом по теоретической механике, даст её аналитическое решение. Но думаю, что с его знаниями он такого решения никогда не даст.

 то я его дал  
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=26712.msg7288030#msg7288030

А вот дальше началось самое интересное...
Сначала он попытался нарушить Закон сохранения импульса

Не кажется ли Вам, что в Ваших расчётах допущена ошибка. Ведь ось вращения стержня не закреплёна жестко и при ударе шара по его нижнему концу эта ось через некоторое время сместиться вверх. Учли ли Вы это обстоятельство в своих расчётах?

А затем выдал просто ШЕДЕВР!!

Я решил задачу графически. Наложил на экран монитора прозрачную плёнку и сделал на ней отметки двух крайних положений стержня и его длины. Затем заложил плёнку в проектор и спроецировал картинку на большой экран. Далее на экране измерил линейкой соответствующие длины и составил пропорции. Можете сами проверить. Поскольку есть расхождения с вашим результатом, значит, или анимация неверна, или имеется ошибка в решении задачи.

  

Проверка решения измерением длин на экране... в анимации....  
 
И он полагает, что это называется графическим решением задачи.... 

[Alexpo]

Теперь разберем ошибки Менде в его работе
"Гравитационный дефект масс"

Сначала приведу исходные посты Менде.

Возьмем случай, когда  пробное тело с массой \(m\)  падает на очень массивное тело с массой \(M\) , радиус которого равен \(R\)  (в дальнейшем тело \(m\)   и тело \(M\) ). Предположим, что в начальный момент времени расстояние между телами очень велико и что выполняется соотношение \(M\) >>\(m\) . Буде также считать, что плотность массивного тела \(\rho \) . Скорость падения тела \(m\)  на   поверхность тела \(M\)  при этом может быть найдена из соотношения:
\(v = \sqrt {\frac{{2\gamma M}}{R}} \) ,   (1)
где \(\gamma \)  - гравитационная постоянная. Если перейти к плотности вещества массивного тела, то соотношение  (1) можно переписать следующим образом:
\(v = 2R\sqrt {\frac{{2\pi \gamma \rho }}{R}} \) .  (2)  
Очевидно, что кинетическую энергию, которой обладает падающее тело, оно получила от гравитационного поля тела \(M\) . Эта кинетическая энергия падающего тела при его падении на поверхность массивного тела превратиться в тепловую энергию и будет излучена в окружающее пространство в виде электромагнитных волн.
      Из сказанного можно заключить, что конечная суммарная масса двух тел не будет равна сумме масс тел до начала падения:
\({M_\Sigma } \ne M + m\) ,
т.е. существует гравитационный дефект масс. Соотношение меду  \({M_\Sigma }\)  и  \(M + m\)  можно найти, зная ту кинетическую энергию, которой обладало тело \(m\)   при падении на тело \(M\) .   Эту энергию можно вычислить из соотношения
\({E_k} = {m_0}{c^2}\left( {{{\left( {1 - \frac{{{v^2}}}{{{c^2}}}} \right)}^{ - \frac{1}{2}}} - 1} \right) \)   .
При записи этого выражения учтено то обстоятельство, что при падении тела в гравитационном поле ускорение этого тела не зависит от его массы. Поэтому соотношения (31.1) и (31.2) верны даже для релятивистских скоростей. Теперь нетрудно вычислить гравитационный дефект масс.
\(\Delta m = \frac{{{E_k}}}{{{c^2}}} = {m_0}\left( {{{\left( {1 - \frac{{{v^2}}}{{{c^2}}}} \right)}^{ - \frac{1}{2}}} - 1} \right) \)  .    (3)                        
При падении на земную поверхность этот эффект составляет
~ \(m \times {10^{ - 9}}\) .
      Из соотношения (3) видно, что прибавка \(\Delta m\)  может быть как меньше, так и больше, чем \(m\) . Если \(\Delta m\) < \(m\) , то  при падении тела  суммарная масса увеличивается.  Если же  \(\Delta m\) = \(m\) , то рост суммарной массы прекращается, и все масса падающего тела превращается в тепловое излучение. При этом массивное тело превращается в идеальную наковальню, превращающую всю массу падающего тела в энергию электромагнитного излучения.
      Как легко видеть из соотношения (3), скорость падения (назовем эту скорость критической) тела \(m\)  на поверхность тела \(M\)  определится соотношением
 \({v_{kr}} = \frac{{\sqrt 3 }}{2}\)  ,    (4)                                      

т.е. значительно меньше скорости света.
       Если известна плотность массивного тела, то, используя соотношения (2) и (4),  нетрудно найти критический радиус этого тела:

\({R_{kr}} = \frac{{3c}}{{4\sqrt {2\pi \gamma \rho } }}\)

 Под этим понятием будем понимать то значение радиуса, при достижении которого дальнейший рост массы тела \(M\)  становится невозможным.  

нейтронные звезды (пульсары), имеют очень высокую плотность [1]. Так пульсар с массой  ~\(2 \times {10^{30}}\)  кг (масса Солнца) имел бы радиус всего около 10 км. Его плотность при этом составила бы ~\(5 \times {10^{17}}\)  кг/м3. При такой плотности критический радиус составлял бы около 15 км., а масса составила бы ~ 3.4 масс Солнца. Это означает, что при достижении таких размеров и такой массы нейтронная звезда больше не может увеличивать ни своих размеров, ни свою массу, т.к. любые падающие на неё объекты будут полностью превращаться в энергию.

[Alexpo]

Данная работа Менде ошибочна, поскольку он необоснованно предположил, что при ударе в энергию может превратиться масса покоя тела m₀, чего , разумеется, не произойдет. Т.е. кинетическая энергия тела при неупругом ударе перейдет в тепловую и э-м, но масса тела сохранится (разумеется, тело разрушится, но суммарная масса останется).

"вся масса падающего тела превращается в тепловое излучение." - это какая-то аннигиляция получается! Чего при ударе, конечно, нет.

Так что все остальные выводы, в том числе и про нейтронную звезду ошибочны.

Еще замечу, что в современной физике вот уже полвека не не принято использовать понятие релятивистской массы, т.е. массы, зависящей от скорости. Масса не зависит от скорости. Соответственно потерял смысл и термин масса покоя - теперь это просто масса. Так что никакого дефекта масс при ударе.

Говоря устаревшим языком, можно было бы сказать, что в тепло и э-м превращается разница между релятивистской массой и массой покоя, т.е. добавок релятивистской массы, полученный благодаря скорости, но никак не вся масса. Собственно, это и обозвал Менде дефектом массы.

Кроме того, при стремлении скорости тела к скорости света релятивистская масса (и упомянутый добавок) стремится к бесконечности, поэтому такой  \(\Delta m\)  может быть больше массы покоя m₀  но всегда меньше релятивистской массы m , ведь он ее часть. Менде ошибочно пишет  \(\Delta m\) = \(m\). Поэтому вся масса не исчезнет ни при каком подходе.

Но, еще раз повторю, эта терминология устарела, поэтому говорить о дефекте масс не имеет смысла.


Вторая нелогичность работы Менде в том, что принимая зависимость массы от скорости, т.е. связь массы с кинетической энергией, он отвергает (забывает?) зависимость массы тела от его тепловой энергии. Ее тогда тоже надо было бы учитывать.

[Alexpo]

После моего раскрытия ошибок в "Гравитационном дефекте масс" Менде попытался возразить

Раз тепловое излучение уносит массу, значит существует гравитационный дефект масс!!!

Мой ответ

Разумеется, нет!

В тепловое излучение перейдет часть кинетической энергии падающего тела. А масса покоя того, что останется, даже немного вырастет, поскольку тепловое излучение унесет не все тепло.

Менде вы забыли, что суть вашей работы в том, что в энергию может превратится именно масса покоя. Именно поэтому вы заявили об исчезновении ВСЕЙ массы.

А превращение части кинетической энергии в тепловое излучение назвать гравитационным дефектом массы нельзя, поскольку , как я уже сказал, релятивистской массой сейчас не пользуются. Так и надо просто говорить "превращение части кинетической энергии в тепловое излучение" без всяких там дефектов.

[Alexpo]

Перейдем к разбору монографий Менде.

Начнем с простого примера, позволяющего не писать много формул и поэтому понятному всем

Но из него видна вся "ценность" революционной монографии и большое "знание" физики самим производственником и технарем (так он сам себя назвал) Менде.

Чтобы не быть обвиненным в неправильном цитировании я ниже привожу скриншот из монографии
Менде Ф. Ф. Великие заблуждения и ошибки физиков ХIХ - XX столетий. Революция в современной физике. – Харьков: «НТМТ», 2009

В аналогичной монографии 2010 года
http://fmnauka.narod.ru/Pro1.pdf
это страницы 119-120

Итак, там идет речь о великом достижении Менде (настоящей рррреволюции! в физике): это решение уравнений Максвелла непосредственно из закона Ампера, вообще не прибегая к уравнениям Максвелла

Он даже гордо вопрошает: "Остаётся только задать вопрос, почему электродинамика в своё время не пошла этим путём?"

Однако автор гениального открытия как-то упустил из виду, что формула, обведенная  рамкой, выводится из уравнений Максвелла. Так что все достижение Менде - фикция

Другими словами, формула в рамке выведена из уравнений Максвелла, а Менде заявил, что он ими не пользовался.

Я думаю, что теперь понятно, почему электродинамика в своё время не пошла этим путём. Ее авторы знали физику лучше нашего ррреволюционера.

[Alexpo]

Продолжаем тыкать Менде в глупости из его монографий.

Рассмотрим один из самых глупейших параграфов монографий
Менде Ф. Ф. Великие заблуждения и ошибки физиков ХIХ - XX столетий. Революция в
современной физике. . – Харьков: «НТМТ», 2009 и 2010

http://fmnauka.narod.ru/Pro1.pdf

это страницы 36-38 (2009)  и 38-41 (2010)
Цитируем Менде:

§ 6 Концепция частотной дисперсии диэлектрической проницаемости и вечный двигатель.

Что могло произойти, если бы в нашем распоряжении действительно имелись диэлектрики, диэлектрическая проницаемость у которых могла зависеть от частоты проникающих в них электрических полей?
Ёмкость обычного плоского конденсатора определяется соотношением:

\(C =  \epsilon \frac{S}{d}\)
 
Энергия, накопленная в конденсаторе, зависит от его ёмкости и заряда Q, который находится на его пластинах

\(W =  \frac{Q^2}{2C}\)


...включим источник переменного напряжения...

...диэлектрическая проницаемость плазмы \(\epsilon\) зависит от частоты ...

...постоянную составляющую энергии, накопленной в конденсаторах, можно менять, всего лишь, изменяя частоту сигнала, подаваемого от генератора.
... получение энергии из ничего, ...меняя частоту переменного сигнала, можно получать приращения энергии.

Хорошо известно, что получать энергию из ничего и создать вечный двигатель невозможно. Но в приведенных выкладках нет ошибок. Где же тогда ошибка? А ошибка в неправильной терминологии, которая ввела в заблуждение несколько поколений физиков, которые, не понимая физической сущности
происходящего, до сих пор уверены, что диэлектрическая проницаемость плазмы и диэлектриков зависит от частоты.

[Alexpo]

Два предварительных комментария

1) Я специально выбросил все остальные формулы параграфа, поскольку они совершенно не нужны. Точнее нужны Менде для создания очень умного вида параграфа. Для обсуждения достаточно формулы для W. Кому надо весь параграф читайте монографию по ссылке.
2) Менде пишет о диэлектрической проницаемости плазмы именно, чтобы писать конкретные формулы. Мы же будем говорить просто о диэлектрической проницаемости любой среды, в том числе плазмы


Теперь о сути. Что собственно утверждает Менде:

В случае, если диэлектрическая проницаемость зависит от частоты, как это принято в физике, энергия конденсатора также зависит от частоты, поскольку энергия конденсатора пропорциональна его емкости, зависящей от  диэлектрической проницаемости.

Это все правильно. А вот потом Менде делает абсурдный и нелогичный вывод о том, что в таком случае изменением частоты напряжения на конденсаторе можно получить  энергию из ниоткуда. И на основании этой ерунды он якобы опровергает частотную зависимость диэлектрической проницаемости.

Странно, что технарь Менде не понимает элементарной вещи. Он же сам пишет "включим источник переменного напряжения". Таким образом, при изменении частоты подаваемого напряжения конденсатор получит от этого источника дополнительную энергию. Никакой халявной энергии не будет

Так что этот аргумент ошибочен.

[Alexpo]

Продолжаем тыкать Менде в ошибки из его монографий.

Рассмотрим элементарное непонимание Менде того, что написано в учебнике
Ландау Л. Д., Лифшиц Е. М. "Электродинамика сплошных сред."

Эту ошибку можно найти в монографиях
Менде Ф. Ф. Великие заблуждения и ошибки физиков ХIХ - XX столетий. Революция в современной физике. . – Харьков: «НТМТ»,
2009 - стр. 39-40

2010 год http://fmnauka.narod.ru/Pro1.pdf - стр. 42-43

На БФ это излагалось в нескольких темах, например,
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=527130.msg7144726#msg7144726

Итак цитируем Менде

"Давайте на примере плазмы еще раз проследим, как понятие ДДПП проникло в физику. На примере работы [6] рассмотрим вопрос о том, каким образом решаются подобные задачи, когда для их решения вводится понятие вектора поляризации. Параграф 59 этой работы начинается словами: «Мы переходим теперь к изучению важнейшего вопроса о быстропеременных электромагнитных полях, …»

Этот шаг вызывает недоумение (на БФ написно: «является ошибкой»), поскольку рассматривается точечный электрон, и чтобы говорить об электрическом дипольном моменте, нужно иметь в этой среде для каждого электрона парный заряд противоположного знака, отнесённый от него на расстояние r. В данном же случае рассматривается газ свободных электронов, в котором отсутствуют заряды противоположных знаков."

Ошибка Менде выделена красным цветом.

[Alexpo]

Примечание: Менде использует издание Ландау 1973 года. Я же буду приводить страницы и параграфы по изданию 2005 года, где параграф 59 стал 77-м.

Итак, непонимание Менде вызвала фраза из параграфа 78 на стр. 390.

"Оказывается возможным установить справедливый для любых тел (безразлично — металлов или диэлектриков) предельный вид функции \(\epsilon(\omega)\) при больших частотах. Именно, частота поля должна быть велика по сравнению с частотами движения всех (или, по крайней мере, большинства) электронов в атомах данного вещества. При соблюдении этого условия можно при вычислении поляризации вещества рассматривать электроны как свободные, пренебрегая их взаимодействием друг с другом и с ядрами атомов."


Для тех, кто разобрался с тем, что написано в параграфах 77-78 учебника Ландау совершенно очевидно, что Менде просто не понимает, о чем там идет речь.

Приближение, о котором сказано, что «можно рассматривать электроны как свободные», вовсе не связано с отсутствием зарядов другого знака. Речь идет о том, что при очень больших частотах смещение электрона в веществе можно найти, пренебрегая его взаимодействием другими электронами и с ядрами атомов. Сами же ядра атомов (заряды другого знака), разумеется, никуда не деваются. Именно они и обеспечивают дипольный момент при смещении электронов, который при суммировании по всем электронам и дает поляризацию Р.

Кстати, о том,  что ядра атомов (заряды другого знака), разумеется, никуда не деваются сказано в лоб чуть раньше:

Стр. 387 (п.77)
"В § 6 вектор поляризации Р был введен согласно определению р = — div P, где р — истинная (микроскопическая) плотность зарядов в веществе. Это равенство выражало собой электрическую нейтральность тела в целом...

Нейтральность и означает, что есть равное число зарядов противоположных знаков.

Ошибка Менде связано с тем, что он просто не смог понять то, что написано в учебнике...  

[Alexpo]

Привел список трудов Менде за последние 15 лет с анализом их вклада в науку

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=542711.0