О недостатках ОТО и СТО Эйнштейна

[Petrovich_Tot]

Конечно,.и.такой.модели.никак.нельзя.без.страха.и.сумления.придавать
вселенское.значение.
Очень.осторожно,.с.оговорками.можно.ее.применять
для.описания.других.явлений.

Но.ученые.распространили.эту.модель.на.всю.Вселенную.и.на.Большой.Взрыв.

надо было сначала смоделировать галактику, где есть наблюдательные данные. Однако для этой задачи кишка оказалась тонка. Поэтому смоделировали Вселенную, где начальных данных нет, поэтому можно врать с важным видом про БВ и прочее.

[Petrovich_Tot]

Уже, в принципе, достаточно. И никакой избыточности!

Человек, позволяющий себе критиковать ОТО, должен знать, что есть еще гравитационное красное смещение и эффект Шапиро.

забыли про бинарную систему PSR B1913+16 и Нобелевскую премию.

[ielkin]

Глупый Елкин так ни чего и не понял.  

Елкин, временной отрезок изменяет размер только во время ускорения (разгона/торможения), и все.  

Елкин, ты когда разберешься с принципом относительности, как симметрией???  

Ты безграмотный идиот, так и не смог ответить, какой собственный размер, ты кретимн, измеряешь из ракеты. И бубнишь про него, как идиот, говоря про какую-то симметрию.     

[ielkin]

"Говорю тебе, Ёлкин, а прочие нэхай слухают". Очередная лапша на уши от от безумной учёности. Вы сами себя опровергаете, учёные недоумки. Боже, вразуми детей своих.
Кичрот, ты "К электродинамике движущихся тел" читал? Ускорение и ИСО не совместимы. Я понимаю, что СТО ОТО дурь, но не до такой же степени? Кстати, есть теория, что во время ускорения в учёных сокращаются мозги до величины инфузории туфельки.  Как идея? Наукой, кажись, подтверждается.

Тебе дружок, даже отвечать смысла нет.

[kichrot]

Ты безграмотный идиот, так и не смог ответить, какой собственный размер, ты кретимн, измеряешь из ракеты. И бубнишь про него, как идиот, говоря про какую-то симметрию.     

Бедняга Елкин, так и не смог освоить понятие принципа относительности, как симметрии.   

[ival]

В техновузах, и тем более в школах объяснять как работает теоретическая физика нет смысла, там другому учат.
В физике формулы вообще-то тоже не с потолка берутся. Сначала теоретик придумывает какую-то модель, и уже потом на основе этой модели выводит формулы. Затем идет проверка - эти формулы способны описать ту область для которой предназначены или нет? Чаще всего получается что не могут и новая теория не проходит проверку. Если проходят проверку - то появляется новая теория.

Именно так в "современной физике" всё и происходит: подгоняются теории под модели или наоборот (от перемены мест бредовость свехценых идей нисколько не страдает), после чего идёт "проверка" опять же в рамках модели, как правило общепринятой узким кругом ограниченных лиц. Опыт не привлекается вовсе, ибо вреден и провал всех умопостроений гарантирован, а это чревато обрушением всего здания теор. физики построенного над пропастью из лжи с ликвидацией бездонной кормушки для целой армии паразитов.
Поэтому крамола адекватно поставленного опыта в природе для "науки" недопустима)).

[ival]

модель избыточна, а данных тютелька - смещение перигелия Меркурия и отклонение луча света в гравитационном поле Солнца. Других убедительных данных нет.

Уже, в принципе, достаточно. И никакой избыточности!

Человек, позволяющий себе критиковать ОТО, должен знать, что есть еще гравитационное красное смещение и эффект Шапиро.

Достаточно для обмана общеобразованных и только.

Более глубокое знакомство с первоисточниками таких сведений и имеющимся обширным опытом показывает массу подмен и натяжек, а то и прямой лжи там где проверка через широко доступную образованству макулатурулитературу сильно затруднена.

Ваше "гравитационное красное смещение и эффект Шапиро" ещё один перл из той же серии что и БВ, чёрные дыры, тёмные материи, и прочие танцы с бубном не от хорошей жизни)).
Ибо нет у вашей "науки" опытных знаний как природы и механизма действия самой гравитации, так и механизма взаимодействия эм-колебаний с ней. Последнее вообще чепуха, основанная только на мысленных экспериментах вашего невежественного гуру.

[Иван Александрович]

Именно так в "современной физике" всё и происходит: подгоняются теории под модели или наоборот (от перемены мест бредовость свехценых идей нисколько не страдает), после чего идёт "проверка" опять же в рамках модели, как правило общепринятой узким кругом ограниченных лиц. Опыт не привлекается вовсе, ибо вреден и провал всех умопостроений гарантирован, а это чревато обрушением всего здания теор. физики построенного над пропастью из лжи с ликвидацией бездонной кормушки для целой армии паразитов.
Поэтому крамола адекватно поставленного опыта в природе для "науки" недопустима)).

Не берусь обобщать, но по моему мнению, оценка эффективности научной деятельности по количеству статей и индексу цитируемости - полная глупость. Народ в России очень предприимчивый в плане вранья и быстро сообразил, как показатели поднять. К примеру пишут три человека по статье и в каждой из них укзывают друг друга, как соавтора. Одна статья на личном счете совершенно законно превращается в три. Но, поскольку руководство не допустит, чтобы его обошли, догадайтесь, кто имеет статей больше всех и получит соответствующее вознаграждение. Цитируемость также легко можно повысить, имея негласное распоряжение ссылаться на статьи "местного производства" или сговор ссылаться друг на друга. Опять же предприимчивые товарищи насоздавали уже достаточно много интернет изданий и интернет конференций, в которые за деньги можно статью пристроить без оценки ее качества и научной ценности, но с обещанием размещения в РИНЦ и рассылкой в ведущие библиотеки и ВУЗы и других преференций. Ну чем не бизнес. Институту плюс, толку на грош. Так чем же помогло науке такое нововведение? А статьи - читать стыдно, уровень курсовой третьекурсника. За это государство готово платить деньги а потом вопрошать, так почему же наука не востребована. А что там востребовать-то?
Законный вопрос - мы свои Российские издания с требованиями мирового уровня сделать не можем? Минимальную экспертизу качества провести не в состоянии, прежде чем "тискать " всякую чушь? Увы, нововведения не только не помогли в развитии науки, но предоставили зеленый свет фальсификаторам. Давайте честно скажем, что ФАНО не в состоянии выполнить возложенные на него ожидания. Впрочем, как и Академия наук, которая закостенела и, в основном, озабочена продолжением своего собственного существования.
http://sntr-rf.ru/discussions/chto-meshaet-rossiyskoy-nauke-byt-effektivnoy/

[alexand]

Да.просто.подсократить.нужно.фундаментальную.науку,
где.нет.практических.результатов,.одно.только.количество.статей
и.цитирований.

Такая.наука---.просто.развлечение.для.безработных.

[в.макаров]

Напротив, ТО Энштейна крайне логична. 
Нелогичность ТО приписывают те, кто не взял на себя труд разобраться в ней. 

Действительно, ТО Эйнштейна (ТОЭ) крайне логична. Её логика построена на условии требований второго постулата, в котором требуется  считать скорость света постоянной для любого наблюдателя. При выполнении этого требования логичным становится считать неизменными пространство и время в своей ИСО, а для других ИСО - зависящих от скорости относительно этой ИСО. Логичным становится превращение понятий о пространстве и времени в физические сущности в виде пространства — времени. Естественно, логичной становится не только цель ТОЭ, но и её достижение.
О цели и её достижении. Достижение к цели — сделать отношение к ТОЭ как к фундаментальной. Логичным становится её продвижение на самом высоком уровне во всей научной литературе, запрет на её критику, воспитании научных кадров. Логичной становится и сама цель - справедливое её использование. Справедливым логично считать навязывание ТОЭ противнику. Пусть рассчитывает по ней межпланетные траектории и попадает пальцем в небо. Пусть супостат имеет основанные на ней теории, которые не объясняют физической сущности, но создают иллюзии, что только избранные могут судить о необходимости и справедливости применения ТОЭ, что не каждое быдло может её понять. Заменить супостату стремление к пониманию на достаточность знаний.
И всё-таки ТОЭ имеет одну нелогичность — то, назвали «вторым постулатом Эйнштейна» по определению постулатом не является. Это всего лишь требование считать этот «постулат» как неоспоримую истину. Без какого-либо опытного подтверждения.
Не считайте себя быдлом, а Эйнштейна злодеем. Лоренц построил  объяснение результата опытов Майкельсона на предположении об изменении формы электрона при движении его в эфире с шарообразной на уплощённую. На этом предположении обоснована гипотеза сокращения размеров тел, что для варианта рассмотрения является обычным приёмом. Естественным является и вариант рассмотрения опыта Майкельсона Эйншейном при замене эфира на требование во втором его «постулате». Рассматривать и иметь свои представления право каждого. Ответственность у тех, кто определяет считать подобные представления как достижение в науке. Далее — логика Кичрота. Далее — кому это выгодно.
 

[BJIaquMup]

Не берусь обобщать, но по моему мнению, оценка эффективности научной деятельности по количеству статей и индексу цитируемости - полная глупость.

Полнейшая. Единственным фактом ценности является открытие. Всё. Больше ничего.

[alexand]

Полнейшая. Единственным фактом ценности является открытие. Всё. Больше ничего.

Чёж,.Володя,.это---идея.

Открытия,.регистрируются,.как.и.изобретения.
Но.они.делаются.ооочень.редко.и.вроде,.только.в.экспериментальной.науке,
но.не.в.теоретической.
Есть.еще.Нобель.прайз,.но.его.тоже.весьма.редко.дают.

Вот.здесь.ни.один.орт.и.тем.более,.альт,."никакого.не.сделал.открытия"....

[alexand]

Вот.еще.вопрос.к.Петровичу.
Почему.не.обнаруживают.грави-волны.в.Солнечной.системе?
Например,.может.быть.приливы-отливы.вызываются.грави-волнами?
Или.когда.одна.планета.скрывается.за.другой.планетой,
а.потом.выходит.из.ее.тени,.возникают.ли.грави-волны?

[в.макаров]

Буду. Разумеется, если оставаться в пределах школьного учебника, как это делаете вы, то конечно. А вот если уйти в профессиональные области, например в мое родное распространение радиоволн, то это не так. Кстати основа электродинамики - уравнения Максвелла - теория.

Математика никогда ничего не выводит из ничего. Это глупость. Постулаты тоже обобщение эксп. данных.

В школе дают представление и некоторые знания о радиоволнах. В вашей родной области обладаете большими знаниями и считаете, что формулы в электродинамике могут выводиться математическим путём, а не подгоняются под экспериментальные данные. В том числе и уравнения Максвелла. Уравнения Максвелла, как обобщение имевшихся к тому времени закономерностей (порядка двадцати), или интерпретацию уравнений Максвелла Хевисайдом и Герцем? С графической иллюстрацией взаимопревращений Е и Н полей? Если не возражаете против такой иллюстрации, которую можно встретить не только в школьных учебниках, но и в вышешкольных, то насколько отражённые в иллюстрациях знания соответствуют их пониманию?
Как понять, что в нулевых точках графика (см. иллюстрацию) поле куда-то пропадают, затем снова из нечего возникают. Понять, что неизменение одного поля приводит к максимальной величине другого вопреки  закономерности Фарадея. Как понять причину разной скорости изменения полей, т. е. зависимой от частоты когда-то излученной антенной? Как  видим, знание есть, а понимания нет.

[BJIaquMup]

Чёж,.Володя,.это---идея.

Открытия,.регистрируются,.как.и.изобретения.
Но.они.делаются.ооочень.редко.и.вроде,.только.в.экспериментальной.науке,
но.не.в.теоретической.
Есть.еще.Нобель.прайз,.но.его.тоже.весьма.редко.дают.

Вот.здесь.ни.один.орт.и.тем.более,.альт,."никакого.не.сделал.открытия"....

Нобель даётся за конкретные эксперименты, которые сильно продвинули науку. К твоему сведению, Эйнштейн получил нобеля не за ТО. Он получил нобеля за комптон-эффект. (Если ошибаюсь, есть кому поправить).
Есть ещё премия Юрия Мильнера. Она больше, чем нобель на мильён. Эта даётся просто за теоретические выкладки.
Но, гы-гы-гы.  +@>

[alexand]

Тов.Макаров!
Конечно,.и.уравнения.Максвелла.подогнаны.к.эксперименту.

Я.уже.упоминал.о.главном.отличии.физики.от.математики.
В.математике.все.формулы.выводятся.из.ничего,.от.нуля,
от.самого.элементарного,.от.арифметики,
по.схеме:.арифметика-алгебра-теория.функций-производные-
интегралы-диф.уравнения.и.т.д.

В.физике.берутся.различные.готовые.формулы.из.математики
и.подгоняются.под.экспериментальные.данные.

[AndreyS]

Да.просто.подсократить.нужно.фундаментальную.науку,
где.нет.практических.результатов,.одно.только.количество.статей
и.цитирований.

Такая.наука---.просто.развлечение.для.безработных.

Фундаментальная наука, это наука переднего края. На передней крае науки есть много неясностей и непонятно куда дальше идти. Поэтому имеется множество альтернативных теорий и гипотез, идет творческий поиск. И куда этот поиск приведет, не знает никто. Будет ли в результате какой-либо практический результат, тоже никто не знает. В прошлом, все фундаментальные открытия рано или поздно начинали приносить практическую пользу. Это включает в себя и СТО, которая уже вполне инженерная наука. И даже ОТО имеет некоторое практическое применение, хотя и довольно ограниченное.

[alexand]

Андрей,.я.же.не.против.фундаментальной.науки.

Но.ведь.нужно.как-то.бороться.с.паразитизмом.в.науке,
когда.проталкивают.свою.очевидную.макулатуру
и.сами.об.этом.прекрасно.знают.

Вот.тебя.никто.не.обвинит.в.примитивном.корыстолюбии.
Ты.занимаешься.наукой.за.свой.счет,.не.пытаясь
удержаться.за.должность.и.зряплату.в.науке,.имитируя.научные.результаты.

[AndreyS]

Тов.Макаров!
Конечно,.и.уравнения.Максвелла.подогнаны.к.эксперименту.

Конечно Максвелл проверял насколько верно его формулы описывают эксперимент, и создавал их с учетом экспериментальных данных. Уравнения Максвелла написаны уже почти 150 лет назад. И с тех, в многочисленных экспериментах, включая те до которых Максвелл даже не мог додуматься, эти уравнения раз за разом показывают что они верны.

[alexand]

Конечно Максвелл проверял насколько верно его формулы описывают эксперимент, и создавал их с учетом экспериментальных данных. Уравнения Максвелла написаны уже почти 150 лет назад. И с тех, в многочисленных экспериментах, включая те до которых Максвелл даже не мог додуматься, эти уравнения раз за разом показывают что они верны.

Никаких.возражений.у.меня.нет.
Я.только.говорю.о.совершенно.разных.методах.выработки.формул
в.математике.и.физике.