О недостатках ОТО и СТО Эйнштейна

[CASTRO]

что довольно забавно и противоречиво.

Противоречиво это опять же, для альтов, которые на практике с нейтринной физикой не сталкивались никогда.

[alexand]

Некоторые.и.учёные.и.не.очень.учёные.часто.заблуждаются,
считают,.что.одно.только.применение.ими.правил.логики
гарантирует.их.рассуждениям.и.формальным.построениям
100%-ную.гарантированную.достоверность.и.правильность.

Но.очевидно,.что.это.мнение.ошибочное.

[A_Abramovich]

Противоречиво это опять же, для альтов, которые на практике с нейтринной физикой не сталкивались никогда.

Дикари и первобытные люди тоже много с чем сталкивались, но правильно ли они объясняли существо явлений, с которыми сталкивались? Например, огонь, ветер?

Да, некоторые физики сталкиваются по своей работе с нейтринной и другой физикой. Но, где гарантии того, что они верно понимают данные сущности природы?

[CASTRO]

Но, где гарантии того, что они верно понимают данные сущности природы?

Бессмысленный вопрос.

[Petrovich_Tot]

1) У Вас есть справка за их личной подписью? Нет? Тогда не надо тиражировать глупости.
2) А вообще коллективное познание практически ничем не ограничено.
3) И что Вам рвёт шаблон? Причём, заметьте, рвёт только альтам. (товарищей вроде ЛС шлём нах по понятной причине).

1) надо полагать, у Вас есть справки и ответы на все вопросы, Вы же абориген
2) Ошибочное мнение. Коллективное познание ограничено самим коллективом.
3) Мне ничего не рвет, рвет вам (коллективно) - что вы там изучаете на ваших ускорителях какую то мелочевку, когда рядом море темной материи и темной энергии?  

[CASTRO]

1) надо полагать, у Вас есть справки и ответы на все вопросы, Вы же абориген
2) Ошибочное мнение. Коллективное познание ограничено самим коллективом.
3) Мне ничего не рвет, рвет вам (коллективно) - что вы там изучаете на ваших ускорителях какую то мелочевку, когда рядом море темной материи и темной энергии?  

1-2) не надо флудить
3) нам тем более не рвёт, потому что никаких неустранимых противоречий между наблюдениями на ускорителях и астрофизической тёмной материей пока нет. Правда, альты об этом не в курсе.

[Petrovich_Tot]

Противоречиво это опять же, для альтов, которые на практике с нейтринной физикой не сталкивались никогда.

А если бы столкнулись, то что? У Вас мышление, как у всякого аборигена, ограничено своей территорией.    

[alexand]

Совсем заврались? Вы ж тут пели, что раз ракета не летала, то и закон всемирного тяготения применительно для спутников - птолемейка.

И не надо подменять лигические выводы рукостью конкретных реализаторов. В том, что софт кривой, ни теория, ни логические выводы из неё неповинны.

1..Применение.закона.тяготения.к.спутникам.требует.новой.теоретической.базы
на.проверенной.ранее.основе.

А.новая.теоретическая.база,.построенная.на.логических.следствиях.из.закона.тяготения,
до.полета.спутника.не.проверена.и.является.гипотезой.

2..Никакая.логика.не.дает.100%.гарантии.правильности.выводов.

Ваша.логика.в.навороченных.абстрактных.теориях,.не.проверенных.экспериментально.
отнюдь.не.гарантирована.от.рукоглупости.

[Иван Александрович]

Некоторые.и.учёные.и.не.очень.учёные.часто.заблуждаются,
считают,.что.одно.только.применение.ими.правил.логики
гарантирует.их.рассуждениям.и.формальным.построениям
100%-ную.гарантированную.достоверность.и.правильность.

Но.очевидно,.что.это.мнение.ошибочное.

Ты прав. Всё зависит от исповедуемых деятелями науки основополагающих принципов:
http://fabulae.ru/prose_b.php?id=75217

[Petrovich_Tot]

1-2) не надо флудить
3) нам тем более не рвёт, потому что никаких неустранимых противоречий между наблюдениями на ускорителях и астрофизической тёмной материей пока нет. Правда, альты об этом не в курсе.

Пока я вижу поток бессвязных и нелогичных утверждений только со стороны аборигенов. Главная мысль - аборигены умные, честные и справедливые, а все остальные поганые альты.  

[CASTRO]

Пока я вижу поток бессвязных и нелогичных утверждений только со стороны аборигенов. Главная мысль - аборигены умные, честные и справедливые, а все остальные поганые альты.  

Альты вообще склонны видеть исключительно то, что они хотят видеть.

А по сути физики спорить Вам не позволяет отсутствие необходимых знаний. Вот и остаётся многозначительно флудить.

[CASTRO]

1..Применение.закона.тяготения.к.спутникам.требует.новой.теоретической.базы
на.проверенной.ранее.основе.

Что за бред? О какой новой теоретической базе идёт речь? Для полёта спуника о свойствах гравитации надо знать что-то окромя закона тяготения?

Маэстро, заканчивайте Ваш номер. Сегодня Вы неубедительны и смахиваете на идиота.

[Иван Александрович]

Никакая.логика.не.дает.100%.гарантии.правильности.выводов.

Логика,- это единственный способ познания неочевидных вещей, доказавшая свою бесспорность и безоговорочность.Поэтому логика - надёджнейший инструмент познания.  Другое дело, когда логику использует невменяемое, неадекватное быдло, пытающеся приписывать вещам те свойства , закономерности и признаки, которые там не обнаруживаются. Как, например, официальное академическое интеллигентствующее быдло, свято уверовавшее в безгрешность заблуждений, имеющих в научном обороте названия"принцип дополнительности" и "принцип соответствия"  , которые, увы, действительно не соответствуют действительности, ибо АЛОГИЧНЫ.

[alexand]

Ты прав. Всё зависит от исповедуемых деятелями науки основополагающих принципов:
http://fabulae.ru/prose_b.php?id=75217

Не.только.это.
Для.логических.ошибок.есть.много.причин.

1..Реальная.логика,.в.отличие.от.жесткой.формальной.логики,.есть.уже.логика.приближенная,
ибо.сами.элементы.реальных.логических.построений.взяты.из.реальности.с.той.или.иной
степенью.приближенности.

Например,.в.формальной.логике.ДА---это.100%-ное.ДА,.в.реальной.логике.это.м.быть.95---99%-ное.ДА.
И.т.д.касательно.остальных.элементов.логических.построений.
А.выводы,.построенные.на.неполностью.достоверных.элементах,
тоже.имеют.неполную.и.теоретически.непредсказуемую.точность.

2..В.сложных.запутанных.логических.построениях.м.быть.и.формально-логические.ошибки,
сразу.не.обнаруживаемые.даже.несколькими.проверяющими.
Возможны.и.массовые.заблуждения,.типа.массовых.галлюцинаций.и.иллюзий.

Галилея.средневековые.схоласты.тоже.гоняли.на.логической.основе,
исходя.из.постулата.о.существовании.Бога.и.постулата.о.вращении.Солнца.вокруг.Земли.

[alexand]

Что за бред? О какой новой теоретической базе идёт речь? Для полёта спуника о свойствах гравитации надо знать что-то окромя закона тяготения?

Маэстро, заканчивайте Ваш номер. Сегодня Вы неубедительны и смахиваете на идиота.

Ну.почитайте.Кондратюка,.Келдыша.о.теории.космических.полетов.
Выходит.они.и.не.нужны.были,.Ньютон.есть.и.этого.достаточно?

Например,.гравитационный.маневр---это.не.очевидно.новая.теоретическая.база.на.старой.основе?

[CASTRO]

Ну.почитайте.Кондратюка,.Келдыша.о.теории.космических.полетов.
Выходит.они.и.не.нужны.были,.Ньютон.есть.и.этого.достаточно?

Например,.гравитационный.маневр---это.не.очевидно.новая.теоретическая.база.на.старой.основе?

Гравитационный манёвр выходит за пределы закона тяготения Ньютона??
Я ужж молчу про то, что для того, чтобы спутник просто не упал при выходе на орбиту, он не нужен...

[A_Abramovich]

Бессмысленный вопрос.

То есть, несмотря на то, что дикарь неправильно объясняет природу, этот дикарь настаивает на своей точке зрения, и много дикарей образуют фундаментальную и прикладную науку? И им начхать на то, правы они или нет, потому что это для них "Бессмысленный вопрос"

Любопытное это будет явление для будущих историков науки...

[alexand]

Гравитационный манёвр выходит за пределы закона тяготения Ньютона??
Я ужж молчу про то, что для того, чтобы спутник просто не упал при выходе на орбиту, он не нужен...

Так.отменяем.Кондратюка.и.Келдыша.и.НИИПМ?

[A_Abramovich]

Альты вообще склонны видеть исключительно то, что они хотят видеть. А по сути физики спорить Вам не позволяет отсутствие необходимых знаний. Вот и остаётся многозначительно флудить.

Если физика по большей части заблуждение, то о чем там спорить? Скорее нужно кое кого лечить.

[CASTRO]

То есть, несмотря на то, что дикарь неправильно объясняет природу, этот дикарь настаивает на своей точке зрения, и много дикарей образуют фундаментальную и прикладную науку? И им начхать на то, правы они или нет, потому что это для них "Бессмысленный вопрос"

Любопытное это будет явление для будущих историков науки...

Я Вам внятно ответил: Ваш вопрос не имеет смысла.